藝術應不應該為政治服務？
政治就是管理眾人，那藝術應不應該服務於政治？服務於政治之後的藝術就不是藝術了嗎？
在不被某種權力控制的前提下，藝術可以為任何東西服務，包括政治。
1.服務於政治之後的藝術就不是藝術了嗎？ 答：是
首先，聖彼得大教堂算藝術么？雅典娜神廟算藝術么？拉斐爾的聖母像算藝術么？古羅馬皇帝奧古斯丁像算藝術么？古羅馬斗獸場算藝術么？埃及金字塔及內部所有東西算藝術么？聖索菲亞大教堂算藝術么？教堂內部的壁畫算藝術么？哥特式建築的馬賽克玻璃窗算藝術么？
他們都是藝術。
但是他們都為政治服務。聖彼得大教堂（舊）是君士坦丁頒布米蘭赦令以後建立的第一個大型基督教堂，為了宣揚他的政治和宗教統治。奧古斯丁的所有雕像都是為了表現古羅馬強大的軍事實力，以及你能夠在埃及發現他們，是為了展示古羅馬政治統治的地域寬廣。拉斐爾時不時被教皇拉去畫畫還不是為了加強教權統治？古羅馬斗獸場是因為之前有個暴君人們受不了了，政府想了想安撫人們造了個斗獸場給大家玩耍。
他們都為政治服務。
2.藝術應不應該為政治服務？
如果不為政治服務，現在的藝術發展程度就不會存在了吧。比如如果不為政治服務，cimabue和giotto就不會畫聖母像giotto就不會畫arena chapel（那個藍色天空的房子，裡面是基督教舊約的內容）如果不為政治服務 ambrogio就不會畫effects of goodbad government in Siena了ambrogio不畫goodbad government的話Masaccio就不會有靈感和發展linear和atmosphere perspective畫trinity with the virgn之類的畫這樣的話domenico和perugino就不會畫adoration of the Magi和marriage of virginperugino就不會教育raphael畫畫的技巧了，雖然後者天賦也極高那拉斐爾也就畫不出聖母像了
米開朗基羅可能也雕刻不出驚世之作了雖然文藝復興是回歸希臘但是怎麼說技法還是從中世紀後期文藝復興早期演變過來的而且希臘的藝術大多還是服務於religion和politics吧如果沒有文藝復興還真不知道藝術會發展成什麼樣呢如果藝術不服務於政治的話
現在的世界會是什麼樣的 想都不敢想呢所以 應該的吧。
還有再來說中國的，那些傳世的名作難道不都是服務於政治的么？
隨便說幾個，
《韓熙載夜宴圖》《盞花仕女圖》《步輦圖》《清明上河圖》差差不多了。。不能說藝術為政治服務，任何專門為某種目的而產生的藝術都是商業藝術，就像宣傳畫或者是廣告。商業藝術可以為任何目的而存在，只要有這個需求。現在來說說藝術 個人認為純藝術不為任何除了藝術家本人以外的人或者機構服務，藝術是非常私人的表達想法的媒介。藝術一定是政治性的，因為藝術一定代表著一種聲音一種情緒或者是一種觀點，而往往這種觀點都會非常具體，因為這是一個人的聲音。那麼這樣一種具體的觀點必定在某種背景下會帶有政治色彩。就比如儘管藝術家本人沒有具體的針對政治主題發聲，但是一個非常關注政治的觀眾看到了這個藝術家的作品，他在這個作品中看到了一些與其價值觀與想法共鳴的元素，那麼這個觀眾會說這個藝術品是有政治意義的。 並且有非常多的藝術作品確實帶有很明顯的政治觀點，這也非常可以理解。藝術本身就是人類表達想法的媒介，而人類的想法多是在與這個社會，人群和特定文化下碰撞產生的結果。所以政治作為文化中非常重要的組成成分，人類必定會對其產生諸多情緒與看法。
好像有點答偏了提問者的問題，總而言之，如果你說的藝術是「服務於政治」，那這個藝術其實不是藝術，而是一種宣傳的媒介。所有的表達方式都可以是媒介，而視覺藝術只會是其中一種，沒有什麼好在意的。
最近剛好在上一門海外中國美術史的課，湊過來答。
近來歐美研究中國美術史的大趨勢是與政治掛鉤，歐美學者目前最樂意做的事是讓他們的中國博士生做諸如『鄧小平時代的藝術觀』的課題，這很有意思，與當今中國學者呈現的研究方向頗為不同，一般認為，歐美國家思想更為自由開放，學術更不依附於政治，但恰恰是很多中國學者去相信藝術高高在上遠離政治，或者他們寧願選擇更為實用的主題。
昨天課上大家樂呵呵地討論了一本書《宋代詩畫中的政治隱情》其中牽強之處頗多。在這裡無需討論本書的學術問題，我只是在思考：這些嚴肅的學者們在嚴肅地考慮學術問題的時候可能不被政治所影響么？我們去看看《劍橋中國史》就知道，這本冷戰時期誕生的間諜項目自從誕生之日起就無法脫離政治而做到客觀公正。雖然我相信他們對學術的熱情和嚴謹的態度，只是這樣的思維方式，是潛移默化的。對待藝術的歷史問題如此，對待藝術亦如此，藝術不是單純地『服務』於政治，而恰恰處在不可避免無處逃脫的『政治』中，如果這個外延足夠大的話，任何藝術的產生，研究藝術問題的立場，都關乎『政治』。
藝術不論該不該為政治服務，都已經在為政治服務了。
藝術無論如何都是在為政治服務.
"藝術不為政治服務"也是藝術家的一種政治訴求吧.
我們只應當希望, 藝術只為藝術家的政治服務,不要為政治家的政治服務.「您的好友@黃河鋼琴協奏曲 已經上線」
「您的好友@Prokofiev , @Shostakovich已上線」
私以為 樓主所認為的管理眾人的政治未嘗不是一門藝術
"While a primary concern of art is a formal beauty that may reflect justice, a primary concern of politics is the pursuit of power, and literature that serves it is propaganda, not art. " (Alan Paton, Cry, the Beloved Country)
最近剛讀到。釣魚
這是個偽問題。首先要明確藝術是什麼。如果你認為藝術只是一種工具，那麼只存在「xxx應不應該用藝術為政治服務」這樣的問題。如果你認為藝術本身即是一種獨立的存在，那麼答案很簡單，卑賤的藝術為政治服務，高貴的藝術有自己的政治立場。
不可說
藝術只應該服務於情感 它是精神需求，說多了全是圖！
個人的愚見：藝術的天敵就是政治，一旦藝術被打上政治宣傳的烙印就變成毫無思想的廢物，就像文革時期的宣傳畫
推薦閱讀：
※以暴制暴是不是正義？
※學習分析哲學低階到高階的書單推薦？
※假定「瞬間轉移」技術上可以實現，從自我意識角度而言是謀殺加克隆嗎？
※學習分析哲學如何入門？
※我們看到物體的顏色是因為物體反射了特定波長的光，那麼物體本來是什麼樣的呢？ ?