為什麼古希臘王權會轉移到民主？

01-06

最近在看羅素的哲學簡史，提到古希臘的民主制度和理性氣氛促成了後來藝術、哲學、文學、科學的大發展。產生一個疑問就是，是什麼變故會導致王權向民權轉變，畢竟在當時以致往後兩千多年世界幾乎都是王權的社會。

這跟當時古希臘的歷史以及地緣政治環境有很大關係。

而且請問題主對「王」的定義是什麼？是指中國人傳統意義上的國王，還是一個獨裁併權威的社會領袖代稱？

各個城邦在「王政」方面，或是廢除，或是改造，做的程度都是不同甚至有很大區別的。

在後世某些書籍中，主要印象紮根於雅典的「民主」

明天還要上課，看以後有沒有時間多說幾段了。

前面有人提到了

希臘各城邦的政治制度迥異

斯巴達是呂庫古改革後的雙王制還有元老會議這樣的機構制衡國王的權力

雅典在梭倫之前是貴族階級的寡頭政治再之前是傳說中的王政時代幾個比較尊貴的家族一脈相承所謂的民主並沒有持續多長時間還被以庇西特拉圖為代表的僭主們打斷過

而底比斯在接替斯巴達的霸權時，政治體制是有些相似於僭主制的。

領導人諸如伊巴密濃達享有比較大的權力（然而戰死了）

馬其頓就不用說了淫威震撼希臘世界

其實所謂的民主獨裁王政寡頭等等都互有缺點，單純的討論好壞以及其是否帶來積極影響，沒有多大意義。

因為任何具體的政治制度都是與一個政權當時所處獨特的地域環境有關係的

在那個時代

真正比較重要的是希臘公民階級的地位。

那是古典時代的中堅階級，也是魅力所在。

由上見 tragedy 悲劇τραγ?δια 本意refer to song of spirists.

即希臘悲劇時代。審美對象主要是公民。

（公民的具體歷史背景應該就不用贅述了，畢竟能找到這個問題的都是有一定基礎的學霸）

城邦制，作為一朵奇葩，他的民主開放什麼的被近代尤其是中學教材吹上了天

但政治制度的選擇也是看當時作為中堅以及上流階層公民的選擇。

至於民主制度催生了古希臘昌盛的文化，這點我存疑。

更像是近代學者的政治倡導。

不過相對開放的民主制確實對藝術創作有利。

強調了很多遍：希臘城邦可不止一個很多人都對希臘城邦這個概念泛泛而談

單純的受社會階層地域政治制約的制度比較沒有任何意義

如果要比那長度深度估計可以寫上一本書了

那個時代對具體政治制度的態度，遠遠沒有大多數人預想中的那麼明朗，那麼鮮明。

支持是絕對狂熱的支持，反對是顛倒黑白的反對。

事實上，掌舵手（τ?ραννο? 或諸如此類）只需要在浪花中標定一個靶子，人民的力量自然會吞沒一切。

雅典與羅馬都曾出現過這樣的一幕。(格拉古兄弟，喀提林，提米斯托克利等等）

野心家們用民粹主義（Populism 自拉丁語populus）操縱人民，利用民主大肆清除異己。

大部分人是一無所知的，被裹挾在歷史的潮流中糊裡糊塗，成全了既得利益者。

既得利益者在舊有的社會體系中，與人民締結了各自迥異的「社會契約」。

或是κρατ?α（集合萬民之力）或是?ρχ?（refer to reign rule ）

緊靠於歷史形勢與地緣政治的轉化無時無刻不再進行之中。

「君主毀於獨裁，寡頭亡於專制，民主敗於暴民。」

很多人都已經做過，在不同的背景下，尋找最完美統籌社會資源方法的嘗試。

當庇西特拉圖連續數次衝擊雅典舊有社會體系的時候，無數心懷憤懣的人從雅典四周湧來，支持他建立僭主政治。

當一個政權不能代表中堅階級的利益時。

當一個政權違背他剛開始承諾的「契約」時。

當一個政權漸漸地無法平衡體制內的暗潮時。

「雅典」往何處去？（原諒我用了高二歷史第一課的標題...)

時間自然會給我們答案。

不答了，這問題看起來簡單但很難說清楚。

50分的數學還等著我去拯救。

i m expecting for you to correct my mistakes.

古希臘幾百個城邦也不是所有城邦都是民主制的。比如斯巴達一直都是雙王。

民主制最著名的城邦大概非雅典莫屬了。但這所謂的民主持續時間也不過百餘年(從庇西特拉圖的倆兒子被趕走到伯羅奔尼撒戰爭戰敗親斯巴達寡頭政權上台)。而這中間又是靠伯利克里將民主制推向頂峰——常年連任執掌國家最高權柄，靠提洛同盟剝削其他小城邦造就的民主黃金時代，這又是否是真的民主？

個人感覺古希臘城邦的民主基本上只停留在概念上。王政在在這片土地上停留的時間更長，前有克里特，邁錫尼以及黑暗時期跟一個個小部落差不多的希臘，後有馬其頓，羅馬帝國(共和時期也算民主了一段吧)。

至於說民主催生藝術，哲學，本人持保留意見，這似乎不過是先入為主的意識形態正確罷了。希臘文化正真散播開來是在亞歷山大大帝征服波斯之後，泛希臘時代開啟。

手裡沒書，腦里有洞，強答一波。

我認為這個問題意義不大，古希臘事實上屬於奴隸社會，在社會分層過程中，它落後於王權，也就是有個國王的封建主義社會。

它比封建專制國家還要不平等，這種不平等體現在奴隸制度上。

因此，所謂的民主只是一小部分人內部的自娛自樂，而奴隸和女人在古希臘都不是人，沒有資格參與到決策當中。

所以，讓古希臘可以民主的基本點在於，有一批奴隸為城邦服務。

然而，這個制度是不穩定的。

古希臘文明在輝煌了幾百年後，就在馬其頓和羅馬帝國的刀兵之下陷落了。

所以，我認為，古希臘的輝煌只是王權出現之前的一段小小的時期，類似於周王朝、春秋戰國，甚至是上古堯舜的傳說。

它的一些哲學思想和理念，和我國古代某些時期的輝煌一樣，值得借鑒，然則古希臘並不算是民主，它比封建國家更為不平等。

我們只能說借用了其中一些理念。

還不能理解的話，堯舜說領導人要自行退位，儒家說克己復禮，他們都是一些很好的思想和理念。

然而，春秋之後為什麼王權當道？

正是因為這些理念只是曇花一現，它不代表現代意義上的民主，而是一種扭曲的專制所呈現出來的東西。

如果硬要說它們有什麼優秀的地方，不過是現代人拿來用，並且繼承了其中的一些理念。

我現在對東西方文化的認識是，對於為什麼西方會形成那樣一種文化，其實是個極度複雜，甚至不存在答案的問題。只能說，西方自古希臘開始從起步就是和中國不一樣的，這種不一樣是方方面面的不一樣，完全是兩種不同的東西。

至於為什麼？表面上我們看到的是，古希臘產生了重視邏輯的文化內核和傳統，還有地理決定論的因素，但是這仍無法解釋為什麼西方文明的起源會是這種特點，而東方的中國是我們這樣的，只能說，因為東西方自生來就是這樣的不同。這似乎等於沒有回答任何問題，但是，這就是我了解和思考了很多年以後，現在能想到的最完美的解釋，就像一個男人為什麼會成為一個男人，一個女人為什麼會成為一個女人一樣，沒有理由不需要原因，只是因為他們生來就是不同的，雖然是廢話，但可能是最接近真理的。

學術界，無數的專家學者，都曾想過和提出無數的解釋和觀點，但是現實是直到現在並不曾產生一個為所有人公認的觀點。因此我覺得這個問題應該是一個值得認識但不必探究的問題，就是說要認識到這種差別和這個問題的存在，但不要試圖去追根求源，因為很可能像哲學的終極真理一樣根本不存在答案，只能加深理解，但不可能找到答案。如果真要去探究，你會發現存在無數種答案，你也一定會找到無數種理由，似乎都有道理，又似乎都不足以解釋問題，如果要寫本書，隨便一寫可能就能寫出幾百萬字，但仍舊會有反對意見，會有反對的人會認為你解釋的仍不夠充分。也正因為因此，我現在遇到這種問題，本來我可以說很多很多，但也懶得說太多了，就這樣。

把「公民」理解成「軍人世家」就行了

對於一個城市/城邦來說，最容易出現的統治模式不是君主制，而是貴族制，也就是少數家族把持一個城邦的政治，這一點一直到16、17世紀的義大利、德意志城市仍然如此。

所以問題的關鍵在於，少數貴族在什麼情況下，願意向多數平民讓步；或者也可以反過來問，平民憑什麼要挾貴族讓步。雅典的特殊之處在於一支龐大的海軍，而三層船的划槳手都是平民。當然這只是一項因素。

占坑，暑假答

那個，小伙砸，你這個是個偽命題啊。古希臘民主？奴隸主的民主？奴隸主議會也算的的話，那古代中國宰相制度和三公九卿還有內閣豈不是責任內閣了。

首先，希臘地方小，再次，人口少。最後，大家吵架就解決了不用那麼麻煩。擱咱這邊最後就是升級成為大家打仗誰贏了聽誰的啊。沒錯啊

因為民主符合人性，民主社會是人類社會的主流，一旦有條件，它就會出現，而雅典就有實現民主的條件。

在漫長的100多萬年的原始社會裡，政治是民主的。而原始社會後面的奴隸社會和封建社會等專制社會合計不到1萬年。也就是說人類社會的主流是民主社會，專制社會只不過是人類社會發展道路的一小段彎路。

為什麼會出現專制社會呢？我覺得可能是因為大疆域、多人口國家的出現。對於那種國家來說，（直接）民主難以實現。但是，雅典是古希臘的一個城邦，疆域較小，人口不多，所以（直接）民主是可以實現的。

隨著社會的發展，現代（代議制）民主出現了，它解決了大疆域、多人口這個問題，人類社會回歸到民主之路上。