假定「瞬間轉移」技術上可以實現，從自我意識角度而言是謀殺加克隆嗎？
假定原理是記錄構成初始狀態後在轉移端重組。（在一端被分解，傳送他的所有信息後在另一段重建，那麼從分解端來講，不是一個標準的灰飛煙滅的死亡嗎，另一端重建的有他的無縫記憶，但那還是他嗎？）
我很小的時候，看過一部動畫片，裡面就有遠距離傳輸的說法，當時我就想過樓主問的這個問題，並很困惑
但我覺得樓主的問題，把這個問題沒有表達清楚。而回答問題的人，大部分更是沒理解清楚
我在這裡重新把這個小時候的問題和大家說一下：
遠距離傳輸技術，把樓主在一端拆分，一端重組出一個新的，假設技術可以做到對物質層面的完全複製，會發生什麼，重組出來的樓主，還是原來的樓主嗎？
這個問題的深奧處，不在於對別人來說，樓主是否還是原來那個樓主。而是對樓主自己來說，在拆分的那一刻，是否自我意識體驗已經消亡？而另一端重組的樓主，是否帶有拆分端樓主的自我意識體驗的延續？注意，這個問題的深奧點，在於自我意識「內部」的體驗，而不是對外人來說怎麼樣。
事實上，這個疑問，本身就是在問延續的自我意識是什麼
生活中每一刻，我們本身就是不斷被拆分的，不斷變化的，每時每刻其實我們都在經歷這個過程。起碼我本人，是體驗了這個延續的自我意識的。這個體驗中的自我意識，完全不是樓上同學們什麼十維九維的說法能解釋的
事實上它無關空間，也無關時間，事實上是反過來，自我意識本身創造了空間和時間
所以，這個問題本身不可能按照所謂「科學」的角度來解釋，因為「自我體驗」在科學之外。
如果非要回答，我給出兩個答案
第一個答案：這個問題本身是錯的，因為問題中的假設無法實現。這樣的遠距離傳輸，這樣的拆分複製，是不可能完美實現的。現在的量子力學已經揭示了測不準原理，而一旦無法測量，也就無法複製，因為物質終歸是量子態的。
第二個答案：這個問題本身是無意義的。因為「我」之終極體驗，是為為和宇宙合一的。徹底拋棄二元論以後，我之體驗和物質形態並無關係。謝邀……我在這裡推薦題主讀一下Daniel Dennett的《意識的解釋》……如果題主對自己的英語水平有自信的話，請繼續閱讀Daniel Dennett的《Intuition Pumps and Other Tools for Thinking》和Paul Churchland的《Matter and Consciousness》……至少，像是我們所想像的這樣的自我意識，可能從未存在過……因此我們或許不該問從這種東西的角度出發是怎樣的……如果在這裡採用Dennett假設的那種「敘事重心」的說法的話，那麼這就已經到達了這個「敘事重心」的矛盾顯現出來的時候了，也就代表我們該換一個新的「敘事重心」了……因此，對於這個問題，無論我們回答「是」還是「否」，都已經失去了意義……至於更加細節的內容，可以參考下面的這個答案，至少我無法保證我能講得更好……如何用笛卡爾劇場證明自我不存在？ - 翟剛的回答
還真有人也想到這的，看到樓上有人談到了哲學問題，有人談到了技術問題。很欣慰也有人來思考，而不是當個笑話。
最近看了一些講人工智慧和自動駕駛的文章，我覺得自動駕駛什麼的弱爆了，直接來這個，不論是人還是物都一下子解決了。好像跑題了，好吧，我是說科技在不斷進步，人們一直在追求效率，追求便利，但是誰也不知道終點在哪裡。
其實對於這個問題，我更好奇的是，如果真的實現了，人類將怎麼生存。沒有漫長的旅途，沒有焦急的等待，一秒鐘可以做完我們一百年做不完的事情。我記得有一種詛咒是永生。關於題主所說的道德問題，並不困擾我，每天都在新陳代謝，時時刻刻都不是你。看你相不相信靈魂的存在了。
如何判斷瞬移以前的你和瞬移以後的是「同一個人」？這個問題叫做「同一性問題」，是個標準的哲學問題，而且古希臘的時候就被討論很多了。
著名的特修斯之船（The Ship of Theseus），最為古老的思想實驗之一。最早出自普魯塔克的記載。它描述的是一艘可以在海上航行幾百年的船，歸功於不間斷的維修和替換部件。只要一塊木板腐爛了，它就會被替換掉，以此類推，直到所有的功能部件都不是最開始的那些了。問題是，最終產生的這艘船是否還是原來的那艘特修斯之船，還是一艘完全不同的船？如果不是原來的船，那麼在什麼時候它不再是原來的船了？哲學家Thomas Hobbes後來對此進來了延伸，如果用特修斯之船上取下來的老部件來重新建造一艘新的船，那麼兩艘船中哪艘才是真正的特修斯之船？
簡單的說，在流變中，我們總認為存在一些不變的部分。用柏拉圖的話來說叫共相，更一般的說法叫實體。（i）「我」是由在時間上相續的無數個我的片段所組成的。如果持這樣的看法，那麼瞬移以前的我和之後的我就是同一個人。（ii）今日之我已非昨日之我，此刻之我已非前刻之我。如果持這樣的看法，則瞬移前後當然並非一人了。
赫拉克利特說，人不能兩次踏入同一條河流。他的學生克拉底魯補充說，連一次都不行…謝邀。雖然不想承認，不過這確實是個嚴肅的當代哲學問題。Chalmers的著名調查http://www.thedivineconspiracy.org/Z5278B.pdf問題26，調查結果Teletransporter: survival 36.2%; death 31.1%; other 32.7%，專門做形而上學的Specialists和其他哲學家在這個問題上觀點類似(39:38 vs 36:31)。
這個問題不是在問personal identity，雖然關係很大，但是不一樣。問的不是這個人是不是原來的人，而是超距傳送是不是謀殺，或說這算不算殺死。即使認為這是同一個人這也仍然可以是殺死。這明顯是不一樣的問題。這個問題集中在personal identity的倫理學部分，而personal identity還有形而上學或說心靈哲學的部分。
我個人對這個問題毫無興趣，也沒有什麼了解。不發表評論。反正在personal identity的倫理學問題上，我明顯是支持Parfit(http://www.stafforini.com/txt/parfit_-_unimportance_of_identity.pdf)，the identity doesn"t matter. I don"t care whether teletransporter should be regarded as murder, In fact I do not care any question with a "should"好大聖，將身一幌，只見滿洞紅光，預先走了。似這般手段，著實好耍子。正是那聚則成形，散則成氣。
根據信息不能超光速傳輸，因果律上講副本體先於本體的消失而出現的，所以是複製+毀屍滅跡級的謀殺，順便克隆只複製了離散有限的遺傳信息，而題主所描述的，實際包含了包括記憶在內的一系列後天變數產生的巨量信息，邏輯上很難找到完全不破壞原本製造副本的辦法，遺傳信息本身的複製過程也伴隨著對媒介信息的破壞，所以理論上以同等意識意願完整複製一個人不只是技術上的難度……
「但那還是他嗎？」這個問題要從「這『我』是『我』嗎」開始，或者說，「我」是什麼？「我」亦無非不斷變化的浮萍，這個」瞬間轉移「後的「他」與閉眼瞬間後的「我」又有什麼分別？
從科技上來看，如果能夠做到物質傳送，那就等於能夠任意地異地創造和銷毀人類的克隆副本；很可能也支持克隆副本與原始數據副本的同步和分支，等等。
若是如此，有可能到那個時候，人類的倫理道德會發生極大改變，不再視一個個體為人，他只是相當於人的一個細胞而已；而我們原本的人的概念，變為伺服器里獨一無二的一份原始數據副本，以及任何當前活動中的克隆副本。一個副本的「死亡」不過相當於一個細胞的死亡而已。------------
「Hey, Billy. 這次你是…」
「12.7.80.366號副本。」「這個號碼不太尋常。你是被某個活動特別創造出來的？」
「沒錯。我（們）很快要參加一次擊劍大賽，所以我（們）決定一次性分支出了24種不同特性的副本來互相練習。」「那可真是大手筆！一次性創造那麼多副本可是很花錢的。」「是啊！好在我們這批副本不會存在很久，相應地不需要付太多實體副本資源佔用費。」「你的意思是？」「事實上我們24人之間會舉行一場淘汰賽，輸的人會被立即消滅。所以每場比賽都是一場「死」斗。」「哈哈哈，我很喜歡「死」這個比喻詞。」總之你明白我的意思了。明天早我就要打一場半決賽。」「這麼說這24人已經只剩4個了？你的對手怎樣？」「是的。我的對手看起來作為擊劍選手來說是個完美的副本，至少他不像我一樣有這麼多好奇心。事實上，他在之前的淘汰賽中從未被擊中過哪怕一劍。」「噢，那你完了。」
「恐怕是的。不過我對我（們）未來的擊劍大賽充滿信心。」「聽上去是的。那祝你（們）好運。只不過你（們）似乎不會記得我們今天這次談話。」「我想是的。我們這批副本是被特別創造的，所以除了那個贏家，不會在被消滅前與原始副本同步。對了，剛才都在說我的事，那說說你現在的情況吧。」「既然你（們）不會記得今天的談話，你問我的情況又有什麼意義？」「好奇唄。」------------在那樣的社會，題主的問題將不再具有顯著的道德意義，就好像我們討論農作物的財產權一樣。我記得過去有一部電影叫做「第六日」 講的 大致說是一個公司有科隆人體 和移植記憶技術，他們以克隆本身，加上移送本體意識和記憶來維持自己的「永生」。 當時看這部電影時是初中還是小學，只記得是州長演的，有一幕就讓我對那些追求「永生」的「意識」們感到同情～ 當反派的主角在快死的時候克隆出了自己 並用那個移植意識的儀器copy了自己的記憶到那個複製品腦里。而那個所謂的新他以殘暴的方式「取代」了真自己，並奪走了一切。 真的自己還是逃脫不了死亡的命運。
所謂的「永生」只是生成一個和自己一摸一樣的新生命。 就和繁衍後代一樣，只是創造新的生命來延續～ 而前者不同在於創造出有自己記憶，和自己當時容貌一樣的嬰兒來代替自己的存在罷了。 自己還是要孤獨地面對死亡。
我還記得在過去聽說過，科學界提出一種傳送技術， 就是將本來的事物以某種分解的形式 粒子化 然後以光速的形式傳送到目的地 然後在重組～ 我就覺得這很荒謬，如果是物的話還無所謂，倘若是人的話，這無異是先將這個人分解掉 再在遠處 按照前者拼出一樣的人罷了， 前者掛了， 後者還以為我是被傳送到這的。（希望看得懂我表達的）
人的肉體只能處於三維世界，人的意識是處於4維，5維，甚至更高維度的世界。 假定「瞬間轉移」技術的實現，就是一種對意識沒有徹底認識的十分荒唐的理論。人的意識可以永恆。人的肉體只有200年的極限。
我個人也相信量子和意識的確有關係。但是我的這個「信仰」不是科學判斷。如果有人問我為什麼，我會回答說不知道，我只是相信，我沒有理由。
什麼才是真實？ ——世界著名物理學家論辯量子意識
2010年，美國科學家設計出一種肉眼可見的量子機械，讓一個極小的半導體「量子鼓」同時處在振動和不振動的疊加態，進一步縮小了量子力學和我們現實感之間的距離。該研究成果獲評《科學》雜誌2010年十大科學突破之首。
根據量子力學基本方程，像電子這樣的微觀粒子不會同時具有精確的動量和精確的位置，這一不確定性原理限制了人們對微觀事物認識的極限，因為存在觀測者對觀測目標的擾動，主體和客體世界必須被看成是一個不可分割的整體。沒有一個獨立存在於客觀世界的事物，任何事物都只有結合特定的觀測手段，才談得上具體意義。
是否存在獨立於觀察者的真實事物？
喬普拉：您認為是否存在獨立於觀察者的真實事物？
奧爾福德：是的。那種執著地認為桌子上的水壺依賴於你或我的觀察的觀點，我並不認可。
喬普拉：我認為水壺的形狀、顏色、質感依賴於神經系統，不同的神經系統對這些信息的感知會完全不同。蜜蜂不會體驗到（同樣的）水壺，蝙蝠會體驗到超聲波的回聲，而蜥蜴的眼球能以兩個不同的軸轉動，我很難想像對一隻蜥蜴來說，水壺看起來是什麼樣子。所以，水壺本身就是作為水壺而存在嗎？
奧爾福德：是的。
喬普拉：物質是假象，唯有意識是真實。
這是今年1月29日在曼哈頓菲羅克忒忒斯多學科研究中心舉行的一場題為「真實的性質」辯論會的一個片段。彭羅斯的質疑給這場論辯提供了主題——物理學和數學能完整描述真實嗎？科學家、藝術家和學者們坐在一起探討主觀感知的世界，旨在為科學和人文兩個截然不同的世界架起溝通的橋樑。
意識如何產生？
哈梅羅夫支持的觀點是，知覺和意識產生於大腦中量子糾纏電子的玻色—愛因斯坦凝聚波函數的坍塌。比如這種坍塌每秒鐘40次，而有些受過特殊訓練的人達到了每秒80次，感知的速度更快，所感知的世界就會慢下來。
奧爾福德2006年發表於《物理學基礎》上的一篇論文中稱，物理學「只是覆蓋了我們經驗世界的有限方面」。但他質疑「量子意識」的觀點，認為量子糾纏「通常非常脆弱」並且「難以組織」。物理學家認為，即使是對於少量粒子在任意長久期間的糾纏，這也是不大可能的，他說，對於量子微妙性而言，「這些非常脆弱的過程是人類大腦功能的關鍵特徵」，但這「不適用於環境」。他支持對物理學與形而上學之間的聯繫給予嚴格的限制。他說：「意識更可能從其他地方升起，按照更傳統的科學說法，你不需要到達這裡；而按最奇怪、最詭異的現代物理的說法，你不需要到達任何地方。」
而喬普拉作為神秘主義者的一方，表示希望「熟悉科學的限制」。正是奧爾福德強調了那些限制。喬普拉想把奧爾福德的實用主義界限推得更遠。他認為科學以謙虛的方式才能被理解，卻未必是打開「終極真實」之門的鑰匙。
奧爾福德指出，量子力學早正在20世紀就產生了，也可能有一天被丟掉，正像19世紀末提出的以太概念那樣。「如果你太過於依賴當前的科學範式，再過100年，它可能被替代了。你可以用『量子力學』來啟發思路，可以在多個途徑使用它。但我不認為你真的想把它當做基礎性的根本原理。
真實是什麼？在數學框架中，真實可能永遠得不到一個完整的最終描述，科學探索者正如受了傷的菲羅克忒忒斯。自然世界中，不依賴於主觀觀測的客觀真實是否存在？在當前的物理學和數學範式中探索心理過程與意識，能否完整地詮釋真實？迄今尚未發現的未來的物理或數學是否有這個能力？
當人們把目光轉向認知的主體時，卻發現量子力學這一解釋客觀世界的理論與主觀意識運行如此貼近。量子意識理論認為，經典力學無法完整解釋意識，意識是一種量子力學現象，如量子糾纏和疊加作用。大腦中存在海量的處於量子糾纏態的電子，意識正是從這些電子的波函數的周期性坍塌中產生。這一假說在解釋大腦功能方面佔有重要地位，形成了解釋意識現象的基礎。
目前有幾種不同的量子意識理論。代表人物有大衛·玻姆、古斯塔夫·波洛伊德、大衛·查爾默斯、羅傑·彭羅斯與斯圖亞特·哈梅羅夫等人。
存在】或者說【廣義的宇宙】在最底層的結構中，可以認為是信息構成的，而信息類似現代物理的量子世界的表達。 人類最底層的結構，也是為了信息的接受，存儲，處理，轉換，發出信息的一個最底層的結構。這結構的整體又是一個信息的集合體，這個信息集合體也可以作為整體，與【存在】或者說【廣義的宇宙】相連通。這可以用人的瀕臨死亡的體驗，人的修鍊過程的天人合一予以解釋。 【存在】或者說【廣義的宇宙】的信息的一部分，也作為一個集合整體，與人類的某個人或某些人的信息集合相連通。這就解釋了，耶穌基督認為他是神的兒子，帶來了天父的話。這就證明了，古代的巫師為何會通靈。這就證明了人為何就有了自我意識，邏輯思維，文明的發展。這就證明了為何愛因斯坦的相對論，突然就產生了。這就證明藝術家的藝術靈感為何就有了。
人體的構造是十分獨特的，人的大腦就是自我意識產生的主要結構，大腦有大量的神經元結構，神經元結構的機理十分類似計算機的信息處理過程。人的生物機體，就是為了實現信息的處理。可以說，人這個生物體，就是一個信息處理的載體，信息處理的物質硬體結構。一旦人生物體死亡了，他的信息自動的就被【存在】或者說【廣義的宇宙】回收了。【存在】或者說【廣義的宇宙】是多維度的，現在超弦理論甚至推測【廣義的宇宙】的維度高於十個維度。人大腦的信息在【廣義的宇宙】的其他維度中也有備份，至於這備份機理如何就沒有理論可解釋了。
我信佛教的輪迴理論，是經歷了數十年的生活歷程，才感悟出來，輪迴理論不虛。我現在的思想只是相信，思考確實可以改變自己的阿賴耶識，在來世會有對【我】的改變。 阿賴耶識。輪迴，種子，業力只是說人大腦的信息，在另一個維度空間被備份了。新的肉體誕生同時，人大腦的信息又漸漸地轉移到新的肉體上面，信息有了新載體。
這個事情其實一直在進行著，每秒發生無數次。
是的，但更準確的說,不如說是肉身自然人太弱了,承受不了這種旅行方式,肉身自然人的自我邊界太狹隘,太脆弱,太渺小.
當人類進化到塞博時代成為電子人以後就可以解決這個問題——且不論瞬間移動的原理是什麼，假設存在這種瞬間傳輸能力，信息也就能瞬間傳輸，那麼在傳輸終端的兩端，塞博人完全可以做到分身並且兩個分身記憶共享。對塞博電子人來說，只要有足夠的計算機資源做支持，同時存在一千個思維個體並共享記憶，也不妨礙主體同一性。根本用不著像可悲的自然人一樣謀殺肉身來保持這一點。謝邀任何事物都在不斷變化中。一切事物都在不斷生滅中，沒有恆常不變的事物。所以不論一件事物有沒有瞬間移動，每一個剎那它都在經歷「成、住、壞、空」，剎那生滅。題主用「謀殺「和」克隆「來描述，在邏輯上是不嚴謹的，因為顯然，這兩個詞語一個是法律概念，一個是生物學概念，都需要滿足特定的條件。再說說上面有人提到的四維生物可在三維空間里瞬間移動的說法。這種說法是正確的，但是不適用於本題。因為人顯然不是四維動物。四維動物有兩個特點：1，能夠感知四個空間維度（不包括時間維）；2，能夠扭曲三維空間。第二點也許不好理解，我們用三維生物來舉例。紙面是二維的，我們假定紙面內生活了一隻二維生物，它能感受到的最大維度就是紙面的兩個維度.如下圖，二維生物如果想從A點移動至B點需要走」兩點之間線段最短「這一距離。
謝邀。難道瞬間轉移不是四維生物在三維世界的跳躍么？好吧，一句話很難說清楚，我們慢慢來。首先，一張紙帶，一個二維生物在上面行走，是不是要走很久？
@jack 瀉藥這個問題好專業啊，有法律名詞的界定，有科學技術的背景，還需要一些倫理學的知識。首先我並不贊同簡單將此問題等同於 同一性 問題的論斷。同一性 在這個問題上只佔有一部分，這種同一性和古希臘的論題並不完全相似，這裡還包含了倫理問題，即題主提到的謀殺和克隆，以及作為個體的自我同一性認同。因此，這個問題的外延顯然比 同一條河流 要寬泛得多。至於是否為謀殺和克隆，這需要法律層面的知識。如何界定謀殺？而關於克隆技術，需要生物學和倫理學的界定，什麼是克隆？本老太並不具備這兩方面的知識，因此，在此無法做出論斷。除非 對某個個體實施 瞬間轉移 在方式和意圖上，符合克隆或謀殺的定義，那麼或許我們才有依據說，瞬間轉移是或不是謀殺，是或不是克隆。畢竟，至少，對謀殺來說，界定是非常嚴格的。所以判斷瞬間轉移是不是謀殺，還是相對容易的。但是在此本老太可以給出一些沒有依據的看法，就題主對所謂的瞬間轉移的描述來看，應該並不是謀殺或者克隆。謀殺是出於惡意造成他人死亡的，瞬間轉移起碼就題主的描述看來，沒有惡意，也沒有死亡，只是物質換了種形式存在。這也不是克隆，克隆是生物性的，與細胞有關的，但就題主的描述來看，瞬間轉移並不涉及到生物性。等行家來答吧！
是。瞬間轉移其實就是這樣：你把兩台完全一樣的收音機調到一個頻率。然後用錘砸碎一個。就瞬間轉移了。或者等於網遊的時候PM給你克隆一個小號。然後把原來的號刪除，這就是未來瞬間轉移的本質。
電影《致命魔術》看多了。
我只能說，如果是瞬移，那肯定是量子重組（肯定會丟失信息，不確定性原理～～），換句話說就是瞬移後的人的意識和沒瞬移前的人不同了（瞬移前的人肯定知道瞬移後自己就不是原來的了，相當於原來的我被自己殺掉了，的確是謀殺。克隆的定義寬泛，如果不包括意識，那麼瞬移毫無疑問也是屬於克隆的。），從倫理、邏輯及自我意識的角度上出發，所以我認為瞬移的確屬於謀殺加複製。
推薦閱讀：
※學習分析哲學如何入門？
※我們看到物體的顏色是因為物體反射了特定波長的光，那麼物體本來是什麼樣的呢？ ?
※大家如何理解「知識是相通的」，剝去知識的外衣，核心的東西是什麼？
※上世紀五六十年代到現在，哲學在各方面的進展有哪些?
※如何理解福柯的「真理與權力是一致的」？