長相好看的演員收入更高，這種趨利式的不公人們該接受嗎？

01-06

在某種程度上娛樂界是相貌經濟，長相好看的明星收入更高，是否是合理的呢？
星探在選球員時，不僅僅考慮球技也考慮長相等。比如，點球成金這部電影中，也提到過因為投球姿勢和相貌而價值被大大低估的球員。
這時候，（假設演員的收入是演藝公司支付的，）演藝公司並沒有歧視不好看演員的意願，只是因為相貌能更他們帶來更高的利益，這種趨利性帶來了歧視和不公，是否可以被接受？
如果是普通人，因為長相好而收入更高，或者因為長相不好而求職被拒呢？

歡迎在企業更願意招好看的應聘者，屬於潛在歧視嗎？ - 法律中繼續討論。
----
本題已收入知乎圓桌 ? 偏見、歧視與不公，更多歧視相關話題歡迎關注討論。

沒有明確答案，但是可以簡單說明一下這個問題的麻煩之處在哪裡。提問者和之前的所有答主都嚴重低估了這個問題的複雜程度。

不少人會有一種樸素的道德直覺，覺得因為「長相」差異導致資源分配的差異是一件不公平的事。究其根源是因為「長相」在相當的程度上是一個不因個人努力而改變的外在條件。再進一步說，存在一種非常普遍的道德直覺判斷：如果因為一種外在，不隨個人意志和努力而改變的因素影響人與人之間資源的分配，那麼這種分配製度是不公平的。因為在這種制度下，分配結果和個人意志或努力無關，卻取決於外在的運氣。舉例而言，如果在一種制度下，資源分配的結果取決於人的膚色、種姓或者性別，那我們直覺上會認為這種制度是顯然不公平的。因為一個人沒辦法決定和改變自己的的膚色、種姓或者性別。

當然，有些人基於各種各樣的理由並不認同這種道德直覺判斷，受限於我本人的能力，其中的爭論細節無法詳細展開。但是至少可以穩妥的說，這種道德直覺判斷是得到相當廣泛的認可和接受的，有許多的政治哲學家基於此進一步探索怎麼樣的制度是一種公平的分配製度。比如德沃金認為在一種公正的分配製度下，分配結果應該盡量取決於個人的選擇和努力，而不取決於不可控的天賦。而且在現實生活中，許多不公平的分配製度也的確在這種道德直覺的感召下被改變。

但這個問題麻煩之處在於，儘管膚色、種姓或者性別影響資源分配的制度已經被公認為一種不公平的分配製度，然而現代社會中，資源分配卻受限於其他一些外在的因素，比如一個人的聰明程度、一個人的家庭富裕程度、或者本題討論的一個人的「長相」，而這些因素同樣是外在的。儘管現代社會的分配製度中個人意志和努力對於分配結果可以產生明顯的影響，但是根據聰明程度和富裕程度決定分配結果仍然是現代社會分配製度的核心。直白點說我們無非是從傳統上一些顯著不公平的分配製度（比如系統性歧視女性或者有色人種的制度），切換成另一些看上去公平一些的分配製度。然而現代的制度仍然是包含著顯著的不公平，這一點是值得所有人，特別是在這個制度下得益的人注意的。至於如何在實踐中調整、修正分配製度，則是另一個話題了。

黃渤:一群渣渣，老子不怵你們！你說是吧，崢。

徐崢:嗯嗯。

這麼一個充滿戾氣隨手回答的問題突然拿了這麼多贊，有點哭笑不得啊。如果要修改，我會修改措辭，但是觀點絕對不改，所以我還是不改了。太子妃被禁這件事，我真的覺得有點鬱悶，因為我覺得自己被逼著站隊了。這片再不好，輪不到上頭指手畫腳，告訴你什麼該看什麼不該看，把尿呢？審查制度的惡，雖然大家都深有體會，可是當它再一次發生的時候，還是怒不可遏。我本身也在做創意相關的事，知道一旦開始自我審查，對創作的傷害是致命的，每次想到那種每個想法都自己先否定一遍大腦凍住舉步維艱的狀態就想為我國的影視從業人員哭一場。

下面這些人，黃老闆范老闆楊老闆，作為個人是非常成功的。情商高，局氣，私下打交道必然如沐春風，不知高到哪裡去了。但是這不能掩蓋他們某些方面的傲慢和無知。我一個顏控狗都肯就事論事，為什麼總有人要來胡攪蠻纏呢？

以下原答案

-----------------

不該。

堅決擁護黃渤憑本事賺錢的權利，堅決抵制黃曉明楊冪這種趣味和審美雙重低下的明星隨意凌辱華語電影圈的行為。顏值高掙得多是因為這是一個低級的市場，一個只圖臉好看不圖智商和自尊的低級市場。

爛觀眾養出爛電影，爛民眾養出爛政府。長得好看水平不入流的演員賺得多，就是你們這些品味粗糙，審美低俗，修養水平低的觀眾慣出來的。我不是針對某一個人，我是說，在座所有合理化這種行為的，。你提供了爛土壤，就不要怪滋養什麼面目全非的東西。現在樂視這種嗅覺靈敏的已經可以理直氣壯的拍出《太子妃升職記》這種突破底線的片，就是因為牢牢掌握了觀眾的G點。演員演技差沒關係，顏值一定要高，配音一定要請好。造型越丑越好，這樣才有人吐槽。下流也沒關係，反正會有彈幕叫好。以後能不能出一個新的類目，這種奔著嘩眾取寵去的片，通通都叫做滑稽片？市場在實實在在受到傷害，你們還叫囂著顏值即是正義！顏值從來不在表演藝術的評價體系內，演員沒做像直接空降當明星的，不論男女都只配被稱之為名媛。至今不敢相信楊冪黃曉明居然是北電科班正經八百培養出來的，這一定是文化課沒跟上。

黃曉明楊冪之流對華語電影藝術性的傷害不可被原諒。郭敬明曾經反問：「我不拍小時代難道所有人都去看賈樟柯了嗎？」你說的很對但我依然要罵你，就因為你拍爛片，還理直氣壯拍爛片。楊冪黃曉明同理，長得好看被市場捧紅不是他們的錯，他們錯在自身沒品還反噬這個市場。誰要是默許了所謂的臉好看賺得多的邏輯，誰就是在給華語電影的整體墮落再踩上一腳。

以上。

不友善，已修改。

這麼一個進入惡性發展的糟糕行業，禍不單行，上有審查下有觀眾，罵一百遍不為過。

到底哪個玻璃心一天到晚在舉報？

我兩個提到太子妃的回答都被舉報了，最後說一遍，這部劇，不管多好笑也是作了惡的。

-----------------

再解釋下為什麼拍爛片的這麼多，我挑著黃曉明楊冪說事，因為電影《何以笙簫默》。

和普通的爛片不同，這是一部在電視劇版剛剛大紅過，觀眾對情節非常熟悉的情況下拍出來的電影。它連最起碼的創新性都沒有。別的電影再垃圾，起碼是個新的垃圾對吧？這是一部直白到感人的圈錢片，還是最沒有誠意的那種，就是為了收割傻x觀眾去的。而且它還強勢。這部片里充斥著黃曉明式的自戀和楊冪式的自戀，前者沉迷於自己的臉和肉體，後者自得於自己的幽默。我剛看完就說，爛片如果判刑，楊冪可以比黃曉明少判兩年。但這不是重點，重點是黃曉明楊冪在這部片子里的角色，可不單單是沒有話語權的小演員。一部戲就可以大概看到兩個人的水準，這兩個人今日有如此高度，真是天要亡我中國電影。

問我說范冰冰也拍爛片為什麼不說，其實這不太一樣的。范冰冰拍武媚娘，是用了心的。你看這劇本沒有范冰冰的戲都非常正常，有武媚娘出現的戲都傻到令人髮指，這說明劇本是按照范的要求改的。范起碼是用心做的，只是囿於自身藝術水準太低，讀書太少，權力太大，動機太不單純，又太自戀，才拍成了這樣。

呵呵漂亮演員收入高？

你是沒看到成千上萬的每年的藝考大軍

女孩們個頂個的漂亮身材好有氣質每年都抽得出很多完全不輸當紅女星的漂亮姑娘

可就算是她們拚死進了藝術類大學百分之九十在畢業後都會轉行為什麼？因為在北京上海做演員只靠自己根本活不下去

而這部分漂亮姑娘從小千人追萬人捧小活看不上大活又沒有，能堅持下來的真真是萬中之一。

你看到的外貌好的明星背後的心酸你又看到多少......

還有很多很多北漂著的上漂著的年輕人在背著沉重的行囊努力著這些人樣貌才華樣樣不差，卻活得像條狗大家都是為了生活為了夢想

外貌好的太多有夢想能堅持的也太多重要的是機遇和運氣，當然，還有非尋常人能接受的「付出」

去nm的政治正確！！！！

粗口非針對題主，針對政治正確

更新：

歧視無處不在，歧視讓物種能夠生存，能夠演化，歧視也讓我們有機會選擇更符合自己的需要，而非更符合別人期望的選擇。因為做選擇本身就是歧視，被淘汰掉的選項就是被歧視的一方，無論這種淘汰的理由是什麼。

只要不侵犯別人的權利，歧視本身是沒問題的，當然，帶來的收益或損失也是完全由歧視者本人承擔的，別人沒資格干涉。

我看了那個圓桌，各種問題，各種刁鑽的角度，繞來繞去，說到底還是弱者想均貧富，想占強者的便宜，想世界為他們傾斜。

為什麼就不能正視這個世界，也順便接受這樣的自己。

姚明那麼高，對其他人是不公的。

愛因斯坦智商那麼高，對其他人也是不公的。

王思聰生下來就那麼有錢，對其他人更是不公的。

----------------------------

外貌本來就是演員不可分割的一部份。觀眾看電影看電視劇，看到好看的人，賞心悅目，心情也變好了，難道不能讓演員多掙點嗎？

找對象都要先看外貌呢，有誰又能做到對所有異性一視同仁了？

----------------------------

我再補充一點，因為我意識到很多人對演員有相當大的誤解。

我面試過很多長得好看但演技不佳的演員，上海這邊尤其多，因為上海拍廣告多，廣告需要長相但對演技的要求低。這些演員就算給他電視劇、電影的男一女一角色，也永遠也成為不了楊冪和黃曉明。說這個就是告訴大家，不要小看楊冪、黃曉明這種演員。如果你們能知道「演技」的平均水平在哪，就知道那些成名演員的演技是遠遠高於你想像的，並不是只靠臉蛋吃飯。

其實，影響演員收入更大的因素是名氣，與名氣相比，長相其實不算什麼。電影挑選主演，首先看的是名氣，而不是長相。那名氣是怎麼來的？在正常環境里應該是長相和演技，但中國影視不是正常的，好作品太少，而新人是否能出名主要看作品是否能出名，所以對演員來說，長相和演技是基礎，運氣才是決定性的因素。

如果你覺得這不公，那這世界上不公的事情可就太多了。但就算不公，它也不是人為造成的，而是自然形成，沒有侵犯他人，也沒有貪污沒有舞弊沒有以權謀私，而有些人為造成，影響到很多人的不公才是值得我們關注的，比如高考各地不同的分數線和考試難度。

如果你不喜歡這些演員的電影電視劇，不看、不關注就是。看的人少了，他們的收入也就少了。

這個在經濟學上有個術語，叫做李嘉圖租，就是指一種稟賦優勢，無關乎歧視。法律上的歧視是指原本平等的公民權利受到了不平等的對待，而相貌是每個人的稟賦，法律無法對人天生的某些特點進行調整，如果非得論證歧視的話，那麼這種歧視也僅僅存在於國家作為僱主的某些職業上，如果不存在對外貌的強制要求，比如公務員等職業，而在招聘時對外貌，身高等做強制要求的話可能涉及歧視。私人招聘中則不存在這種歧視，法律賦予私人契約自由的權利，我招個漂亮的售貨員貨就買的好，何來歧視？我找個漂亮女演員電影就買的好，歧視又從何談起呢？

馬雲長這麼丑，居然成了中國首富，我嚴重覺得不公。

高學歷的員工收入更高，這種驅利式的不公該被接受嗎？

業績好的銷售員收入更高，這種驅利式的不公該被接受嗎？

資歷深的專家收入更高，這種驅利式的不公該被接受嗎？

有人願意給他們付這個錢，那就是人家的自由，沒什麼不公的，別人愛怎麼花錢你管不著

演員演員，就是給人看的嘛...

演技相當拼長相，

長相相當拼演技，

兩者皆有扒作風...

三點都過了，收入不高都難...還有什麼好說的...

容貌是身體的一部分，四肢也是身體的一部分，籃球隊招收身材高大的學生，只是因為身高能給他們帶來更好的成績，這種趨利性帶來的歧視和不公，該不該被接受？

如果你認為籃球隊招收高個子不算歧視，那憑什麼認為演藝公司招收高顏值的演員算歧視？

人天生愛美又天生趨利，顏值高屬於天生的競爭優勢，非要為了政治正確去刻意追求所謂的公平公正？

長相好不是一種資源，而是生命的奇蹟，是大自然的鬼斧神功。

從猴子把花朵戴到耳朵上的時候，美就是生產力，它既能產生價值，也能推動社會進步，也能代表人類進化的方向。

如果人類覺得黑猩猩更美，人類進化的時候就應該朝多毛的方向發展，事實上現代人類的毛很少，為什麼？因為在進化的過程中，毛少是美的一種。

長相好的人，他們代表人類進化的方向，你可以相像，幾十萬年後，絕大多數人類就長他們那樣。

有人會說，那人類會越長越像？

摸摸你的頭，我的孩子，那時候還有長得像幾百萬年後的樣子更美的人呢。

演員應該做的事是通過自己的表演表現出一部戲裡人物的各種狀態，換言之，重要的是演技，當一個演員扮演一個角色，觀眾更在意的是角色。比如黃渤，包括我在內的很多人是看了極限挑戰才知道生活中或者說非演員狀態下的黃渤是什麼樣，但是在電影里，他就是那個人物。

而偶像本身就是依靠自己本身的特質吸引觀眾，觀眾更在意的是這個人，當一個偶像作為演員的時候人們關注的是偶像本身，人物則沒有那麼被重視。這個時候偶像的工作就是讓觀眾喜歡ta,而不是這部電視劇或者電影。比如。。很多電視劇。。

所以我認為題主的問題應該只是針對偶像的，因為靠演技的演員不必那麼在意長相，丑角也有存在的必要，在一部電影電視劇話劇中丑角的作用並不弱於好看的角色。

那麼就很簡單了，偶像本身就是靠自己本身的優勢比如長相或者身材的，那不靠臉靠身材吃飯還能怎麼辦呢？從這個角度來說長相不那麼好看的人本身就沒有優勢啊，那挑選符合這項工作的人的做法本身也是演藝公司出於商業利益最大化的考慮吧。就如同籃球隊隊員的工作是在球場上投進球，做好防守，姚明個子高手感好，我長得矮投籃不準，姚明打球不論進攻防守就是比我有優勢，那籃球隊選他不選我不是很正常的嗎？難道這能說是籃球隊歧視我嗎？

但是如果拼演技肯定就不存在，大家公平競爭。比如我和我的室友一樣高，投籃水平類似，這時候只是因為我丑籃球隊不要我那才叫歧視。

該。

人擁有生命權和財產權。財產權包括勞動所得和自願交易所得。

長得好看是如何發財的呢？無非就是一方出錢，一方出顏。在這筆交易中，雙方是雙贏的，並沒有任何一方侵犯另一方權利，也沒有侵犯第三人權利。因此，結果是正當的。

公平是指給你平等的機會去市場競爭。要是價格都一樣，那不叫公平，叫平均。

公平這個東西。從分類上我覺得是兩個含義

一種叫做用後天不公彌補先天不公，從而帶來的大家一樣結果。

比如少數民族高考優惠，殘疾人福利。等等

另一種叫做不管先天如何，一視同仁。比如天子犯法與庶民同罪。

事實上現實中兩者雖然語義不同。但全世界人幾乎都稱之為公平

其實公平這東西多數時候都是在保護弱者。而真正公平的內涵說到底其實在於運氣均等四個字。

不過一般來說。被保護的弱者不能成為大多數。因為對於多數人的優先主義，往往會淪於霸凌，或者被扣上霸凌的帽子而無法合理存在。

當前這世界上，能夠帥/美到可以靠臉吃飯的人其實不多的。再說一個人後天努力可以極大的改觀他的外貌。

所以，對於顏值不夠高的小夥伴，政府能出台保護機制的可能性估計不大了。再說誰願意接受這樣的保護呢（攤手）

人家長得俊俏也是本錢嘛。

至於公不公平，本來公平就不等於正義，正義也不等於合理。合理是人類運行社會的根本追求。討論公不公平干球。（我不是要將公平虛無掉，而是說不要在公平上鑽牛角尖）

關於公平

先人哲人那麼多人爭論不休幾千年的問題。哪是我等知乎大水筆幾千字可以給你說清楚的呢？再說說了你也聽不懂。

五十億影帝：聽說有人說我是偶像派歌手

這不是對其他藝人的不公平，這是對電影行業，乃至觀眾的不公平。

有些觀眾就喜歡帥哥美女，這沒什麼錯誤，可是一味追求顏值，導致的是一些不那麼帥，但是演技卻不錯的明星沒有了發展的機會。

其實不管看影視作品是不是看臉，所有人都明白，劇情，演技也都不能少。現在一味追求看臉的結果就是，《太平輪》這種電影，居然都找黃曉明來演，《老炮兒》里吳亦凡演技被馮小剛吊打。

如果換一個顏值低那麼一點點的，但是演技好點的人來，是不是影視作品會好看很多呢？

當然，想看帥哥也沒問題，不是還有《小時代》，《何以笙簫默》，《夏有喬木》這些完全不需要演技的偶像電影可以看嗎？這樣大家各取所需，想看帥哥的去看帥哥，想看演技的看演技，不是比現在這樣，大部分電影都是沒有演技的帥哥要皆大歡喜多了？