野史比正史有什麼優點？正史有什麼缺點？

01-06

5
剛剛在看書，這段話比較有意思。

這句話合理嗎？
正史還有哪些不足之處？
野史還有哪些可取的地方？
不是學歷史的，就是對三國有點興趣，所以問問。

恩，補充一下
這是黎東方寫的《細說三國》

寫這段的人合著連《資治通鑒》都沒看過……

這壓根不是正史野史的區別，而是紀傳體和編年體的區別，關正史野史啥事？

看見「野史」兩個字就沒什麼興趣了，問兩者有什麼優缺點之前，先搞清「野史」如何定義。如果排除二十四部叫「正史」的就是「野史」，那《資治通鑒》、《通典》等怎麼算？算「野史」？如果官修叫正史，那荀悅的《前漢紀》為什麼不入正史之列？獻帝的命令不算官方的？【帝好典籍，常以班固《漢書》文繁難省，乃令悅依《左氏傳》體以為《漢紀》三十篇，詔尚書給筆札。】《後漢書荀悅》。正史和非正史只不過是記錄方式和側重不同而已，而不能一刀切的非黑即白，非正史類即野史，所謂正史里必然有假貨，所謂非正史里必然有真貨，真真假假靠自己研究判斷。

【司馬遷《史記》出，始以人物為中心。其時人物個性之活動，已漸漸擺脫封建時代宗法社會團體性之束縛而見其重要，故寫史者乃不得不創造新體以為適應。班氏《漢書》，則為斷代史之開始。乃中央統一政府漸臻穩固後，一種新要求。自此遂形成中國列代之所謂正史。而創寫新史之要求，則繼續無輟。又著者，如唐代杜氏《通典》，此為政書之創作，乃一種以制度為中心之新歷史。繼此如宋代司馬光之《通鑒》為編年的新通史。又有各史紀事本末，為事件中心的新史之再興。】《中國歷史研究法》錢穆

正史有一大缺點就是總也滿足不了廣大人民群眾的腦洞。

題主你劃得是紀傳體和編年體之間的優劣，和正史還是野史沒關係。

而且作者的話說得好像野史都被大眾認為是假的一樣，那就大錯了。如《春秋》、《尚書》、《資治通鑒》等雖然不屬於二十四史，但是因為可信度極高，所以又稱為【信史】。

很多野史之所以不被信任，是因為一方面不夠客觀，另一方面匱乏足夠的第三方比對資料。

《三國志》因為陳壽惜墨所以導致很多地方有空白，而裴松之引注的如《江表傳》等野史則很好的填補了些許空白，另外裴松之對史料的甄選還是比較嚴謹的。企圖【還原】三國歷史，必須要結合陳壽版《三國志》以及一些野史，這也是裴松之作注的原因。同時需要從1.客觀2.第三方比對等角度進行甄選。

別的不說，個人認為三言二拍和金瓶梅除去一些明顯怪力亂神的部分（這部分很好辨別不是么？）

對當時社會的反應比明史要翔實

科普一下。正史是欽定的史。黎東方的錯誤之一是把正史和別史、雜史、野史等非正史對立起來，認為不是正史就是野史，而恰好清以來欽定的正史都是紀傳體。

明代，清代歷史加不少個人感情，至於超能力，巨大蟒蛇故事，孔教禁止討論不等於不存在，為查證帶來困難

太扯淡了。。。

正史和野史無非都是記錄歷史，正史一般都是紀傳體和編年體，記載帝王政績，王朝歷史，人物傳記和經濟、軍事、文化、地理、等編寫比較正規，而且大部分是由專門的史官編寫。正史不一定就是歷史真相，但比野史更可靠。而野史範圍太廣，大多由私人編撰而成，小到百姓之間流傳的民俗故事，大到各路學者的YY思想。總之歷史是可以相互借鑒的，正史也是需要到民間收錄一些資料的，只要不是太離譜的歷史，不論正史還是野史，我都可以接受