為什麼遭到原子彈轟炸的長崎和廣島沒有成為空城，而遭受核泄漏的切爾諾貝利成了鬼城？

01-06

是因為核輻射強弱？還是因為切爾諾貝利是個小地方，離輻射源太近？還是核彈轟炸和核泄漏有根本區別？

核彈和核泄漏是有根本區別的。

核彈裝葯不多（小男孩裝葯60kg，實際只爆炸了幾kg），且爆炸的熱量和衝擊波會將輻射物質送到高空，在大氣層中會很快散去，在一段時間後輻射量會降低到可忽略不計的地步。

但是核泄漏不一樣，核電站的核燃料數量大多了（切爾諾貝利光泄露的就是8噸，總量高達180噸）。而且核電站泄露，所有放射物質都會在地表，隨後會滲入土壤，形成穩定、長期的輻射源。

打個不恰當的比方，把輻射比作腐蝕，核彈像一場酸雨，視覺衝擊力大，實際腐蝕能力有限，過一段時間那些被淋過的地方你還可以直接用手摸。而核泄漏則是把硫酸直接倒在地上，你敢光腳走進去么？

首先是量不一樣，當時的核彈當量不大，裝藥量也不大，前面幾位都寫了，都是以「千克」為單位。相比之下，切爾諾貝利是核電站，不是需要投送（而且還是航空投送）的武器，忘了有沒有上千了，反正是以「噸」為計算單位的。

其次是，核彈炸是把核燃料反應掉，雖然那個時候的原子彈可能沒有那麼好的反應效率，但是也是反應了；而核電站的爆炸不是核爆炸，是反應堆的循環水或者其它材料受到核反應的高溫，迅速氣化形成的水蒸氣爆炸（並不是化學意義上的「發光放熱的化學反應」，反而是個吸收能量的過程，而是水蒸氣體積迅速膨脹形成的「爆炸」把核燃料沖飛了……

最後，廣島長崎的核爆是近地空爆，炸完完，而切爾諾貝利的事故之後，不知事故性質的消防員用水滅火，之後軍隊還空投了鉛試圖遮蔽反應堆。水沖刷著沒有反應的核燃料和被污染的其它物質滲入地下，形成對土壤和水體的深層污染；熔點較低的鉛則直接被反應堆的高能氣化，擴散至空氣形成二次污染，這些物質都會長久的留在十分廣袤的地區……

這個問題就好像問一桶石油倒在水裡燒了（哪怕只燒了1%就滅了），和1油輪石油不點燃直接撒布在水裡，哪個對該海域的生態威脅更大？

最後，蘇聯確實地盤兒大，而日本在戰後要找地方給這2座城市的人安家恐怕比毛子難的多吧……

回頭看福島就知道了——霓虹地方小，抹不開啊。

長崎的胖子總重4.7噸，據說切爾諾貝利光被炸飛到天上的就三百噸，裡面還有上百上千噸呢。你說這能一樣么

放射性物質是有半衰期的，有的長達30年，污染這麼快就能沒有了么？

補充長崎那顆投在了山區