TED 出現過後來被證明有重大錯誤的演講么？

01-06

「被證明有重大錯誤的」的演講不包括「不可證偽的」，「不分好壞的」，「不可比較的」演講。

沒有看過太多TED冒昧來答一句。抱歉離題了。

TED:ideas worth spreading

TED更注重的是思想的傳播，觀念的傳播，這裡的傳播只是把信息呈現出來，讓聽眾主觀的去自發認識，並不是號召大家一定要支持自己的觀念。所以觀點的對錯相對於其他地方就顯得不是那麼重要了。

聽TED演講好似閱讀知乎答案。大家在知乎互相分享觀點，只是知乎對信息類型的攝取更加主動。

---------------題外話----------

TED相對知乎讓我更喜歡的一個地方就是，知乎字太多看起來很累啊。

「好希望生活在TED里的中國」系列

ted上有個教人系鞋帶的演講，我學了之後發現鞋帶還是容易散。

我強烈懷疑這問題是釣魚黑李世默的

轉一個回答

[翻譯]為什麼民主仍然會贏：對李世默「兩個制度的故事」的批判、

翻譯：國有汪汪汪

黃亞生

（在今年早些時候，經濟學家黃亞生就跟李世默對外交事務上的與今天TED演講相似的話題進行了辯論。TED博客則隨後讓黃亞生把他與李世默持續進行的對話進行擴展。）

想像一下一位癌症醫生做出如下兩種容易混淆的論斷：1）「你可能死於癌症」2）「我希望你死於癌症」。我們很容易就看出來這兩個論斷顯而易見的不同之處。第一個論斷是一個預測，它是說在給定的條件下（得了癌症）一些事情可能發生。第二個論斷則是一個偏好，一個願望，或者是想讓世界成為自己喜歡的樣子的一個願景。

那麼誰會犯這樣低級的錯誤呢？許多人，包括今天TED演講的人，李世默。鑽入了李世默腦海里的，以及上世紀六七十年代的我腦子裡的馬克思主義意識形態是一種規範論述。當馬克思有這樣人類社會進化想法的時候，世界上甚至還沒有一個跟共產主義有一丁點相像的國家。在馬克思腦海里的這種共產主義社會裡，沒有任何私人財產和產權。在這個世界中，甚至連錢都用不上。可是，共產主義迄今為止從來都沒實現，很可能的是，在將來也不會。馬克思依據推理進行他的「預測」，而他的接班人則通過強加他們的想法給別人甚至權力跟暴力做同樣的事。

與此相對應的是，當李世默還是伯克利嬉皮時他接受的是人類事物中那些現實的經歷。我們人類有成百上千年的關於民主的歷史，以及上百個在幾百年內實行民主轉型跟民主政治的國家。有一個實證性論述是這樣說的，當國家更富有時候他們便傾向於轉向民主國家，這個預測是有數據支持的。在1960年代，大約25%的國家實現了民主。今天這個比例是63%。還有更多的例子顯示了獨裁國家是轉向了民主體制而不是其他道路。世界上其餘國家也明確的表達了對民主的偏愛。正像裴敏欣指出的，在所有25個比中國人均GDP更高的不自由或者部分自由的國家中，有21個是靠自然資源來支撐的。但是這些都是論證中（國家更富有時候他們便傾向於轉向民主體制）的例外。今天，沒有任何一個被列為最富有的國家還是一黨專政。（新加坡可以說是一個邊緣情況。）無論李世默喜歡與否，他們都在同樣的地方被終結。

民主制度會崩潰嗎？李世默認為是這樣，他舉出了國際清廉質數（TII）來支持他的論斷，TII的數據顯示中國的排名比許多民主國家還要好。我勉強同意。

我一直認為用清廉指數來為一個不透明的政治體系來辯護是很諷刺的。先把諷刺放到一邊，先讓我們記住TII本身就是一個李詆毀的民主政體的產物（準確的說是德國民主）。下面要講的是一個基本的觀點：在民主國家中的腐敗要遠遠多於我們知道的在那些集權國家中的，因為民主國家按照定義就更透明，並且有更透明的數據。我更相信在民主國家中比較腐敗程度，而不是機械的套用在中國與其他民主國家的比較中，這就像李世默所不斷重複做的，但從根本上說是有缺陷的。他的方法混淆了兩種效果：一個國家透明程度如何以及一個國家腐敗程度如何。我不是說民主國家就一定比中國乾淨，我說的是李用的數據不能作為得出上述任何一個方向的結論的基本依據。在這個問題上想要得出結論的正確方法是：在給定同樣的透明度下（以及同樣水平的許多其他指標，比如收入）中國有/沒有比民主國家腐敗。

一個簡單的例子就會闡明這種觀點。在2010年，兩個印度企業家成立了一個網站叫「我行賄」。這個網站讓帖子以匿名的方式張貼印度公民不得不行賄的例子。截止到2012年8月，這個網站記錄了20，000起腐敗的報告。一些中國企業試著做同樣的事情，比如他們創造了「 I Made a Bribe「和」 522phone.com」但是這些網站很快就被中國政府強行關閉了。正確的結論並不是像李的邏輯所說的，中國比印度更乾淨因為他有著零紀錄的腐敗案例而印度政府有著20，000起腐敗案件。

對於國際透明組織的努力工作我們應該給予尊重，但是他們的數據在處理腐敗感知和腐敗發生率的不同上有著非常差的表現。民主國家無論在美德還是惡習上，都要比集權國家更要透明。我們之所以知道印度更腐敗部分上是因為印度有著更高的透明度，並且他有著一個可以閑聊的一群人，他們不害怕挑戰並批評政府。（在一些例子中，我們看到他們堅持用攝像機進入酒店紀錄轉移到政客手裡的現金）另外，低級的腐敗比那些發生在高級政治階層中更容易被發現。TII更容易發現發生在Barun一個警察的腐敗，而不是在重慶的政治局成員薄熙來。這些因素更容易解釋一大部分中印TII排名的不同，而不是腐敗本身。

李喜歡指出，就像探討印度一樣，再次用到TII的數據，我們可以發現阿根廷跟菲利賓是兩個我們眾所周知的民主又腐敗的國家。但當他在說明這個問題的時候，他總是省略關鍵的事實細節。是的，在2013年這兩個國家都是民主國家，但是在他們轉型到民主國家之前都被無情的軍政法獨裁統治了數十年之久。是這些獨裁政府帶來並讓腐敗在此發酵的。（別忘了馬克斯夫人的3000雙鞋）腐敗就像癌症一樣，既可以轉移又根深蒂固。雖然我們現在可以合法的批評新政府沒有及時有效的清除腐敗，但這是混淆了根深蒂固的腐敗的根本原因，這就好比我們說一個病人在他化療之後得了癌症。

世界上最讓人震驚的頂級腐敗分子都是且只是那些獨裁者。根據TI的報告，讓我們來看看2004年的前3位罪魁禍首，分別是蘇哈托，馬科斯，蒙博托。這些獨裁者在他們窮困潦倒的人們中總共掠奪了500個億。民主政治當然不會對腐敗免疫，但是我認為他們如果想要追上這些獨裁者的步伐恐怕不得不更努力工作。

李對中國的體制有著很強的信心，他首先說這個體制是受到中國人民的廣泛支持的。他引用了金融時報的調查：93%的中國年輕人對自己的未來很有信心。我已經看過這些被李引用的很高的支持率的數據，以及其他顯示中國體制很健康健壯的證據。但是我很困惑為什麼李應該在93%的地方停止了，為什麼不再走的遠一點呢，到達100%，在一個沒有自由言論的國家，問人民直接評價領導人的表現就好像是讓他們參與一個只有一個選項的考試。昂納克以及金正恩的民調支持率將會甩中國領導人一大截。

（讓我提出一個警示，千萬別使用中國的調查數據，我對中國已經做了許多研究，我總是在理解調查數據上的陷阱面前很謙卑。除了政治上的壓力讓調查的答案引向自己想要的方向外，另一個問題是中國的受訪者有時候把這個調查看成簡單的考試一樣，中國的考試有著標準答案，然後有的時候中國的受訪者在填寫調查問卷的時候試著猜測什麼是標準答案，而不是表達他們自己的意見。所以我很謹慎的對待任何隨意的使用中國的數據。）

李還吹捧了中國制度的適應性，讓我引述一下：

「現在，大多數政治學者都會告訴你一黨制在本質上說不能自我修正的。它不會持續很長時間，因為他不能適應。現在讓我來告訴你們事實，在64年的世界上最大的國家的統治中，我黨的政策範圍是比其他國家都要廣譜的，在最近的記憶里，從土改運動，到大躍進，然後是農田私有化，文化大革命，鄧小平的市場化改革，再到繼任者江澤民邁出了巨大的一步讓私人企業家也能成為黨員。這有些在毛時代看來都不可思議。所以我黨在以戲劇化的方式自我修正。」

現在我們想像一下提出如下敘述性的慶祝，比如，俄羅斯的「適應性」。俄羅斯，無論作為一個國家，還是一個民族，都有高度的適應性。在最近的記憶中，他的政策範圍要比其他國家都有廣泛，從古拉格到斯大林的紅色恐怖，然後是集體化運動，中央計劃經濟，再到開放和改革，私有化，裙帶資本主義，然後是在普京統治下的不開明的民主，在列寧的統治時來看這會顯得不可思議。所以國家正在以戲劇化的方式自我修正。

讓我說的更清楚明確，李的關於黨具有適應性的推理是跟我提出的俄羅斯的例子一樣的。唯一的不同是李用的詞語是共產黨，而我的是蘇維埃國家。

TED的觀眾給了李熱烈的掌聲，事實上有好多次，我懷疑如果李用了上面俄羅斯這個類比他是不是還會如此的受歡迎。原因很簡單，TED的觀眾對騷亂，暴力以及蘇聯統治時期天文人員的傷亡更熟悉。史蒂芬·平克在他的書《The Better Angels of Our Nature》中引用了其他學者的發現，蘇聯政權殺了六千二百萬的人民。我猜「修正」這個詞多少有點低估了從斯大林製造血腥屠殺的滅絕種族的政權，到今天問題重重，但好歹也能被稱作民主的俄羅斯的轉變。

我不知道一個伯克利嬉皮士從他的教育中學到了什麼，但是在馬薩諸塞的劍橋，就是我接受教育以及我當教授的地方，我學習到了並且每天教授給人們話語都應該是有意義的。對於我來講，自我修正至少說明了兩件事，第一，自我修正是通過自我來做出的糾正。是的，毛的政策被修正了或者被他的繼任者完全反過來了，正像李所說的。但是，這究竟是不是「自我修正」？毛的完全具有毀滅性的政策在他衰弱甚至彌留之際成為了植物人還在持續，他的通過算不上是嚴格政變上位的繼任者，只敢在毛的肉身確定無疑的死亡之後才敢修改毛的政策。如果這也算一個自我修正的例子，那麼什麼不是自我修正？幾乎任何一個李在他演講中提到的政策的都是他的繼任者對前面制定這個政策的人的改變。（在許多例子中，不是被直接繼任的人改變。）這是一個自我修正奇怪的定義。我小時候犯下的數學錯誤如果被我的孩子們改了這構成了自我修正嗎？

自我修正的第二層含義是指自我修正要與環境發生聯繫，不只是進行錯誤更正的人的身份。一個10歲的孩子可以憑藉他自己的意願更正拼寫錯誤以及數學錯誤，他可以在他的老師對他的左手背進行嚴厲的拍打之後做出修改。在兩種情況下修改都是一樣的，都是一個10歲的男孩，但是環境卻是很大程度的不相同。一個人會很正常的將第一種情況跟自我修正聯繫起來，第二種跟強迫，脅迫或者是暴力聯繫起來。換言之，自我修正對於當事人意味著可以有一定程度的任意性來進行修正，不是通過脅迫，不是除了進行更正沒有其他選擇。自我修正的定義中，可以選擇的元素是個重要組成部分。

李在描述64年的中共一黨專政進行了一系列自我修正，很多人為此鼓掌，現在讓我給這些鼓掌的人提供一些丟失的細節吧。在1949年到2012年間，有過6位共產黨領導人。在這六位當中，有兩位突然且隨便的就被政治力量清洗出局了。（其中一位甚至辭退都沒有經過整頓程序甚至是黨內的程序。）第三位領導人失權後被監禁15年直到死去。這就是說6個人中的3個沒有完成他們的任期。兩位毛指定的接班人在他們的工作中死去，其中一位死於空難，當時他在企圖逃往蘇聯。另一位被折磨到死然後被埋在一座換了名字的墳里。哦，我還沒描述約有3千萬的人死於毛的大躍進中，還有數不清的成千萬的人死在文化大革命中。另外，你知道毛在有十分清晰的證據顯示大躍進已經造成大規模的饑荒時，毛不但堅持他的大躍進還讓他的政策更進一步。

李把這些痛苦的悲聲過後的政策變動稱作「自我修正」。他的理由就是是一個叫做共產黨的實體，而不是其他人，出台了這些變化的政策。首先，這難道不是跟其他人無法被允許來改變政策有關嗎？其次，是誰在改變這個政策而不是在什麼環境條件下改變更是一個問題。讓我們按照李的邏輯推下去，難道我們應該把美國獨立運動說成是英國的自我修正嗎？或者割讓英國在印度的統治權也是一次自我修正？難道我們應該重新認識日本，把在二戰中日本的投降行為理解成他的自我修正嗎？沒錯，是有兩顆原子彈在廣島跟長崎爆炸了，但難道不是表裕仁天皇派出的代表們在密蘇里條約上籤訂了投降協議嗎？

對於一個鎚子來說，任何東西都是釘子。李在各個地方都看見了民主的弊端-發生在美國跟歐洲的金融危機；金錢政治跟腐敗。我承認金錢政治對於美國來說是一個巨大的問題，而且他能讓整個體制完全失去作用。但是讓我們先澄清這個問題，為什麼金錢政治能讓體制失去作用。它之所以這樣因為這是完全跟民主政治對立的。金錢政治是民主的顛覆，他削弱並且讓一個民主基本規範-一人一票制失去作用。按照這樣的邏輯，那麼李應該為金錢政治歡呼，因為它把美國引向朝著獨裁的道路，這正是李所迷戀的東西。

得出這樣的結論對李來說可能有點出乎意料，但是金融危機並不是美國跟歐洲民主國家的專利。許多獨裁國家同樣經歷了災難性的金融跟經濟危機。回想一下1997年的印尼，7，80年代的多個軍政府統治的拉丁美洲。唯一的沒有明確遭受金融危機的是那些採用計劃經濟的獨裁政權，比如羅馬尼亞和東德。但原因其實是他們完全沒有一個發生金融危機的最低的條件-有一個金融系統。這個沒金融系統的缺陷的結果廣為人知：在這些國家裡，不是劇烈的周期性起伏，而是長期的經濟停滯。任何一個風投都不會在那裡發展。

李宣稱他研究了民主國家的政治表現，但至少在他的演講中，他提出的證據可沒有什麼說服力。現在還沒有證據說明國家成為民主政體要付出什麼經濟代價。（同樣重要的是，在世界範圍內也沒有有說服力的證據指出民主國家一定在經濟增長率上比獨裁國家好或者不好。實際上有一些是好，有一些不是，取決於具體的情況）但是在公共服務領域，民主國家顯然更勝一籌。兩位學者David Lake和Matthew Baum證明了民主國家在提供公共物品上比獨裁國家更優越，比如健康和教育。不僅僅是以已經成型的民主國家，那些正在轉型的國家會有一個在公共物品供給上會有一個突然的增長。相反，退回到獨裁國家的地方則會有一個明顯的倒退。

李指責了歐洲跟美國等民主國家的經濟低增長率。我理解為什麼他會有這種想法，因為一個馬虎的觀察者很容易犯這樣常見的錯誤：中國有百分之8到9的增長率，而美國只有百分之1到2。他錯誤的把低增長率歸咎於民主政治，認為後者壓制了增長。因為民主國家通常更富有並且有更高的人均GDP，所以這很難保持跟那些有著低人均GDP的貧困國家和集權國家一樣的增長率。讓我做一個類比，一個15歲的男孩可能比一個10歲的男孩更容易自己出去看一場電影或者出去跟朋友玩，因為他更成熟。另外他身體上不會比10歲的男孩成長的更快了，他的身高已經接近人類的平均水平了。按照李的邏輯來說，那我們應該說15歲的男孩生長的更慢是因為他要自己出去看電影。

相比於他不喜歡民主制度的原因，李更不喜歡民主制度本身。李是在文化層面上拒絕了民主，在他的演講中，他斷言民主在中國文化中是一個舶來品。這一點如果不是因為它相應的影響將會是有趣的。剛才我在校驗他的時候，風投也是一個外來概念，但顯然沒有阻止李在從事這個行當並且發了財。（我猜「ERIC」也是一個地道的外來概念？）反過來說，李會堅持那些中國傳統文化中的條條訓誡嗎？他會反對廢除女人裹小腳的清規戒律嗎？

一個簡單的事實就是中國已經接受了許多國外的概念並將其付出實踐。（順便提醒一下，馬克思主義跟亞當斯密一樣也是外來概念）。這是一個完全正當的辯論關於什麼外國思想，習俗是是中國可以接受，採用以及適應的。但是這個辯論是應該關於中國應該接受的思想，不是是否中國應該採用外國的思想和習俗。

如果我們的議題是什麼思想或者什麼習俗應該採納或者拒絕，那麼我可不像是李，我對於13億人想要什麼外國思想，不想要什麼外國習俗我一點信心都沒有。一個反對民主的文化原因邏輯上是推不出來民主不適用於中國人，而是要讓中國人實際的行動來決定民主的優點跟缺點。更進一步，如果中國人自己拒絕了民主，那還用費錢費時來打壓或者跟民主做鬥爭嗎？把錢用在別的地方不好嗎？

目前這場爭論還沒有發生在中國本土，因為想要這麼做的先決條件是需要民主的土壤。但是它發生在中國的其他地方，爭論的結果就是中國本土文化跟民主沒有什麼不兼容的。我們知道的香港，雖然目前還沒有實行選舉民主，但是他早已實現了新聞自由以及一套法律制度，目前我們還沒看到任何他會混亂以及陷入無政府狀態的跡象。再說台灣，今天是一個充滿活力的民主政體，那些從大陸去台灣的遊客經常感嘆並驚異於台灣社會不僅僅是很民主的，而且在傳統文化的堅守上做的比大陸要出色很多。（我懷疑那些認為民主跟中國文化不相容的人都是那些支持台獨的，他們不認為台灣屬於中國）

實際上，李已經接受了很多政治改革，通常都被認為是「西方」的。非政府組織是很好的，新聞自由也很好。他也認可一些黨內民主。這些都是更合理的步驟，使中國的體制比毛時代的更加民主，我自己也支持他們。不同的是，我看到的是這些初步改革之後的一系列後續改革：自由選舉以及多黨制競爭。但是李在我們已經做出的改革跟提出的這些後續改革之間划了一道楚河漢界。但是我怎麼努力，也實在看不出這些部分的改革和朝著民主道路上更進一步的完整的改革間有什麼原則上的區別。

李反對民主的方式非常奇怪，他反對許多民主的機制。特別是，他反對人民有投票權。但問題是，投票是一個落實民主很簡單有效的方式。李也擁護一部分民主方式。比如，他贊成黨內民主。好吧，我也贊成，但是在沒有投票權的情況下，如何實現黨內民主。這就好比說喜歡網球這種運動但是譴責人們使用球拍。

對於民主的看法，我感到李沒有提出一個連貫的具有邏輯的論證。儘管我沒有直接的證據，但是發現他有一些不光彩的手法：擁護共產黨擁護的，反對共產黨反對的。這是故意做出某種姿態而不是在從道理上進行說明。

我覺得進行一場嚴格的關於民主的辯論賽很有益也是很需要的，但這是要基於數據，事實，邏輯和推理。按照這樣的標準，李其實是沒有在辯論。

在這方面來說，民主跟獨裁不是對稱的，在一個民主國家，我們可以向民主和獨裁提出挑戰和進行討論。就像李在黑布希一樣（我很欣賞這一點），我在這裡也同樣可以。但是在獨裁國家，你卻只可以只可以譴責民主。（當勃烈日涅夫被告知在白宮前面有高喊著「打倒里根」及美國政府的遊行的時候，美國政府不能做任何事，他告訴里根有許多人在紅場上高喊打倒里根我也不會對他們做任何事。）我對人民挑戰擁有權力的人以及懷疑民主制度沒有任何困惑。事實上，能在民主國家做這樣的事來源於民主自身的力量，這也是一個人類進步重要的源泉。哥白尼之所以是哥白尼，是因為他推翻了托勒密天文學，而不是重建了它。用同樣的標準來看，我對那些沒有看到把自由從現有的領域延推廣到沒有的地方的價值的人們感到很困惑。

像李一樣，我不喜歡一些人用那種救世主的口氣來讚頌民主。我贊成民主是因為務實的理由。最重要的一個民主帶來的好處就是他馴服住了暴力。在《The Better Angels of Our Nature》這本書中，平克給出了令人觸目驚心的數據：在20世紀中，極權主義政權背負了1.38億條人命，其中1.1億死在了共產主義國家中，威權國家還製造了另外2800萬命案。民主國家則是200萬，主要死亡發生在殖民地以及食物封鎖或者戰爭期間民用爆炸這種情況。正像平克指出的那樣，民主國家甚至很難執行一系列的殺人行動。平克接著說，民主國家機構之間互相牽制，一個領導人憑藉自己的念頭不能隨便動員軍隊和民兵進入整個國家屠殺人民。

跟李還是一個伯克利嬉皮時候被告知的相反，民主的理念不是告訴人們他是萬能的，而是說他能保護人民不生活在地獄中。民主有這般那般的問題。減輕災難做為一種民主中的保險的功能，經常會被遺忘或者想當然，但這也是為什麼民主會比到目前為止人類的其他政治制度優越的最重要的原因。也許有一天，會出現一種比現在民主制度更好的政治制度，但絕不是李提到的那個中國政治體制。

李世默被集中評論，只能說明本題釣魚傾向嚴重。

題目是「被證明有重大錯誤的演講"。李世默的觀點，是對歷史發展的一種評論和看法，你可以不同意，但你不能說發表看法這種行為本身就是重大錯誤。

你可以為你的自由主義拍岸，我可以為我的家國情懷奮鬥。現在的問題是，這些所謂嚮往「自由民主」的人們，卻如此容不得別人自由發表與彼不同的見解呢？

我就知道這個時候李世默一定會被拎出來吊打的。

那麼我來個政治不正確的吧。

來自英國帝師Rory Stewart的

【TED演講】為何民主很重要

這個演講別說後來被證明什麼的了。

演講者自己在十四分鐘的演講里花了一半的時間在講民主推行的結果怎麼怎麼不怎麼樣。

然後另外一半時間在講，民主是好的（雖然完全沒說為什麼），但因為是好的，所以我們需要共同努力和學習，機械性的理論是不要的。

這篇演講達到了無論支持民主的，還是不支持民主的都無法滿意的境界。

另外吐槽一下，什麼叫機械性啊？機械可以很聰明好吧，機械可以有反饋的！可以自動控制的啊！最早做反饋的是瓦特啊！你們大英帝國的啊！

--文章後半段高能預警----------------------------

這個答案下面已經又有關於體制的撕逼大戰了,李世默因為自己真的相信自己的說的還是因為由於自己的事業要討好權貴而說這些話我們不得而知了。

但是這個視頻告訴我們至少一條消息：

隨著五毛的姿勢水平不斷提高，美分的姿勢水平也必須提高了。再僅僅靠「民主，平等，自由」這種空洞的辭彙已經太容易被反駁了。

美分們說民主帶來富強。

五毛跟你說，印度是民主的，菲律賓是民主，南美很多小國都是民主的。民主等於富強？錯了吧，歐美分明是靠掠奪全球資源致富的！

美分們說，台灣島體制好，人民特幸福。五毛們說，哼哼，你看台灣島政壇娛樂化成什麼程度？那是你們想要的民主？哼哼，你看台灣島經濟雖上游，但和日本英國能比么？為什麼不能比？因為英國日本都全球掠奪過資源呀！

其實已經有一本書把「體制決定論」的觀點論述的非常完備了，推薦大家找來去讀！

Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty
《國家為什麼失敗》

經濟繁榮與否只取決於政治體制。

作者沒有上來直接對比民主獨裁。而是首先從這樣一個有趣的事實出發，即以美國-墨西哥邊境線為分界的、具有相同地理環境和文化因素的兩個市鎮，其居民所享受的政治權利和經濟福利卻有如天壤開始。

這追隨到殖民歷史，西班牙和英國都在全球殖民的時候，兩國卻採取了完全不同的殖民策略。（各位分析分析，為什麼英語系的國家今日普遍經濟富強於西語系的國家？南美的環境氣候自然資源可是遠勝於北美的。）

逐漸，作者亮明觀點：政治制度取決於政治體制是包容性的/榨取性（inclusive/extractive）

包容性的政治制度（有些民主體制並非包容性的政治體制）

在討論到中國的內容涉及以下幾個概念：

包容性的經濟體制，包容性政治體制。

榨取性的經濟體制，榨取性的政治體制。

榨取性的政治體制下，經濟增長也是可以實現的，但是不可持續。

兩種情況：

1，封閉的統治階級人為的把經濟資源集中在高生產力的部門。（蘇聯體制）

2，封閉的統治階級允許經濟部門的包容性發展。（韓國經濟騰飛時期和目前的中國）

中國目前的體制是前蘇聯和韓國的結合體。榨取性的政治體制+部分包容性的經濟體制+集中資源到高生產力部門

榨取性的政治體制下的增長是不可持續的。為什麼？

1，榨取性的政治體制下的內鬥是必然的，內鬥最後導致內戰，或者體系崩潰。不需要我多舉例了吧？

2，鼓勵競爭的包容性的經濟體制會倒逼榨取性的政治體制開放，向包容性的經濟體制轉型。（韓國，榨取性的政治體制+包容性的經濟體制持續一段時間後，轉型為包容性的政治體制。）

3，榨取性的政治體制力量更強大，開始限制包容性經濟體制的發展。從而回到榨取性的經濟體制，經濟從而停止增長。

（而蘇聯的例子還說明了一個問題，依賴自然資源發家的國家基本上不可能產生包容性的政治體制，因為統治階級只需要控制收買少數掌握自然資源的群體即可。）

...

最後，你們猜中國的未來會怎樣？

沒看過幾個，但是也會看。

楊瀾真的震驚我了。

英語不好就別出去丟人，字幕組還幫忙改錯，也挺累的。

Ted上關於什麼的都有，政治，經濟，軍事領域的很多問題本身具有很大爭議，兩個演講的思想相左也不奇怪，這種情況下對錯是沒有意義的，看Ted是要欣賞別人看世界的角度和思路，這樣每天都能欣賞一個新的世界，不是很美好么？

例如，憤青的盆友自行搜索李世默在ted的演講。

—————————————————————————————

看了很多新的評論全在以李世默為中心在討論…你們是不是就看過這一個啊？

真是醉了……應該單獨開一個李世默演講內容的題目讓你們慢慢撕。

如果ted上什麼都對，也都能對的話，早就世界人民大團結了。

今日有個tariq關於穆斯林的講座，你們看完可以再撕一下。

沒有人提楊瀾的演講嗎？居然能把郭美美和紅十字會這麼大的信任危機事件粉飾成郭美美覺得掛靠到慈善事業是很酷的事，所有的房子和車子都是郭美美的男朋友送給她的。你沒有看錯啊！男朋友啊！年齡相差20歲的男朋友啊！

鏈接在這

楊瀾：重塑中國的一代

終於知道什麼叫粉飾太平，混淆視聽了
從此楊瀾一生黑……

看到題目，猜到大家會組團黑一個人，可沒想到我猜錯了，居然不是這個：

我們能通過吃來餓死癌症嗎 視頻封面

威廉.李：我們能通過吃來餓死癌症嗎？視頻

附贈一篇果殼的文章（間接相關）：

人人網打臉「迄今為止國內最最詳細權威的身體酸鹼性原理剖析」

IDEA 沒有對錯

Randy Powell 的「Vortex-Based Mathematics」被斯坦福大學教授 Jay Wacker評論為 "Wow, such f-ing bulls-t"， Randy無法找出任何證據來支持他的演講，隨後TED從官網撤下。

2012年12月的TEDxValenciaWomen有關於水晶球治療（crystal healing）和埃及心理芳香療法（Egyption psychoaromatherapy）的演講著實在網上激起了波瀾並且掉了TED這個名字的下限。

提問者已經明確說了，「被證明有重大錯誤的」的演講不包括「不可證偽的」，「不分好壞的」，「不可比較的」演講。

這個問題關注者2千五百人。最高票的幾個回答基本都是幾萬粉絲的大V，出場只要和稀泥都自帶幾百贊，然而此問題下的回答得到的贊卻出奇的少。說明回答要麼是站不住腳的，要麼大家認為是假大空沒幹貨的。其實很多人贊，包括我這樣的美分給你們贊都是看在你們辛苦打字的苦勞上，心不甘情不願勉強的給了。

其實在大多人的眼裡，ted演講基本上是沒有什麼「重大錯誤」的。如果你提不出足夠的論據，一味地只扣對方五毛的帽子，那跟大多數無腦公知自黑群體有何不同？包裹一身的狷介自鳴得意的叫著：「我不管，反正你為中國政府說好話，你就是個臭五毛，你就是錯誤的，我就要反對你。」這不是在黑五毛，這不過是一種黑我們真公知更隱蔽更高級的無腦行為罷了。

看TED 最重要的一點是聽聽就好，不要當真。

Ted里一個「奇點大學」演講提到的的「奇點理論」，由「奇點大學」的雷·庫茲韋爾主講。在這個2009年的演講里他提出奇點理論。該理論指出，人類出現以來所有技術發展都是以指數增長，而技術的指數型增長從不受經濟危機影響(背景在2009年所以很應景也很吸引眼球)，他預測技術(晶體管、人工智慧、信息技術、納米技術)在突破一個稱之為奇點的臨界點後爆發性增長，並且將建立一個研究未來學的大學—奇點大學[類似後來馬雲建立的湖畔大學]，立足於研究技術指數性增長的研究，並接受谷歌的建議落足於實處，將努力把網路普及到中國和非洲農村帶來健康資訊。他還在這場演講里吹噓了一下二十年前(1989年)自己的書籍《智能簡史》里對蘇聯解體的預言，並認為蘇聯解體正是由於信息勢力發展迅速導致的。［然後2009-2010年谷歌就退出中國大陸了···］

毫無疑問這個理論是錯的，晶體管的摩爾理論即將失效(尋找更小的器件設計和新工藝是當前研究熱點，譬如分子器件)，而之後2015年的國際人工智慧聯合會議上，加州伯克利分校的計算機科學大犇圖爾特·羅素更是把他提出來作為反面典型批判，因為人工智慧的發展同樣不符合指數規律。作為一個外行，把一個可能失效的理論通過牽強附會而後誕生的理論就像各種人體科學氣功一樣，有著牛逼的名字卻註定是場故弄玄虛以吸引眼球的大忽悠。

從那以後我再看Ted ，只覺得要抱著一種認知去看去聽：這裡只有Idea，沒有對錯，所以聽眾聽聽也就對了，僅限於想法，並不都是真理，也不意味著具備可實施性。同時我又想到了劍橋大學那位提出同樣吸引人眼球的「壽命逃逸速度」理論的研究員奧布里德格雷，那個抗拒老化療法真的很吸引人，但我翻了一下外文期刊資料庫，引用量很低，發表的論文成果也很少，希望不要又是個博眼球沒卵用的演講。

之前一直沒怎麼感覺到，現在才意識到知乎居然真的有這麼政治正確。

記得有一次找了個小男孩演講，攻擊轉基因食品的安全性。

與題目無關，知乎上現在的風氣簡直就是「只要出了問題就賴制度」：

過去經濟發展走彎路，賴制度，說壓制市場自由發展；

現在經濟發展起來了，還TM賴制度，說是壓榨式發展沒有未來；

文化產業比不上發達國家，賴制度，說河蟹之力難以抗拒；

新聞里曝出哪家哪戶窮的揭不開鍋，賴制度，說怎麼還不共同富裕；

新聞里曝出某某富得流油買了飛機，又賴制度，說窗戶一開蒼蠅蚊子都進來……

這兩個字就是21世紀中國最大的背鍋俠。

尼瑪能不能有點耐心，咱國家建國才多久，還嫩著呢。

所有預言印度成為超級大國的

有一個How the mysterious dark net is gong mainsteam（為什麼暗網正在成為主流），Jamie Bartlett做的。預言暗網以後會逐漸成為主流。

然而隨著FBI的打擊還有匿名者組織的惡作劇（黑了一家託管商），暗網不斷萎縮

你說的錯誤是指知識性的重大錯誤嗎？還沒發現。