「實踐是檢驗真理的唯一標準」這句話如何用實踐檢驗?
「實踐是檢驗真理的唯一標準」這句話如何用實踐檢驗?
「實踐是檢驗真理的唯一標準」是不能在經驗中證明的。就像「因果律」是不能在經驗中證明的一樣。
即便重複做100次實驗結果都是一樣的，你怎麼知道下一次實驗的結果仍然是一樣的呢？你不知道。但是為什麼人們還是會運用實驗這種方法去總結「自然規律」呢？因為這種方法是有用的。
儘管我們不能得知因果律是否是真實存在的，儘管我們不知道實踐是不是檢驗真理的唯一標準，但我們還是會去相信他們，因為我們能夠利用這些方法，去創造一個更好的世界。
世界上沒有什麼東西是無法被懷疑的，這也就是說，沒有什麼是可以被證明的。因為要證明一個東西，我們就需要承認一些前提，比如「互相矛盾的兩個命題不能同時成立」。但是要去證明這個前提成立，你就需要去承認另外一些東西。證明的過程總是需要一個起點，而要去證明這個起點就需要尋找另一個起點。所以如果你想要去證明一切，最終你什麼也證明不了。
於是，為了使證明成為可能，我們必須人為地去規定一個起點，假設他是不可動搖的。「因果律」或者「實踐是檢驗真理的唯一標準」，就是這樣人為規定的起點。
既然同樣無法證明，那為什麼我們會去選一些東西作為起點而不去選另一些呢？為什麼我們不說「空想是檢驗真理的唯一標準」呢？
其實答案很簡單，因為以這些東西作為起點所得到的東西是沒用的。這句話的否命題已經用了1000000000+人的30+年充分檢驗了它的錯誤性。
謝邀！
實踐本身就是一種證明，一種完全不同於邏輯體系的外在的證明。所以「實踐是檢驗真理的唯一標準」這句話可以用實踐證明，但並不是題主所說的如何用實踐證明的問題。
【公理+邏輯→證明】是個好東西，但是不要被它局限住了，所有東西都希望用公理體系來證明這套邏輯本身就是值得商榷的。
人們早就意識到不存在完備的公理體系，因為所有證明的最終出發點都是無法被證明的，所以公理不是一個神聖無比的東西，卻是人們不得已而為之的東西。
考慮到任何邏輯都是不完備的，所以我們只能退讓一步追求哲學體系的自洽，也即不要自相矛盾。「實踐是檢驗真理的標準」這句話是自洽的，但是「上帝創造萬物」這套邏輯也可以是自洽的。但是我們要看到區別。實踐的自洽來自於客觀世界，也即用客觀的東西去證明自己的猜想；上帝的自洽來自於人的主觀邏輯，也即是人的思想把所有現實套用到萬能上帝的概念中來，不自洽也得自洽，有那麼一點霸王條款的感覺——可我沒有辦法「證明」它倆誰更對一些。
問題的關鍵就在於「證明」這個行為並不是世間唯一重要的東西。
我更傾向於把世界看成是一個大賭場，不是證明不證明，而是看誰押對了注——而每當結果開出來的時候，勝負也就分出來了。當然了，如果我們要把這種結果看成是一種證明，那就隨意了。考慮到我根本沒有辦法用我的邏輯證明他人的邏輯是錯誤的，哪怕他的邏輯自相矛盾了，但是他最終勝出了，我辯贏他又有何意義呢？
這個問題是錯的。或者說，這個問題問的東西並不是提問者本來的意圖。
「實踐是檢驗真理的唯一標準」
這句話本身說的是「檢驗」的標準，並沒說是「證明」的標準；那為何這句話本身就需要被實踐證明了？
當然，討論這句話是否能被證明是有意義的，但是，我想，實踐不能作為證明手段應該是邏輯基礎吧？所以我覺得樓主你本來想問的並不是你現在問的這個問題，而是：「實踐是檢驗真理的唯一標準」這句話如何用實踐檢驗？至於如何用實踐檢驗，就比較簡答了。你用實踐檢驗幾個真理，都檢驗的很成功，也就檢驗了「實踐是檢驗真理的唯一標準」老毛是拿這個當哲學講的，是不用證明的，只是給你相信或者不相信的。
這句話不是直接用實踐證明出的，而是語言邏輯推導的結果。這句話來源於真理的本性和實踐的特點，真理是指在認識活動中主客觀達到一致，實踐是主體見之於客體的物質活動。於是真理的標準當然是實踐的檢驗。證明完畢正在複習考驗政治的童鞋怒答
這是在真理大討論階段（因為當時大家都無法再相信「兩個凡是」了），但是誰也不敢說自己的觀點絕對正確，於是南大某哲學系教授寫了個文章，題目為「實踐是檢驗真理的唯一標準」，這個文章被光明日報刊登上了頭條，後來深得某領導人賞識。政治這玩意總是經不起太嚴密推敲的，站對隊就好。不收順豐快遞，謝謝
實踐是檢驗真理的唯一標準。本身就不成立。我想從實踐無能和真理不存在兩方面說。
如果是個人用實踐來證明，也就是特殊性，不能排除個例特殊情況的可能性就不能算證明；如果用普遍性證明，想想都知道沒法求得所有時間和空間證明所有的時間。所以沒法證明。
再者，我們所謂的公理，公式之類的約定俗成可以嗎？公認的一定就是對的嗎，你給我證明看看；其實背後是邏輯問題。也就是是說，人類盲目相信邏輯的神聖力量能證明所有事物。對此我想說兩點來反駁。一、邏輯自身都存在悖論（羅素及分析哲學）比如說:我說我在說謊，那麼我到底是在說謊還是沒在說謊？二、實踐這種被認為存在於意識和物質之間的東西，怎麼可以用意識層面的東西來有意識地證明？大腦這種碳水化合物「分泌」出的意識能反過來證明實踐這種橋樑物質？三種性質完全不同，沒有證明的基礎。（困擾西方哲學千年的主客二分問題）綜上，實踐沒法證明真理。再者，不存在真理；人們為什麼需要真理？所謂真理不是強勢者心懷鬼胎控制你的工具，就是懶漢放棄思考的借口或者是膽小者不敢嘗試的安慰理由。想知道不可以自己去嘗試嗎？一定要遵循著別人，歷史給你的思維思維定勢嗎？犯過錯你才知道什麼是對，聽過謊你才知道什麼是真。再者，每個人都有自己的物質基礎有自己的生理條件，也就應該有自己的行為準則。沒法用一代替全。社會定義的成功人士就是每個人的標準嗎？各位也看到了遵循一，也可能帶來負面影響。納粹，文革，不多說。問題是你無法確定什麼是對，這就決定了我們每個人要保持思維的獨立性，尊重錯，接受對，能迷信的只有自己。歷史是一列極速行駛的不知道方向的火車，尊重個人成功的實踐，但你的人生呢？誰能來定義？實踐是檢驗真理的唯一標準」這句話是太祖說的，但太祖本身就不是一個哲學家，也不是一個馬克思主義者，這句話不能當真。太祖可能是屌絲慣了，被現實的等級秩序壓得喘不過氣來，想急於成功，所以才會有這種成王敗寇的思想。 太祖的這種思想帶有很濃的反智主義色彩，在階級分化很明顯的社會，肯定會有很多追隨者，許多類似思想只不過是不同的方式表達出來罷了。
實踐的真正目的是為了追求自由，而不是為了成功，為了某種被壓抑的情感的實現。對於實踐一詞，漢娜阿倫特做過一個嚴密的區分。她將實踐分成三種形式，勞動、生產，行動。百度百科對於漢娜阿倫特的介紹中有，你可以查一下。這種觀點由法蘭克福學派的哈貝馬斯繼承，他在此基礎上建立了他的商談倫理學，不過他後來由馬克思主義立場轉變成自由主義立場了。
A事件→實踐是檢驗的真理的標準
B事件→實踐是檢驗的真理的標準C事件→實踐是檢驗的真理的標準D事件→實踐是檢驗的真理的標準···N事件→實踐是檢驗的真理的標準最終人們歸納出了→實踐是檢驗的真理的唯一標準
最後添一句，你沒法證明他是錯的，他應該就是對的。理論是歷史經驗總結出來的，而現實情況看似變動無窮的。拿有限的理論來應用到無限的現實中就是實踐吧。那如果被實踐檢驗後不再有適用，就要搞出另一套新理論來解釋現實了。
所以聰明人總是實事求是，開放思維，不隨大流。因為大多數人總會被不斷變動的現實拋棄的。。。
個人認為，實踐不是檢驗真理的唯一標準。實踐只是馬克思主義社會的唯一標準，在另外的大半世界，完全可以從思維方面檢驗真理。
「大膽假設，小心求證」這句話是胡適說的，改革開放後成為無比政治正確的一句話。但經驗從來不是證明一個命題正確性的依據。經驗世界的現象，只可以證偽命題，而不可以證實。更重要的是，有很多的結論或者宣稱，是超越經驗世界之外的。如：兩條平行的直線永遠不會相交，這個命題你又如何去證明？其實一個公理化的體系，只要邏輯上是自洽的，就夠了。經驗世界和理性世界可以毫無關聯。哲學研究或者數學研究本來就不是面向實踐的。同理，實踐的東西，僅僅依賴空洞的哲學或者數學也是不夠的。
這就類似於你吃了一口飯，說這是辣的，由此得出結論：飯是辣的。然後想要證明這句話的正確性。結論已得出，怎麼證明？證明結論？
你檢驗不就行啦
你實踐這句話，看看對不對
我一直在實踐這句話，感覺是對的推薦閱讀：
※「實踐是檢驗真理的唯一標準」這句話是真理嗎？
※歷史上有哪些「真理掌握在少數人手中」的事例？
※如何理解 「真理往往掌握在少數人手中」 ？
※數學是絕對真理嗎？
※如果辯論是灰色地帶，可是我們在奇葩說里能找到什麼？