怎樣看待「道德用來約束自己，是高尚；用來約束他人，叫偽善」這句話？

01-06

方才，首頁給我推送了一條一年前關於Macbook Air鍵盤的問答，遂看到了如下一幕。
內容是這樣的：

最後吐槽一下：×× 的答案真的是噁心到我了,優越感是這麼秀的？就這樣的答案還排在第一誤導大家？
「再貼個觸控板膜、還有腕托膜，全套，哦，別忘了貼 CNM。」
「當然，如果你用電腦就是為了上個天涯、刷個微博，電腦有多噁心都沒什麼關係」呵呵，您比那些上天涯微博的人高貴在哪裡？

「不在電腦前吃東西、喝水、抽煙，這是很基本的良好生活習慣。」不知道看到這裡的你有沒有中槍：p
知乎有一個很討厭的現象，就是有一些用戶總是帶著冷艷高貴的心態來回答問題。知乎真應該正視這個問題了。知乎是一個和睦分享知識的地方。

而在昨天，知乎首頁給我的推送中，有這樣一個問題——「為什麼很多人討厭章子怡？」，其中有一個回答大致內容是：

當人們都在罵鳳姐的時候，我沒有罵。憑什麼
罵她？對一個中國女孩來說，長得丑已經是苦難，雪上加霜的是她還來自西部農村的家庭，沒接受過很好的教育，更嚴重的是她還讀過《故事會》、《知音》等「社
會人文」方面的書，她覺得受夠了在連在家樂福當個收銀員都被人歧視的人生。無論是團隊包裝她也好，她自己琢磨要炒作也好，她發自內心想高調徵婚也好——她
都是在試圖改變屈辱、無聊、絕望的生活。我覺得她已經成功了，當全國都在罵她的時候，她見識了記者、攝影機，她去過美國，並且有希望留在那裡。即便以後淹
沒無聞，她也渡過了比絕大部分打工妹更有趣的人生。祝福她。

當人們都在罵陳冠希的時候，我沒有罵。憑什麼罵他？陳冠希是一個擁有名聲、英俊外表和旺盛性慾的年輕男藝人，當所有這些條件集中在一個人身上時，
他像所有藝人一樣過著歡樂自由的生活。他喜歡和女孩滾床單的時候拍些照片以供回味，那些女孩也同意了。由於他不懂電腦知識，加上運氣不好，那些照片出現在
網路上，這是他的錯誤，而他為他的錯誤付出了麻煩纏身幾乎無法立足的代價。但是，憑什麼罵他呢？他和那些女孩一樣，也是受害人。更何況，那些照片，人們看
得很開心。

當人們都在罵郭敬明的時候，我沒有罵。不錯，他是個矮個子，他高調，他喜歡奢華的生活，哪一條是有錯的？不錯，他的小說深受青少年喜歡，他辭藻華
麗內容空洞，他不像魯迅那麼深刻，韓寒那樣尖銳幽默，可哪一條是該罵的？不錯，有人說他抄襲，這要有法律評判，即便他抄了，法院把他槍斃了，又如何呢？為
什麼要罵他呢？要知道，法院即便要判他槍斃，也不會罵他。

很多時候，惡語相向，只是因為「天然」的討厭。為什麼加引號？沒有無緣無故的恨，沒有一種討厭是天然的，人們有時候討厭別人，並不是因為對方有錯，只是「看不慣」。「看不慣」可以，對「看不慣」的事物惡語相加就是一種惡。

他們覺得鳳姐這麼丑，就該低調本分地過完一生，不該那麼狂妄地幻想。

他們覺得陳冠希泡了那麼多美妞，道德卑劣，應該徹底閹割。

他們覺得郭敬明是個沒有內涵愛慕虛榮的傻逼，應該貧病交加，流落街頭，被韓寒冷嘲熱諷。

兩位答主的觀點我都贊同得不能再贊同，一方是對不良現象的抨擊，給予警醒；而另一方則是自省內斂，引人深思。但用第二位答主的觀點「道德是用來約束自己的」顯然可以反駁第一位答主的回答，即使第一位答主的回答引起了我的共鳴。
這引發了一個問題：當我們遇到社會不良現象，但這種現象實不犯法只會引起大多數人不適時，我們應該去抨擊、鄙夷它還是遵循「道德是約束自己的」而忽略不理呢？
大家是如何看待「道德用來約束自己，是高尚；用來約束他人，叫偽善」這句話的呢？

結論是：這句話是合理的，值得你把它記住。

章子怡那個是我寫的。

年少輕狂、憤世嫉俗的年紀誰都有過。橫眉冷對千夫指，破帽遮顏過鬧市，遺世獨立，總覺得自己明白了一切，做一個風中狂奔追尋自由的少年，無怨無悔。

的確，沒什麼好後悔的。

只是很多年之後，我穿過人海，點起一支煙的時候，世界那麼靜默，它它媽的根本不知道我是誰！突然發現，大街上所有擦肩而過模糊的面孔，他們是另外的我。在這個世界上，我們各自尋找，我們狂妄，我們犯錯，但沒有人能批評我們。不配，或者，沒有必要。

以前我熱衷於以道德上的優越感揣度別人，比如我特看不起公務員，整天坐在辦公室給大領導裝孫子，看哪，他們多麼猥瑣卑賤，沒有獨立的人格，像個奴才一樣，跪倒在權力的腳下！我能想像他們是怎樣看我的：一個寫詩弄文好像不食人間煙火煙火還以為自己很酷的傢伙，你想過為你的家庭負責嗎？你能讓你的妻兒父母過上衣食無憂的生活嗎？

我們對對方的指責都是沒有意義的。我偶爾在上海坐過早高峰的二號線，不止一次看見車廂里無數昏昏欲睡的倦容，擁擠的車廂，有時連站的位置都沒有。這些辛苦的上班族，晚睡早起，努力工作，身體和靈魂一樣疲憊不堪。由於我曾有份比較輕鬆的工作，所以剛看到這一幕的時候我覺得非常震驚，他們為什麼要忍受這種生活？沒有經過調查和詢問我已自己解決了問題，我堅信這個答案是正確的：因為值得。我可以確信，沒有人會無緣無故地主動接受辛苦的生活方式，他之所以義無反顧，是因為在他心底，這一切都值得。無論是上海的繁華，或是大都會無處不在的機會，或者是街頭巷尾賞心悅目的美女，路邊火鍋店舉杯歡笑的老友，總有一些能夠安慰他的心，讓他覺得這些苦是值得的。能夠做白領上班族的，沒有人是傻子。

一個人選擇他覺得值得的事情來做，這是什麼？我覺得這就是自由。

能夠選擇自己的生活方式，這是最基本的，也是包括我在內每個人都渴望得到保障的自由，我不希望這種寶貴的權利受到任何威脅，哪怕是道德上的閑言碎語。事實上，眾人之口是無法塞住的，人們喜歡評頭論足。但是至少，我希望我以後盡量不評論別人的選擇與行為。

我是一個渴望自由的人，和所有人一樣。

我曾經看不起那些屈從命運與家長的人。當我選擇做我自己、『隨性而活的時候，我覺得我好勇敢、好瀟洒、好不羈，可是這時候，我和那些我曾看不起的人一樣，遭受了親朋好友以及身邊不怎麼熟悉的人的道德指責。我突然悟道：無論你幹啥，總會有人說你。知乎上有個回答說的很好，講女孩做人好難，美麗可能沒文化，有文化可能是變態的女博士，又美麗又有文化可能會不夠溫柔，美麗知性溫柔善良朋友很多的話呢？一不小心被別人喊綠茶婊了。多難啊，難的又何止女人。

我有個女性朋友抱怨他的男友安於現狀，沒有理想。另一個女性朋友抱怨他的男友是個事業狂，不會陪她。如果一個男人把工作和家庭都處理得井井有條紋絲不亂呢？我想，可能會有人說他太理智太冷血活得太累吧。

我無法阻止別人對我的道德評論，我卻可以選擇不評價他人的選擇。正如我希望有人對我說那句話一樣，當有朋友詢問我的意見時，我會告訴他：做你想做的吧。

去年我辭去了前文所說「比較輕鬆的工作」，在飯桌上，一個關心我的親戚舉杯罵我：你想週遊世界是嗎？你不想結婚是嗎？你自私透頂！如果不是今天人多，我早就揍你了！

我惶恐，我羞愧，我面紅耳赤。但我仍不解：這是我的人生，關你屁事？

也許我是一個沒有感恩之心的人，當別人的關心打擾到我的自由，我會很反感。也許我把個人的自由看得太重要，以致完全聽不進別人的勸告，也許換種活法或處事方式，會好一些。但是有什麼辦法呢？我就是我，我只想過自己的生活，我願意執迷不悟，哪怕頭破血流。

我是這麼一個人。我信奉這幾個字：千金難買我願意。

正是因為我是這樣一個人，推己及人，我希望我對待別人的時候，也用我自己所渴望但很少獲得的方式。

我在章子怡那個回答中，對鳳姐、陳冠希、郭敬明的行為做了「辯護」，並不是裝逼或偽善，他們的生活或名聲跟我有啥關係？感情上來說，我也不是他們任何一個人的粉絲。在那個回答里，其實隱藏了我一個小小的願望：當我做我想做的事情時，如果我身邊的人能這樣看待我，哪怕只有一個人，也會讓我欣慰。

法律是道德的底線。

我說的自由並不是為所欲為，在底線以上，我覺得沒什麼事情是禁區。我個人的道德底線或許比法律還要高很多，我時刻糾正著自己的行為，以迎合世俗道德的要求。不止是我，你不也在這樣做嗎？我只是希望人們有選擇的權利，讓你明白，即便你厭倦了迎合世俗道德，只要你想做，沒什麼能阻擋你，只要你願意付出代價。

我們不是孤立地生活著，人類社會廣大深厚，複雜紛紜，特別在中國。

如果你想租個房子結婚，哪怕你女友同意了，她的父母，你的父母也未必會支持。即便你和她全家都同意了，你們雙方的家庭還有無數的親戚。你和她還有無數的同事以及同事的朋友，你家小區門口或許還有個菜市場，樓道盡頭或許還有幾個整天坐著織毛衣的老阿姨。

做你想做的事，這句話簡單，但你應該明白，它的背後是整個龐大的生活，而生活，多麼艱難啊。

所以有許多名言深受人們的喜愛。比如，走自己的路，讓別人去說吧。比如，做一個特立獨行的豬。比如，何不瀟洒走一回。比如，愛生活，做自己。

如果我能過著自己想過的生活，而不必特立獨行，不必鼓勵自己不必在意別人的想法，我想我會很高興。我猜，如果可以，沒有人願意特立獨行，做那個被人議論紛紛的少數派。

當我厭倦了周圍的一切，受夠了一成不變的生活，麻煩就來了。就像許多青春期的少年嘗試改變自己頭髮的顏色時，毫無理由的指責排山倒海而來。當你把頭髮染成紅色並使用很多髮膠，你立刻變成了「非主流」，你立刻成為腦殘、道德敗壞的象徵，我不知道你是不是，但我知道，你和之前的你相比，唯一的區別是，你已經做了一件你想做的事。其他的區別，我真的看不出來。

然而

道德是有必要存在的，不然，它不會存在。

道德和輿論評價是有必要存在的，它有很大的作用。如果你不想被鄰居罵自私和傻逼，那就別在深夜播放高分貝的音樂，也別在衚衕口亂倒垃圾，也別把痰吐到樓梯的扶手上，也別抽著煙和孕婦聊天。

輿論是一種權利，你可以使用它表達你的訴求，捍衛你的利益，在道德的領地里，輿論是人們唯一的武器。

所以，我的意思是，當你在未侵犯別人的利益而做自己想做的事情時，對那些試圖指責你的人，我想這個觀點是成立的：道德用來約束自己的，管好你自己吧，離我遠點。你覺得我自己花錢買二斤狗肉吃是道德敗壞的體現，就是用你自己的道德約束他人，這叫偽善。

實際上，大部分的大眾的社會的道德觀念我都是認同的，我想大部分人會和我一樣，比如尊老愛幼，比如孝敬父母，比如友善待人，它對我們的行為是無形的約束，但我們毫無察覺，就像沒有被約束一樣。我覺得，那不會打擾到我的自由，相反，我覺得擁有這些道德觀念的社會讓人覺得溫暖。

結論

「道德用來約束自己，是高尚；用來約束他人，叫偽善」這句話本身就是一個道德觀念。它用「高尚」這個字眼表達了對嚴格道德自律的人的讚揚和敬意，它用「偽善」對那些試圖把自己的道德觀念強加給別人的人表達了譴責與批判。

值得注意的是，它隱含著這樣的道德指責：如果你用自己的道德觀念約束他人，你在道德上就是偽善的。有趣的來了，這也是一種用道德約束別人是不是？這樣做是不是跟這句話本身有矛盾？

沒有矛盾。

結論是：這句話是合理的，值得你把它記住。

為什麼沒有矛盾，大家可以自己想想看。

這句話是個悖論。

當A正指責某種行為不道德的時候，你跟A說「道德是約束自己的而不是約束他人的」，你這種行為正在約束A。

這句話是錯誤的。當一種道德不能約束別人的時候，說明這種道德未站得統治地位。如果你發現你不能用道德約束別人的時候，說明你的權力並未支配到對方。試想某某制定的party道德規範，party敢表面上不遵守嗎？

一個老人很難迫使年輕人在公交車上讓座，說明這個老人或者老人這個群體沒有明顯地支配年輕人。對比美國上世紀的種族歧視，黑人必須給白人讓座，能說「白人用自己的道德規範約束黑人」嗎？只能說那是白人占統治地位而已。

所以談「道德能不能約束別人」純粹是口舌之爭，不如看看有什麼辦法迫使對方遵守這種道德吧。

不贊同這句話。

「這個社會秩序不僅不僅要求我們自己不去做害人利己的事，還要求我們制止別人做害人利己的事。你自己不做惡事才只盡了一半責任，另一半的責任是，你不能姑息、容忍別人來破壞這個社會秩序。「——龍應台《生氣，沒有用嗎？》

我理解的道德很狹隘，沒有包括世俗觀念。

我理解的道德是公共場合不亂扔垃圾，不大聲喧嘩，尊老愛幼，誠實守信等，如果有人違反這些道德規範，我覺得我們是有義務去制止的。這些道德規範組成了我們的社會秩序，這是一個社會長久以來達成的共識。

我理解的道德是當別人不遵守的時候可以讓人「生氣」的事情，而不是單純的「看不慣」。一個人在沒有違背社會秩序而只是個人生活作風與我們不同時，我們並沒有理由去譴責或制止他/她，因為可以用來約束他人的是社會秩序，而不是個人想法。畢竟大千世界，怎麼可能人人都用我們看得慣的方式去生活，那世界多單調。

還有就是我認為讓座、捐款、見義勇為等這些事情是一個人的個人修養問題，也不能算為道德。你可以建議他們，但你不能以此約束他們。

最近正在看野火集，產生了一些個人的想法，有不同意見歡迎討論哇~

這就引發了一個問題：當我們遇到社會不良現象，且這種現象實則又不犯法時，我們應該去抨擊鄙夷它還是遵循「道德是約束自己的」所以置之不理呢？

我認為，這根本不是一個問題，你想怎樣就怎樣。世界是多元的，比如我就罵鳳姐、罵郭敬明，但我沒罵陳冠希。難道那作者就比我高尚？或者我比他高尚？

這種無意義的事根本不用花時間去思考。

這句話要送給兩類人，一類是狗粉，一類是穆斯林。

沒說錯啊，道德約束每個人自己，法律約束所有人。