「大家都在同一輛車裡，如果一個人絕望，那麼所有的人都不安全......」怎麼評價這句話？

01-06

廈門BRT事件原話：「從某種意義上說，那輛被炸毀的公交車，很像一個意味深長的隱喻：大家都在同一輛車裡，如果一個人絕望，那麼所有的人都不安全。所以，永遠不要對他人的苦難無動於衷，因為誰也無法保證下一個不是你我。」

挺對，"永遠不要對他人的苦難無動於衷「的意思是警醒人們認識出現這些事情的根源進而尋找解決之道而不是對其極端行為的同情吧。麻木不仁事不關己高高掛起最終自己也可能是受害者。

Bullshit,那死於恐怖行徑的阿富汗和美國平民都應該跟拉登們上梁山或者滿足拉登們的「希望」？

冤有頭，債有主，出門左轉是政府。

反抗暴政維護自身權利是條漢子，如果能順便維護下他人的權利我們一般稱之為英雄。

當不義成為正常,反抗則成為義務,所以有梁山。暴烈的叛亂者在48年可以圍長春數月,圍而不攻餓斃數十萬平民來達成勝利,而這個弱小的殘疾人卻在引爆手裡炸藥時,花十分鐘勸路人遠離自己,中國,你欠了他一個公道

起初他們……（英語：First they came...）是德國著名神學家兼信義宗牧師馬丁·尼莫拉的一首詩（懺悔文），描述忽視與自己無關的團體所造成的結果。該詩後來常被引用，作為對不關心政治的人之呼籲。
這首詩被鐫刻在美國馬薩諸塞州波士頓的新英格蘭猶太人大屠殺紀念碑石碑上。
德文（1976年原文版）
Als die Nazis die Kommunisten holten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Sozialdemokrat.

Als sie die Gewerkschafter holten,
habe ich nicht protestiert;
ich war ja kein Gewerkschafter.
Als sie die Juden holten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Jude.
Als sie mich holten,
gab es keinen mehr, der protestieren konnte.
英文
They first came for the Communists,

and I didn"t speak up
because I wasn"t a Communist.
Then they came for the Jews,
and I didn"t speak up
because I wasn"t a Jew.
Then they came for the trade unionists,
and I didn"t speak up
because I wasn"t a trade unionist.
Then they came for the Catholics,
and I didn"t speak up

because I was a Protestant.
Then they came for me,
but by that time,
there was no one left to speak up.
中文
起初他們追殺共產主義者，
我沒有說話
——因為我不是共產主義者；
接著他們追殺猶太人，
我沒有說話

——因為我不是猶太人；
後來他們追殺工會成員，
我沒有說話
——因為我不是工會成員；
此後他們追殺天主教徒，
我沒有說話
——因為我是新教教徒；
最後他們奔我而來，
卻再也沒有人站出來為我說話了。

你永遠不知道哪些人在絕望，在面對那些陌生絕望人的時候我們大多時候也無能為力。

在譴責這種報復行為的背後，更應該關注那些弱勢者正常利益得不到保證的情況下，我們能做什麼，該怎麼解決這些問題。

看到大家有好多是不支持問題描述里那句「不要對他人的絕望無動於衷」。

看到這個我想其實大家有可能沒有想到，如果沒有之前的人的無動於衷、沒有在車上當時的人的無動於衷，又怎麼會有這個絕望的「爆發」呢。

試想如果人人以，「這不是我的責任」自居，那麼誰又會在困難的時候真正得到幫助呢？

是一個大家都互相幫助互相關心的社會好，還是大家都理性自居，覺得有損於自己的利益就不做的社會好呢？

其實我們這個社會流傳的道德早就告訴了我們這一點：要保護弱小、要幫助需要幫助的人。

然而大家往往不是因為幫助真的需要花很多時間或精力而不幫助，其實只是大家心裡覺得「沒有必要」，「關我什麼事」「我有什麼好處」而已。

試想，一個人需要的東西真的就那麼多嗎？並且一個真正需要這些東西的人，並且是十分需要的人我們真的應該置之度外，並且覺得心安理得嗎？

其實大部分人需要的東西僅僅是很少一點點而已。

怪絕望的人喪盡天良，是不是也該怪自己麻木不仁呢？恐怕只是習慣了這麻木不仁而全然不覺而已。

說到另一個問題，關於做好事，或者關心別人的回報——我想這隻關乎道義，連基本的道德都維護不了，又怎麼談基於利益的信任。

所以大家常常說身邊沒有值得信賴的人，恐怕這就是原因之一。

說這麼多，我也痛恨把別人生命置之不顧的行為，這種行為應該受到法律的嚴懲，但我只是想說，除了嚴懲，我們也應該像文章中說，盡自己的綿薄之力。

面對這些絕望到要去砍小孩燒公車炸機場的恐怖分子，同情就是鼓勵、縱容。

我們應該把這絕望的公車乘客踹下車，讓他和同情恐怖分子的煽情者分享苦難。

郁殷的答案有一個問題……

所有的爆炸案最難辦的不是把人踹下車，而是發現那個想自爆的人。這個成本如果攤下來，其實還挺高的

真實的情況是，要麼選擇開私家車（移民）。要麼上車的時候念一句哈利路亞。

反正不是被體制玩死，就是被體制玩瘋的神經病弄死。坐動車會撞車，塌橋。

坐公共汽車會被炸。概率都差不多。選擇什麼，承擔什麼好了。

絕望不是一個人傷害他人的理由。但一個絕望的人傷害他人也不是漠視他人絕望的理由。

龍應台：「孩子，你是否想過，你今天有自由和幸福，是因為在你之前，有人抗議過、奮鬥過、爭取過、犧牲過。如果你覺得別人的不幸與你無關，那麼有一天不幸發生在你身上時，也沒有人會在意。我相信，唯一安全的社會，是一個人人都願意承擔的社會，否則，我們都會在危險中、恐懼中苟活。」

看過電影＜迷霧＞

邏輯上有點問題，有句話這麼說的，不要惹事，但不要怕事；

還有句話是這麼說的，達則兼濟天下，窮則獨善其身，如果你還是吃鹹菜搬磚的屌絲就先把自己的事情安頓好，我們有政府有國家，咸吃蘿蔔淡操心。

話說回來："你永遠叫不醒一個裝睡的人」，可惡之人必有可恨之處。

這話太操蛋只會讓所有人都不安全社會是有規則的沒有人可以亂來

統治者不希望被統治者們團結的。

混蛋邏輯！

一個老人拿著刀子問我要100塊錢，我_必須_給予幫助，因為尊老愛幼是美德，萬一有一天輪到你我呢?

事實 + 混蛋邏輯 + 正確大道理 + 混蛋邏輯 + 試圖解釋

再正確的大道理也掩蓋不了混蛋邏輯。