為什麼會有政治這門學科？

01-06

國內高中思想政治教育是極為封閉的。我實習當政治老師的時候，在班上做過一份簡單的調查問卷，最開始的一個選項就是：你喜歡政治課嗎？下面五個選項：很喜歡、喜歡、一般、討厭、很討厭。為了調查的完整性和真實性，我採取了匿名的形式，最後收到的結果是：全班大概四十多個學生，只有幾個孩子選了喜歡。在高中所有學科裡面，思想政治課，應該是最討人厭的。但，正如題主所問：為什麼這麼多人討厭它，還要設置這門課程呢？

第一，極為重要的學科內容。

思想政治課從內容上來說，是很龐雜的，因為它包含了三個大的學科：政治學、經濟學、哲學。這三門課，雖然有很多是帶有強烈主觀批判色彩的內容，但是仍然無法否認，其內容的重要性。比如：哲學課中，很多老師都會拿出王陽明作為主觀唯心主義的反面案例來批判，甚至直接了當地說，他的看法的錯誤的。但是，我們要知道：唯心主義和唯物主義是兩個認識世界的方法，他們是沒有對錯之分的。所以題主，如果你還是個在校高中生。我建議照常學習課程內容，但一切事關對與錯的內容，都嘗試把它顛倒來看看。

第二，政府灌輸的目的。

政治學科存在的根本目的，就是為了灌輸執政黨的合法性。高中思想政治課為什麼獨獨將政治課、哲學課和經濟課劃歸進來呢，而不是什麼社會學、心理學等等學科？其原因就在於，這三門課能夠體現馬克思思想的架構：經濟課是批判現在的世界，哲學課是設想另外一個世界，政治課則是再造這個新世界。新課標增加文化生活這一塊，其目的就是為了稀釋原本課程中，過多的灌輸色彩，同時吸引學生對課程的興趣。但是，多年來政治課的習慣已養成，在應試教育不變的基礎上，僅僅在教材裡面增加一些花樣的內容，並不能改變什麼。

題主的問題像是說初、中等教育中的政治課。排名第一的答案說了一些，其他的答案也說了些自己的意見。我接下來的想談的東西，對題主可能答非所問，因為我想針對這些答案說一說。

第一，政治就是研究秩序和爭奪。

那麼什麼是政治學呢？就是研究政治的學問。孔子以為「政者，正也」。簡單說，不過就是垂範的意思，加個治字，也就是讓大家都正直，守序。中國這樣，希臘羅馬也不過如此。柏拉圖的「正義「，也不過就是讓所有人做自己該做的事。金人統治，銀人護衛，銅人勞動。他想做的，也不就是鼓吹自己的民眾守序么？所以，我們說最開始的政治，立意本身在於秩序和正義，但是手段也是搞等級，那麼一定要用對抗的語言說，那就是搞灌輸，壓制異端。

後來人們對政治有了新的看法，人們認為政治就是對權力，對利益的爭奪。這一點也沒有錯，資產階級為什麼要奪權，就是要爭利益。議會裡怎麼總是吵架？也是要爭利益。同樣地，無產階級為什麼要奪權？當然也是爭利益了。

因此，我們很容易地看到，政治這個概念，本身就包含了至少兩種意義。一個是秩序，一個是爭奪。所有的政治安排，不過是在這兩件事里商量。鑒於人類社會，抽象出來，也不就是這兩件事么？生活和競爭。這麼多的國家，對這兩個問題可不是都處理了好的。就說我們中國，也常常出問題，鬧亂子。那麼你說，政治學是不是有它的意義在裡面？

第二，人人都認為自己懂政治。

政治學這門學科，和很多社會學科類似。人們不了解，但是都認為自己很懂。因為它和我們的生活息息相關，每個人也都有些自己的經歷，所以每個人都認為自己有資格說那麼幾句。其實，政治學同很多學問一樣，有自己的規律，有自己的門檻。就像一般人，也不會做工程製圖，不會畫建築設計圖一樣。不認真觀察的人，確實沒法討論。

尋常野史，政治要聞，權謀心術，這些和政治都接上些邊。在很多人眼裡，它們就是政治的代名詞。不過，你看宣傳灌輸，在諸位答題者的眼中，可曾成功了？諸位一上來，都表示對這一套早已看透了。一個謊言，只要被懷疑，那麼他就失敗了。諸位難道覺得，研究這事情幾十年的人，會在這點上輸給只讀了他們的書的人？所以，政治課的本身，自然有宣傳的意味在里，但是它更多的，是普及的作用。如果你不知道唯心主義，哪裡會激發你去了解唯心主義呢？

我們知道，對一件事情可怕的不是不懂，而是半吊子。一個不懂醫術的人，自然不會充胖子，一個半吊子醫生卻可能會認為自己能妙手回春。而後果呢？半吊子醫生往往是事實上的殺人者。政治學上的半吊子，也往往覺得自己掌握著經國濟世的大才大德。那麼，他能帶來的後果又會是怎樣？如果有興趣，完全可以去了解一下扎伊爾等國的歷史。

第三，懂政治學，才能知道政治意味著什麼。

政治息息相關，又有這麼多的愛好者。談論政治，評論政治，似乎是一個有責任感的人必做的事情。但其實很多人，並不知道發生了什麼事，也不一定知道別人在說什麼。這一方面，是因為政治術語的存在，另一方面則是作為爭奪的政治，本身具有謀略性。

我不談國內了。就說說國外，西奧多·羅斯福當總統前，似乎做過紐約的警察局長。在他之前，紐約的治安可怕至極。因為大批有錢有勢的人們，庇護著不少犯罪。孟子說過」為政不難，不得罪於巨室。」但是羅斯福不信這個邪，偏向虎山行。打擊過程中，巨室自有辦法打擊他，栽贓貪污都是小把戲。但是如果他這一點被利用，民眾又同時覺得腐敗最可恥，那麼換局長似乎順理成章了。不過所幸，羅斯福笑到了最後。因為，不明真相的人沒有進入決策機制里。

先說到這裡吧。有人可能覺得被冒犯了，那麼我只能說，我尊重你們的人格，但是真理是必須要辨一辨的。

國內的政治課應該叫做「黨學」，是維護合法性的一個面具

而「政治學」是另外一種東西，研究人類政治（國家、政府、權力的來源和發展）普遍性。

背景：打算輔修政治科學，正在政治的基礎課，名稱美國政治。

主要談感受，感覺沒有能力解釋＂為什麼會有這門課＂

這門課一開始首先講政治的基礎知識，政治制度啦，意識形態啦等等。其實我非常期待政治老師講到這些東西的時候吐槽天朝。雖然Daily Show看了很多，還是很好奇，從教學層面上，美國人是怎麼看待社會主義的。

結果令我大失所望，老師不僅沒有揭露胖子家的慘狀，也沒吐槽天朝的牛X，僅僅一筆帶過：社會主義現在還有這麼幾個國家，朝鮮、古巴、越南、前蘇聯，「還有」中國。要不要這樣，前蘇聯都排在中國前面。噢不，教科書上連中國都沒有，用etc代替了。

大家都知道美國人覺得自己國家是全世界最牛X的。那我其實也很期望，了解一下，美國課堂又是如何鼓吹自己的優越呢？結果同樣出人意料，政治課活生生地變成了政治內幕揭露課。雖然我一直對政治感興趣，常年政治課不背書拿高分，但是美國政治這水有多渾還真是出乎意料。不過老師也說，這就是政治，如果這個世界的資源足夠使用，誰還願意搞政治啊。

反而，老師在課上講了不少關於北歐國家的福利社會，聽的美國的同學們目瞪口呆。隨即引出對個人主義和集體主義的探討。其實有的時候聽課，突然就會萌發一種「美帝有什麼好的，美帝也就這幅德行」的感覺。但仔細一想，好像不是這個事。

這門課最讓我覺得驚喜的事，有的課會在一開始的時候做quiz，一般都是一道知識題和一道觀點題。雖然我語法很差，很多單詞拼得還不好，老師每次都給我滿分（主要是表達了觀點說出自己的道理就給分）。有一次我終於忍不住，也是因為期中成績還不錯，就在一次quiz裡面抨擊美國是帝國主義，社會主義才是唯一出路。雖然不是自己的真實觀點，但高中三年政治也不是白學的。結果老師還是給了滿分，還留了幾句評語，說你的觀點很有意思之類的。

政治確實是一門學問，於是現在愈發不敢輕易評論。那些我們認為已經掌握的政治知識、政治素養、我們所了解的政治，不過是皮毛中皮毛。

僅是感受，歡迎指教

不應該是為了上高中大學的人更少點嗎？

有些東西，背熟了，自然會進到你的思維你的思想裡邊去。英語是這樣，政治也是這樣。

政治是一門科學，是比較古老的。而當前思想政治課，嚴格說不是純粹的政治科學，是「政治」學。具有很強的意識形態和政黨色彩；之所以具有很強的意識形態的質地，是國家性質與管理的要求，社會主義都有這樣的傾向，便於統治人民。

目前，學生對於政治課程不感興趣，更主要的原因在於老師是否知識儲備淵博把知識能夠講活，使學生感興趣。（不可否認，應試教育的影響）。就政治學科來說，對於理論水平其實要求蠻高的。

個人覺得，現在的政治教科書，與以前的已經有了很大的進步，也是值得肯定的；不受歡迎的原因值得思考：國家投入很大，但它畢竟相對於語數外，仍然是副科，很多老師，並不專業，照本宣科（其實，所有的教育，教材只是參考，而我們確是唯一），表面重視，其實也就考試重視一下而已。

前面，很多人，把政治直接局限到了初高中的思想政治教育了，從名字來看是有很大區別的，思想政治中的思想卻是有很多值得玩味的地方。

「政治」一詞在某些國家本身就是帶有某種意味的，就好像大家看到「政客」一詞腦子裡反映出來的一些東西。國內政治課目的大家都懂的，但這方面的有些基本內容是必須要安排到初級教育中去的，在港台地區有所謂公民課（忘了各個地方的具體課程叫什麼了），普及基本的社會規則和法律知識，從小建立小孩子的公民意識而不是屁民意識。