中國人拍電影，為什麼會以導演為中心？

01-06

如果單從電影創作的角度出發，確實應該是導演中心制，但是——這個看起來很崇高的理由根本不能完全解釋中國的現象。

好萊塢電影的製片人中心制，是建立在非常成熟的電影工業體系和行業規範上的，如果從片場時代導演的作用來看，大部分導演都只是個打工的，製片人是項目的總負責人，導演最多只是總工程師兼工頭，承擔的活兒更偏技術，大部分導演沒有終剪權。這套制度雖則某種意義上不像歐洲那樣給導演充分的發揮餘地，但也從源頭上保證大部分項目在工業、商業標準上合格。

中國這邊啥情況呢？絕大部分拍的都是想撈錢的片兒（不排除還有一部分拍著包括他自己沒人看得懂的「藝術家」），但路子上卻是歐洲導演的范兒，一談藝術個個都彷彿是費里尼，實際連把故事剪平順的能力都欠奉。

怎麼會這樣？為什麼不搞製片人中心制？

第一、業內真正懂行的製片人太少。導演為什麼這麼橫？其實，就是欺負投資人、製片人不懂行。這個景，我得怎麼怎麼怎麼地，不搭不行，不搭這場戲感覺出不來你負的了責嗎？到時候賣不好就賴你。這樣還是不搭，那成，哎喲，我這頭疼啊，今天身體不舒服，我不出工了……下午？下午看情況吧。為什麼陳國富被人稱道？因為像他這種真正懂行的製片人，太、t、m、少、了！

第二、導演不是一個人在戰鬥。稍有勢力的導演通常要養一個班子，這幫哥們都跟著他混飯吃的，攝製組也基本是圍繞這幫人搭建的，劇組拍攝過程中撈油水，作為回報這幫人要對導演俯首帖耳，並送回扣。這算是業內非常明顯的潛規則了，除非用年輕導演，不然開機後你會發現組裡都是導演的人。這種是實質性的黑幫式對壘了，誰能掌控這幫人，誰說了算。

別看中國電影很熱鬧的樣子，其實既不工業化，也不藝術家，說白了就是以手工作坊的形式搗鼓商業製作，好的製片人不僅要看個人的造化，必須在一個相對穩定而規範的環境中才能有效監管項目。

以某一個人（或者一伙人）為中心，背後的邏輯是，這個人需要為影片的各個方面負責。這裡指的主要是生產階段。

也就是說無論是演員選擇、類型風格選定、預算控制、班底組建，一直到拍攝、後期甚至到商務、營銷、發行。都有一個人了解所有的細節，計劃所有的戰略。

理論上，如果製片人能夠完成，導演只需要專心於創作。實際上，在中國能夠做好這些工作的製片人實在太少。在大多數環節上，最負責、最用心、最能理解合理調配資源的還是導演。

中國電影的現狀是，雖然中國導演大多數水平有限，但是綜合能力來說，他們還是代表了電影業的最高水平。

行業人才質量不高決定的。

導演負責制，這是從那些製片廠時代就開始的了，導演是劇組的最大領導。

現在有一些變化，因為資本的原因，製片人逐漸分量重了一些。

其實不能簡單的認為是「以導演為中心」。

一部電影從籌划到製作，從後期到發行，是兩個條線工作的結合。

第一條線就是商務製作線，分別由製片人、監製、製片主任、製片經理、策劃、媒體發言人等等，這些人從理論上來說，是只與電影的商業利益有關的。

第二條線就是你說的以「導演為中心」的藝術成分人員，其中包括了導演、編劇、攝影、美術、燈光、造型、服裝、髮型、道具以及後期藝術指導和其他藝術指導類等等。

一方面電影的觀眾會追隨一些好導演看他們的作品，所以在宣傳時候，這也是市場賣點，所以從輿論導向來看，一直會把導演從幕後推到墓前來。

另外方面，中國導演自己投資或參與投資電影的比例比較多，尤其是一些成了小名有些小錢的導演會入股或者參股一部電影，所以代替了一部分製片人管理資金的工作成分，其實這是正規商業電影的忌諱。因為電影創作本身而言，導演與製片就應該是對矛盾體。一個是不惜一切代價要做出好作品，一個是能賺到錢的片子就可以了，能省則省。

因此，電影「以導演為中心」不完全正確，因為導演再是中心，沒有錢是不行的。

在解放前不是這樣的.

解放後,沒有製片人,只有製片廠,監製之負責給錢,打大家都在替國家打工.製片人為製片廠主任或者廠長(其為政務領導,業務水平,很平),根本不到片場.全部權利下放導演,此毛病沿襲至今.

對滴。因為好製片人太少了，所以好導演只能硬著頭皮親自上。