為什麼全世界的女演員片酬都比男演員低很多？

01-06

想知道這個問題是怎麼產生和遺留下來的，作為演員大家付出的勞動沒有太大的差別，可無論在國內還是好萊塢，同等level的明星男女片酬差別很大，這算女權問題嗎？

一個人的價值包括兩方面，一是勞動，二是其本身的溢價。比如馬雲，某公司願意以千萬年薪讓他加盟，什麼事也不用做，不用上班，只要加入就能拿這麼多錢，為什麼？因為他的加入能給投資者和股民帶來巨大的信心，給公司帶來巨大的好處，這就是他的溢價，他就能值這麼多錢。再比如某公司急需某種稀缺的特殊人才，那麼這類人才就能獅子大開口要高價，因為他能給公司帶來巨大的好處，儘管本來不值這麼多錢。

在勞動部份，無論美國還是中國，男女演員都是一樣的標準，誰敢在這上面實行不一樣的標準，誰就要吃官司。所以你會看到美國和中國的男、女群眾演員都是一模一樣的酬勞。因為群眾演員個體對票房沒有貢獻，也就沒有溢價，只有勞動所得。

但如果是稀缺演員或者是明星，那就不一樣了。美國演員工會規定了演員的最低薪酬標準，但沒有規定最高標準。最高標準是市場決定的。比如我是製片方，這個片子需要一百個美女群眾演員，美女很難找到這麼多人，那我就會加一倍甚至幾倍錢給這部份演員以激勵那些不想來拍戲的美女過來拍戲，但男演員就不會加錢了。這是一個小例子。明星的差距就大了去了，每個明星的票房號召力和稀缺程度都是不一樣的，票房號召力大的我當然願意多給，稀缺的，比如某明星特別適合我這個角色，我特別想要他來，但他不想來，或者有別的工作，那我就會拚命加錢給他讓他動心，直到我承受不起，而那些不稀缺的，沒了他/她我還能換別人的，就不會願意多付錢了。

電影中最重要的角色（一號人物）大部分是男的，商業片里尤其如此。這就造成男明星的重要性、票房價值大過女明星。所以片方願意在男明星上花更多的錢也就不足為奇了。那為什麼商業電影總是把一號人物設置為男的呢？是歧視嗎？當然不是。電影雖然是創作但也要符合觀眾的認知，否則觀眾會用腳投票讓電影公司死得很難看。美國商業電影因為其本身的特性決定了一號人物一定要強大和主動。而人類的歷史和現實卻是女性沒那麼強大沒那麼主動，電影公司也就不能違背常理隨心所欲地造一堆女漢子出來，否則虧了錢你來給補？只能偶爾為之，例如《地心引力》、《冰雪奇緣》、《瘋狂動物城》、《特工紹特》、《飢餓遊戲》。只有這類電影多了，女明星才有索取更高報酬的空間。但現在肯定不可能。電影公司自己都經營困難，沒有義務為了宣揚女權而刻意多拍這類電影。

是不是要提標準啊，比如：

景甜跟湯姆斯坦森比，當然我阿湯叔完爆景甜。

那麼，如果陳赫跟黑寡婦比呢？我寡肯定逆了陳赫100條街。。。。

我覺得題主是想搞個大新聞。。。一顆賽艇！

商品的價格是供需關係決定的。

男權主導的文化體系下，無論男女，對女性妝容身材的重視，遠超過對男性的。

在對顏值身材要求偏高的娛樂業（包括但不限於影視、賣淫），大量美女和少量帥哥的供給，使得女性勞動力價格總體偏低。

值得注意的是，社會對娘化男性的需求量以詭異的速率提升著。小鮮肉、中性、偽娘、扶她的興盛，反映了社會審美的微妙變化。

鴨肉比雞肉貴。我做飯，為了省錢，吃肉就喜歡雞胸。