像鮑勃?迪倫 羅大佑 崔健這種級別的音樂人 唱功好不好對其重要嗎？
迪倫和大佑都是破鑼嗓子 崔健有點吐字不清
跟Bob dylan比，羅大佑崔健那還不算破鑼嗓子
叫聲跟驢一樣響亮，未必唱功就好。現在看選秀節目長大的孩子，對音樂的理解就是唱功。唱功包括：對一首作品的理解、對節奏、韻律、、旋律、情感的把握……這跟嗓子無關。
他們這些破鑼嗓子比很多電視上選秀歌手只有單一的破驢嗓子（對作品缺乏自己的理解和表現）要好多了。
類比一下，也有人覺得馮唐比余華文筆好吧，感覺對於後者，文筆不是最重要的。崔健他們也一樣，勝在內容。
其實我建議，聽流行音樂少或者未經過音樂訓練的人們，安安靜靜地聽歌就好。評價歌手的事情，交給樂評人。
為什麼？其實「唱功」乃至於歌手的「情感」，「處理」，都是專業人士創造出的定義，都有很明確的涵義和使用前提。大眾僅憑猜測和想像，很難了解這些概念真正意味著是什麼。
我受過一點聲樂訓練，但同時也熱愛涉獵不同的音樂。在我心目中，演唱和音樂是兩件事情。
舉個例子，真正唱好一首普通的流行歌需要至少半個月的時間。前期熟悉節奏與旋律，之後要開始逐字逐句研究，考慮演唱的整體表情，添加細節處理，詞曲結合，伴奏配合，最後還要不斷重複，保證演唱狀態的穩定性。但是儘管如此，我們還是面臨太多問題。我們可能有對樂曲理解不到位的地方，或過分注重技法導致矯揉做作。甚至，專業歌手很多時候都會在處理上犯下低級錯誤，然而當局者迷，自己並沒發現。可惜，聆聽的門檻和演唱的門檻並不是一回事。觀眾聽得出歌手唱的「不到位」。但你讓聽眾自己來，往往更是漏洞百出。
所以我才建議，不要著眼於關於「唱功」的討論。聽眾們聽的出歌手「唱功」有問題，但又覺得歌手唱的很好聽，那麼就忽略「唱功」罷了。
畢竟，三表哥的答案說的很明白，唱功是什麼？我唱了這麼幾年歌，我也不知道它是什麼。它其實是樂評人造出來的詞，只有樂評人才知道他們自己在說什麼，聽眾和歌手都表示:「我們假裝知道你說的是什麼。」轉自迪倫腦殘粉滾石雜誌
Bob Dylan did what very, very few singers ever do. He changed popular
singing. And we have been living in a world shaped by Dylan"s singing
ever since. Almost no one sings like Elvis Presley anymore. Hundreds try
to sing like Dylan. When Sam Cooke played Dylan for the young Bobby
Womack, Womack said he didn"t understand it. Cooke explained that from
now on, it"s not going to be about how pretty the voice is. It"s going
to be about believing that the voice is telling the truth.To understand Bob Dylan"s impact as a singer, you have to imagine a
world without Tom Waits, Bruce Springsteen, Eddie Vedder, Kurt Cobain,
Lucinda Williams or any other vocalist with a cracked voice, dirt-bowl
yelp or bluesy street howl. It is a vast list, but so were the
influences on Dylan, from the Talmudic chanting of Allen Ginsberg in
"Howl" to the deadpan Woody Guthrie and Lefty Frizzell"s murmur. There
is certainly iron ore in there, and the bitter cold of Hibbing,
Minnesota, blowing through that voice. It"s like a knotted fist, and it
allows Dylan to sing the most melancholy tunes and not succumb to
sentimentality. What"s interesting is that later, as he gets older, the
fist opens up, to a vulnerability. I have heard him sing versions of
"Idiot Wind" where he was definitely the idiot.I first heard Bob Dylan"s voice in the dark, when I was 13 years old, on
my friend"s record player. It was his greatest-hits album, the first
one. The voice was at once modern, in all the things it was railing
against, and very ancient. It felt strangely familiar to an Irishman. We
thought America was full of superheroes, but it was a much humbler
people in these songs — farmers, people who have had great injustices
done to them. The really unusual thing about Bob Dylan was that, for a
moment in the Sixties, he felt like the future. He was the Voice of a
Generation, raised against the generation that came before. Then he
became the voice of all the generations, the voices in the ground —
these ghosts from the Thirties and the Dust Bowl, the romance of
Gershwin and the music hall. For me, the pictures of him in his
polka-dot shirt, the Afro and pointy shoes — that was a brief flash of
lightning. His voice is usually put to the service of more ancient
characters.Here are some of the adjectives I have found myself using to describe
that voice: howling, seducing, raging, indignant, jeering, imploring,
begging, hectoring, confessing, keening, wailing, soothing,
conversational, crooning. It is a voice like smoke, from cigar to
incense, where it"s full of wonder and worship. There is a voice for
every Dylan you can meet, and the reason I"m never bored of Bob Dylan is
because there are so many of them, all centered on the idea of
pilgrimage. People forget that Bob Dylan had to warm up for Dr. King
before he made his great "I have a dream" speech — the preacher preceded
by the pilgrim. Dylan has tried out so many personas in his singing
because it is the way he inhabits his subject matter. His closet won"t
close for all the shoes of the characters that walk through his stories.
I love that album Shot of Love. There"s no production. You"re
in a room hearing him sing. And I like a lot of the songs that he worked
on with Daniel Lanois — "Series of Dreams," "Most of the Time,"
"Dignity." That is the period where he moves me most. The voice becomes
the words. There is no performing, just life — as Yeats says, when the
dancer becomes the dance.Dylan did with singing what Brando did with acting. He busted through
the artifice to get to the art. Both of them tore down the prissy rules
laid down by the schoolmarms of their craft, broke through the fourth
wall, got in the audience"s face and said, "I dare you to think I"m
kidding."Read more: 100 Greatest Singers
Follow us: @rollingstone on Twitter | RollingStone on Facebook
藝術是一個很寬泛的東西
藝術有用來欣賞的成分 用來發泄的 也有用來思考的
崔健羅大佑不只是音樂人 不只是唱歌的
而某些人 他就是唱歌的 只是唱歌的 只能是唱歌的不重要，他們意義在專輯指標性，通過創造那時候沒有的曲風，引領以後曲風走向，並掌握當時群眾心理。流行音樂最重視的是創新和個性。唱功居後。
何況歌曲是需要特定音色，語感配搭才動人，有時候一些歌手翻唱需要一些特定音色，語感表現的歌曲往往拿捏不了其中味道，未必代表他們語感一定低。
譬如唱功高的張學友唱唱功差的許冠傑的半斤八兩，只是惡狠狠地唱完，唱不好他那種音色自嘲無奈感。
https://www.youtube.com/watch?v=8E09rb-F7X8 （張學友）
https://www.youtube.com/watch?v=0GoHhkDDQnY（許冠傑）
唱功高的張學友唱唱功差的羅大佑的穿過黑髮我的手，沒有羅音色表現的滄桑感。
https://www.youtube.com/watch?v=Axa5KTKyKN4 （張學友）
https://www.youtube.com/watch?v=cyEvIwB8pLM （羅大佑）
唱功高的周華健唱唱功差伍佰的挪威的森林，沒有伍音色表現得好聽。
https://www.youtube.com/watch?v=z1kZXPjgrg8 （周華健）
https://www.youtube.com/watch?v=9zhbiwn6LQM （伍佰）
唱功高的彭佳慧唱唱功差的羅大佑的鹿港小鎮，音色和發聲技術好則好矣，卻唱不了羅音色表達的憤怒，傳統文明破滅感。
https://www.youtube.com/watch?v=QFYvkSjH17I （羅大佑）
https://www.youtube.com/watch?v=OyRWIz8NvHc （彭佳慧）
唱功高的沙寶亮唱唱功較差的蘇運瑩的野子，沒有蘇音色靈氣
https://www.youtube.com/watch?v=Chzc7jU2NZE （沙寶亮）
https://www.youtube.com/watch?v=mbpFms-jPDg （蘇運瑩）
唱功較高的張信哲唱唱功差的朴樹的平凡之路，卻唱不了朴音色的雲淡風輕。
https://www.youtube.com/watch?v=iFYKexm-4Og （張信哲）
https://www.youtube.com/watch?v=NjTT5_RSkw4 （朴樹）
唱功高的鄧紫棋唱唱功差的崔健的一無所有，除了飆更高的音，有啥內涵？
https://www.youtube.com/watch?v=czY23TM04jQ （鄧紫棋）
https://www.youtube.com/watch?v=zqMMe7Mw38Q （崔健）
唱功高的鄧紫棋唱唱功較差的汪峰的春天裡，同上。
https://www.youtube.com/watch?v=vSB65Wo-vCs （鄧紫棋）
https://www.youtube.com/watch?v=4RgAajuqPug （汪峰）
以後有待補充。
想起了IT界一句經典的話——"it"s not bug,it"s feature！"
謝邀！
這個問題真的有點尷尬
源於大家對唱功的理解
崔健的吐字不清
你試試崔健的律動 看看怎麼學？？？
這才是功夫好把？
唱功絕對不等於 音高 聲音大小
那是最最最最最初級的技巧音樂才是一切的答案
所以我說 這個問題不成立（喝了兩斤白酒 語言有點混亂）
崔健不太了解 不好妄言 迪倫的話 唱功好不好方面 音色很沙啞 就大眾審美來講比較難聽 音域比較狹窄 音準很少有 唱功重不重要當面 不重要 迪倫的嗓音賦予他所歌唱內容無限可信性 而且唱歌只是他表達自己的方式 重要的是他的歌詞傳遞的意向和信息 他的作品拿給優秀歌手 只不過是另一首流行歌曲 nobody sings Dylan like Dylan.
謝邀！流行音樂不是bel canto ，並不追求完美、理想的聲音，流行音樂強調親切、反精英主義、大眾化、商業化，所以像鮑勃?迪倫 羅大佑 崔健歌手聲音上的一些問題完全不會成為問題，反而會製造聽者「這樣我也行」的親切感，而不是帕瓦羅蒂的那種廟堂感和距離感。我唱的《信仰》，聲音很直白、親切、不加修飾，恰恰反映了一種反工業化，反現代化，反過度專業化的藝術態度，粗糙、即興、質樸，像野外的植物一樣自由生長，像民歌一樣「業餘」。在當前精緻空洞的音樂環境下無疑是一個霹靂[閃電][閃電]欣賞豆瓣音樂人請點：http://t.cn/R4ozUjM
席慕容的《信仰》表達了一種選擇相信世界美好，相信人與人可以諒解、相信愛情的態度，還是很有感染力的。今天為之創作了歌曲。
歌曲創作出來後，其實我是震驚的 ，我跟朋友講，我被自己的作品震撼，因為，其實我，根本就在創作者與欣賞者之間、在圈內圈外跳進跳出……朋友跟我講，寫完加特技，聲音很炫很亮很柔……沒加特技之後呢，聲音 duang ~~我相信這首歌曲會在歌曲歷史上佔有它的位置，也許在鮑勃·蘭迪右邊，也許在羅大佐右邊……我也不確定。音樂格調高雅、氣質脫俗、情真意切、感人肺腑。有的朋友說《信仰》前面好像一個調調，其實說得挺對，作品前面利用了彌撒《信經》的音調感覺，所以像念經，很神聖、神秘、莊嚴。
騰訊視頻：
如春作品《信仰》（席慕蓉詩）_baofeng
歌詞如下：信 仰席慕容我相信 愛的本質一如 生命的單純與溫柔我相信 所有的 光與影的反射和相投我相信 滿樹的花朵 只源於冰雪中的一粒種子我相信 三百篇詩 反覆述說著的 也就只是 年少時沒能說出的 那一個字我相信 上蒼一切的安排 我也相信 如果你願與我 一起去追溯在那遙遠而謙卑的源頭之上我們終於會互相明白欣賞請進：李如春的小站 （豆瓣音樂人）李如春的小站 （豆瓣音樂人）
不說其他的，女友有一次在聽《花房姑娘》，是個女孩唱的，不知道是誰。挺好聽的，就是喜歡不上。然後某一次聽了崔健唱的，才真正喜歡上這歌，還有羅大佑唱的《你的樣子》，之前聽的某女版翻唱，但是真正喜歡還是聽了原唱之後。 某次開車時聽李宗盛唱的《山丘》我嫂子說這不是胡彥斌唱的么？這是誰翻唱的，我說這才是原創，她一臉不屑，回家以後聽了聽胡彥斌唱的，感覺就像一個跳樑小丑。老一輩的歌手，唱歌都帶著自己的感情，反而現在流行的一些明星，各種拼唱功。簡直愚蠢！
不重要。
Bob Dylan、羅大佑、崔健，他們的作品都是可以直擊人的情感的，你要是真的聽進去了，唱功是你最不會在意的事情。
再說了，他們的唱功很不堪嗎？評價羅大佑唱得爛就跟評價達利的畫功糟糕一樣，跟評價威士忌難喝一樣，反倒會使批評的人看起來很不知趣。換句話說，會這麼認為，是評價者自己的問題。
與眾不同的唱功、作品、造型、態度、對於平常的與不平常的事物的理解力、天才、稟賦，是他們無比耀眼必要條件。首先，迪倫唱功不差的，只是嗓子破，而且老頭子其實很介意別人講他唱功差。年輕時在紀錄片中為此實力數落了一番記者，大意是他音域很廣，能準確唱出所有音。前段時間，在某個致敬儀式上，他有過一次演講，他竟然再次吐槽了那些批評他唱功的音樂人和媒體。(以他這個地位，這幾十年來也沒啥媒體批評這個，明顯還是記年輕時的仇，想想老頭子也是傲嬌)其次，迪倫最精華的在於現場。假如，你去聽現場，那就不是走不走調的問題，完全是不同的兩首歌。其實，迪倫每次現場都是對過去作品的再造, 所以，假如你能度過適應期，拋卻生理上的不適和流行音樂規則的桎梏，再加之對歌詞有一定的理解，再去聽聽Dylan的live。久而久之，你能聽出一種內在節奏和情緒(即時的)，那個時候是極奇妙的體驗。所以說，Dylan是極複雜的藝術家，你不能以畫的不像評斷畢加索，同理，也不能唱得不好評斷Dylan。這後面有一些有趣的美學問題。
青椒炒肉絲，只看青椒，肉絲太咸從來不管，聽歌只聽唱功不看詞
Bob Dylan七十多歲了但是唱歌中氣十足，唱功一點不差的。
題主問他們的唱功，卻又拿他們嗓音說事，這兩者根本就不相干。
正面回答題主問題： 像他們這樣的人唱功重要嗎？ 重要！極為重要！重要得像句廢話。唱功是什麼？狹義來說是該領域前輩們總結歸納出的唱歌技法，是一種能被定性定量地客觀評價好壞的標準。就好比酷愛打牌的牌手所掌握的出牌技巧，這些都是基本功而已，你掌握了沒人會提，是理所應當的；而相反如果你沒有，則根本得不到成為玩家的機會。
而從更廣義的角度來說，唱功是表達能力，是特指演唱領域的表達能力。比如，說話所有人都會，但要說到讓人不反感、聽進去、愛聽你說、甚至付錢聽你說，這就不是人人都行的了。演唱亦然，在你聽來渾然天成的一首歌曲，其背後不知融入了多少歌手的靈感和才能，而他們所花費的功夫，為的就是用最貼合歌曲意境的方式，以最適合自己聲線的唱法，演繹出最能打動聽眾的作品。這裡考驗歌手的是他對音樂的掌握、對自己聲音的控制、和對人心的洞察。而這一切，都是通過唱功表現出來的，都是只屬於歌手個人的技法。(沒有唱功我甚至懷疑是否能安然站在舞台上合理地分配好氣息準確地完成作品更別說還帶上濃重的個人色彩了)
題主認為他們的聲音是破鑼嗓，我就假設你的說法是對的，那麼你不覺得他們能靠著破鑼嗓得到如今的地位，不正是其唱功驚人的最佳佐證嗎？能把一手爛牌打好的人，才是真正技藝精湛的人吧！同樣的人物還有個盧冠廷，完全是公鴨嗓子，可是就連李宗盛跟他一起唱歌都會顯得拘謹。
從狹義的唱功=技術的視角來看，他們的確不達標。但從廣義的唱功而論，他們的語感、獨具個人特色的表達還有律動（特指崔健）少有人及，屬於軟唱功遠大於硬唱功的選手。同樣的，他們的作品也呈現出這樣的特點，尤其注重對於歌詞內涵的理解和歌詞意境的傳達，所以對於那些只懂技術人文素養缺失的偏科歌者來說基本誰唱誰跪。
但還是有點影響的，沒人能唱好他們的歌，包括他們自己。以崔健為例，他唱的最好的作品是《快讓我在雪地上撒點野》，聲音氣質和表達恰好契合那種精神病人般的囈語，其他作品多多少少是有遺憾的，基本上正是緣於他在硬唱功上的缺陷。
推薦閱讀：
※《小蘋果》《倍兒爽》等神曲的屢屢走紅是否說明了華語樂壇的走向已經發生改變？
※如何評價周筆暢的2017年專輯《Not Typical》？
※如何評價Katy Perry的新單曲《Rise》？
※你如何理解陳奕迅《七百年後》這首歌？
※李宗盛為什麼沒給（？）哥哥（張國榮）寫過歌？