美國採取文官控制軍隊制度，而我是首長分工負責制，相比而已兩種制度的差異？優劣？

01-06

鄙人畢業論文正好研究的是這個課題，簡單的就這個問題說兩句。

文官治軍和首長分工負責制本來就不是一個層面的制度，題主本來的理解就有誤。

文官治軍，指的是全軍層面的領導指揮權不由軍人而由文官掌握，與其相對的是軍隊獨立於政府文官自成體系，範例就是目前泰國、埃及、土耳其等國獨立於政府、軍隊由軍官團掌握的軍隊體系（所以經常發生的政變已經成了」憲制「的一部分）。

首長分工負責制——確切來說我軍實行的是黨委領導下的首長分工負責制，指的是具體部隊由黨委統一集體領導下的軍政首長分工負責指揮，軍政首長均為部隊主官，與之相對的是其它國家普遍實行的「一長制」（部隊只有一個主官），以及早期蘇聯和中國紅軍實行的「兩長制」。

簡而言之，文官治軍是宏觀層面的軍隊統帥權問題，首長分工負責是微觀層面的部隊指揮權問題。

美軍是由文官總統擔任最高統帥，文官國防部部長領導指揮軍隊，自國防部副部長、三個軍種部部長以下，五角大樓有數百名文職官員負責領導軍隊軍政（日常管理）事務。軍隊統帥權屬於總統，具體由國防部長指揮；由軍人組成的參謀長聯席會議（各軍種參謀長是美軍最高軍職）進行參謀。

具體到各聯合司令部以下各個部隊則由軍人進行指揮（例如那個指揮過阿富汗、伊拉克戰爭而後因婚外情被解職的彼得雷烏斯就是四星上將），每個部隊只有一個主官。

就我軍而言，即使亨廷頓（對，就是那個提出文明衝突理論的亨廷頓，他的《軍人與國家》也是軍政關係領域研究的經典著作）也承認，蘇聯、中國的黨指揮槍體制也是一種文官治軍的模式。

中國文官治軍的具體模式如下：

1、中華人民共和國武裝力量受中國共產黨領導（國防法第19條），中國人民解放軍最高領導權屬於中國共產黨中央委員會（中國人民解放軍政治工作條例第4條），黨本身就是政治組織而非軍官團。

2、中國人民解放軍最高指揮權屬於中國共產黨中央軍事委員會（中國人民解放軍政治工作條例第4條），黨和國家的中央軍委「一個機構，兩塊牌子」（中共中央《關於憲法修改草案規定設立中央軍事委員會的通知》），中央軍委實行主席負責制（憲法第93條、中央軍委工作規則）。這就規定了中央軍委決策由主席決定，其他副主席、委員都不能決定，保證了全軍最高指揮權集中在中央軍委主席一人手中（這與美國的統帥權屬於總統是一致的）。

3、建國以來六任軍委主席均為黨的最高領導人，沒有一個是軍人。近年來形成的總書記、國家主席、中央軍委主席「三位一體」慣例，更絕對保證了軍隊由文官總書記統帥。

4、但與美國不同的是，負責軍隊具體軍令和軍政事務的軍委副主席、軍委委員和四總部人員均為現役軍人。

黨委統一集體領導下的首長分工負責制則是在微觀層面的各個部隊，確保黨對軍隊絕對領導。軍隊各級黨委擁有在上級領導下決定所屬部隊作戰指揮、執行任務、軍事政治後勤裝備工作以及一切重大問題的權力，以及在許可權內任免軍官的權力。黨委決策實行少數服從多數，各級政治委員一般兼任黨委書記，軍政主官按照分工執行黨委決定，並按照分工處理部隊日常事務。緊急情況下部隊軍政首長才可按照許可權臨機處置，事後還須向黨委報告並接受檢查。

所以總的來看，在宏觀軍隊統帥權上中國和美國都實行文官治軍的制度，只不過美國是總統和國防部長統領著一群文官在治軍，中國是文官軍委主席一人治軍；在微觀部隊指揮權上美國實行「一長制」，中國實行黨委領導下的首長分工負責制。

至於優劣比較，關鍵還在於立場。但從制度本身設定的目的來看，無論是宏觀層面的文官治軍還是微觀層面的部隊指揮權配置，其核心目的都在於保證軍隊服從執政集團的指揮，不至於使軍官團形成獨立的政治勢力，以威脅政治穩定和統治秩序。

美國的制度我就不做過多評論了，反正美國執政集團實際上就是一個「民主共和黨」。文官治軍和「軍隊政治中立」既能夠保證軍官團服從文人執政集團的領導，又能夠使軍官團不陷入執政集團內部不同派別的「黨派」之爭，防止武力干預影響政治穩定。就制度的效果而言，這個制度是成功的。（不過美國一直有民兵傳統，歷史上很長時間也沒有形成軍官團，甚至連常備軍都歷經多次建立-解散的循環，直到二戰才確立現在的軍事體系。）

我國黨指揮槍制度在確保黨（文人執政集團）對軍隊的控制方面是非常非常成功的。不僅在宏觀層面實現了執政集團最高領導人對軍人的控制，而且使黨這一政治組織直接控制到連隊乃至士兵。歷史的看，這一制度直接針對的就是北洋、國民黨軍閥控制軍隊干涉政治甚至引發內戰的歷史教訓（在黨的語言里就是「軍閥主義」）。這一系列制度實際上杜絕了任何非黨人士指揮部隊的可能，更杜絕了「一長制」下部隊軍事長官擁兵自重、專權亂政的可能性，確保了黨對各級部隊的絕對領導。在歷史上，這一制度保證了即使是在政治風波中，甚至是38集團軍軍長徐勤xian都無法違逆黨中央、中央軍委和鄧主席的意志調動部隊，只能坐待軍區黨委一紙決定將其就地停職。所以《解放軍報》曾驕傲的宣稱：「歷史告訴我們兩個基本事實：無論形勢怎樣複雜險惡，我軍從來沒有一支成建制的部隊被敵人拉過去；無論野心家、陰謀家多麼狡猾，從來沒有一個人能夠利用軍隊實現個人陰謀。張國燾投奔國民黨時連一個警衛員也沒能帶走。」

所以在實現制度設計目的——即執政集團控制軍隊——上，中美兩國的制度目前來看都是成功的。

至於「一長制」和「黨委制」在實際戰鬥指揮的效能比較上，從我軍部隊的實際情況來看，具體作戰和行動指揮主要還是由軍事主官負責，黨委特別是政治主官一般不會反對軍事主官的意見，更多起到的是監督和保障作用，所以和「一長制」的區別並不是很大。

說世界慣例的人，您應該沒聽說過越軍2005年恢復政委制吧。

至於中美製度存在的問題，其實也有很多相似之處。對於美國的制度，亨廷頓業已指出了在軍事行動日益專業化的當下，文官的決策日益受到軍官團的影響，尤其在「軍事——工業集團」出現後，整個政府的國防和外交戰略日益受到軍官團的操縱，這已經成為共識。至於我國則不敢妄言，不過徐XX案爆出後，英明領袖連篇累牘的強調加強黨對軍隊領導特別是「軍委主席負責制」，明眼人自然可以看出端倪。

P.s. 總的來說偉大的國家都是相似的，甚至「白宮-國會大廈-華盛頓紀念碑-林肯紀念堂-五角大樓」的布局都和帝都「XX海-大會堂-紀念碑-紀念堂-三座門/八一大樓」的布局是類似的。

無論是美國還是中國，軍隊都是由執政黨掌握並領導。

美國的文官制度是確保執政黨掌握軍隊的根本。美國總統為三軍總司令，國防部長為文官，為美國的全球軍事戰略提供意見。美國最高武官為參謀長聯席會議主席，為美國政府提供戰術意見，另外美軍的三軍種部部長也為文官，由國防部長提名產生，確保執政黨對軍隊的絕對領導。說白了，想打誰，文官決定，怎麼打贏，武官決定。

中國為一黨執政，軍政雙首長共同負責，但中國軍隊這種制度目的是確保軍政一體化，軍政雙首長在實際管理軍隊時沒有絕對的分工負責，軍事首長也要過問政工，政工首長也可以管軍事，這樣的目的是為了權利制衡，防止軍隊出現「一言堂」。

兩種制度的優劣性我覺得看兩國的制度就很容易理解，美國是民主國家，中國是一黨專制，這就是根本區別

題主可能理解錯了。

美軍軍隊只有國防部長是文官，具體到作戰部隊的主官，都是軍官，正兒八經的軍校出身。

美軍三軍最高統帥是總統，誰當總統軍隊就聽誰的。

我軍最高統帥是中共中央軍委主席，一般情況下由黨的總書記兼任。

我軍是黨的軍隊，必須聽黨指揮，而且只聽黨指揮。

有個關於中美軍隊的笑話:美軍是小姐，誰都可以用。我軍是老婆，只能黨用。