為什麼波斯滅不掉希臘呢？
01-06
波斯之於希臘，人口，領土，軍力皆是後者的數倍，但為什麼幾次希波戰爭都以希臘的勝利告終呢？反而後來馬其頓吞併了希臘城邦，整合了資源反過來滅掉波斯帝國。這是因為偶然因素？還是必然的呢？
因為希臘的菜太難吃了，薛西斯吃過斯巴達名菜「黑肉湯」（用豬肉、豬血和醋調製的高級食品），然後這輩子就對希臘不感興趣了。把瑪爾多紐斯留下來料理薩拉米斯海戰，自己回家了。 後來，雅典的主帥提米斯托克利逃亡到波斯，國王隨意封給了他三個城市，分別供應麵包、酒、肉。這位在希臘曾經最有權勢的人，看到餐桌上如此盛大的場面，就得意的對其子女說： 「孩子們，我們到了欲罷不能的地步」。
另一個原因是：善良淳樸的波斯人實在受不了希臘世界的待客之道。一隊波斯貴族出使馬其頓，主人也是盡量熱情款待，當晚大擺宴會。酒酣耳熱之際，波斯人提出找點陪酒的姑娘，馬其頓人欣然同意。不一會兒，一群身穿白色禮服、身材碩長、頭戴面紗的少女被帶到大廳里，跟所有被酒精和荷爾蒙刺激的醉漢一樣，波斯顯貴們紛紛把姑娘一把摟過來，摘下她們的面紗，親吻著她們光滑白皙如大理石般的面頰， 還有幾個手不老實的徑直摸向了姑娘的裙下，但他們馬上哀叫起來，並把懷裡女人們推開，原來所謂的少女都是濃妝艷抹的男人。波斯人想要馬上離開，但是馬其頓人很生氣，認為這是侮辱了他們神聖的宴會禮儀，於是一聲令下，MtF們抄起桌上的餐刀把在場的波斯人都幹掉了。因為帝國大小的限制，政治組織結構內部矛盾，擴張利益吸引力的急劇下降，使其最終輸出到小國的力量小於小國的抵抗力，以侵略失敗數不勝數。羅馬與日耳曼，中國與蒙古高原、越南、緬甸，美國與越南。
但永遠得不出小國勝於這些大國。
波斯顯然能夠打過希臘，小亞地區的希臘城邦全被波斯吞併，這些希臘城邦連一點反抗的能力都沒有。而那些希臘半島上的城邦，只有招架之功，毫無還手之力。希波戰爭向來是波斯進攻希臘，罕見希臘進攻波斯，誰強誰弱十分清楚。之所以波斯沒有滅掉希臘，純粹是雙方隔海向望，而波斯沒有海洋傳統，海軍太渣。第一次希波戰爭發生在公元前492年，小亞希臘人發動反波斯起義，雅典派大軍援助，輕而易舉的被波斯全殲。波斯派軍從海路攻打雅典，途中遭遇風暴，無功而返。第二次希波戰爭發生在公元前490年，波斯派大軍從海路進攻雅典，登陸過程中被雅典突襲，來不及擺開陣型的波斯軍慘敗（馬拉松戰役）。第三次希波戰爭發生與公元前480年，波斯傾國之力進攻希臘，而希臘城邦團結起來對抗波斯。七千希臘精銳扼守險要的溫泉關，但僅僅七天就被強大的波斯軍攻破。但隨後波斯海軍在薩拉米灣海戰中全軍覆沒。希臘人不敢和波斯硬碰硬，而且擔心波斯陸軍困獸猶鬥，所以獲勝的希臘海軍並沒有去色雷斯封鎖波斯軍的補給線，也不敢切斷波斯軍退路，任由波斯陸軍主力從容退兵。但波斯仍然在希臘北部留著一隻雜牌軍，隨後希臘陸軍主力與這隻波斯雜牌軍在布拉底決戰，波斯雜牌一度取得優勢，但由於主將戰死，希臘勉強獲得勝利。總體上看，希臘陸軍整體實力不過和波斯的一支雜牌軍相當。之後憑藉自身的海軍優勢，希臘對波斯進行了一系列的海岸騷擾戰，最終迫使波斯退出希臘半島，間接導致了波斯霸權的衰落。在伯羅奔尼撒戰爭後，斯巴達王試圖進攻波斯的小亞總督，結果打得大敗，一定程度上導致了斯巴達的衰落。然後馬其頓崛起，波斯內亂，雙方不再進行大的鬥爭。總之，只要是在亞洲，波斯人總會取得勝利; 但只要是在歐洲，波斯人總是失敗。歸根到底，波斯是個陸權國家，海軍不敵希臘，無法保障跨海作戰。而希臘陸軍水平太低，無法與波斯精銳正面決戰。可惜的是，波斯和希臘打來打去，導致雙方實力損耗嚴重，反而便宜了馬其頓的蠻子。最終結果是馬其頓的蠻子頭領亞歷山大把希臘和波斯全收了。希臘的民主明燈、最後的霸主底比斯，波斯的古都波斯波利斯，全被邪惡野蠻人頭子亞歷山大屠的一乾二淨。可惜蠻人頭子亞歷山大精於破壞，不善建設，而所謂的亞歷山大帝國更是轉瞬即逝，間接促成了羅馬的崛起。
晚商七百萬人口，王畿商人也只有七十萬人口，七萬軍隊。波斯五百萬人口，王畿波斯人也只有五十萬人口，五萬軍隊。波斯東南西北中各有十萬民兵軍隊，攻打希臘最多也只能動用西邊十萬民兵和五萬波斯王軍。人數不比希臘聯軍多多少，希臘還是防守方。最致命的是要渡海作戰，後勤壓力更大，最多出十萬而已，波斯雖然人數佔優，但因為是進攻方，所以總體還弱一些，而且戰術上沒有亞歷山大那樣的新戰術加成，關鍵看希臘聯盟團不團結，但是希臘人很團結，於是波斯就必然失敗了。
你不能因為金門戰役輸了就認為TG打不過國軍吧
社會結構及地理位置的因素所致還有一點更重要的，希臘屬於商業型城邦與周邊盟國常年進行貿易。波斯使用的士兵有部分是希臘周邊盟國俘虜的，稍加訓練就投放戰場平民。你想啊 他能給你好好賣命嗎？很多都不是去打仗的就是奔著解脫去的。你說這仗怎麼打？
我一直提醒大家看地圖，看耕地，看航線。
波斯進攻沒有打下希臘。其實只能說是補給線太遠、內訌。
圖片來自網路，侵刪
首先是補給，雖然海運量很大，但要直接從小亞細亞跨海運糧是不明智的，隨時可能被敵人破壞。一定是要保證沿線安全，而且要有多個可靠的碼頭。於是我們看到了其實是通過色雷斯和馬其頓的碼頭來完成補給。另外一個最關鍵，就是內訌。有人說為何主力不從陸地進攻？其實看看色雷斯和馬其頓當時擁有的平原面積，就知道糧食上，馬其頓和色雷斯都遠遠強於希臘。甚至不需要波斯，馬其頓本來就可以吞併掉希臘。很多人幻想的海洋補給糧食讓雅典斯巴達可以有足夠人員抗衡馬其頓是很荒謬的。因為糧食來自波斯，或者古埃及（也被波斯控制）。下面是現在的地圖，高山河流平原是沒有變的。很清楚可以看到色雷斯有肥沃的土地，馬其頓控制的兩個出海口平原，這是遠比雅典肥沃富裕的地方。（而最近在古馬其頓這個範圍出土了很多文物，展示的是精美的雕像，大型的青銅器，漂亮的盔甲。馬其頓完全不是野蠻人，而是至少和希臘一個水準的高度發達文明。）雅典大量山地，本土根本無法供養龐大的大軍，更不要說那麼多閑人和哲學家。所以歷史書上說需要大量依靠海運糧食。（其實這是很蹊蹺的，波西戰爭之前波斯已經控制了希臘海外的主要糧區，雅典哪來大量外來糧食？我認為更可能的是後代歷史學家把馬其頓帝國和羅馬帝國這種地中海大帝國可以控制地中海沿岸糧區的情況下，把雅典作為關鍵港口供養的事情，生套到了波希戰爭時期孤單單的希臘城邦的頭上。）
那麼為何馬其頓會先打色雷斯而不是雅典呢？從地圖上也可以看到，馬其頓東北都是大量的平地，要麼是河流入海的平原，要麼是高產的土耳其高地。
要獲得兵力，馬其頓傻了才會放著色雷斯大片平地不搶，反而翻過山去搶小的可憐的雅典平原。不說雅典易守難攻，就算打下來，也不過搶到一些黃金，對擴張兵力幫助遠不如向東擴張。到了波西戰爭時期，色雷斯在馬其頓面前屢戰屢敗，選擇了投降波斯。但馬其頓也不傻，立馬開始討好波斯，也一副臣服的模樣（希羅多德的《歷史》裡面描述了亞歷山大一世父親教導兒子如何去討好波斯）等波斯開始攻打雅典斯巴達的時候，這色雷斯和馬其頓都出了大量兵力，是波斯軍的主要力量，其中色雷斯提供的人更多。但只要有點政治頭腦，就知道這是兩個幫倒忙的傢伙。首先是馬其頓，他會願意讓色雷斯越過原本屬於色雷斯土地嗎？那不是冒著被人順路滅掉的危險嗎。所以波斯大軍最後的路線只能是從海上繞過馬其頓去進攻。甚至馬其頓人也不希望波斯人真的打下雅典。因為色雷斯和波斯可能因此對馬其頓形成南北夾擊。
其次是色雷斯，打下雅典有什麼好處？也許可以對馬其頓形成包夾。但也很可能是波斯王回國後，馬其頓輕鬆吞下雅典斯巴達。更加強大的馬其頓會更加強烈的攻擊色雷斯。
無論色雷斯還是馬其頓，都在下絆子，最終做到了雅典慘勝。已經是很不錯的結局了。宏觀一點來看，最大獲益者是馬其頓：雅典和斯巴達都嚴重受損，波斯也退出了亞細亞。海上主力的色雷斯也受損嚴重。等到波斯離開，立馬佔領雅典。然後趁著色雷斯受損一舉兼并了色雷斯。當然，歷史的運氣要比這個更好。波斯帝國內鬥，讓亞歷山大大帝一舉繼承了波斯帝國在地中海沿岸的疆域。呃，波斯的裝備極差，不披甲，每十人一隊，頭一個拿盾牌，後九個用簡單弓，這種簡單訓練出來的軍隊再多有毛用
因為波斯人的戰鬥力壓根不強啊，要技術沒技術，要戰術沒戰術，不過是剛脫離蠻子狀態的一盤散沙罷了。波斯人之所以能戰勝巴比倫和埃及壓根不是因為他們戰力強，而完全是因為對手內部矛盾重重，被他們鑽了空子罷了。巴比倫王那波尼德好古成性，把各城的神像都搬到巴比倫去供自個瞻仰，導致各城離心離德，幾乎毫無抵抗就被波斯人征服。埃及末代法老普薩美提克三世剛剛登基六個月，立足未穩，其父雅赫摩斯二世也不過是個靠政變上台的微末角色，一個靠用金盆洗腳來顯示自個權威的可笑之徒。至於真正的強手呂底亞，呂底亞騎兵在只有波斯人三分之一的情況下就利用其高超的軍事技術佔據了上風，只不過後來因為呂底亞戰馬被波斯駱駝的氣味嚇到這樣的偶然原因才戰敗。波斯人不像後來的安息人那樣採用騎兵戰術，而和希臘人一樣使用步兵，但卻又不採用方陣，而是三五十人一組如同拚命一般拿著小短矛怪叫著去衝擊希臘人用長矛組成的方陣，這種流氓打群架式的可笑戰術在希臘方陣面前要是能打贏那才叫奇哉怪哉呢！
稍微看點西方軍事史或者軍事技術哪怕是科普類也能知道，雙方並不是同等的軍事水平，訓練和軍事技術差距甚遠。海軍就差的更遠了，不過波斯王有錢可以收買希臘人，後來波斯一度最精銳的是希臘僱傭軍。色諾芬遠征紀描述的足夠了
推薦閱讀：
※如何理順兩河流域的歷史？
※伊朗人是如何看待馬拉松的？
※伊朗（穆斯林）是禁酒的，那麼波斯美酒是怎麼來的？
※為何大流士三世在軍力數倍於亞歷山大的情況下卻最終落得如此慘敗？是共軍有高達還是國軍不給力呢？
※薩珊時代的波斯人是怎麼看待亞歷山大的？