怎麼反駁一個人的理論？

01-06

你是
先反駁最大的邏輯錯誤，然後依次指出其他的小錯誤,
還是依次指出小錯誤，然後最後指出最大的邏輯錯誤?
說說你自己的看法。

這是我在看GRE的argument駁論文寫作時提出的疑問。

一個論證結構應該是這樣的：因為，（前提），所以，（結論）。

即包含這三個基本要素：一，前提；二，前提對結論的支持關係；三，結論。

那麼如果要質疑其結論，就要從前面兩個要素下手。

比如前提正確嗎？有模糊辭彙嗎？有隱含假設嗎？隱含假設正確嗎？前提支持結論嗎？前提對結論的支持強弱程度如何？還有其他可能答案嗎？這個結論是所有可能答案中最好的嗎？

從邏輯結構上，大方面來說是論點---論據--論證。和人爭論時務必躲開那些很大的論點，容易扯遠，論據不一定能提供充分，論證可能不嚴密

然後就是自己要遵循邏輯思維，避免自己的錯誤的邏輯形式同時抓住對方的錯誤邏輯

反駁這個詞本身就會誤導我們的思維邏輯。我們應該要記住的是：我們只是在探索或者說尋找更好的答案。這樣我們的溝通才能產生更有益的結果，這個結果才是雙方都喜歡的。

第一，通常是發現大的邏輯錯誤或是思想差異才會有反駁此觀點的行為發生。所以，應當從基本框架上的錯誤點之處開始。

第二，指出的大的邏輯錯誤就是一個大前提，在此前提下充分列舉各個特徵的小錯誤進行詳細說明和佐證來鞏固自己觀點的正確性。

第三，如WinsunChen所說，最好先指出對方的正確面給與支持和鼓勵以減少對方的反感。這是與人溝通的技巧，待人處事的積極方法，這個方法只是其一，還有許多別的方法值得去查閱借鑒。

第一，我不會去反駁任何觀點，任何人的觀點的形成必然有其原因。

第二，我只會闡述我的觀點，對於不同的觀點。即便是錯的，又為何要反駁？你反駁的目的是為了讓別人同意或接受你的觀點？既然如此為何不能交換觀點？既然你不想讓別人同意或接受你的觀點又何必反駁？

第三，辯論；甲：你傻逼！乙：錯！你才傻逼！

在中國，最有效的方法有（歡迎補充）：

1、劃分成分法：

不要聽他說的是什麼，而是抓住他的身份：你是五毛！你是美分！你是封資修！你是階級敵人！你爸爸是漢奸，你媽媽是走狗，你爺爺是賣國賊，你就是漢奸走狗賣國賊！所以你說的話都不可信，都是xxx。K.O.

2、動機法：

你這麼說就是妒嫉！就是為了出名！就是為了引人注目，標新立異！你敢說不是么？你怎麼證明？K.O.

3、混淆視聽的詭辯法：

你和他講法制，他和你講人之常情；你和他講民主，他和你講特殊國情………………把水攪渾，把鑼鼓敲響，讓人頭昏腦脹，無心戀戰。說來這還是國粹呢，軸心時代希臘在發展精密的辯論藝術和邏輯學的時候，辯才滔滔的亞聖孟子說出了」民之就賢君，若水之就下也「，但民之就賢君和水往下流有什麼關係？管他呢，感覺是那麼回事。K.O.

如果你用這三種辯論法，你很快能立於不敗之地，但是你反駁不了別人。要想反駁別人，就和這些不正經的撒潑法撇清關係，怎麼論都能論出個一二三來。

我會先攻擊最大的邏輯錯誤，先聲奪人。先攻擊小錯誤怕沒有力度，引不起人家的注意，先攻擊他最重要的錯誤，然後再把小錯誤和盤托出

我覺得我人品很有問題，無論我聽到什麼理論，第一時間就會認定他是錯的，思索如果去辯駁，如果實在沒有，OK，承認對方說的有道理。

在實際的交際中，直接指出對方的錯誤的話，無論方法如何，或多或少都會引起對方的抵觸。我覺得最好就是先肯定對方的態度（比如說「不錯，你的想法很獨特嘛！」之類的），然後就是問問題，讓對方來反思其觀點的錯誤或疏漏。

如果是論壇上爭論，用對方的錯誤邏輯得出一個荒謬的答案，最簡單了

一個命題包括：前提論據論證 - &> 論點。反駁別人一般是因為不同意他的論點，就從前面三個方面找破綻。

反駁設論的立場，一切技術性反駁都只是在幫對方完善。

不知道你怎麼定義錯誤的大和小，我理解錯誤就是完全謬誤，必須是致命的、導致立論不成立的，才叫做錯誤，這種錯誤基本上抓住一個就能KO對方的命題了，邏輯上並不太在乎哪個更優先，我會選擇最容易描述和理解的優先。

如果不存在這種致命錯誤，只有一些不影響命題的成立的小問題，比如個別邊界的模糊，量的誤差，那麼可能不叫反駁，只能叫做完善，最多算是挑點小毛病。

方舟子就經常把第二類問題當做第一類來用，關鍵是，按他的水平不至於不知道這種問題，那麼只能是他把別人當小白耍或者他已經不管自己的聲譽了。

投反對票之前，最好先問問自己：你到底是反對他本人，還是反對他的理論或者觀點？

邏輯推理+事實論據

在他的論證過程中找出破綻，用基本的邏輯常識（其實高中數學課就學過的）即可。

正常人

一起好好討論

看實際的案例情況

咄咄逼人的人

怕傷他的自尊

幫他找出一些有關此問題的文章側面反駁

反駁存在於溝通中，我對溝通的認識是個彼此互相了解的過程

所以反駁需要因人而異，用對方最容易接受（理解）的方式來做溝通，而並不是單純堅持自己的性格與立場進行自我聲明。

網路上的反駁只是為了讓自己的心理更好受點，但往往會適得其反。我更傾向於不反駁。調侃，一切都是調侃。

對於不贊同的問題，首先從邏輯推斷，再用事實駁斥

被邀請回答這個問題，首先聲明，一般我是對某個觀點非常非常不贊成，才習慣去反駁的。

我通常是去反駁我最不認同的那一點，逐一列出理由。

偏向於先反駁最大的邏輯錯誤，再提及比較小的不是那麼重要的小錯誤。