房價調控是政府防止樓市崩盤的手段？

01-05

按照市場規律，價格總會回歸價值本身。
但中國房價調控的結果，是房價越來越遠離房子的價值本身。房價不斷上漲，必然最終導致崩盤，於是調控來了。
因此，調控是為了防止樓市崩盤，不知理解有誤？

還望大神解析

一年前當我感覺樓市要限售(注意不是限購)的時候，連我自己都覺得我想多了。限售不就是明搶嗎？大家那麼高價還接盤還不就是圖它不會跌保值，繼續漲增收嗎？如果把房子賣完給老百姓再告訴老百姓這玩意以後不能賣了，豈不是明坑。然而後面真就這麼幹了。

房屋的投資價值，後面還有包括提出租購同權，發展租房業務，甚至某某新區，都體現了一點：賣之前說好搭配著增值項一起賣的，賣完你就把增值項拿走了，又放在別的東西上再賣一遍。

再來，過去一年的房價暴漲既不是買房者期望的，房地產商也沒有暴漲條件，怎麼就暴漲了呢？當然是不可描述的力量作系統性引導的結果啦。漲價去庫存，漲價不是自然趨勢，但為了去庫存的目的漲價是可以搞的。漲價的結果是讓大爺大媽都不看好的三四五線城市樓盤都賣出去了，而賣出去的好處是什麼呢？是企業對銀行的負債轉化為個人對銀行的負債，而個人的負債你還得起也不怕你不還，於是銀行的炸彈解除一半了。防範系統性金融風險。

為什麼要啰嗦上面一堆呢？是為了說明樓市本身根本不是重點，重點是利用它所需達到的目的。樓市之所以重要，是因為他涉及兩件事情和牽扯三方面利益，兩件事是指財政收入和經濟增長，三方面利益是指國家利益、銀行利益和企業利益(對，不包括民眾)。樓市真正的角色是財富再分配手段，是調節經濟的手段，是將居民儲蓄轉移為投資建設資金(我也只能這麼說)的手段。那麼當樓市被使用近二十年以後，現在出經濟風險了，怎麼辦？現實是這樣做的：1，發掘新的財政收入工具，2，發掘新的經濟增長點，3，發掘新的土地轉賣用途，4，企業債務轉移給個人，5，銀行針對樓市定向限制貸款規模(這兩天不是說要嚴查騙取其他類型貸款注入樓市嗎)。6，限制國有資金投入樓市(前天還看到某省發了一個限制國有資產投向樓市的指令)。

以上這些做法都已經是事實，而它們是指向拯救樓市的嗎？不是，他們都指向了「安全撤離，另謀對策」。

所以回到題目，還是直接回答「是否防止樓市崩盤」吧，我的回答是：樓市不重要，重要的是國有資產不能虧，企業不能倒閉，銀行不能壞賬，經濟繼續發展。而當各方面利益都安全撤離樓市的時候，樓市就可以不保了。

而且一定意義上講樓市不保是大概率事件，因為樓市是作為吸收居民儲蓄的工具存在的，如果房價一直維持，那麼就必須一直限購才能不讓買了房的人倒賣他們的房子。但如果一直限購，就太不市場經濟了，會引發很多經濟問題的。所以在所有其他人都撤離樓市而只把購房者圍在其中以後，商品房需要真正貶值一次來實現出清，讓蓄水池裡的水泄掉，大壩就不會崩了，這以後就又可以撤銷限購限售繼續市場經濟了。

歷次調控的目標都是「防止房價過快上漲」。為什麼要防止「防止房價過快上漲」？

1.房價過快上漲會迅速抬升社會投資情緒，導致產業失衡，國家產業布局出現畸形發展。

2.房價過快上漲會增大社會矛盾。

3.房價過快上漲會導致需求和供給在短時間內出現嚴重失衡，房價出現大幅波動。

所以，房價調控的目標之一就是實現房價平穩，避免出現崩盤-高漲-崩盤-高漲重複交替的局面。從這一點來說房價調控確實是政府防止樓市崩盤的手段。

但是，政府房價調控並不代表我國目前的房地產市場已經達到崩盤的邊緣，只不過如果放任不管任由它狂漲下去的話可能會出現崩盤的結果，至於這個臨界點在哪，估計誰都說不好，反正庫存去的差不多了，早出手調控比晚出手調控要好一點。

面對房價，政府為了社會的安定和國家的健康繁榮發展，第N次擔起了維護市場經濟健康穩定發展的重任，打擊高房價，防止固定資產投資過熱從而推高房價，造成房地產泡沫堆積，以至引發金融危機。方法還是一貫使用的調控大法，控制買方的購買行為和所需的銀行貸款。讓買房人感覺借不到錢了，需要付出的錢更多了（多支付首付和利息，但感覺怪怪的，降價應該是省錢啊，怎麼付出的更多了？我是不是被騙了？）

政府這樣調控的理由是，通過調高房地產購置的金融門坎後後續壓力，達到抑制房產購買行為的效果，加大房地產企業銷售壓力，銀行還貸壓力，同時政府從源頭控制，減少土地投放量，他們拿不到地就蓋不成房子，沒人買就造成房產企業庫存積壓，上下一起迫使地產商為了銷售變現還貸付息而降低房價。

這和前幾次調控手法基本一致，沒有新的特殊方法推出。我們用自娛自樂的民眾想法來分析一下這個方式對房價到底有多少效果。房價的組成和價格高度從來就沒有由購房者來決定過！如果買房的人能決定房價，即使腦袋進水也不會把房價往高了推。這麼多年的緊一陣松一陣的政策，最有感覺的對比就是割韭菜，收完一茬，歇一陣，讓韭菜再長起來，再收割一次。崩盤？很難！土地本來就是國家的，能崩到哪去？真蹦回去了正好再招拍掛一次！只賺不虧！