怎樣否定宿命論？

01-05

可否盡量用一些通俗的話語。

此刻我看到的問題是「怎樣否定宿命論」。

｛

「宿命論」這個詞，在日常語境里往往具有兩種不同的意思，而且往往被人們因各種理由而誤用。在我目前看到的答案中， @劉鎮銳很明顯地區分了二者， @拉普拉斯大魔王也明顯地將二者混為一談。

；

兩種意思｛

第一種意思，個人稱之為「詛咒式宿命觀」，其特徵是會把某些特定且具體的單獨處境欽定給某些人，卻對自由意志存在與否不做規定；

→舉例：「昆德拉註定沒辦法獲得諾貝爾獎，這是『宿命』，無論如何都沒法更改。」

「詛咒式宿命觀」有時反而會突出人的自由意志，只不過同時也強調了自由意志在某些方面的無用……

；

第二種意思，才比較接近拉普拉斯大魔王所說的「決定論」。也就是說，這個人從出生以來，每一個念頭每一個動作都是先定的……

第二種意思否定了「自由意志」，認為其可能是一種人類的幻覺。按照一般的因果邏輯，如果不藉助懷疑論之流的思想，這個論調是難以反駁的（雖然實際上已經被反駁過了）。

→舉例：「漢德克之所以會寫罵觀眾，是它內在的生理因素和個人經歷共同作用的結果，而他的生理因素和個人經歷都來自其他的物理因素，這些其他物理因素又可以上溯到其他原因，究其結果來說，只要出現了『最初之因』的推動，漢德克是一定會寫罵觀眾的。」

｝

；

【二者區別的進一步分析（可略過）】：

還是拿「昆德拉註定得不了諾獎」來說事兒吧。

在詛咒式宿命觀里，「註定」這個事兒，往往同時指向了三種意思。

1)昆德拉正正常常（沒有特異現象）地過了這輩子，然後他這輩子沒獲得諾獎，「註定沒得諾獎」這句話是站在超越時間的視角或「在昆德拉死後還活著、知道了他確實沒得諾獎的事實的人的視角」的，而對「與昆德拉同時代或昆德拉以前時代的人」來說，這句話是沒有意義的。

2)昆德拉擁有「重選擇」這種超越時間的能力，並且利用這種能力重新做出了其他的選擇（如：改行寫歌，提早寫出了一堆和約翰列儂一模一樣的歌詞），結果即使在這種情況下重複了千次百次，昆德拉也得不了諾獎。

3)諾獎方面其實掌握了諾貝爾不公開的秘密遺囑，上面寫明了「不能把獎頒給出生在捷克布爾諾市且曾被開除黨籍的人」，而昆德拉完全符合。因此他唯一獲得諾獎的機會就是掌握滔天權勢，然後修改諾獎規則或者在世界範圍內抹消自己在捷克出生的證據——而他顯然因個人資源、性格等原因無法做到這點。

第一種意思是對日常語言的誤用（取消了其語言內在的時間性）；

第二種意思中，一旦進行了「重選擇」，實際上就已經是對決定論的悖反：即，既然昆德拉因為前定的因果律註定會選擇當小說家而不是堅持作曲，那隻要他一直堅持作曲，就說明前定的因果律已然失效，或者最初之因已然得到了修改、變成了另一個，無論答案是這兩種中的哪種，「昆德拉註定得不到諾獎」都已失去了原本的意義，在這種意思下，變得不再與決定論相關；（畢竟決定論乍看起來還是比較科學的，和乍看起來就玄學的重選擇不相關也正常……吧？）

（你可能覺得重選擇也可以納入因果，但是還有重選擇的重選擇——一旦你把所有的重選擇都納入因果，那昆德拉就能體驗世界上一切可能的情況了……這種情況下有沒有決定論都意義不大……）

第三種意思，是在一般情況下，對個人資源、階級等情況的總和下了個「大概率」的論調，和決定論沒什麼必然的邏輯聯繫——舉個例子，無論決定論真實與否，黑猩猩都很難進化成人，可如果有奇蹟的話，又不是完全不可能發生。

綜上所述，詛咒式宿命觀和決定論並不是「綁定」的。

【以上內容可以略過】。

；

日常生活中的用法誤區：

在日常語境里，我們經常用「詛咒式宿命觀」來解釋一些事實，又用「決定論」來為詛咒式宿命觀辯護。

→舉例：

「老張，你怎麼又被綠了。」

-「沒辦法，這可能是註定的吧。如果我註定會被綠，那我做什麼防範措施也沒用啊。」

「啥，你怎麼能說這種事是註定的呢。你綠不綠不是你自己的事兒么。」

-「你看啊，我被綠是我和我老婆的生理因素以及我們的個人經歷共同作用的結果，而我們的生理因素和個人經歷又各有原因，只要因果律是絕對的，而最初之因也推動了，那麼上溯一下之後……」

「……你說的好有道理。」

↑這裡老張一開始用的就是詛咒式宿命觀，接下來用的是決定論。日常語境里，這種誤用十分常見。

；

產生誤區的可能理由：

剛剛的那個例子，實際上犯了兩個常見的誤區：

1.混淆詛咒式宿命觀與決定論的誤區；

2.誤用決定論的誤區；

第一個誤區很好理解，我們待會兒再說，先說第二個。個人認為，日常語境中之所以很容易產生誤用決定論的誤區，是因為人們往往懶得搞清「自由意志」的定位。

決定論（我們先假定它是對的）認為，由於一切都是必定的因果序列，則實際上並不存在那麼一個自由自在、作為自因的「自由意志」，我們之所以以為自己能做出「選擇」，實際上只是一種認知事物不全而產生的幻覺。

然而，按照某某在《某某某某時代的某某》中針對某某某某的某某思想而提出的某某說法，「即使自由意志是個幻覺，它也確實是個什麼東西；即使它是個假的『自因』，它同時也是一個真的『別的』。」

→舉例：《蒙娜麗莎》的電腦印刷仿作，雖然不是蒙娜麗莎的原作，但也確實是一個真實存在的印刷品。雖然沒有原作那麼有價值，非要賣也能賣（有其具體功能）。

那麼，問題的關鍵在於（假定決定論正確），誤用兩個「宿命論」的人，實際上往往沒搞明白「自由意志」在決定論世界觀中，到底是個怎樣的「別的玩意」。

按照決定論的說法，在世界按照因果律進行的同時，由於人腦結構或其他原因，產生了一個莫名其妙的玩意，它唯一確鑿無疑的功能只有一個，那就是「感受」（雖然按照決定論世界觀，這個「感受」的意思和我們通常語境下的意義還是略有不同），這個莫名其妙的玩意（姑且稱其為「感受體」）無條件地感受到了「人體」這個物理存在所發出的信息（這裡會意即可，按照決定論世界觀，並不存在這種玄幻的「信息實體」），並且自然而然地以為自己（感受體）就是人體，也自然而然地開始以為，人體的行為是由自己（感受體）所驅動的——雖然它實際上並不能驅動人體的任何行為，連「思考」都是人體按照因果律自動進行後才讓它感受到並自以為做出了的。

也就是說，在決定論世界觀中，那個被當成自由意志的玩意，實際上是「感受體」（不管某些決定論者會把它與什麼綁定在一起或者拆分成什麼，又或者換了個角度，這個玩意都是那麼個意思）。

那麼，既然我們搞清了（在決定論世界觀中）我們平常所說的自由意志，其實是指「感受體」，我們就可以回歸日常語言，考慮一下由於我們平時談論的「自由意志」，到底有什麼特徵，又在生活中扮演什麼樣的角色——其目的在於，搞清楚在決定論世界觀下，「感受體」這一概念應該以何種方式取代日常用到的「個人意志」。

首先，在日常的情況下，我們假定人人都是一個「自因」，因為是「自因」，所以必須為自己的所作所為負責——你犯了罪，你得為罪行負責；你被人搶了包，可以讓小偷負責；你上課摸魚結果保研差點失敗，那也怪你自己懶……既然我們要用到「感受體」，就意味著取消自因，一旦我們把「自因」取消，那「負責」的意義也會隨之改變，同樣整個法律制度也從人本位變為了「現象本位」，畢竟法律存在的目的是為了維護國家（先不接下去討論國家的意義是不是為了維護國、民利·益這種敏感話題了），而這個時候「目的」這個以自因存在為前提的概念也改變了它的意義，變成了某些特定物理現象的統稱及它的延伸含義……只要取消了「自因」，以自因為前提的一系列概念，都要做出徹底的清算，並且同時還不能讓它們喪失原有的功能。

不僅如此，日常用到的「我」這個詞，實際上也隱含了自因的存在。當我們用決定論世界觀來看待「我」這個概念時，會發現它實際上是「感受體」與「和感受體掛鉤的某個按照因果律行動的物理上的人體」的複合概念……總而言之，一旦從「感受體」的視角看待問題，很大一部分辭彙都變成了需要重新解釋的存在，而由於「應該」等辭彙改變了其實際意義，我們必須重新理解一遍所有我們腦中的概念，並且為了精確，很可能有必要重新構造一門不涉及「自因」概念的語言……

僅僅稍微以感受體的角度來看待世界，需要重新釐清的概念就多出了這麼多，決定論世界觀與我們日常認知的差異，是多麼的大啊，那麼對決定論一知半解的人，對事物的認知就明顯的很容易變得介於決定論世界觀與日常認知之間（由於保持完整而徹底的決定論世界觀是如此之難、如此麻煩，這幾乎是必然的），陷入混亂……我們日常對決定論產生的誤區，也許只是未進行徹底清算所帶來的一系列可能誤區的一角。

回過頭來，看一下之前老張的綠帽問題。

老張之所以把詛咒式宿命觀和決定論搞混並用決定論來為詛咒式宿命觀辯護，很明顯是因為二者長得很像（而且都提到了註定這樣的詞），外加上決定論類似於大規模攻擊，有時也會捎帶上把一些詛咒式宿命觀下的想法（點狀攻擊）包進去，但畢竟決定論是物理攻擊，詛咒式宿命觀是魔法攻擊，就算它們有時候攻擊了同一個目標，也不代表它們本身是同一個東西（會意即可）。

如果老張沒有搞混它們之間關係，只用決定論的話，對話就會變為這樣：｛

「老張，你怎麼又被綠了。」

-「我被綠是我和我老婆的生理因素以及我們的個人經歷共同作用的結果，而我們的生理因素和個人經歷又各有原因，只要因果律是絕對的，而最初之因也推動了，那麼上溯一下之後……總之你不能怪我，我被綠是因為因果律啊。」

「……」

｝

在這裡，老張的決定論論調是為了回應對方某個隱含的道德要求（「應該」避免綠帽）而發出的。然而，如前所述，對於決定論世界觀來說，道德不是失去了意義，而是改變了內在的意義，而它在決定論世界觀的具體意義，必須在「清算」後才能得到比較清晰地釐清。

故而，用決定論來推卸責任，是一種既不符合決定論世界觀又不符合日常認知的半吊子行徑。至於在決定論世界觀下我們稱之為責任的玩意到底是啥，這個誰愛釐清誰釐清吧，我大概知道是怎麼個意思，不過實在懶得用繁複的語言解釋了。