怎麼反駁存在的即是合理的？

01-05

難道不是現實存在的即是合乎理性的嗎？？？

至於反駁，你只要說「存在即不合理」就可以了；這句話和孤立的「存在即合理」同樣沒頭沒尾，沒有證明，所以可靠性是一樣的（一樣沒有任何道理）。這樣你就立於不敗之地，他所有用來質疑你的話你都可以用來質疑他。

畢竟這句話只是一句話，不管是誰說的，都只是沒頭沒尾沒有證明的一句話而已。說這句話的人有證明的義務喲，我相信正常人也是證不出來的。他也證不出來他的論點，你也證不出來你的論點，只要你氣勢上不輸就贏了！

存在是合理的，還是不合理的已經死去了？

這個宇宙中有很多東西，對上帝合理，然而是人類之敵。我是人類，你是把自己當成上帝了嗎？

上策：打一頓，然後和他說存在即合理。

中策：每次他抱怨啥，就和他說存在即合理。

下策：和他說，存在即合理在日常生活的語態中是句廢話，一句能套用所有情況的話就是一句沒有意義的話，找點別的話裝吧。

別問我為啥打一頓是上策。

「存在即合理」這句話合理嗎？ - 社會

這個題目都被問爛了好嗎？！

合理是合乎理性的好嗎！

每天都有人提這個問題，還貼上哲學的標籤，真是無奈。

這句話的原句應該是凡是存在的都是合乎理性的。這裡不多作解釋了。

當然你也可以把存在都是合理的這句話這樣理解。存在都是有原因的，不會沒有原因的存在，所以是合理的。但是！合理不代表是對的！所以殺人這種行為的存在是合理的，因為存在人和殺人這種行為在物理上是可行的。但是你不能說殺人是對的。

非常遺憾，拿這句話出來裝逼的人經常搞不懂這句話的意思。

對於用錯這句話的人根本不用反駁，丟給他一個現代漢語詞典或者西方哲學讓他去看看「存在」的意思。

哈哈，這句話當然是錯的了.

存在的即是可以解釋的，但不一定是合理的，否則我們還搞什麼改革，如果存在的即是合理的，那我們改革豈不是要把合理的變成不合理了。

再比如您現在每月工資5000，如果你把工資變到1萬，就把合理變成不合理了？

存在的即是可以解釋的，但不一定是合理的，就像你殺了一個人，肯定是可以解釋的，但你能說你殺人一定是合理的嗎

試著從詭辯而非合理的方面來解決這種爭論，比如你可以說「這句話是對人說的」

「倖存者偏差」算吧。

「倖存者偏差」指在篩選過程中，只能看到篩選的結果，而忽視信息篩選的過程，忽略了被篩選掉的關鍵信息。

很多事件它所產生的結果並不具有代表性，有可能只是恰巧這樣，運氣使然。

「存在即是合理」

講真，我以前很信奉這句話，這為我解釋了很多難以理解的問題，也讓我為不再深究下去有了更順其自然的解釋。

但是，後來看到原話是：

「What is rational is actual and what is actual is rational.」是「actual」，現實的，這句話翻譯過來「存在即是合理」本身就使得原話增加了被誤解的成分。也許本身表達的並不是這個意思。

而說到存在的即是合理的，那合理的結果是不是偶然的呢？不好說，可能忽略了過程中更重要的因素，但是「死人不會說話」，又有誰知道呢。

結論是，存在的並不一定是合理的，只因無法解釋而已。

合乎道理，物理，有理由的

我想對95%的答主說你們真的沒必要強答

存在就是合理是指在特定的時間特定的背景下存在是合理的，而不是任何情況。

這條回答引出了知乎多少狗屁不通還敢回復的人

存在即是合理，則

「存在不即是合理」，合理

存在不即是合理，則

存在即是合理，不合理

但，存在即是合理

……

存在即合理的合理是合乎理性，不是合乎情理。你問這個問題，要麼是引戰，要麼是不懂含義，要麼是其他原因

存在即合理沒有錯，問題在於事物是相互聯繫的，人們（實際上）想問事物間聯繫，卻被以此回答

首先要知道「存在」不是存在「合理」也不是合理

建立在「存在」和「合理」兩詞正確的理解上再去提同意或者反對

而不是望文生義後沾沾自喜

摸錯存在，也是合理的。這句話是描述，不是定論

存在說不定是狗屁，但是在需求下一切才是合理