對整部片子來說，導演重要還是編劇重要？

01-05

希望大家可以放寬思路，不要糾結於無法分割或分門別類的歸納
如果分別有55和45的決策權那你會如何分配到導演和編劇身上呢？
旁邊的朋友也基本五五開的各站兩邊，所以上知乎問下各位：
您認為在一部片子中，導演和編劇哪個更為重要呢？

這個也要比嗎？拉屎吃飯哪個更重要？缺了哪個都不行。

編劇導演都厲害，製片人一團糟也不行

不要搞大新聞了

其實，做幕後的每個職位都很重要，就像上面那位知友引用的查理-考夫曼的話「編劇是極盡其能去做creative的事情，而導演畢竟要被很多pragmatic的事情牽絆……」編劇的本子是一部片子的根本，導演的統御能力是一部電影品質的保障。對於電影，劇本的創作是很重要的，導演的協調能力也是不可或缺的，幕後的每個職位都有著自己的重要性，優秀的電影從來不是一個人的事，每個職位都很棒才能出好片，當然，好的本子遇到好的導演才是一件幸事。而且，對於這種喜好，不同的觀影人群所看片子也會影響人們對這種偏好有著不同的回答，但是，好的片子，從來不只是某一個人的努力……

最近也在和身邊人合作些短片拍攝，個人更看重導演也參與編劇的部分，只有意志統一，才能方便拍攝。像權利的劃分這種，片場，從來都是導演最大，但是，如果編劇和導演沒有溝通好，拍出的東西也就可想而知。我能說的就是，不要過高的看中權利的劃分，也不要小覷幕後的每一個人，每個位置都很重要。

導演。

呵呵呵呵，哥們你問這個是認真的嗎？如果你是認真的，那麼我這個先被拉入導演圈後堅挺轉入編劇圈的人就來不請自答一下。

首先我知道你肯定不想聽到「都重要」這個答案。

所以我直接這麼說吧，非拔出一個的話就編劇重要。

其實這是個結合了「民以食為天」與「巧婦難為無米之炊」的複合結論——沒編劇給導演喂飯的話導演吃什麼，又拿什麼體現其作為「導演」的意義、實現其作為「導演」的價值？當然如果很多人說導演「吃百家飯一樣可以活著」，那麼好，畢竟沒了這個編劇還有那個編劇，總之沒有導演敢沒拿本子上來就拍（自帶編劇技能一身是戲的除外）。

而編劇…… 呵呵，這個職業本來就是屬於「不吃導演的飯也罷」的類型，好編劇寫文學作品壓力都不會太大，處理下鏡頭語言和分鏡景別順手改套路去做寫手簡直輕鬆加愉快。

編劇才不管你作為導演導了多少一意孤行奏是任性的傻逼片子呢，反正你要拍就得來找我，要不你自己去寫好了。然後導演就得說：「你看，沒本子我這一腦袋主意也串不起來」，編劇刷存在感可就指著這個時候。

所以當「拍片」作為固定前提的時候，編劇的「劇本」便是固定需求，之後才輪到導演加入「藝術底蘊發散」，最後方可組織成品。所以你現在覺得編劇和導演這倆哪個重要？

如果你說：「拜託，導演不找編劇編劇也會餓死的好嗎」，嘿哥們你別忘了，我剛剛可說了編劇不寫劇本還能寫別的，可不是非撞死在導演這兒的哦。

側面通過現實角度來繼續論證。

這年頭導演總能人才輩出，業餘選手也可主宰江湖，起勢前赴後繼；但編劇這行，真正能在業內取得一席之地的，好像永遠就那麼幾個人。對專業要求太高讓許多半路出家到編劇寺的盆友自信受挫，往往止步於苦旅半途。

所以話說回來，現在的電影電視劇數量沒見少，質量卻大數不忍直視。就是因為亂七八糟的導演層出不窮，技藝精湛的編劇江郎才盡——前者不斷超生，後者持續斷貨，所以如今的影視作品才會是現在這樣一副要死的狀態。

而真正夠超能的導演，再怎麼牛逼也得是看了劇本才知道怎麼加鏡頭語言get臨場發揮。

所以呢「無編劇不影視」這個結論絕對是成立的。要不然我們業內全體編劇高唱「袖手旁觀」看影視圈耍猴一年試試？

而我們編劇面對改劇本的也就一個態度：「無所謂，有能耐你都改了自己寫那我心甘情願跪下給你唱征服」。

到最後不還是「u can u up，no can no bb」么。（邪魅笑

不說這兩個職位哪個重要因為前面有人提這兩者的創造性相互融合。只說劇本乃一劇之本，是一個影視作品好壞的根本，劇本很好，導演導壞了，只能說非常遺憾，劇本不好，導演有飛起來的本事也基本沒用。這一點唯一的反例只有王家衛，劇本寫個大概就拍了，出彩的是旁白，強烈的藝術風格，哦對了，還有長的不適合現代影視機制的拍攝時間以及一個很殺很殺的剪輯師。

電影從製片人獨大到現在的導演之上機制（這個問題也很複雜，先省略一萬字），基本上現在的電影，從創意，風格是以體現導演的意志為主的。舉個例子我看到一部整體很棒的電影一定會去查導演是誰，甚至一眼看出導演是誰。然而如果一部片子的故事創意到達人類社會學/心理學巔峰時，我就會關心編劇是誰。

最後關於編劇和導演的關係，我的偶像，編劇之神Charlie Kaufman在一次採訪中說的。

提問者：你在「紐約提喻法」一片首次擔當導演，這次經歷對你今後的編劇有什麼影響？

Charlie: 編劇是極盡其能去做creative的事情，而導演畢竟要被很多pragmatic的事情牽絆，我想今後編劇應該盡量避免被這種牽絆所影響。

編劇決定電影的下限，導演決定電影的上限。

不改編劇劇本的導演最重要

改答案了，最重要的人是女主角。你看到過有人斗得過x甜嗎？x甜都殺進好萊塢了，已經逆天了

導演重要:電影《地心引力》，這個劇本無敵了，就2個人，然後怎麼逃生，完了。這麼簡單的故事，為什麼一大堆人看完全部嚇尿了，因為設計出色。但是手底下有人使壞，奧遜威爾斯也拍不出好作品

編劇牛逼:另外聽老師講過《去年在馬里昂巴德》，劇本異常牛逼，演員是什麼表演，鏡頭和機位怎麼安排，每個場景意圖怎麼樣都寫的非常詳細。除了燈光，導演基本什麼都不用干，這個劇本是個極端中的極端………當然至今都沒找到這個劇本，誰有劇本，誰會翻牆的教下

其他牛逼的編劇還有吉列莫阿里加和上面提到的考夫曼，以及大師波伍迪艾倫…………

好電影有兩個標準，一是講好一個故事，二是講一個好故事。前者需要一個好的導演，後者需要一個好的編劇。也就是說遇到了好導演，本子不好也可以拍出好電影。而有一個好的劇本，導演就算功力不濟，也有人買單。

實際上這個問法不是太精確，很多電影的劇本都有導演的意志在裡面，往往導演就是編劇工作的一部分，甚至於就是編劇之一，甚至於是劇本的靈魂把控者。到了現場拍攝環節，導演也有權利隨時修改他覺得不滿意的情節，你很難把導演和編劇孤立起來對比。

從這個意義上來說，導演無疑是更重要的一環。牛逼的導演可以把相對平庸的劇本拯救到一個更高的層面上。而如果導演的水平站到了底線以下，再好的劇本出來也是一團糟爛。

不是說經常導演和編劇是同一批人嘛

首先說導演重要

但細說，電影類型很多，導演的經歷，對他以後的作品影響很大

早期是演員，後期做導演的，

最近的趙薇，何炅致我們終將逝去的青春梔子花開這種都是很有自身風格的

早期攝影師，後期做導演的，

張藝謀喜歡大場面，風景取景多，台詞相對少

早期做編劇，後期做導演的，

馮小剛他最早就是編劇，有沒有覺得他的片子像小品很話嘮？

王家衛也是編劇出身

韓寒小四也算

這些片子都是話多，或者有很多經典的台詞。

以上。

金庸的劇本是什麼水平

於正的導演是什麼水平

拍出來的東西是什麼水平

聶隱娘宣傳的時候，謝海盟說自己只是把侯孝賢的想法寫出來。

然後說朱天文、阿城給侯孝賢做編劇的時候都是寫的侯孝賢想要的東西。

我感覺牛逼的影片，都是導演的意志佔上風的。

當然是觀眾重要。

其實編劇真的很可憐。。。製片可以改劇本，導演可以改劇本，攝像可以改劇本，演員也可以改劇本。。。這麼一看。。整個劇組都很重要啊！

都是缺一不可啊不過如果遇上於正這種導演（好像有時也是編劇來著）

基本可以玩完了

好劇本加好導演，缺一不可，好像，製片人更是，

這簡直是在問孩子：爸爸好，還是媽媽好?

學生，編劇攝影剪輯都搞過，下學期專業方向是後期剪輯。編劇簡直太重要了，重中之重！！！！一般我寫的文學稿，自己剪的時候直接二次創作，醉了！