如果一個辯手對自己辯題的立場完全不認同會怎麼辦？

01-05

比如說，自己和對方的觀點相同；或者對這個辯題本身不能認同，覺得沒有辯論的必要。
通常辯手會怎麼做呢？心裡是有強烈的不適感，還是會覺得很正常，只以專業的姿態和技巧投入比賽？
這不是我遇到的問題，只是好奇辯手的心理活動。

我的做法是，不要把這個辯題上升到人生道理的高度，而把自己當做一家爛公司的業務代表，想辦法說服其他人買我們公司的產品，會好過一點。

讓他去當模辯隊啊！！！

手機碼字。幾個月前，有幸聽到林正疆學長的一場講座，這個問題當時被觀眾提及。林正疆學長的回答是，做為辯手就要有知識分子的擔當，你要知道你不是在為自己說話。許許多多辯題討論的都是公共事務或者價值觀分歧，例如當他每當要打「應該不應該設立棄嬰島」或者「應該不應該延遲退休」又或者「應該不應該合法化安樂死」之類的辯題時，他彷彿可以看到遺棄骨肉的母親不舍的淚水，看到體力勞動者終日勞作的躬影，看到垂危病人彌留之際的痛苦，準備時往往會留下淚來。他告訴我們，任何一個持方都代表千千萬萬人的心聲，可他們也許教育水平不夠也許表達不好也許沒有一個舞台給他們發聲，我們做為辯手，就有義務為他們說話。想來任何辯手只要心中裝的不是自己，也就不存在這個問題了吧。

從題主的補充來看，沒幾個人是真的在回答題主的疑惑的。

一部分會有不適感甚至是厭惡感。比如某辯手母親剛得了血液方面的疾病，需要經常輸血，你讓他去打不應該對獻血者有免費輸血這樣的題肯定很難切換。因為自身某些經歷與相反立場密切相關，被大量信息灌輸「洗腦」。畢竟辯手也是人，也有情感禁區。

一部分會有興奮和愉悅感。因為可以帶來自我挑戰的快感。你讓一個辯手去論證翹課有利於國家發展。他會覺得是一個很有趣的嘗試。畢竟辯手也是人，也愛爭強好勝。

一部分會有不得已的壓抑感和不適感。因為他們知道比賽不是一個人的事。比如一個異地戀剛分手的辯論隊長讓他去打距離不是愛情的絆腳石。他會隱藏自己的「情變」好好的帶隊伍一起準備比賽。畢竟，辯手也是人，也會因為一些原因壓抑自己。

（雖然我堅定的認為論證不能做偽證，但以上所有例子都是剛才現編的，畢竟，辯手也是人，也有惡趣味ε=ε=ε=ε=ε=ε=┌(;￣◇￣)┘）

（僅論述傳統華語辯論賽相關）

「對自己辯題立場完全不認同」會出現這種思維的辯手就不太適合做辯手，至少要走很多的路……

這世界上通常只有一種問題不太適宜辯論賽（但是非要比也行）就是純粹的定義問題：「煤球是黑的/煤球是白的」

其他的問題都是完全沒問題的，甚至於：殺人應不應該受到懲罰

從兩個角度來說：

第一、從可辨性來講。辯題一般都不會有詳盡的背景，條件等等，頂多了詳盡到在中國該不該立法禁止殺人。在沒有詳盡的條件下我們就會發現一件事情並非是非黑即白的，或者是有不少商榷空間的。比如殺人這個問題，巨型貪官在國家機器無法管制的情況下，我有機會我能不能殺，我殺了該不該管我？（實際問題型）如果殺人不禁止人會不會隨意的殺人？為什麼要禁止殺人？那憑什麼可以通過刑法殺人？這些問題的討論可以暴露很多本質的問題。因此很多時候我認為甚至是有必要討論的。只是對於辯論賽而言，這種問題有失平衡……很不公平，一方很難論述己方觀點，另一方沒有什麼太多可講的。在評判上來講也很難做出勝負的判決。因為很難把這種不公平的因素量化進去。

第二，從辯手自身素質和意義上來講。我辯論多年最大的收貨是，能夠包容，理解這世界上大多數的觀點想法。甚至那種極端的思想了。（包容理解不代表贊同和不反抗）辯論賽的準備中有心的人其實會發現很多日常生活中人們的錯誤觀點，謬誤。有時候你還會接到立場變態的辯題。但是你試圖理解它思考它想一想這種問題出現的原因，這種觀點存在的原因。你會看到一個更廣闊的世界。

最後說一下辯手會不會專業的姿態和技巧投入比賽

一般來講，很難。純粹的專業姿態和技巧會讓你輸掉比賽。一定會的。因為 辯手既不是法官也不是辯護人！！ 辯手是佈道者……很多時候至少在短時間內你要讓自己認同這個辯題（同時要嚴謹的記得這個辯題不值得認同的原因，因為你要揣摩對手，和回歸自己正常人的心態）。佈道者就以為著你試圖在和對手的辯論中說服你所有的觀眾，從比賽的角度講更重要的是（更）說服評委。

而 @anyything 的觀點：辯手不應該有價值觀

那我就更更不認同了。就算你在辯論中，就算你維護的是一個醜惡的東西！如果你拋棄了善這種價值觀八九成你也必然失去比賽。在比賽中你不然就順從大多數人的價值觀，利用他們的價值觀使自己的價值觀成立。不然就顛覆他們的價值觀，讓他們認同自己的價值觀。這些的核心都是你要有價值觀！如果說是在生活中辯手就更應該有價值觀了，因為你首先是一個人！

當然這些只是個人觀點。@相關人，也只是為了對這種思維感興趣，小做探討一下。

====================回到我最初的話================================

「對自己辯題立場完全不認同」會出現這種思維的辯手就不太適合做辯手，至少要走很多的路……

為什麼？

因為這世界上本來就有一群人，單純而簡單。他們認為這個世界就是非黑即白。他們認為我們就是應該幫助弱者（應不應該禁止最低工資制度）他們認為這個世界就是應該自由平等。他們認為善就是你好我好大家好。他們認為國家就是應該保障人民的權利。

嗯沒有為什麼！就是這樣。這樣才是美好的世界！！

世界因為有這些人才有著單純和美好。有這些簡單的人才有著最樸實的柴米油鹽。

我愛他們

我不想他們受到辯論的困擾

自然可以通過訓練比賽等讓他們適合辯論。但是每一個人都有自己的位置。不同人之間也沒有對錯好壞。所以我一般不想去改造他們。

簡單點挺好

所以

「對自己辯題立場完全不認同」會出現這種思維的辯手就不太適合做辯手

僅為個人觀點。很可能不正確……畢竟這是個主觀題。

參加了一些辯論賽(British Parliamentary Debate/ World School Debate Championship/Public Forum)，發現 無論把辯論看作一種比賽還是一種思維方式，最重要的地方還是challenge assumptions（這樣做了作為辯手才能贏辯論賽；作為思考者才能獲得有益的收穫）。 太多的人把辯論當成一種比賽而徹底忘掉了辯論的本質－－critical thinking。

回到題主的問題，假設你完全不能認同 government should legalize animal brothel. （就不解釋什麼是animal brothel了，google自取）

首先，你站在你的角度思考：animal brothel是違反道德的。但是，仔細一想，什麼是道德（assumption)？道德裡面的哪一塊兒能夠推斷出 animal brothel是違反道德的？

其次，你也許會想，animal brothel might involve rape issues, which violates animal rights. 說到rape, 那麼consent就變成了重要的問題：動物的認知水平能有給予consent的能力嗎？然後又說到animal rights。為什麼人就應該給予動物權利呢？權利的本質是什麼？是來源於履行義務嗎？如果來源於履行義務，那麼animal又履行了什麼義務讓他們有這樣的權利呢？

然後，legalize. 你也許會想，作為government 支持合法化就會send wrong message。但是outlaw就真的能解決問題嗎？legalize之後就能更好地regulate?

上面的僅僅作為一個例子, 或許有錯誤，或許有logically inconsistent的地方，僅僅是希望能提出來供討論拋磚引玉，歡迎討論～

辯論的很重要的一點在於挑戰自己的價值觀，如果一直想著要維護自己固有的價值觀那麼為什麼還要辯論呢。

最後，一句很重要的話，You can never attack the other side until you fully understand why some people might take that side.

BTW, 對BP,WSDC,PF有感興趣的知友求抱團～～

上面的都是大神，我要是覺得這個辯題我打不了，我就去積極準備反方觀點，配合上場隊員打好比賽，這是團隊game，我去做更適合我，能出力最大的工作不好嗎？

「領隊，想和你說件事。」

「說吧。」

「這次比賽我不能上了。」

「怎麼了？上場比賽你不是表現的很好嗎？還得了最佳辯手，怎麼就不能上了呢？」

「主要是這次的辯題我不是很理解，準確來說這次我所持的辯題立場和我原本對於這個問題的觀點相悖，我怕我上場以後會有所顧忌，影響發揮，會拖累隊友。」

「沒事的，我也當隊員的時候也曾經遇到過這種問題。辯論賽的本質其實是為了通過雙方的發言來帶給觀眾一種思維上的開擴，因此辯手其實不是為了表達自己的主張而站在場上的，而是從一個立場進行闡述，拓寬觀眾思路的演員而已。「

」道理我倒是都懂，但是這樣的話我總是容易將現在所討論的內容和我自己的觀點進行比較，有時就容易走入死胡同，這樣會拖累隊伍的。「

」這只是一場辯論賽而已，又不是說你的觀點就是錯的。而且在討論過程中你可以和隊友驗證一下你的觀點是否值得你一直堅持，而且你的觀點所想也差不多就是對方所想，正好可以做駁論。唉，對了，這次咱們的立論就可以從駁論做切入點......」

「但是我這個狀態也無法上場啊，要是我一不小心說漏了嘴，跑到對面去，那對咱們隊影響多大啊。」

「OK！給你一次機會說實話。」

「那個領隊，最近咱們的比賽賽程太緊了，我女朋友一直埋怨我好久沒陪她了，而且課程也落下了好多，我就想休息一個星期，把這些事處理一下。」

「恩，去吧，給你一個星期的假。下次直接說就行了。」

「謝謝領隊。」

如果一個辯手有這種疑問，或許就該質疑這個辯手是否合格了。

所謂「小孩才分對錯，大人只看利弊」。我辯論三年，越來越明白，辯論辯的不過是一個「合適與否」。

所以有時會說出「你方說的都對，但就是沒我好」;「你方說的足夠好，但在我們今天討論的判斷標準下，還是不如我們好」。

一個能辯論的題目必然是兩個同等地位的論點，如果至始至終不能脫離自己預設的立場，那麼請思考三點:我的立場的弊端;對立立場的優勢;跳開兩個立場，直接思考主體，比方說「人性本善/惡」中的人性，「錢是/否萬惡之源」中的錢。

我一直認為辯手會變得越來越圓潤，因為思考沒有了立場，辯證且公正。圓形的思考才想得全面，才能揚長避短，找到支持我方更為合適的判斷標準。

以上，我現在是一個辯論隊隊長，如果我的隊員聽了我的課還問我這樣的問題，我會考慮以後還要不要接著帶他玩。不然帶出一個有辯論技巧但不懂辯論意義的傢伙--就像只學招式不學心經，走火入魔了怎麼辦(⊙_⊙?)

我個人的體驗是，討論的時候超糾結，「這種題目怎麼打！」「這種觀點我根本沒法說！」

但只要一轉換為比賽，哪怕只是陪練預演，都能瞬間切換為辯手模式，而之前覺得糾結的問題似乎也有了新的思路。

這真不是辯手耍嘴皮子，只不過是好的辯手善於找到新的思考方式。

我們首先排除辯題具有嚴重偏向性，一方觀點不可辯這種極端情況。在辯題正常情況下，辯題都是可辯的。而辯手對辯題極端不認同一般都是發生在剛看到辯題和立場這種情況下。也就是說，題主問的問題應該是指一個辯手剛拿到辯題之後做出的下意識判斷。那麼在做出這個判斷的時候一般辯手是在對於辯題並未進行深入思考研究而根據已有的經驗或者價值觀做出的價值判斷。這麼說很麻煩對不對？那我換一個詞，偏見。

這就是說題主所說的情況一般是由於辯手的偏見造成的。而偏見主要是因為對於對象信息的不完整。因此解決辦法很簡單，就和我們如何消除偏見的方法一樣——放下成見，全面查資料，多角度思考。以上

完全不會出現這種情況，我是有備用三觀的人。

甚至，我最喜歡打看起來完全贏不了的立場~

另外，打自己不認同的立場才能迫使你開！腦！洞！啊！

你！應！該！慶！幸！啊！

或者就安安心心當個弱者，沒什麼不好，至少，應該沒有外人會怪你。

辯論是一種恐怖的平衡

兩種立場背後的價值觀互相對立此消彼長

然而，有趣之處便在於，任何一種價值觀都只能被「打擊」，而不會被毀滅；不僅如此，越被打壓的價值觀反彈的力量越恐怖。

這點不在於技術層面，而和觀念構建有關。

(打字太累，有機會再更新)

遇到過這種情況……我退縮了，打不了。

我試過挑戰自己的價值觀，但我發現我說服不了我自己，也就沒法說出那些辯論的話。

後來我覺得我不適合參加辯論賽。

以上。

辯論和辯論賽是完全兩回事，在後者應該服從自己的辯手職責。如果不是為了辯論賽，不存在題主說的這種情況吧，除非給自己找彆扭。

我的建議是，去查資料，查足夠的資料你就會懂得你不認同的立場的合理之處，通常問題就迎刃而解了。

一般會出現這種問題的是辯論入門者，記住，看書和查資料是最重要的

一個辯題之所以被稱之為一個辯題即正反兩方都有切入點會有「完全認同對方論點」的想法只能說明對辯題理解不夠深入

僅從辯論賽角度出發：

1.辯手打的是比賽，不應是價值觀。

2.有些題目特別沒感覺，或反感，可以賽前準備，查資料，為隊友賽前模辯，但不上場。必須上場時，可依@劉易傑所述，做攻擊型辯手。

3.有沒有真的不能打的題目？有！題目本身就「吃辯題」或者不在同一平台的辯題是沒法打的（但不包括表演賽），可以請領隊要求換題。

吃辯題：正反雙方有一方是對方的子集（例子隨便想的……莫在意……）

+正方：女人是地球的主宰（我怎麼覺得這個題目是對的 orz 誤）

-反方：人類是地球的主宰

不在同一平台：討論的對象有層級/分類的差異

+正方：女人是地球的主宰

-反方：身高180cm的人類是地球的主宰

我們的經歷造就了我們的認知，這同時也是一把枷鎖。我們嘗試去理解我們原本不認同的觀點，實質上是理解支持這些觀點人的家庭，教育，成長，以及他一切堅持的原因。因為只有這樣，我們才能悲憫渡人。

高中剛開始打比賽的遇到類似的問題，僅說說自己的看法跟當時的處理方法。

拿到辯題，覺得對方的觀點比較有利，完全不認同自己一方觀點，說明還沒有吃透辯題，尚未理出頭緒。沒關係，逆向思維，直接順著對方觀點的思路延伸，深挖辯題，破題立論點，查找你認為對對方觀點有利的資料完善該論點論據，腦海中站在對方角度不斷模擬賽場情況，自問自答，每次都要把自己腦海里的正反方辯出個輸贏，然後梳理模擬的過程，把剛才的腦海中模擬的爭論的矛盾點理出來，往往它們能成為你自己固有觀點的突破口，挖的越深會發現爭論點越多，你就可以慢慢把你自己一方的觀點撿起來了。

如果因為自己陷入對方觀點太深，完全找不出自己一方的破題立論點，跟自己的隊友進行模擬正反方辯論，試著把自己隊友駁倒，如果你成功把隊友駁倒了，可以幫助隊友找出自己的問題，如果你被隊友駁倒了，想想為什麼你無法推翻隊友的觀點，他的突破口在哪邊，給你提供了哪些思路上的借鑒，實在缺乏思路多進行幾個來回，找到思路很快的，就怕自己覺得這問題沒有可辯性，然後就有放棄的心理什麼都不想了，辯論畢竟動腦是前提，然後才有嘴巴的事情。

這樣做的好處在於即使暫時沒有思路也不會浪費準備時間，在尋找自己辯題思路的同時吃透對方的辯題，只是把後面的步驟放到前面來做，而且有時候反而能更好的幫自己一方找到更有利的破題立論點。

其實辯論是個厚積薄發的過程，是平時知識的積累以及對問題的辯證思考的綜合衡量，對一個有經驗的辯手而言，一般不會出現覺得一個辯題完全無從下手的情況，即使出的辯題確實是缺乏太多可辯性的。