如何看待崔永元赴美調查轉基因？

01-05

崔永元的紀錄片從他自述的目的性來看，可以說是完全失敗的。

目的性：調查轉基因食品在美國的普及和認知水平。

結論：完全在自己已有主觀結論的情況下攪混水，也完全沒有闡釋明白自己的觀點。

理由

1.主觀。從一開始採訪美國農業大使開始，就提到了」凡是爭論的都是不懂，或者是白痴「（2:34），一個」白痴「就已經顯示出自己出發的主觀是帶有憤怒的，而且白痴這個詞是在不懂之後，用作強調詞而出現的，是他內心活動的反應。美國大使結論是完全否定了轉基因不安全和不普及的觀點，因為剪輯的原因，我覺得是前面的對話已經對崔永元產生了一定的反感，才導致他開始用了這種主觀詞語。不夠冷靜。

2.偏見。整片採訪不難看出，科學界的工作人員都對這項技術的有客觀的認識，這個崔永元視而不見，反倒大肆渲染民眾對於轉基因的主觀感覺（那個什麼媽媽組織才是可笑至極，一群家庭主婦的茶餘飯後扯淡）。殊不知美國社會雖然發達，但社會結構仍是和中國相似，崔永元不尊重支持轉基因的科學研究者沒有關係，但是他也拒絕尊重科學研究的客觀結論。最後的結論也是憑著大量的主觀認識得到的。

3.暗示。借用同行那個給鳥吃穀物的小實驗，雖然不直接說結論（實在太不嚴謹，不想吐槽實驗了），但是其中的暗示意味已經非常明顯，就是想告訴大家：鳥都不吃！這麼明顯的問題都還要調查嗎？太足以說明轉基因的危害啦！我早就想下結論了，還是再陪你們嘮一會兒。52:10的大哥說為什麼不種，然後說對身體有害，簡直是赤裸裸的暗示啊。

4.誤讀。大量的誤讀。譬如，南大張院長的文章根本就不能證明轉基因危險的觀點，果殼闢謠過了。而且文章中壓根沒提到這個觀點，被人用來轉基因的解讀完全是誤讀，崔永元引用了一個文章中沒有提到的觀點，如果你要提出這個觀點，就應該明確提出是自己提出的，但是他自己又毫無根據，然後就隨意把這個觀點載入到了張院長身上。最低限度你也需要採訪他本人，又他本人來評價，你是記者，你能發表如此大的能上cell的觀點，你家裡人知道嗎？

5.缺乏查證。很多文獻，人名觀點就缺乏查證。美國大使提到30個諾貝爾獎得主支持，後面醫生說135個諾貝爾獎不支持，我們引用個文獻都要去查證他是否提出觀點了，崔永元面對如此大的分歧意見的時候，都不去查證一下嗎？莫非崔永元的意思是，135&>30，科學權威是不支持的！你確定這些個權威們都確定他們說過他們的觀點嗎？

想到再補充，歡迎討論，拒絕人身攻擊。

如果崔永元為了了解事實真相，從初中生物學起，然後按部就班學完高中生物，學一點大學生物，平時多看看科普文，學學英語看看paper，再配合去美國的調查，我才有可能佩服他的行為。現在這樣？我只能說，精神可嘉，智商可笑，面目可憎。

雖然我對方舟子的為人並不認可，甚至可以說有點討厭這個傢伙，但我必須承認，方舟子儘管在轉基因方面不是什麼造詣高超的大牛，但是他的PhD學位貨真價實，是一個有學術素養的人，他起碼懂得科學的研究方法。反觀崔永元和他的大神顧問陳一文，完全拿不出符合學術規範的證據，訪談、請願這種個人行為，完全不是嚴謹的學術研究可以接受的證據，既然崔表示他掌握了轉基因有害的種種證據，怎麼沒見他去Nature或Science發發Paper？他要是真的能發的了論文，可比他費盡辛苦拍個紀錄片的影響力大多了，諾貝爾獎肯定也順帶收了呢。為什麼他沒有這麼做，因為他沒有證據，他沒有邏輯，總的來說，崔和陳在自然科學方面，就是文盲。無論崔粉如何的口誅筆伐方舟子和挺轉派，他們的口誅筆伐永遠只能停留在人身攻擊和胡攪蠻纏的可憐層面上，因為他們拿不出任何可信的科學證據。

當然，反轉派會說，要對風險零容忍，那麼好，我告訴你，手機輻射的潛在風險也已經被實驗了幾十年了，至今也沒有定論，是不是你明天就把手機扔了，把附近的基站都拆了？咖啡是否有害健康至今也沒有定論，是不是全世界人民都不敢喝咖啡了？選不選擇轉基因食品是老百姓的自由，人民理應有知情權和選擇權，但是在找到確鑿證據證明轉基因是有害的之前就盲目的否定它抨擊它甚至視圖扼殺這一種有可能改變人類命運的技術，那就是反科學反人類。你有足夠的錢去購買「有機」食品，那是你的自由，但是你沒有權利剝奪連飯都吃不起的窮人選擇轉基因食品的權利。事實上，反轉派理應為飢餓而死的窮人負間接責任！

有些人可能還會說，紀錄片里XXX教授XX專家都說了轉基因有毒有害，在網上也能搜到一些新聞說國內外的研究機構的「研究結果」顯示轉基因有害。反轉控看到這樣的信息都很興奮，以為是找到了所謂確鑿的證據。然而，這些所謂的專家大神並不一定想你們想像的那麼權威。學術圈是相對自由和寬鬆的，只要結論不是非常的不和諧(如宣揚種族主義)，你儘管可以隨意發表你的觀點和「研究成果」，即使你宣稱發現了太陽是繞著地球轉的也並不違法。當然，荒謬的、缺乏科學嚴謹性的結論是不可能被主流所認同的(不會被發表在權威的學術期刊或會議上)，但是，陰謀家想要找出幾例「學術觀點」來佐證他的荒唐理論自然是能找到的，畢竟世界這麼大而互聯網又如此發達，想找到幾個腦殘發表的腦殘言論自然不是難事。如果崔所採訪的那幾個「專家」的觀點是嚴謹的、有根據的，他們的論文早就該被發表在Nature或Science這類的權威刊物上了(如果能證明轉基因有害必然是巨大的學術貢獻)，但為何這些觀點一直沒有躋身主流的學術圈？是大神們都集體腦殘了么？當然不是，因為這些反轉的個例「證據」不是無法重現就是試驗方法不嚴謹，這樣的結論，是不可能受到主流學術界的認同的。

歸根結底，不管崔永元等反轉派的出發點是什麼，但他們在推銷自己反轉觀點的過程中的確有意或無意的利用了普通民眾對轉基因技術的誤解以及對陰謀論的消費心理。請大家多一些理性，少一些盲從。這個時代，是一個信息高度透明的時代，與其相信崔永元這個科學文盲或是微信朋友圈裡那些養生保健的段子，為何不自己去谷歌學術上搜一搜轉基因的Paper呢？很多隻要動動滑鼠就顯而易見的騙局和謊言居然也有人願意相信，從這個角度說，也許這也是自然選擇要淘汰這些人的過程吧。

不是所有的事情都要靠「實地考察」的，有很多時候簡單的「實地考察」會帶來一個未必正確的結論。

去超市有毛用啊，美國的轉基因食品又不用在包裝上作特別標註。

訪問有毛用啊，你問老美「你覺得中國食品里的蘇丹紅怎麼樣」，八成會有人回答「聽起來挺好吃的樣子」。懂的人說的話你不信（懂的人說的不一定一致，也不一定正確，但人家是「懂」的），跑大老遠去問不懂的和不懂裝懂的。

（順便提一句，凡事涉及到技術性的問題，接受一個觀點前務必思考一下說話的人到底是懂行的，還是不懂裝懂的。如果是後者，直接pass。他們只代表民意而已，民意很重要，但民意與真理相關度為零。）

而且還選美國，我勒個去。我承認美國食品裡頭毒藥不大可能出現，可你覺得美國食物裡頭，神馬激素啊各種奇怪的化學添加劑啊之類中國人最怕的東西會比中國少么？

說白了，討論轉基因，「實地考察」屬於作秀。我也想了解下轉基因到底如何，可是崔這麼考察得出的結論對我理解轉基因毫無幫助。

我的看法是，如果能給小崔也點"沒有幫助「，然後摺疊掉該有多好

雖然不喜歡方舟子的為人，但是在這個問題上，真的有些無語。崔永元有那功夫去美國，真心不如買幾本生物學方面的書在家看看，然後再考慮要不要去……這場紛爭總讓我想起楊志賣刀的典故。ps：在我看來，崔永元=牛二。

村裡兩個小孩吵架，沒理的那個吵輸了，又怕被家裡人責怪，於是打車去省城轉了一圈，找到張大媽、李阿姨得到他們的支持並錄了視頻為證。回家之後光榮的告訴家裡人：「我問了好多省城裡的人，他們都認為我做得對！」

比較喜歡崔永元的節目，但在這個事上，崔註定是在做一件向風車挑戰的事，而且動靜越大笑話越大，可悲可嘆，學好科學很重要啊。

一說到轉基因，總有人拿知情權說事。彷彿生活在大陸，在轉基因問題上，公眾對轉基因毫無知情權。須不知，大陸政府和歐盟是對全球對轉基因要求最嚴格的兩個地區。

雖然下面這個回答我貼過很多次了，還是要厚著臉皮再貼一次。

明明自己有知情權，還在叫囂知情權，可笑

本來還覺得催是個人物。但

崔永元不是一個科學家，但既然去過問科學的事情，那麼至少應該有一個科學的工作方法吧。崔看來完全不懂相關性水平和因果關係的區別，統計上，個人的財富數據與車禍發生率成正相關，但我們不能說是因為有錢導致了車禍，真實的關係是財富多的人擁有更多的使用車輛的機會，而車輛使用與車禍發生是有因果關係的。既然是一篇科學性的報道，就應該更多地去採訪行內的科學家，相互比較，而不是去專門採訪持反對觀點的人（根據這個採訪里的正反採訪實驗對照數據、大家可以算算結論可靠性水平，「轉基因有害」一般會被作為相關研究的預假設，但是實驗數據都會顯示出拒絕假設的水平，這才是科學家為什麼基本沒爭論的原因）。近年來來中國的奢侈品市場增長與國家GDP增長相關性水平達到了0.9，催難道要下結論說我們應該提升奢侈品消費以提振國家經濟發展。催跑美國調查的方法跟領導走基層有一拼

whole foods是個專賣有機的超市, 他去採訪什麼店不好, 非要去採訪有機專賣

這隻能得出2個推論

智力有障
動機不純 / 預設判斷 / 先有結論再選證據

跟市領導真心認為應該赴澳大利亞考察大熊貓人工繁殖是差不多一個性質的東西……

也許這個領導真的認為覺得去趟澳大利亞有用……

但我們還是得說客觀上這個領導腦袋是白痴……

不過，我喜歡用惡意揣測我不喜歡的人的各種行為，沒準這貨就是想出去浪騷一下——順手掙個同情分什麼哎呀被打壓啊，啊呀說真話好慘啊——憂國少女騎士團這種生物畢竟挺多的。

當然極左和極右這兩撥人能在GMO問題上達成一致讓我挺詫異的……

看了很多回答，貌似一邊倒的很多，都是認為崔永元的調查方法不對，反駁轉基因沒有真正的科學依據，甚至還有陰謀論的，我就納悶了，難道知乎里混都是文科生么？

首先，崔親自去美國調查了，並且採訪了許多人，包括轉基因科學家，原隸屬海軍的科學家，普通民眾，外科醫生，媽媽們，支持轉基因的農場主和反對轉基因的農場主。

從其調查本身的目的來看，這個視頻是成功的。

1.解答了美國民眾對轉基因食品的態度如何；

2.解答了美國轉基因和非轉基因食品是否有標識；

3.解答了轉基因在科學上是否是無爭議的；以及支持者和反對者的理由都是如何的；

4.解答了轉基因現在是否是經過大量實驗證明完全對人體和環境無害？

5.解答了支持轉基因的農場主為何願意接受它，是為了提高產量還是為了降低人力投入？是商業驅動還是為人類造福驅動？

當然，還有很多沒有解答，比如：

1.為何轉基因科學家認為應該在實驗田裡的，現在卻已經廣為種植了？

2.為何農業部沒有向美國農業出口行業反饋中國消費者的擔憂？

我以為，一個紀錄片，不應該賦予它給出科學解答結論的期望，一個記錄片的價值是讓你看到真實的情況，支持者的依據是什麼，反對者的依據和擔心是什麼...

本身，崔也是強調，要保證視頻的完整播出，原因應該也在於此。

那些批評這個視頻缺少科學依據的人，是否還記得，霍金之前才剛剛推翻自己的黑洞理論，認為不存在黑洞，那可是有近四十年的理論了...你認為是有還是沒有呢？

科學精神，最基本的就是質疑與求證，而不是相信權威和所謂的本專業的科學家。

當然，小崔還是顯露了自己的傾向，不過於我來說，我也會選擇和他一樣，在轉基因的事情上，要絕對的謹慎，因為我們沒有退出策略！

我想，我們並不是反對搞轉基因技術的研究，而是反對在沒有經過長時間的、大量的實驗證明下，沒有一種無毒無害的成果出來之前，必須控制它的推廣，而且要讓民眾有知情權，有選擇權！

第一，為什麼總有些人把崔永元想成一點科學不懂的白痴，他身邊難道就沒有熟知這方面知識的朋友對他解惑？他的質疑總有他的理由，請不要上來就一副嘲諷臉。

第二，他說，雖然科學家懂轉基因，但並不懂得社會的全部。這句話我認同。

============================

崔永元-實話實說騰訊微博_你的心聲，世界的回聲

在美國，找到質疑或反對濫用轉基因技術的專家學者實在不難，這其中不光是專家學者，還有政府官員，還有種子公司前僱員，用微博來表述他們的觀點很難周全。我決定再次來美國拍攝一部紀錄片，讓大家了解更直觀。當然我也會採訪另外一方，請他們表達觀點。

調查結束了么？為什麼不能結束之後在給個評判？

最近，轉基因事件成為一個社會熱點，不是突然而然出現以這種「熱點」的方式出現在大家的面前的，而是經歷過許多次「唇槍舌戰」的「爭論」，比如「黃金米」比如「郎咸平」比如「XX位兩院院士聯名上書」等等的方式，達到了一個燃點，而崔永元赴美調查，是導火索，是火苗子，把這個「話題」引爆。

我認為，（不揣測他的動機）作為一個記者，對當下的社會熱點，尤其關係民生的社會熱點，去實地客觀真實的調查是正確的，儘管不能因此而得出一個正確的結論，但是會給大家一個顯而易見的感受（噢，在美國，轉基因是這個樣子滴）。

這是好事兒，記者應該乾的事兒！

那麼，假如是你，和崔永元一樣，和大部分的普通人一樣，對轉基因這種專業性很強的，不能通過字面意思，甚至不能通過實物來理解認識的概念，你會怎麼設計這個實地調查呢？

咱們先看崔記者怎麼調查的（這個只能通過他發的微博來跟蹤他的調查結果）

1，去超市（這個必須點贊）。先不說他的調查結論，就食物而言，沒有其他地方比去超市看看貨架上的商品，和店員聊聊天更能說明問題了。

2，「大街小巷流竄調查」。（這個也可以點贊，貌似央視有這樣的做派，隨便揪到街上的一個人就問「你，幸福嗎？」）這算是大樣本隨即調查吧。

3，發表觀點「轉載網站上權威部門的說法是簡單又大尾巴狼的做派」

4，找到不難找到的「質疑或反對濫用轉基因技術的專家，政府官員，種子公司前僱員」，很難周全的表述他們的觀點。（很難表述他們為什麼反對轉基因的觀點）--我能這麼理解么？

5，接下來，會採訪另外一方（挺轉基因的），讓他們表達觀點。

我來總結一下他的思路：

a，通過實地調查（超市和流竄調查），得出一個美國本土的轉基因民間概況。

b，找到相關領域的正反方專家，讓其各自闡述自己的觀點，並給出支持各自觀點的論據。

c，將以上的一點一滴呈現給微博上的圍觀者，或電視前的觀眾。

這就是一期合格的實事求是的民生類調查節目了吧！

但是（哈哈），在做這個調查的時候，我們需要做什麼準備工作呢？

A，首先要對所調查的概念或實物，有個基本的了解（中英文怎麼表述），這樣提問的時候對方才能知道你在問什麼。甚至，如果是電視節目，可以在節目中穿插「專家」對轉基因的定義。甚至種植生產過程等等。

B，不能先入為主的認定觀點。觀眾可以，記者不可以！調查只需要給出調查的真實現象，雙方的觀點即可，觀眾自行評判。

最後，我來回到題目上，對崔永元這次實地調查轉基因，我覺的是個好事兒，讓更多的人參與進來，來認識，來討論，來自己判斷，畢竟你家飯桌上的菜是自己買的，鍋里的油是自己買的！

孟山都是啥公司，學過化工的人都清楚。。。

本來就沒抱希望根本不是搞科研的小崔能拍出啥學術巨著。。。社會調查也可以是研究的一種，本來就是從民生角度的，問大叔大媽的意見不也是關注民生么？

一說到轉基因，就非得要每個人都必須懂生物、才能有發言權？這不是學術綁架是啥？合著專家說霧霾其實是軍事利器，我們都得幫著多製造點霧霾，因為我根本不懂軍事理論和武器裝備啊。神馬？你覺得霧霾傷害身體？道聽途說的吧？你是學醫的么？你懂醫學么？你看，你一個學金融學化學學數學、甚至高中畢業就參加工作的人，啥都不懂，專家說啥，你就信了吧。這樣才對？

對方肘子實在是沒啥好感，就算他是生物專業的，也不能說他就是懂，而且關於一個技術的利弊可不是一時的定論，再說學術界的麻木冷漠自私、不顧民生又不是沒有。。。

有幸在一次講座上提問過顧秀林和威廉恩道爾，烏有之鄉的旗幟啊，反轉基因的旗手啊。

他倆太能整陰謀論了，真搞不懂技術本身有啥可反對的。。。

美國至今有相當大一部分人相信生了病要祈禱上帝，病好了不知道感謝醫生而是感謝上帝顯靈給他治好病的。大部分美國人其實是非常無知的，就好比大部分中國人一樣。對於這樣的民眾在街上採訪一千個也不會得出什麼有價值的結論。真要得出結論的早就發nature震驚學術界了，還需要拍這種片子嘩眾取寵么？

很多人因為自己生活習慣不好，天天吃漢堡薯條吃成了胖子，還不運動，也不讀書，得了抑鬱症，或者學習功能障礙，不知道反思也找不到原因就怨恨科學家和政府，覺得自己比那些拿著博士學位和政府津貼的人還要聰明，總以為自己發現了什麼驚天大陰謀。其實對於這樣的人，就是天天吃有機，吃腦白金，吃黃金搭檔，該變胖子還是要變胖子，該得癌還是一樣，該死的死，該病的病，該抑鬱還是抑鬱，吃啥都沒用。無能的人總是能為自己的懶惰和無知找到外部的原因。這就是一個悲劇。沒有辦法。

轉基因帶來的問題是很多的。首先，安全，轉基因作物的安全性，這一點只能說轉基因作物有可能在某種特定情況下對人類的健康有影響。第二，轉基因作物無法提供具體的基因來源，當然不是指DNA鏈上的ACGT的位置，哪怕是來源，猴子，人，還是某種細菌，病毒。第三，倫理。轉基因作物裡面含有人類的基因片段可能會導致倫理上的災難。第四，生態災難，轉基因植物抗除草劑小麥和野生種草雜交之後，會導致抗除草劑的超級雜草的產生，這種雜草將會對農田生態造成不可估量的破壞，而且是不可逆的。第五，生態災難續，轉基因作物，如果被用作飼料，會不會對牲畜產生危害。第六，基因突變，轉入的基因如果突變是否可控，如果不可控，會導致一系列的問題，但基因突變的機濾很小。崔永元的出發點就偏了，但是希望他了解一下科學。-------------------------------------一個普通大學畢業生。

做得是好事情，用得是壞方法。