如何看待38號對於普拉多油耗質疑的後續回應？

01-05

8。3最新補充：略絕望，發現大家連我補充寫的都沒看完。。。。
——————————————————————————————
如圖
雖然是38粉絲，但是對普拉多9個油耗還是存在質疑的，但這個回應應該表明他有把握吧？之前知乎上汽車大咖也基本都是不認同的吧？
——————————————————————————

補充：在之前的對於普拉多9個油耗質疑的問題里，很多人貼出了小熊油耗作為質疑的論據。
我並不質疑該數據真實性。
普拉多車主應該來說是相對不太在意油耗的一群人，所以我猜測是不是因為計算油耗的這個行程本身就包含了很多「越野路段里程」，因此導致最終小熊油耗上面的平均油耗值與張婦科的「城市油耗」產生巨大偏差。

剛才我弟弟打電話，聊點亂七八糟，我忽然想起來，問他之前那普拉多百公里能9個么？

他說扯犢子呢，都12個左右。高速沒車一直跑差不多。

這事兒擱知乎問就是個問題。

/哎，我真是對某些人的粉絲無語，道理講不過就玩舉報，天天看你們噴神車黨，真是諷刺。

/////你們好好自high吧/////

我不知道為什麼這種問題能鬧到這麼大。沒人說霸道跑不到9個油，但是你拿霸道跑到9個油就說什麼油耗差距巨大，就不是蠢就是壞了。

稍微懂點車的人都知道任何車都有個經濟工況，經濟工況下油耗肯定最低。我就拿霸道和vv7巡航跑，一個跑在經濟工況上一個不是，你說油耗能不差別巨大？再說了，你跑到9個油，廣大吃瓜群眾跑不到9個油，廣大吃瓜群眾就是雲車評？我是開車上班的還是參加節油大賽的？

再說普拉多油耗多少，管vv7什麼事？霸道能買3個vv7了，霸道屌，vv7就是垃圾？那沃爾沃XC90油耗比霸道低，霸道是垃圾不？

最後，小熊油耗上兩個車的油耗都在13個左右，我覺得這個才是有參考價值的。

（沒開過霸道，只開過GX400城裡油耗跑到15+的雲車評。）

質疑普拉多方向就錯了。

人家是為了黑vv7的。

仔細想想這個實驗

普拉多贏了，vv7油耗高的標籤徹底坐實，成為vv7最打頭的關鍵字。

vv7贏了，贏誰了普拉多？你一個城市suv贏硬派越野那不是天經地義的么？有什麼好吹得？

平手或差距很接近？毫無新聞價值和轟動效應，進不了大家的timeline。。。

測試者對長城的惡意真是如長江大河啊。。。。魏總是不是搶了38的女朋友啥的啊，這不是錢的事，這是私仇啊！

我就想知道，買普拉多的車主有幾個在乎油耗的？

昨天保養的時候，旁邊一台霸道在換剎車盤，我隨口問了一句，哥們，你這車一公里用不用一塊錢？

那哥們擺了擺手

不止！

以下是38給的答案。

首先給大家解釋一下什麼叫「雲評車」。

雲評車就是站在雲端以隔空的方式評車，比如我實測了一輛車的油耗，然後一群這輛車都沒開過的人上來就開始「合理推斷」，各種的「不可能」、各種的「故意吹/黑」、各種自己對車的理解，各種朋友/親戚/同事家誰誰誰的這款車的油耗是多少，各種自己某天開這輛車的某種經歷，各種第三方的統計數據就飛來了。目的在於一點：證明你說謊、你瞎測、你預設立場吹/黑某車。上述這個行為就叫做「雲評車」。雲評車往往跟著就是雲扣帽子、雲潑髒水等等等等。

我原本以為這種行為只存在於一些低端的水軍當中，但沒想到的是今天有人居然把知乎的鏈接發來了，一堆各種掛著汽車頭銜的大神居然也開始雲評車、雲扣帽子了，簡直觸目驚心。這事就讓我比較費解，所以我才想著寫篇文章來跟大家講講道理，順便如果誰好事的話也可以幫我把這篇文章貼到知乎或其它存在雲評車、雲扣帽子的論壇去，因為我自己沒什麼時間上知乎和論壇，你們幫我把觀點帶給那些雲評車的老師們看看好不好？

說完了什麼叫雲評車以後，我想告訴大家這篇文章主要想辨析的幾個概念：

1，一輛車的實際油耗分布到底是什麼狀況？

2，新CR-V跟A4-40TFSI對比油耗是否合理？

3，3.5的普拉多和VV7對比油耗的意義在於什麼？

4，普拉多本身跑出百公里9升多的油耗是否合理？

5，如何看待工信部油耗和實際對比測試的結果？

首先在各種大神面前班門弄斧講講一輛車在不同工況下的油耗分布狀況到底是什麼樣的。

對於乘用車來說，我們計算油耗的單位的百公里多少升或每加侖行駛多少英里這樣的「單位行駛里程耗油量」，這點與工程機械的「單位小時制油耗」記法完全不同，雖然都是計算油耗高低，但二者沒有任何直接對比的意義。所以以下所有的觀點都基於中國常用的「每百公里消耗多少升」作為計算標準。

那麼一輛傳統汽油車（非混動）什麼時候最省油而什麼時候最費油呢？

先說省油：一輛普通汽油車總體上在經濟時速勻速巡航的狀態比較省油（也許頻繁高效區加速/滑行交替可能會更省油一點點，但總體上行駛速度也是在經濟時速的邊緣徘徊）。那麼為什麼這樣最省油？經濟時速的概念是怎麼來的？這就涉及到運轉阻力和動力的平衡以及發動機的運轉效率分布概念了：

勻速是一個穩態工況，勻速的條件是：發動機輸出的動力和車輛的總阻力平衡（記住這個結論就好）。而加速和減速屬於瞬態工況，分別是輸出動力超過/不足於行駛阻力的工況。

所以討論瞬態工況是沒有意義的，因為你不可能一直維持瞬態，比如一輛車加速的時候瞬時油耗都很高，而減速的時候油耗都很低，甚至趨於0，但你的車不可能一直保持加速或保持減速，長距離行駛中總體上是以加速、勻速、減速、原地怠速這幾種工況交替出現的。總體上城市工況屬於瞬態和穩態的結合，而高速工況屬於持續趨於穩態的勻速行駛工況。

扯的有點遠。。。下面繼續說為什麼經濟時速勻速巡航省油。這要從發動機的效率工況也就是萬有特性說起。

可以看到，這是一座山形的分布，中心高而周圍低，所有切分不同顏色的曲線都是「等高線」，數字代表每千瓦時的動能是以消耗多少克汽油來實現，數字越小越省油。橫軸表示轉速，縱軸表示負載（可以理解成節氣門開度）。

可以看到總體而言在一個中等轉速較高負載的區域是發動機運轉效率最高的。

那有些人會說：我開車永遠讓發動機處在這個區域運轉不就行了么？不可能。

實際上一輛車在實際行駛中的動力輸出是要隨著動力需求改變的，需要克服阻力，冗餘/不足的部分用來加速/減速。而跟阻力平衡以後，發動機才能夠恆定在某一點工作。

所以混動車省油的原理就是通過電機暫時性補償/卸掉實時的運轉阻力，而使發動機相對持續保持在一個恆定高效運轉區間進而省油。

普通汽油車沒有這種特性，所以只能被動的根據動力需求來實時改變動力輸出：等功率線。

你可以注意到圖上有一些左上到右下方延伸的趨於直線的曲線，這個叫做等功率線，意思是在這條線上發動機輸出的動力是相等的。為什麼是右上到左下延伸呢？因為功率等於扭矩（與負載正相關）乘以轉速，所以想發出同等的動力（功率）你可以選擇相對高轉速低負載和相對低轉速高負載。

這時你會注意到一條線在圖上其實是切過了不同的效率區的。這就是為什麼汽車需要變速箱，不僅改善動力狀況，也能夠在同等動力輸出的條件下選擇相對合適的轉速及負載匹配為車輛省油。這就很容易理解為什麼同等速度下過分低檔高轉速輕油門和過分高檔低轉速大油門都是相對費油的。

那麼經濟時速又是怎麼來的呢？這裡要先講阻力特性。

一輛車的運轉阻力與車速整體上是成正相關趨勢的，車速越快阻力越大，尤其是空氣阻力的增益比重，速度越快佔比越明顯。

而如果發動機想要維持穩態運轉就需要克服合適的阻力來平衡，在較低的速度下，行駛阻力很小，只能讓發動機輸出較低的功率來平衡，即一條非常偏左下角的等功率線，你會看到這樣的等功率線根本切不到發動機的高效運轉區，而只能在低效區徘徊。

相反，如果想切進高效區，就需要輸出較高的功率即以較高的速度行駛來獲得足夠的運轉阻力平衡發動機的輸出動力。

但實際情況是：運轉阻力並非越高越好，因為車輛克服運轉阻力做功本身也是消耗能量的，所以阻力高了雖然能使發動機的平衡出力達到高效區，但本身的絕對損耗又大了，或者說阻力損耗率超出了發動機效率的增益率，即發動機本身效率雖然高，但額外的損耗卻代價更大、更不值了。所以過高的阻力（行駛速度）也不好。

所以車輛的穩態效率特性隨速度是一個「U」形的分布，過高和過低的速度都不經濟。而是一個中等的速度，在一個能夠為發動機帶來相對較高出力平衡的阻力，使發動機處在一個相對較高效運轉區間，同時這個阻力本身也不能太大，不讓本身的損耗過高的這樣一種「權衡中的平衡」就是車輛的經濟時速。一般的車經濟時速在60-90km/h之間。

所以這裡必須強調一個概念：相對而言，風阻係數越大的車，由於風阻的增益率越高，所以這個「權衡了效率和阻力」的經濟時速就越低。或者說假設兩台重量、發動機和其它方面都儘可能一樣，而是有車身造型不同的轎車（風阻小）和SUV（風阻大），那麼SUV的經濟時速會低於轎車，且SUV的絕對油耗，無論經濟時速本身的油耗，還是實際高速油耗（我們跑高速盡量貼近120km/h，遠高於車輛的經濟時速）會高於轎車。這也是為什麼我說對比測試A4-40TFSI和CR-V的油耗中對CR-V相對更不利的原因。此外，SUV自身風阻特性拉近了城市與高速行駛效率上的差距，所以同等重量以及其它因素的轎車和SUV，相對來說SUV的城市和高速油耗差距會小於轎車。

講到這裡不知道大家理解了沒有，但是沒辦法，我真的已經是儘可能用最通俗易懂的語言來詮釋這個概念了。下面繼續。

說完了經濟運轉工況，也就是車輛較省油的區間，再說車輛不省油的工況。一般來說車輛頻繁加減速的工況由於發動機為了追瞬間變化的動力需求需要在標定上做一些補償，因此運轉效率會較低，除此以外停車怠速如果以單位里程作為油耗計量標準的話也是最費油的，因為這時的分母是0，油耗趨於無窮大（不少車回顯示瞬時百公里99.9或29.9這樣的極限值）。另外絕對的過高速度行駛由於要克服空氣阻力增益，所以也是較費油的。

好了，冰山一角也就是文章的第一個分標題可以做一個總結了：

1，發動機效率區的分布。

2，經濟時速的概念。

3，頻繁變速行駛、原地怠速、過高或過低的速度行駛都是較費

4，由於風阻的影響，SUV的經濟時速相對較低，絕對油耗相對較高，且城市和高速油耗的差距相對較低。

第二點我們來探討全新CR-V和A4對比油耗到底有沒有意義。

這裡還是必須要從萬有特性圖來講，別覺得枯燥，沒辦法，講道理必須有理有據，論據本身往往就是枯燥和無聊的，但我也希望大家耐著性子往下看，這是為了如果以後有人再歪曲事實斷章取義雲評車雲扣帽子的時候，你能夠把道理給他講清楚，防止更多無辜群眾被誤導。

在萬有特性圖上，除了要看最高熱效率以外，還要看兩個概念：1，發動機的整體動力輸出；2，發動機的高效區分布有多廣。

先說整體動力輸出，如果以同等動力需求行駛的話，以同等技術水平而言，本身外特性過高或過低的發動機都是相對費油的。這是因為你的動力需求都會偏離發動機的高效運轉區，或者直觀來說就是等功率線在萬有特性圖上都切不進比較搞笑的區域。這就是為什麼合適動力水平的發動機配合你的動力需求才能夠省油。

比如你開車很慢，那麼相對低動力水平的發動機裝在你的車上會更省油。如果開車節奏適中，那麼中等動力水平的發動機更省油。相反如果你開車較激烈，那麼高動力水平的發動機開著反而比低動力水平的要相對更省油。

注意我的用詞：「動力水平」而不是「排量」。這是因為在當前渦輪增壓已經相當普及在汽油機上面的技術發展趨勢之下，單純以排量來衡量發動機的動力大小已經沒有意義。有人質疑我用1.5T的CR-V和2.0T的A4對比油耗不公平，理由是排量不同，但實際上它們的功率水平是一樣的，都是190馬力左右。具有直接的可比性。

這裡再額外說一個概念啊，有人說同等功率下大眾的發動機最大扭矩比本田的要大許多，這是為什麼？是因為大眾的發動機最大扭矩雖然來得早，但是後段衰減也明顯，很早就進入了恆功區。本田的扭矩特性很平，前段不像大眾打得那麼高，但是直到很高的轉速也不怎麼衰減，所以二者的最大功率一致。

那麼衡量發動機動力的因素到底是看功率還是扭矩呢？看功率！扭矩決定的是發動機的出力性格，只決定你的爆發點早還是晚，但實質誰更有勁是由功率決定的，或者說輪上扭矩決定的。這個概念的依據是：汽車都有變速箱。你的發動機瞬間扭矩再大也沒有意義，因為轉速低，扭矩乘以轉速才是發動機真正的出力表現。對方發動機扭矩比你小但是可以用變速箱做一個更大的傳動比（可以理解成更低的檔位），實際的輪上扭矩二者一樣，即你發動機雖然扭矩高，但這隻能是低轉速才存在，高轉速衰了，同等速度你低轉速高扭矩，人家高轉速低扭矩，後者傳動比大，即扭矩被傳遞到輪子上被放大的倍數也大，二者打平。所以最終還是功率來說話。尤其是對於CVT變速箱而言，它可以使發動機持續保持某一個點來工作，即需要動力的時候掛L擋使發動機保持在最大功率點持續變速，而不像雙離合器變速箱只能讓發動機在某幾個對應的轉速域來工作（雙離合加速的時候用到的轉速是一段一段的，因為有固定的檔位，所以扭矩曲線對雙離合的車的動力性還是有點意義的），因此扭矩本身對於CVT可以說是完全無意義了，最大動力水平理論上只看功率。

同等動力水平確認了，第二點是效率。A4-40TFSI的EA888-3B發動機和CR-V的L15B發動機都是當前全世界最先進、最優秀的汽油渦輪增壓發動機之一，都具有非常先進的技術基礎和高達37.2%的理論最大熱效率（特別詳細的技術解析這次就不贅述了，大家感興趣的話以後給你們詳解，這次只說結論），也都代表著大眾和本田集團在汽油渦輪增壓機技術上的最高水準（嚴格意義來說，L15B的效率與本田混動車所用的LFA自然吸氣引擎仍有實質性差距），所以二者在技術水平上也是具有可比性的。

OK，CR-V和A4-40TFSI的車重一樣，動力水平一樣，技術年代一樣，驅動形式一樣，一個轎車一個SUV，二者具有可比性，但由於車輛造型引發的巨大風阻差異，所以實際上對A4是更有利的。（可能有人說A4是縱置布局，傳動軸轉動慣量大，但別忘了CR-V輪胎還更大呢，轉動慣量CR-V並不佔優）

然後測試結果大家看到了，高速油耗測試中風阻更大的CR-V跟A4打平，百公里7.2升；城市工況CR-V以百公里7.6升擊敗了A4的8.8升。

（圖片來自優酷截圖，請忽略彈幕信息）

這個測試結果使CR-V在客觀條件不利的情況下明顯展現出了比A4更高的效率，並且油耗值也符合SUV比較車在城市和高速工況差距更小的分布趨勢。

那麼為什麼兩台同等重量、同等最大熱效率發動機的車具有如此大的實際效率差異呢？主要原因其實我在視頻中也講到了：雖然EA888-3B具有和L15B同樣的最高熱效率，但是L15B的高效率區比EA888-3B要寬廣許多，你可以等效理解成兩座山，一樣高，但是一座山的山坡陡而另一座緩，所以後者在離山頂較遠的距離位置時，仍然處在較高的海拔。此外不同的變速箱其自身的傳動效率和對於發動機的運轉效率影響也是一個原因。

（圖片來自優酷截屏，請忽略彈幕信息）

總體而言的結論是：CR-V和A4在油耗方面具有可比性，CR-V在條件劣勢的情況下贏了目前代表大眾集團最高汽油機效率水準的A4，這更加說明L15B+CVT這套總成在效率方面的出色表現。

下面是第三個副標題：普拉多3.5和VV7對比油耗是否有意義。

有些人總是說VV7賣多少錢，普拉多賣多少錢？你別在我跟你講技術的時候跟我扯售價好不好？之所以選擇普拉多來對比油耗，實際的出發點也是：在客觀條件都對VV7更有利的條件下，如果VV7輸了，那麼是不是就更加能展現出效率的差距了呢？

有些人總說我和我的朋友屁股歪，說我們預設立場，但實際情況到底是我們預設立場吹/黑一個車還是你在預設立場噴我們？

如果我們拿CR-V和VV7對比油耗並且VV7輸了，那你可以說我預設立場黑VV7，但如果比VV7更大更重動力更強的車都能贏VV7，是不是可以說明VV7真的效率很低了呢？

再有為什麼要對比測試，因為如果單獨一個車跑的話，不同的行駛環境工況天氣駕駛風格等等可能會在很大程度上影響對比結果。但如果倆車跑一樣的路，並且中途還換駕駛員的話，那其實就把外部條件的差異降到了最低。或者說測出來的結果不敢保證100%符合一輛車的全部工況表現，但至少在測試的這段工況中，誰高誰低一目了然。

之前我跟VV7直接做對比選擇的是重量基本一樣，略輕幾十公斤但撞風面積更大的廣汽傳祺GS8。結果顯示GS8的油耗在高速和城市工況中均大幅度擊敗VV7，分別是高速9.7 vs 10.7，城市11.6 vs 15.0。

（此處想配圖，但是VV7那期視頻被屏蔽了，我也沒辦法）

而這一次@PRND21選擇的普拉多3.5TX-L（5座版）發動機功率比VV7大了約50馬力，重量大120公斤（2080kg），全時四驅vs前驅，撞風面積更大的情況下綜合油耗以9.0擊敗了VV7的12.9，中途還換了駕駛員，同樣可以證明至少在這一種工況中各方面客觀條件均處於劣勢的普拉多的綜合效率是超過VV7的。

再下一點，關於普拉多9.0L/100km的這個油耗值的疑問。

實際上當我看到這個值的時候我覺得很正常，因為我足夠了解普拉多這款車，不光因為自己作為4.0VX-N的車主，同時@PRND21 的這輛普拉多3.5TX-L在他剛購買之初就慷慨地借給我做測評，可以說連他自己還沒開的時候，我就已經把他的車給虐了個爛熟於心了。

不僅是源於對於普拉多的了解，也是因為我深度測試過VV7，加上@PRND21 對於行駛路線、路況的說明，按照VV7的工況分布跑出這個值是合理的，普拉多同樣也是合情合理的。

為什麼這樣說呢？下面給大家來解釋。

首先先說普拉多這個車的油耗特性是如何分布的：作為一款越野車，普拉多有著很大的風阻，所以它的經濟時速很低，大概也就60左右，在這種工況下普拉多的穩態油耗也就是7L/100km左右，所以如果普拉多在市區中速行駛的話，油耗其實並不高（不到2.1噸的車）。再之後隨著速度的上升，風阻增益明顯，油耗也會上升。此外如果低於經濟時速，油耗也是會比這個值高的。

與此同時，普拉多3.5配備的是一台代號7GR的雙循環雙噴射3.5升V6自然吸氣發動機，最大出力280馬力，實際上這樣的動力水平對於一台越野車是合適的，同時各種先進技術的加持使它的高效區很高很寬，外加匹配出色的6速自動變速箱，這共同保證了在實際運轉中車輛的實際運轉效率也有較大的優勢。

然後我想給大家看一下我測試普拉多3.5取得的成績：城市百公里11.2升，高速9.4升。這個成績最近被不少水軍噴，說跟工信部油耗偏差多少，關於工信部油耗一會兒再說。我想說的是：實際上我測試的工況已經不是這輛車最高效率的運轉狀態了，比如高速盡量120km/h貼限跑，越是大風阻的SUV其實比經濟時速偏離越多，在這種情況下也仍然取得了9.4升的不俗成績。城市更是如此，我比@PRND21 的測試工況更苛刻，更加偏重低速、擁堵、怠速靜息等工況，測得的11.2升，那麼按照@PRND21 的測試工況，以周末的市區（中速工況為主）+高速這樣交替行駛，平均速度39km/h，取得百公里9升不是很正常嗎？

同樣的，在我們的測試中VV7純城市變速跑雖然要百公里15升，但是它的中等勻速穩態油耗其實並不高（當然真實的市區你不可能天天只在這樣好的路況中跑），周末市區+高速交替，平均速度39，取得一個12.9L/100km也是很正常的。這裡順便解釋一下最近許多人給我扣帽子說「38測VV7油耗高！綜合百公里15升！故意黑VV7！」，拜託！你這是黑我呢還是黑VV7呢？我什麼時候說VV7綜合15L/100km了？綜合油耗是比純城市油耗要低的懂不懂？綜合也就是12-13升左右。某些人真是為了黑我1000，自損800的節奏。。。

另外，我前不久在同樣天氣測試了一下沃爾沃XC90的油耗，作為近似尺寸、近似重量（2015 VS 2080）、近似技術年代、近似動力水平的車，沃爾沃取得了更低的城市百公里10.6升高速百公里8.9升的成績。在你們看來是不是更加不可思議呢？為什麼不見你們噴我測沃爾沃的成績假呀？而且看你們噴人和扣帽子的語言，張口閉口日系如何如何，所以我想再次請問一個問題：到底是誰屁股歪？到底是誰預設立場？是我們預設立場吹日系還是你們預設立場貶日系？

（圖片來自優酷截屏，請忽略彈幕內容）

所以@PRND21 的這一次油耗測試是代表了一種模擬日常相對暢通路況兩輛車的油耗對比差距，你要看的是兩輛車相對的趨勢，而不是揪著其中一輛車的一種工況油耗去跟你猜想中的、或親戚鄰居同事家的、或你某次開了一下的、或某些第三方機構統計的普拉多的另一種工況油耗去做直接對比然後來扣帽子，因為人不同路不同工況不同沒有直接可比性。但我明確告訴你的是普拉多3.5TXL是可以跑到這個值的。如果你非要抬杠的話，任何車的油耗都可以跑得無限的高，如果照著我測試VV7城市工況的跑法，普拉多的油耗也會高到11.2L/100km左右。還是那句話，主要看兩輛車對比的趨勢和差異！

如果還不服，與其雲評車雲扣帽子不如把兩個車都找來真正去實際測試一下更有意義，至少我敢說：這兩個車隨時在，如果大家想再看油耗對比測試的話可以直播再測都沒有問題。

再繼續說普拉多，LC150這一代普拉多其實動力總成和車型種類非常繁多，@PRND21 測試的是2016款中規3.5TX-L，五座6AT，整備質量2080公斤。所以也請你們不要拿其它規格的普拉多來直接「套成績」，不要拿2.7的來比，不要拿中東4.0的來比，不要拿5AT的來比，不要拿7座版來比，更不要拿行車電腦表顯油耗來比！作為普拉多車主，明確告訴你普拉多的行車電腦顯示的油耗值比真實值高10%左右，是不是覺得這企業傻得可愛？沒錯，但這就是事實。別說別人，就比如我自己的4.0VXN普拉多，如果我拿我日常的表顯油耗套@PRND21 這次測試的油耗，你想想中間隔了多少道差距？我的發動機是1GR(4.0），技術和效率都比他的7GR落後、變速箱比它少一個擋、多一排座位和雙蒸發器等導致整備質量高出近200公斤、表顯油耗再偏高10%，如果我的日常路況再堵一些，我自己的駕駛習慣再差一些，把上述這一切的偏差都算在一起的話我的表顯油耗比他這一次的實測油耗高5升是不是都很合理的呢？沒錯，合理！所以我的普拉多4.0VXN日常表顯14L/100km和這一次@PRND21 測出的普拉多3.5TXL綜合百公里9升都是合理的。大家既然都合理為什麼要噴？為什麼要雲評車雲扣帽子？到底是誰的立場預設歪了？是誰不尊重事實？

最後說說工信部油耗

其實我之前做過一期節目來詳解工信部油耗，有不少人都拿工信部油耗來跟實測值對比，我想說的是工信部油耗只代表了NEDC工況循環在理論台架上的油耗成績，與實測值存在偏差是有可能的。具體內容請去看視頻，這裡只說幾個關鍵結論：

1，NEDC循環採用四個基礎小循環+1個大循環來跑，側重穩態工況，所以NEDC循環對小排量渦輪機和帶有自動啟停的車特別有利。

2，車輛的阻力係數可以採用實測法和單點法兩種記法來輸入轉鼓台架模擬車輛的阻力變化，國內廠家幾乎全部採用與實際風阻無關的單點法測試，換而言之就是忽略了實際風阻，只要兩輛車重量一樣，轎車和SUV都按固定的阻力係數跑，所以對大風阻的SUV更有利。

3，工信部油耗都是企業自己測、自己上報，所以針對相對簡單和固定的工況是更容易做出一些特殊調試的，我並不把這種調試定義為作弊，我只能說NEDC循環所能模擬的工況還是相對較少，與實際的真實使用環境還是有較大的差別。

4，未來可能會更換為WLTC法替代NEDC循環測試，到那時可能情況會有改變。

總而言之就是工信部油耗有他的合理之處，但並不能100%涵蓋真實的使用環境。或者再退一步說，就連人跟人的駕駛技術和習慣都有很大的差別，不同人在不同路開同一輛車的油耗都是有意義的，但都只代表某種情況下的意義，不能100%套用對比。

道理基本都講完了，我也不知道這次一共寫了多少字。很多人都勸我說沒必要跟噴子解釋和廢話，但我真的做不到，因為我的初衷就是要傳播觀點，我真的不希望被一些別管是別有用心還是理解存在偏差的人把觀點帶偏，混淆是非，讓更多無辜的消費者受害。所以這也是我孜孜不倦地給大家，也包括給噴子們耐心擺事實講道理的原因。

最後我感謝能夠堅持讀完本文的你，如果你覺得有道理，歡迎你替我把它發到無論知乎還是起它什麼論壇，讓那裡的朋友們都能看到我真實的、未受歪曲的觀點和聲音。

很多人都回答，一看就是沒有看完38的那篇文章。。。

車輛的油耗測試，不同的人有不同的結果，油耗和太多東西有關了，道路順暢度，地面平整度，天氣，駕駛人風格等等。

就拿老7系來說，我爸爸這種大腳油門大腳剎車的，即使前面紅燈他也會油門繼續踩然後快到停止線剎車，老7系不算耗油，但是他能開出15的油來。。。我自己開就11左右。

所以才會有別人說城市油耗差別巨大，就像最早我自己A4L，走高速的時候油耗才6，我發到群裡面說油耗這麼少，哪知道他們竟然還有5.幾的油耗的，驚呆我了，但是實際上城市裡面油耗都在8左右的。

38說9個油是可以開出來的，只是這樣子的狀態，是大部分車友的常規狀態嗎？正常開你能開出來嗎？我是不信的，車托家多的是口碑評論油耗多少大家都看得到。

所以看測評時候，測評油耗不用去在意（除非測評環境和你的類似開車方式也類似）更不用在意工信部的油耗，純粹只是參考，或者說全騙…（清楚記得小區新來的一個x1工信部油耗5.8L我的天哪…）

為啥我說38是日系粉，就是因為對日系他的測評都是主觀上做到最好的測評效果~但是其他的就哦呵呵呵呵

PS：那個鬥魚見的怕是真的要直播吃什麼東西咯……另前幾天剛看了個問題，說他和題主貼出來的那個P什麼21的是一夥的，真假不知道。自己判斷吧~~

老實說，霸道九個油我也是不信的，但是不信歸不信，並不意味著跑不出來，只是對一般人沒有什麼參考價值罷了。每個人用車的環境千差萬別，駕駛技術也參差不齊，這些對於油耗都有很大的影響，譬如說我鄰居家的英朗至今油耗11+，你說這麼小一個車11+的油耗是不是太過分了？一部分原因也是由於鄰居家到上班的位置就幾公里地，當然老一代英朗確實比較費油。38測的新思域綜合油耗在6.7L，而我剛提車的時候百公里8+的油耗，後來慢慢走省道多了以後油耗降到6.4L，所以說同樣一輛車油耗的差別可能是很大的。

那麼38（醫生）的測試可不可信關鍵在於有沒有儘可能的控制變數，保證兩車在相對公平的條件下進行測試。我認為，至少是可能的，因為他們測出的vv7的油耗也是明顯低於一般用戶反饋的油耗的，你要知道一般用戶都是看油顯耗表的，他們的實際油耗比他們以為的其實還要高。而至於他們有沒有「儘可能」的保證測試情況的公平我們也不得而知了，只能誅心而論了。

最後我還是想說，雖然數據可能看起來誇張了點，但vv7比霸道費油大概是可以確定的事。

完全相同路況下，霸道3.5比vv7油耗足足低了4L，加上並不是38測的數據，起初我是相當懷疑的。

38微博里說，39kph的平均速度，以中速+高速行駛為主。這麼一解釋，霸道9L/100km的成績我覺得也能接受。

回頭想想，prnd21的數據為什麼引起這麼多的質疑？本質上是因為兩個車油耗表現差距太大。那就只有兩種解釋：

霸道太牛/vv7太渣。

那現在問題就是，vv7的12.9L/100km，是不是也太差了？

我仍然不敢下最後的結論，只希望我能買一輛霸道3.5+vv7，親自得出這個問題的答案。

人家自己有普拉多，他說的油耗肯定比我這種沒有普拉多的人說的可信。如果你質疑這個油耗數據，自己租一輛開開就知道了嘛，也花不了多少錢。

另外即使是同一款車，不同的人在不同的路況開的油耗肯定也是不一樣的，這東西就做個參考，沒必要那麼較真。

很奇怪嗎？我說我的3.0T路虎，2.2噸，一萬公里綜合路況開出平均11.5升的油耗有人信嗎？鍵盤車神肯定都不信。

目前來說這次對38非常失望

本來以為他會是擺數據講道理的，卻看到了很多的偷換概念，把油耗問題等同於發動機的功率點，殊不知對於油耗，影響其變化的因素太多了，你不模仿正常的日常道路行駛，還不如上台架。普拉多3.5百公里9個油，你跑節油大賽當然能跑到，但你有什麼意義？然後你說vv7的油耗也是偏低的，可是對比之家和小熊的油耗，vv7的油耗大致與測試相近，所以又出來問題，vv7的油耗是正常行駛，普拉多跑的節油大賽？

肯定又有人出來摳帽子云評車，可實際上雖然普拉多我沒開過，但3.5的漢蘭達還真開過，10升以下沒出現過，開了十幾天受不了油耗換回自己車了。

現在的知乎汽車板塊怎麼全是這些zz問題？兩台車的油耗都能成為撕逼話題，可以肯定的是有充值水軍了，就是不知道是哪邊的。

話說回來，38已經準備直播油耗測試了，如果直播無法讓人信服，那國內汽車板塊視頻就只能看李老鼠了。。

38雖然在解釋PRND21油耗測試的真實性，但是事實上已經打臉PRND21的結論了。
根據38的回應，他自己的測試結論是：
VV7百公里綜合油耗是12-13L，
PRND21的霸道百公里綜合油耗9.4-11.2L之間這裡，我們認為38對兩輛車測試的工況是基本一樣的（如不一致那麼38對所有車的油耗測試的意義不大），也就是說，相同情況下兩車油耗差距大概2L多一些。

但是PRDN21顯然不同意38的結論，他相同工況兩車油耗分別是12.9L和9L，差距接近4L。

顯然在兩車油耗這件事情上，他倆暫時不能統一意見。

但是38對此也有解釋，回應文章里說了，35公里的平均速度更加接近霸道的高效運轉區間，而VV7的經濟工況速度更高一些，所以霸道油耗比他測試的低。

這個解釋顯然缺乏實際測試的支持。我是38粉，姑且相信38從理論上解釋的是正確的，這個工況確實對於霸道來說更加經濟，9L油耗真實可信。但是問題是中這個結論顯然是在說，PRND21是在黑VV7啊，畢竟拿霸道的經濟運行區間和vv7不經濟區間比油耗根本不足以說明霸道油耗更低啊。

所以其實38在打臉PRND21。
編輯於 00:40
著作權歸作者所有

一大堆人只關注普拉多，不是應該關注vv7行車電腦里顯示的油耗跟實際油耗相差巨大嗎，另一個問題里很多大v都無視了這一點只在普拉多的油耗這一點扯皮...這難道就是傳說中的公關？

如果德系造車世界第一，38打心底里喜歡德系，那在車托或國產粉嘴裡38就是個德吹！

換做日系美系甚至韓系，那38就是個日狗美狗棒子！

說到底，還是因為國產不給力，但凡講點洋貨的好，就會觸及部分人的利益或者玻璃心，這在30年前估計被批鬥到死！

曾經在之家看到一段話:民族造車企業剛起步，我們就抓著不好的一點不放，會毀了國產車的前途。

大概意思是這樣的。

我覺得這樣的想法真是幼稚，跟這樣的人講理是講不通的，所以我也有個很幼稚的想法，跟他舉了個栗。

你樓下炒粉攤一直用地溝油你知不知道？你應該多多幫襯下老闆的生意，說不定老闆掙夠了你們這幫人的錢，就不用地溝油給你們炒粉了！

38的評測個人風格明顯，但是堅持以數據說話，最典型的莫過於VV7的油耗，讓一眾粉顏面無光。

基於38的長期測試習慣，普拉多的這個油耗還是靠譜。但是油耗這種東西跟每輛車的車況、駕駛者的駕駛習慣、用車環境等多重變數息息相關，38的油耗僅供參考。

今天看了38的直播，說真的，38這個人真的不怎麼討喜，太較真，要不是他是唯一一個不充值的車評人，估計會有更多人不喜歡他～但這次這個事，我要是38會非常失望，本來就是為了對比，能不能看看vv7的油耗在這次測試中也很低再說話？光看霸道油耗，質疑跑不到9個油有啥意義啊？

我那2.5自然吸氣，全時四驅城市SUV市裡油耗估計要13升左右。高速平均油耗要10左右，而且腳還不能重了。

知乎大v會很被動，以現在的情況誰先出視頻誰能佔上風。

我還要講一句，你們的屁股問題太嚴重了。