以道德為行為準則的人是否比以法律為行為準則的人素質高？

01-05

我覺得道德是己約束，法律是人約束！或著兩者根本談不到一塊，各有自己對方沒有的優勢和短板？
其實道德是一個模糊的概念？

謝邀。

我覺得前面這麼多噴道德的答案有失偏頗。

道德的主要問題在於沒有規範的統一標準，即使在社會範圍內有一定共識，每個人的標準也各有不同。而法律則是客觀的標準，還有國家強制力能夠持續發揮規制行為的作用。

所以如果要做一個以道德為行為準則的人，首先必須確保自己的道德標準是符合現代觀念和法律要求的，如果能做到這一點，那必然比一個僅僅遵循「不違法」的人有更好的人品。

我認為不一定

100個人有100種道德，到1000個人只有一種法律

更何況內心的道德有時候不一定能約束到人

謝邀請！

歐洲有句「老話」，說：上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。現代社會也是如此：道德的歸道德，法律的歸法律。

中國自古以來就是一個以「德」治國的國家，我們今天的行為習慣和思維方式都還保留了這種思維傳統。但是，道德跟「現代法律」有什麼區別？這就是題主的問題所在。

簡單來說，現代法律有著社會普世的道德約束性，也就是我們理解的「法律是道德的底線」。比如：殺人償命是道德往法律的延伸。但如何「償命」則是現代法律區別於道德的地方。為什麼在這裡我要強調「現代法律」，因為古中國法，也就是「中華法系」的特點就是：依其倫理而輕重其刑。其特點恰是道德完全的法制化。比如『大清律例』，『刑律』，『罵詈』一章頭條就寫：凡罵人者笞一十，互相罵者各笞一十。也就是說，大街上若有人有辱斯文，拿到官府就打六板子。想想今天的法律，要是沿用這種「道德法」，那麼這個社會得有多麼的正經！老百姓得活得多麼的「不自在」！提醒一點，依照『大清律例』，罵人祖父母者是死刑！想想今天網路上到處飄揚的「X你娘！」字幕。因此，現代法律存在的意義是為了維護當今社會正常運作的底線。它沒有道德那樣的「高尚」性，但道德也沒有它如今的「強制性」。

說回道德，道德有著無上限性和高尚性的特徵，當然還可以外加「無強制性」。但是記住，拚道德可以拚得你傾家蕩產、家破人亡！限於篇幅，不在此贅述，若實在不解，可單獨聯繫在下。主要一點，就是道德講的是「純潔」，只有「純潔的人」才可以拿道德說話。比如：你說我賣淫，你不一樣是個賊？！這就是中國人典型的「道德用語」。因為沒一個是「乾淨」的，所以都別說別人了。道德思維只能止步於此。但是，如果在同樣的情境下使用「法律思維」會如何？前者被控賣淫罪，後者被控盜竊罪。兩人都可以互相指責，其結果是雙方都得接受法律的制裁。就這麼簡單、乾淨、獨立！

引用最近較火的案子：老人罵年輕女孩「畜生」，因為她沒有給老人讓座。道德講究「尊老愛幼」，老人說要「尊老」，年輕人還可以說要「愛幼」～只要乘車合同中沒有聲明老人優先座位的條款，那麼老人無權要求對方行為。因為不在法律的強制性內。而老人主張「讓座是美德」，那麼老人用的不是法律，而是道德。道德首先沒有強制性，而且道德有「高尚性」。老人因為沒有被讓座而破口大罵，本身行為就不道德。一個不道德的人去說別人不道德，不符合道德的「純潔」要求和高尚性要求。說到這裡，我想不用多說了。是個人應該就明白我的文意了。呵呵！道德和法律傻傻分不清楚～！

瀉藥。原諒我，我覺得這玩意是個辯題啊

以法律為準則的人沒有上限

以道德為基準的人沒有下限

這個問題，隨便去書店買一本法理學，就能學的很好了！

強烈推薦北大出版社出版沈宗靈主編的哦！

在食人族內部，吃人肉是符合族內道德的，而不吃人肉的才是不道德的。

什麼是道德？《古蘭經》算不算？

正相反，以道德為標準的人比起以法律為標準的人幼稚而愚昧，因為道德實際上是原始村落200人以內的熟人社會才能有效發揮（約束力靠熟人口碑和譴責），而法律才是成千上萬人的大型社會必須的規則系統。

之所以有些人講法律而不和你說道德，是因為人家作為一個社會人，一個文明人，已經是成年成熟個體了，早就體會到道德的有限性，不再玩村民和文明幼童的那套道德把戲。

只會道德，不懂法律的人，根本而言就是幼稚和蒙昧。因為蒙昧到不知道自己的蒙昧，所以才自以為素質高，其實只是無知而幼稚罷了。

道德是缺乏統一基準的；如樓上所說，社會主義道德和穆斯林道德肯定有相當多不同甚至是相互衝突的地方，那麼一方道德的擁躉在另一方的擁躉看來必然不會被認為是「高素質的」。

蟹妖。

道德更理想，但不靠法不現實，大多數人境界不夠。

反過來說，只靠法，大家都可以不講道德，也好不了吧？

以下引自：

「狂生文化論：從根本上征服中國」 作者：心念暢然

http://pan.baidu.com/s/1kUN07Dd

第十六章法制之徵服中國

某國狂生放言：

對法制的追求與對商業自由的追求一起，熔入了猶太民族的宿命，商人們的夢想。對法制的追求與對商業自由的追求實際上是融合在一起的：商業自由受法制的規制就好了。其實在討論對商業自由的追求時，我們已經看到法制是如何對商業運作商業經營加以保護，為聚斂財富之貪婪加以保護。

在更高的一個層面，法制被描繪成公平正義的化身，治理現代國家最高級最理想的模式。

中國人如何看待這個問題呢？其實，在有關禮以節人那一部分，我們已經看到中國人認為法制是需要的，但還並不足夠，法制是很有局限性的，實在是太底線的要求。如以前所講，實際上法制未入聖人法眼，是在道德仁義禮法這六層境界之末。

中國人在法上面是有歷史教訓的。中國有法家，戰國時期的秦國基本上自商鞅變法起至秦朝滅亡的約160年間，遵從法家路線，以法立國治國，被一些人認為是中國歷史上唯一一個自覺的古典法制時代。秦法之中，刑事、民事、經濟、行政、訴訟等各大品類齊全，系統完善，涉及政治、軍事、外交、國家安全、社會治安、經商、金融、手工業、農田水利等等，幾乎包羅萬象，可以說「事無大小皆有法式」，法制高度發達。秦國的滅亡原因很複雜，但法制因素在其中起到了相當關鍵的推動作用。

法制最大的災難在於一旦出現了跳出法制之外的因素，有時會導致整個體制崩潰。大秦皇朝就斷送在趙高和李斯這兩個傢伙手裡。他們跳出了法制之外，通過一時的欺詐，矯詔逼守法地皇長子扶蘇和手握大秦雄兵的第一大將蒙恬乖乖就範自殺。大秦就此斷送了。很多人認為扶蘇個性太軟弱。換個角度想一下，扶蘇是頗有政治遠見和氣度的一個人，他的行事作風更偏向儒家，政治思想常與始皇帝相左，並且勇於頂撞和觸怒始皇帝。而始皇帝是很看重扶蘇並對他給予厚望的。始皇帝生性剛毅，這基本上是打天下的開國之君所必須的。但英明神武的始皇帝想必也是清楚坐天下與打天下路數是不同的，於是用心良苦的一方面殺人、辦人以為兒子做好鋪墊；另一方面，為了懲戒扶蘇頂撞自己，派他監督第一大將蒙恬和他所率的大秦最精銳的雄兵打凶奴修長城。搞明白了？這叫懲戒？因為與趙高、李斯的私人仇怨，大秦本應最有作為的秦二世連同第一大將蒙恬被搞掉了，否則中國的歷史會大大地改寫，就難有以後的漢高祖了。

如何認識這個事件？敢於跳出法律之外，至少一時間能夠得逞的人總是有的，而當其他人還一味恪守法律，結果會是如何呢？讀讀《易經》也會知道，君子是鬥不過小人的。劉邦明白了這個道理，入關之後馬上廢除秦律，只約法三章。自此，中國歷史唯一一個自覺的古典法制時代結束了，進入了有法制但根子上更靠人治的時代。有扶蘇和蒙恬的前車之鑒，再犯這種以天下為代價的致命錯誤的人就少了。

當然還會有人提出疑議：問題不在於小人亂法，而在於法制和制度建設得還不夠完善，在落實和執行上不到位，不是法制的錯。吐血了。大秦的法制真的已經夠細密了，再加細密？執行已經夠嚴酷了，再加嚴酷？一方面操作和可行性上脫離現實，另一方面，會將扶蘇和蒙恬捆得更死。也就是說，越強的法制越可以成為小人更有力的工具。真的不要小看人跳出法制跳出規則的能力、創造性和激情。這個叫做智慧或者智能。

AlphaGo，小名阿狗，成功地挑了圍棋世界冠軍，於是乎頭頂了人工智慧的光環。阿狗智能嗎？其實阿狗也好，上世紀問世的計算器也好，都建立在二進位計算這一技術基礎之上。它們只會執行演算法規則，只能依照演算法解決問題。這個演算法，我們可以比照成規則或法制。圍棋是什麼？它是規則很簡單的數學遊戲：19乘19的小格格，黑白籽往上擺，比大富翁還簡單。要很複雜的智能演算法嗎？知道計算機解決計算問題最簡單粗暴的辦法嗎？把所有可能的步數和向後的發展窮盡算下來後選優，你還想贏？這和計算器做算術比你快有什麼區別？可是計算技術已經發展得如此強大的今天，計算機仍然連19乘19的格子還算不定，說到底阿狗中間還輸過一局不是？到底是智能還是笨到了家？

專業人員會知道，真的不是我們無能，是19乘19太強大了。即使現在的計算技術已經有了每秒多麼驚人次的計算能力，但19乘19小格子里數學排列組合的變化，其計算量已經龐大和複雜到目前的技術水平還搞不定。不是阿狗不想，是沒有那個能力。別忘了，當要節約計算量時，要有多少真正有智能的人在背後根據無數盤棋局經驗提煉出規則，設計成演算法，才能幫這個計算工具達到現在的水平，但還是會有補不完的漏洞。阿狗的正宗老爸也不得不承認，使阿狗落敗的幾招臭棋，根源在於演算法中有好的招數被不可避免地篩掉了。

人的智能可以較為簡單地解決的問題，當你想變為演算法或規則的形式來解決時，真的麻煩就大了。當19乘19的小格子用演算法都這樣超難，那麼你覺得社會中那些事情比圍棋遊戲要複雜多少個維度？你還期望設計出嚴密的規則制度，而不被智能打敗？阿狗無非是告訴我們，使人之所以成為人的智能，是不以規則為基礎的。當你想完全通過規則、制度、法制來規制人的時候，你面臨的就是阿狗的困境。以資訊理論的視角來簡化地形容一下，就是以低維度簡單的系統表達高維度複雜的系統，會累死你。實際上，這是不可能完成的任務，當你想通過設計好一套規則哪怕只在19乘19的格子遊戲里完勝都是如此困難，那麼治國呢？

法制是需要的，但法制之上還需要人治。其實這個秘密西方法制國家也是知道的，也是這麼來做的。你以為法官是幹什麼用的？更直接的，美國、英國海洋法系的判例法是幹什麼用的？歸要結底，不是還需要人治？說白了，判例法制度很明顯就是人治的法制包裝。也就是說，法制是需要的，但全盤法制化是斷斷不可行的。

可以看到，當今中國存在著盲目崇尚法制而反對人治的思潮。我們應當盡量使這種單純的想法繼續存活和發展，這無疑對征服中國是大大有利的。儘管我們也知道法制的巨大局限性和缺陷，實際上我們也需要依靠人治，還需要向中國學習如何搞好人治，但我們對中國人就要宣稱我們搞的是法制，而且法制是最理想的制度，堅決不能承認以法製為基礎的人治是最理想的制度。

對於任何批評法制之缺陷的，哪怕指出的問題是客觀的，也要加以歪曲，要將其抹黑並打成要全盤否定法制，就好煽動一知半解而又容易衝動的人來攻擊他們了。這才能大大有利於我們征服中國的努力。

如果題主說的道德是普世的，那麼以道德律己的人會比僅以法律律己的人的素質要高，比如講究孝的人會花時間陪伴父母，只講法律的可能塞錢了事

如果題主說的道德僅僅適用在某個群體，那麼二者之間無法比較素質高低，但我本人更希望這時候人們還是依法律己的好

這是個辯論題么？

所以舉證大義滅親者，仁也~和任何人都沒有剝奪他人生命的權利之間的衝突~

反正你看著辦，我只知道法律怎麼判

不說Mk2防偽版說的對，道德的標準是模糊的，但是通常人們生活在一個相對固定的範圍里，這個範圍里的道德標準大致也相通。能夠以道德自律的人是比僅僅遵守法律的人境界要高一些。之所以一些人會有「以道德為標準的人比起以法律為標準的人幼稚而愚昧」的想法，是因為有人用道德來律他，利用道德來懲罰他人。so ，記住：道德自律道德自律。

道德是上限，法律是下限。用下限要求別人，用上限要求自己。某些老人在公交車上，因為別人沒有給他讓座，就辱罵甚至毆打他人。自己已經都違法了，還在責怪別人不道德！更可笑的是，居然還有些人認為這樣做得對，不道德的人就該打。。。

道德是人為約定俗成的法律，但法律是基於道德法理之上的產物。

就打個比方，通姦浸豬籠和法律裁判是兩碼事。

還有可以看一下盲山。

我個人認為，道德和法律不該並列在一起。特定的圈子內，包括人際圈，行業，或者階級間才能討論道德；而法律或者說規則，是平等的，一致的。

比如說，熟人間借款只需幾句話，如果被惡意拖欠，我們會譴責，斷絕來往，提醒他人；而借款機構向他人借款就必定會做好手續，以確保合法(合理)。

再比如，有的人從小接受良好的英語教育，英語水平很高；而有的人參加了考試社會培訓，以很多應試技巧彌補了自己的英語水平。這兩種人在面對標準化考試的成績可能差不多，付出多的第一種人自然覺得不公平。

胡適先生說：一個骯髒的國家，如果人人講規則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸；一個乾淨的國家，如果人人都不講規則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規範，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍布的骯髒國家。

瀉藥

道德是經濟反應的，所以有錢才能道德

謝謝邀請～

法律是最低限度的道德，光以行為準則論素質高低是有失偏頗的。

任何時候都應當用冷靜的目光、公允的態度、開放的胸懷處理分析問題，謝謝～