為什麼希拉里在少數族裔，比如非裔、拉丁裔中的號召力要勝過桑德斯？

01-05

桑德斯年輕時就是個憤青，一直致力於平權運動，還為黑人的平權運動帶過手銬。至於希拉里好像在平權運動上面沒聽過有什麼特別的努力（可能是我孤陋寡聞），為什麼反而是希拉里更受非裔的歡迎（我看到的民調是80%的非裔青睞希拉里）呢？

這個問題很有意思，其實早在比爾柯林頓時代就有很多人對為什麼他在黑人中那麼受歡迎感到困惑了。這場爭論延續到這次初選（為什麼希拉里在黑人中支持度這麼高），產生了幾大類理論（可能各自反映了一部分事實），我沒有時間貼鏈接，憑記憶綜述一下。

先說頭兩類理論，都跟比爾無關：

1. 認為黑人支持希拉里是因為黑人選民很大比例出於貧困或各種原因，對政治的關注度不夠，信息接受不充分，所以只認那些知名度比較高的人，對桑德斯這種不知什麼時候冒出來的新英格蘭白人小老頭充滿懷疑。這個假說的推論就是，只要把桑德斯的民權運動史有效地呈現給黑人社區，他的支持度就會躍升。

2. 認為黑人支持希拉里是因為黑人作為歧視鏈底層的少數族裔，在兩黨體系下實際可行的選擇有限，必須比白人選民在投票上更理性、更有策略性、因此更傾向於選擇在大選中勝選可能性最高的候選人——假如民主黨輸給共和黨，那些白人青年自由派們頂多是傷心一陣子，過四年再來，但黑人社區卻會最直接遭受共和黨新政策的衝擊，絕對輸不起。桑德斯再正直，他的大選勝率也公認地遠低於希拉里，因此白人青年們盡可以憑著熱情和理想去支持桑德斯，黑人社區卻不得不抱團在希拉里周圍。這個假說的推論是，黑人支持度有很高的策略成分，假如希拉里的郵件門事件出了什麼新的幺蛾子比如被司法部正式起訴之類，或者假如有證據表明桑德斯熱並不只是1972年麥戈文那樣的左翼幻覺，而是08年奧巴馬那樣能拉攏到中間選民的全國浪潮，那黑人社區就會大規模倒戈（不過目前看來這兩種情況都不大可能出現，因此無法驗證）。

上面兩種理論都跟比爾無關，令許多人感到解釋力不充分，因此又有以下兩種從為什麼比爾當年會被稱為「美國歷史上第一個黑人總統」（這個稱呼是Toni Morrison 98年在《紐約客》上正式提出的，不過Morrison說私底下在黑人社區已經流傳了很久）說起的理論：

3. 比爾與黑人的親近，象徵因素大於政策因素。比爾出身單親家庭、繼父酗酒、混跡底層，這些經歷都讓很多黑人有共鳴。他熱衷黑人文化，比如吹薩克斯風等等，而且更重要的是他似乎從內心裡親近、接納黑人，而不像許多白人政治人物有一種下意識的疏遠。DeWayne Wickham出過一本書叫Bill Clinton and Black America，裡面採訪了很多黑人，問他們為什麼喜歡比爾柯林頓，一個反覆出現的回答是：「我們黑人被白人欺負這麼多年了，一眼就看得出哪個白人跟我們在一起時自然放鬆，哪個白人跟我們在一起時心存芥蒂。比爾就屬於對我們完全不設防的那種白人。」 Dave Chappelle在一個脫口秀節目上誇張地表演過各個政治人物拉選票時的動作，比爾抱起黑人小孩狠狠就親下去，就像親自己孩子一樣；而布希一家抱黑人小孩時好像生怕把手弄髒，親的時候蜻蜓點水，完了還偷偷抹下嘴巴。這當然是誇張，不過能反映出觀感。總的來說，這種解釋認為比爾跟黑人的關係，更多來自他的個人經歷、行事風格（這種風格只可能是政客的策略，也可能確實反映了他內心對黑人的接納），而不是來自於他的政策；這樣而來的推論就是，希拉里因為經歷與風格跟比爾相差太大，所以黑人對比爾的好感並不能完全轉移到希拉里身上。

4. 黑人熱愛比爾是因為他的政策。這可能有幾個方面：比爾執政期間經濟形勢好，黑人社區得益；比爾對平權政策的維護（比如1995年高院Adarabd v. Pena判決推翻政府外包合同對少數族裔的照顧之後，比爾發言說平權政策本質上是好的，we should mend it not end it，然後在充滿敵意的國會面前想辦法保留了政府外包上一定的族裔補貼）；比爾任命了相當大比例的黑人閣員與聯邦官員（在比爾之前，從約翰遜到老布希，基本上是最多每任內閣任命一個黑人，做做樣子，絕不會更多；但從比爾開始這種「只任命一個少數族裔」的潛規則被打破，使得後來小布希也受壓力任命了不少拉丁裔）；等等。更何況還有比爾之前的幾任總統（除了不走運的卡特之外二十幾年都是共和黨）做對比，各方面政策差異就更明顯了。由於當時眾所周知比爾的很多政策主張背後都是希拉里在推動（而且確實早年希拉里在很多問題上立場比比爾更左翼，也因此遭到右翼的嫉恨與攻擊，曾經影響過比爾競選州長時的選情），所以這種感激就更多是針對夫婦倆的，而不是針對比爾一個人的。

（來個圖，以前收的，應該是01年比爾卸任前後）

但如果黑人是因為政策原因而懷念柯林頓夫婦，就會引來一個新的問題——很多人的看法恰恰相反：

5. 黑人不應該懷念柯林頓，而應該痛恨柯林頓。在這些人看來，柯林頓時期的很多做法是種族主義的，比如「嚴打犯罪」運動，實際上誇大了黑人犯罪率及其未來走勢，造成了選擇性執法，導致了現在不得不處理的「大規模囚禁」問題；又比如柯林頓時代的「福利改革」，削減了對貧困社區的福利救濟，讓貧民區黑人難以改善處境；再比如有人認為柯林頓時期的經濟紅利主要被白人社區搶佔，黑人社區獲益不多；等等。所以這些人認為，黑人是被親柯林頓的宣傳機器欺騙，陷入意識形態謊言之中不能自拔（政治理論家Corey Robin就寫過好幾篇文章激烈批評柯林頓夫婦，可以在他個人網站上找到）。

4對還是5對？這裡頭似乎存在一個視角的代際差異：

6. 中老年黑人更傾向於4，而青少年黑人以及白人左翼觀察者更傾向於5。一個原因是，親身經歷過柯林頓時代（以及之前的年代）的黑人，更容易理解柯林頓當時決策的背景，對其「感同身受」。比如嚴打，雖然現在主流都認為是錯誤的、導致嚴重種族歧視後果的決策，但在當年，是獲得大多數人（包括黑人社區領袖）認同的，因為覺得黑人犯罪的最大受害者是黑人自己（尤其是身在貧困社區卻嚮往安全生活的黑人）、而政府對犯罪不作為、任由「好黑人」去死才是歧視。所以經歷過那個時期的黑人，並不覺得柯林頓在這個問題上有什麼大錯。類似的，像「福利改革」這樣的事情，他們也更容易理解那是出於共和黨以及民主黨內「中間派」對柯林頓夫婦的壓力，而希拉里早年因為「太左」連累到比爾、此後不得不長期掩藏自己的立場甚至做出相反的表態，這在經歷過那個年代明目張胆的歧視的人那裡也更能得到體會。而白人觀察者由於置身事外、黑人青年由於沒有經歷過柯林頓之前那些更糟的年代，因此更不容易諒解柯林頓夫婦現在看來的錯誤，覺得他們本來應該堅持原則、不向保守派退讓才對。

以上幾種解釋，可能都有一定道理，但各自所佔份量有多大，就很難說了。比如接下來南卡的初選，可以看看青年黑人對希拉里的支持度，和黑人整體支持度有多大差別，來檢驗一下代際差異究竟有多顯著。

最後順手打個廣告：歡迎關注《選·美》專欄選·美 iAmElection|全方位觀察美國 - 知乎專欄，我們以後也許會就這個問題更詳細地寫一篇:D

http://weixin.qq.com/r/7ERtdb7EEeNurfoW9xH_ (二維碼自動識別)

@林垚的答案給出了不少有說服力的解釋，不過大多從希拉里一方的角度來談的。我覺得桑德斯自身的特質和政治話語也是很重要的原因。一個證據是，前幾年的佔領華爾街運動在白人左翼青年群體中影響力頗大，但黑人群體對此缺乏共鳴，活動參與者中只有不到2%為黑人。除了黑人建制派的影響之外，黑人社區和活動組織者觀念的疏離是很重要的原因。和佔領華爾街運動的思想理念一脈相承的桑德斯，同樣難以贏得大多數黑人選民的信任。這本身是值得思考的。

Why blacks arena€?t embracing Occupy Wall Street

從表面上看，桑德斯向華爾街和金錢政治開炮、縮小貧富分化、降低高等教育成本這樣的政策非常符合黑人群體的利益，但他說的其實還是自由派白人的話語，展現的是自由派白人的意識形態，也未必真正觸及到黑人社區最為敏感、最為看重的問題。中下層黑人日常面對的困難，包括住房與基礎設施、經濟與就業（很多人不信任桑德斯的經濟政策）、執法暴力、街頭犯罪、生活中細碎的種族主義文化等等，大多都不在桑德斯的政治話語體系之中。很多「Black Lives Matter」的支持者不解的是，為什麼桑德斯在不停地談論收入不平等的時候，沒有同時討論種族不平等？提供免費大學教育就能保證黑人社區中的孩子能夠健康成長到大學嗎？甚至在很多人看來，桑德斯本身就是一位帶有白人優越感、卻不真正理解種族問題的自由派。像是下面這個笑話：

"If they try to make you move to the
back of the bus again, don"t do it." —Bernie Sanders to Rosa Parks, 1955

Do white liberals have a Bernie Sanders problem?

這樣的指責對於桑德斯來說或許有些不公平，畢竟他幾十年來都是種族平等的支持者。但這至少說明了一個問題：很多時候即使是平權的支持者，面對多元的個體認同、歷史經驗和利益訴求，自身的視野是難免有盲區的。桑德斯長期以來在白人占巨大多數的佛蒙特州耕耘，和黑人社區的聯繫並不緊密，很多時候不經意間說出來話，在主流白人語境下完全沒有問題，卻不能讓黑人社區滿意。試想一位黑人社會活動家，背負著沉重的種族體制和文化建構的包袱，面對同樣的階級分化、貧富差距問題，恐怕不會和桑德斯說一樣的話，也不太可能輕易相信向1%開戰爭取平等這樣的藥方（對於黑人來說，壓迫他們的何止是1%）。

桑德斯一直沒有說清楚這一點：種族問題一直和階級問題密切相關，但種族問題絕對不能等同於階級問題。

從主流到邊緣的思維方式的轉化，並不是那麼簡單，縱使有善良的願望和政策，如果不能夠用適當的政治話語表達出來，也很難贏得少數群體的信賴。正如柯林頓實用主義搖擺派的形象難以說服年輕人支持她，桑德斯那種白人自由派的話語體系也很難贏得黑人社區完全的信任。扯的遠一點，一些男性女權主義者和女性女權主義之間的衝突，異性戀性別平權支持者和同性戀者之間的齟齬，都是一樣的問題。

畢竟，全世界無產者和受壓迫的人民，從來都沒有真正聯合起來過。

人都是現實的,黑人族群得到了平等,現在要的是希拉里許諾的麵包.希拉里是合格的政客,老爺子是崇高的理想主義者,他到底還是不認同給予黑人族群類似希拉里的許諾,更多的福利傾斜就是對白人底層人民的不公.(參見印度高種姓遊行)

我們都看得到老爺子當初被捕的照片,黑人們看不到?說到底,他們要的東西已經不一樣了.

希拉里的絕大部分政策和奧巴馬沒什麼區別，而因為奧巴馬團結的黑人（大概占黑人投票人口80%）特別在南方和拉美裔（60%）的大部分都會去支持被欽點的希拉里（700張黨代表票中已經400多了，國會黑人黨團也表示支持），加上丈夫柯林頓原來在南方阿肯色當州長，知名度比只能在東北角白人州當參議員的桑德斯不知道高到哪裡去了。雖然現在桑德斯的名氣和資金都有增加，但廣大人民群眾還是怕「社會主義」，於是在大選中被選上的概率還是太低。

但是有趣的是30歲以下的女性支持桑德斯已經超過了也為女性的希拉里，一個有很多所謂「女權主義者」支持並且長期自稱為女權主義奮鬥的人，我還有民主黨的女同學直接說希拉里有本事說出來你為性別平權做了什麼事，不要以女性的身份騙女性的選票。

實際上民主黨在黑人群體中的組織動員能力是決勝關鍵。奧巴馬就是這樣贏得兩屆。

完全不需要讓普通黑人認可，喜愛某個民主黨候選人的和他提出的施政綱領，對外主張等等，低層的人們也完全看不懂這些。

實際操作中只需要黨組織動員，發話了，讓黑人社區拉美社區中間的權威人物，家族長者，團體領袖，神父，牧師之類人發話即可。再佐以似是而非的忽悠和一點點物質利益誘惑，說不定一杯咖啡一個麵包一頓飯就能換來一個大家庭七八九口人的選票。

希拉里獲得大量超級代表，super pack的全力支持，依靠組織的力量最終完勝伯尼。這是顯而易見的。伯尼既無劉皇叔超強的表演能力和政治天生魅力，也無曹孟德英明睿智的手段和堅忍強硬性格。伯尼的失敗，應證了那句老話：秀才造反，三年不成。

補充一個比較八卦的說法，很多黑人認為他們欠希拉里一張選票。2008年他們投給了奧巴馬，但是承認希拉里是更好的候選人。

Sanders在少數族裔群體中一直支持率不高，首先就是吃了知名度的虧。

通常而言，歐裔投票者對經濟議題上progressive的候選人關注率更高這點我就不提了。B柯林頓曾經被稱作過美國第一個黑人總統，就是指他在黑人群體中支持率很高。而同樣屬於少數族裔並且目前民調支持率仍然很高的奧巴馬也（或多或少地）為希拉里站隊也引導了非裔投票者去支持H柯林頓。

Clinton"s Favorability Strong Among Black Americans

民調顯示，非裔投票者只有37％熟悉Sanders，而97％的非裔自認為熟悉希拉里。

第二點是我認為最重要的一點：媒體一直在渲染的所謂的「桑德斯贏不了共和黨Nominee論」

主流媒體無論有意還是無意地誇大了美國人對於民主社會主義的恐懼。的確，共和黨有很多對政治不關心的選民是把民主社會主義當馬克思主義的，但是無論是對Cruz，Robotio還是Trump，桑德斯的勝率都並不明顯低於希拉里。

具體大家搜索一下：Sanders Electable 就知道了。不必要看Fox，包括CNN等在內的很多偏左派媒體，尤其是15年早期，對桑德斯的偏見都是非常誇張的。

我了解的不多，大概是因為比爾柯林頓在位時做了很多惠及少數族裔的事，CNN的非裔就說了，他今天能坐在這裡就是因為柯林頓的一些政策，然後少數族裔就很愛柯林頓，愛屋及烏帶上了柯林頓。

然而現在的年青一代的少數族裔並沒有這樣的記憶，沒有感受到比爾柯林頓做的事，所以對她沒感情。

坐等大神來補充回答。

因為奧巴馬支持希拉里。奧巴馬喜歡什麼他們就喜歡什麼呀。這些所謂的少數名族，尤其是那些不怎麼關注政治的，都是奧巴馬說啥他們就贊同啥。唉，可惜啊，伯尼真的幸苦了。政策再完美也難抵過希拉里的後台

這裡有個小細節:

希拉里總是強調自己愛吃辣,隨身會攜帶辣醬.要知道,墨西哥人,拉美裔也是個嗜辣的民族呀.

這個作用就像湖南人,四川人,貴州人互相見面總會多一分親切,因為都吃辣啊,吃飯可以吃到一塊兒去呀

還有個原因是黑人歌手碧昂斯的&歌詞里寫過:"我包裡帶著一瓶辣醬."

"I got hot sauce in my bag, swag"

希拉里這樣一來這不就跟黑人群體變得更親近一些了嗎?

光從吃的方面來看,希拉里為了拉攏這兩個群體也是花了點心思的.

想了解更多好吃的,就來微信公眾號:樂鼠基地找我吧!

四個方面可以考慮，

（1）類比問：為什麼Donald Trump（一個有錢人，也沒什麼實惠的政見政策）在保守派窮人中的支持率要高過Marco Rubio等真正的GOP候選人。（我沒有說我是racist，沒有任何這個意思）

（2）地域帖：Hillary Clinton發跡於真正的南方阿肯色州第一夫人，又是在大熔爐紐約州正式個人從政。而相比而言，一輩子都未離開過北方白人州佛蒙特的Senator Bernie Sanders，不管他之前是多麼地搞民權運動，肯定在知名度、與黑人/拉丁裔等互動方面遠遠不如希拉里。

（3）關係論：憑藉Secretary Hillary Clinton的能力政策和影響力，總統寶座真的是名至實歸屬於她的。2008年，她讓位於Barack Obama，而兩人關係以及在政策上都大部分趨同，希拉里當選對於美國來說，很大程度上是Obama民主黨政府執政以來的延續。也不難理解，為什麼黑人/拉丁裔的選民大部分都願意支持希拉里了。

（4）意識形態反問：黑人/拉丁裔這樣的少數族裔會真的喜歡支持一個與他們本身聯繫互動並不緊密的白人民主社會主義者嗎？說到底Bernie Sanders的受眾主要根本不是黑人/拉丁裔，而是學生或剛步入社會的，偏激進的，並不富裕沒有儲蓄的，美國普通白人或少數少數族裔的青年們。

弱弱的補充一個可能。題主比如的這兩個族裔並不多了解，而我只是從在美國的亞裔且是年輕亞裔那裡得到過一些類似的答案。

某天我刷微博分享了個新近美國大選草根候選人的競選成功新聞，他看後說好呀，然後讓希拉里打敗他入主白宮就好了。我問為毛，答曰:希拉里不主戰，這樣經濟可以持續發展，這樣就可以有工作，然後就有車有房巴拉巴拉...

他在美學的會計。不造是商科這麼想還是年輕人這麼想還是如何。僅供參考。

左派政客拉丁裔見過多了。

因為奧巴馬並不是第一位黑人總統比爾柯林頓才是

因為Sanders沒有什麼名氣，很多黑人由於各種各樣的原因沒有聽說過他。