為什麼富人要交稅養窮人？
富人不一定就是剝削階級，窮人也不一定就是生產者。從前窮人勞動，富人只剝削不勞動所以窮人不滿。但現在很多地方已經變成了富人從事生產，而窮人卻無所事事只知道吃福利。那富人為什麼還要養活這些窮人？
我來回答一下這個問題，諸位有的在談政治，有的在談權謀，有的在談公平，那我就來說說機制吧。
話說，經濟學中有一個分支叫做機制設計，從小了說可以設計一個買賣機制，從大了說可以設計一個國家的稅收，政體。一個好的機制，就是要盡量的做到有效率，通俗的說就是人盡其才，物盡其用。如果一個機制比另外一個機制「有效率」，就意味著餅做的更大了，所以總是可以找到一個方法，讓所有人都比之前過的更好，或者說至少都不比之前過的差。
舉個最極端的例子，假如中國有這麼一個人，財富到他的手裡之後，他念一天的咒語，財富會變成原來的兩倍，但是他一輩子只能用一次這個咒語。那麼最有效的機制設計怎麼辦呢？
我們可以這麼設計：把全中國人的財富就放到他的手裡，然後看著他念一天咒語，然後財富變成原來的兩倍，然後對這個人徵收90%的所得稅（等於之前財富的總和的180%），把財富再按照比例散發回到每個人手裡。這樣每個人手裡的錢都比以前多了80%，他白手起家，自己又獨佔了相當於原來中國財富總和20%的財富，可謂是皆大歡喜。
但是真的皆大歡喜么？這個制度有效了，但是公平么？ 為什麼要對這個人征90%的所得稅呢？這個人會想，如果沒有我念咒語，你們怎麼可能財富憑空增加了80%？憑什麼我就只能拿這麼點？
-------------------上面的例子可能有人覺得太玄幻，感謝這麼多人支持點贊，我就更新一下，再講一個漁夫和石匠的機制設計故事吧：
話說有一個依山靠海的村子裡面有兩個人，一個擅長捕魚，一個擅長雕刻。而兩個人都很窮都沒有工具，都種著貧瘠的土地，每年收入是100元。現在機制設計者來到了這個村子，決定要提高這個村子的社會總福利。但是機制設計者只有一份啟動資金，要麼變成船給漁夫，要麼變成雕刻工具給石匠。
機制設計者有兩個選擇：
1. 機制設計者給石匠了雕刻工具。石匠有了工具，就非常勤奮而努力的工作著，有幾次開採石頭差點還被砸死。一年下來，藝術品遠銷海外，賺了10萬元。而漁夫還是默默的種著自己的地，收入是100元。這個時候機制設計者過來說，石匠，我要對你抽稅了，然後機制設計者拿走了2萬元，交給了漁夫。這個時候石匠開始憤憤不平，我這一年累死累活的工作容易么，憑什麼拿走我的20%收入給一個什麼都沒有做的人？
2.機制設計者給了漁夫一艘船，漁夫披星戴月的打魚，冒著泥石流的風險出去找商人打開了銷路，一年下來，賺了10萬，而石匠還是默默的種著自己的地，收入還是100元。這個時候機制設計者過來說，漁夫，我要對你抽稅了，然後機制設計者拿走了2萬元，交給了石匠。這個時候漁夫開始憤憤不平，我這一年累死累活的工作容易么，憑什麼拿走我的20%收入給一個什麼都沒有做的人？
看了這個故事，有什麼感想？這個寓言中漁夫或者石匠的想法都和題主口中的富人是相似的。
雖然這個世界有很多懶漢，但是這個世界最不缺的，就是願意努力工作而又有一定天賦的人。真正稀缺的是讓自己的天賦充分發展的機會。現實中實在有太多的原因讓人沒法發揮自己的天賦了：出身，資本，甚至出生的年代，都可能讓某個方面的天才潦倒一生。誰知道三國時代，那些戰亂中死掉的炮灰們，如果他們都能活在今天這個世界，在這個世界受教育，中間能產生多少天才的經濟學家呢？我們永遠都不知道了。
可能具體到某個人來說，會覺得自己所有的資產都是自己辛辛苦苦掙來的，理所應當，不應該分給其他人。但是大部分人都不會去想，如果沒有這個「機制」給自己一個努力奮鬥的機會，如果不是機制設計者在決定有限的資源給誰的時候，幸運之神站到了自己這邊，自己可能還是默默的忍受著貧窮。
奮鬥易得，分配難。因為當一個人賺錢的時候，很少會歸結為是體制的原因，而是會覺得是自己的努力和自己的天賦，並且微觀上看，似乎確實如此。這個時候如果別人要從手裡奪走自己的財富，那就是不公平；殊不知，從宏觀上來看，對於機制設計者而言，具體誰窮誰富他/她是一點也不關心的，機制設計者的目的是讓社會總財富更多，更有效，然後從多出來的財富那裡取一個合理的比例交給財富沒有增加的人，以提高所有人的福利。機制設計者設計出這個讓一些人變富的機制（當然，我們假定這個機制設計者是一個一心一意最大化社會效用的設計者），就是為了從這些變富的人手裡拿走一部分財富，來救濟那些沒有變富的人，從而達到社會整體的提升，也就是所謂的帕累托改進。而這個富人，只是很幸運的成為機制設計者設計的機制中被選中的寵兒罷了。因為很可能在另外一套同樣有效的機制下（創造的社會總財富一致），變富的是另外一批人。
再把上面的寓言進一步到國家來說，如果機制設計者是政府，而政府通過某些方式——比如在海邊畫了一個圈，選定了一些區域來進行資源和政策上的傾斜，那麼是不是就意味著，這個被劃圈的區域的地方政府和人民就更有資源發揮自己的特長，有更少的限制來勤勞致富了。那麼，對這批被圈中的，先富起來的人手裡抽一些稅，補貼給沒有被圈中的人，是不是沒有那麼的「不公平」了呢？
-----------------快到一千贊了，評論區很多人說到真正的富人不交稅的問題，我補充一下：
真正的富人交不了很多稅，需要用另外一個模型來解釋。給定這個世界上有三種人：富人，中產和窮人。三種人的外部選擇是不一樣的：富人可以比較輕鬆的選擇移民，而中產不是不可以，但是要犧牲很多，窮人則被鎖定在本國。那麼收稅怎麼收呢？理想狀況下自然是從富人那裡多收，中產中收，補貼窮人。但是很富的人的外部選擇多，首先他們可以僱傭很好的理財顧問合法避稅，如果政府一定要收，要麼對方就可以帶著資產移民海外，一點稅也不交了，所以政府為了避免這種最壞的情況，只能在富人那裡收取相對比較少的稅，讓自己的政府對富人保持吸引力，讓對方不至於移民；而對中產階級，則可以作為收稅的主力，因為政府知道中產階級的外部選擇少，對窮人，本來就沒有錢，所以就只能補貼了。是什麼讓你產生了富人養活窮人這種錯覺？趙老爺開始的時候也不想養活泥腿子的：知乎上出現這種『『中國能否可以通過大規模消滅無用的平民來解決人口危機和貧富分化？』』的言論，卻不刪除？ - 知乎用戶的回答然而泥腿子學會了造反，要把趙老爺也變成泥腿子，這怎麼得了？趙老爺先是殺，後來發現殺也殺不完，只要泥腿子活不下去，就必然要造反的，於是趙老爺們只能把泥腿子養起來，吃飽了飯就不會造反了。然而養活泥腿子是要錢的，這麼大一塊肉趙老爺是絕對不肯割的，那就只有割泥腿子的肉。下層泥腿子無肉可割，只能割泥腿子里略微有些余錢的那部分人。於是趙老爺通過了繁瑣複雜的稅法，規定人人都要依法納稅，稅款養活更窮的泥腿子。這乍一看很公平啊，人人納稅，收入多納稅多，收入少納稅少，還照顧到了窮人，簡直不能再民主再人權了。
但實際操作起來卻不是那回事。
電影《肖申克的救贖》裡面，安迪一出手就給獄警免去了一大筆稅款，然而如果安迪不進監獄，獄警請得起這樣一個會計方面的專業人才？那麼事實上誰多交稅誰少交稅甚至不交稅就顯而易見了。趙老爺的財產以股票、地產等形式存在，平時不拿工資，個稅無從收起。買輛車走公司的帳，財產稅也沒法收，還可以沖抵成本以降低公司的納稅額。什麼？股票也要收稅？那好，我成立一個慈善基金，我負責運用管理，搞慈善總不能收稅了吧？所以巴菲特的納稅額不如他的秘書。被割肉的那部分泥腿子叫做工人貴族，叫做中產階級，他們一邊賣命給趙老爺賺錢，一邊把自己剩的不多的那部分錢再分出來養更窮的泥腿子。而且他們的生活相對比較好，也怕造反打碎他們的罈罈罐罐。所以他們不但自己不造反，還阻止甚至暴力鎮壓別人造反，趙老爺簡直愛死他們了，所以這樣的泥腿子當然是越多越好：
說實話我收入不低，別說在中國，就是按照美國的標準 ，我收入也算不錯，為什麼？作為知乎的一分子，我當然年薪百萬啊。如果我再有一個跟我差不多收入的老婆，那麼我們小家庭一年收入200萬人民幣，家庭年收入30萬美金啊兄弟們！你去美國看看，不是吹牛逼，妥妥的中產往上了吧？
但是窮富都是相對的，看了這個問題後，我於是就反省自己：
我富么？那中國比我富的多了去了，我算個毛線！那我這個窮人靠人家富人交的稅養我了么？好像沒有吧，我怎麼不知道還有這麼好的乾爹？
那麼我窮么？我要說自己一家一年收入200萬真是窮，你們能不能先保證不罵我？ 那我這個富人交了稅養了哪些窮人呢？不知道啊，所以我也不知道自己當了誰的乾爹。
每日三省，上面算一省，接下來我這第二省就是按照知乎的思路，這個問題我先問問是不是，然後再問為什麼，對吧？而且，我得跳出來個人這個小局限，把眼光放在全中國全社會，想想就激動。
談誰養誰這個問題，一定離不開錢，中國的錢誰管？財政部管。那我們來看看中國的財政收入是怎麼樣的，16年決算數還沒出來，咱們用15年的數字看，反正最近這幾年都很困難，差不多。
這張表能看出來什麼呢？首先一個你就知道中國一年一般財政收入多少錢呢，差不多15.2萬億，裡面稅收收入佔了8成以上，12.5萬億。
其次你就知道我們國家大概有多少種稅了，就列出來的這麼多。
最後你就知道咱們作為社會主義國家，國有企業上繳的利潤啊，經營收入啊，還有賣國家資源的收入全部加起來差不多1.2萬億，遠低於稅收收入的比例。
差不多了，其實這個表信息量很大，裡面每一個數字我這個半吊子水平要寫都能寫幾千字你信不信！！
接下來我們把這個表稍微擴展一下，因為這是全國的數據，但是我們還分中央和地方啊對吧。
這個表信息量更加多了一些，先說說能看出來些什麼。
第一個就是稅收收入中央和地方差不多，但是有些內容不一樣，比如說房產稅是全歸地方收了的，而車輛購置稅是全歸中央收了的；有些內容一樣但是中央和地方都要插一手，比如個人所得稅，中央拿了6成，地方分了4成。
第二個就是2.7萬億的非稅收入，超過7成是地方收的，其中罰款啊收費啊專項收入啊，超過90%都是地方在搞，中央很少在搞這些。但是金融機構和央企的利潤，中央都拿走了，一分沒給地方剩下。同時呢，地方上的國企利潤都歸地方了，還有國有資源有償使用也歸地方了，誰讓資源在人家那裡中央不能搬到北京去是吧。
看到這，好像也沒有什麼特別的，地方上的事情地方收稅地方管，中央的事情中央收稅中央管。
但是等一下，中央你佔多大的地盤，養多少口人，干哪些事？憑什麼拿的稅收收入跟地方差不多？我地方可是32個省市自治區13億人口960萬平方公里啊！你中央是不是就中南海那一塊啊？
比如說我大上海灘，2015年財政收入什麼水平？
上海市2015年增值稅、企業所得稅、個人所得稅加起來2千6百億，如果不是分給中央，按照上面平均的中央地方分成比例算，那上海要多出來4千多億的收入，也就是上海2015年光這三個稅就至少分給中央4千多億的收入，而上海現在稅收收入總共才4千8百億啊同志們！！
我雖然不是上海人，我也要問一句了，憑什麼？
要回答這個問題，我們得看看中央把錢花哪去了。財政部已經儘可能詳細的回答了這個問題，要不咱們當家作主一把，看看財政部給人民代表大會，其實也就是給我們人民審閱的報告？
先上個總圖：
支出方可以看出中央本級花了接近2.6萬億，大頭是啥呢，國防花了近9千億（好支持威武有希望了！），外交支出接近5百億，債務利息付了接近3千億，教育，公共安全，公共服務加起來花了4千億。這錢花在這些地方算合情合理了，當然還有接近1萬億財政部沒在報告里說花哪去了，估計估計肯定有各部門的費用，比如財政部自己拿了130億。
然後重點來了，中央對地方的稅收返還和轉移支付花了5.5萬億。就是說中央給了地方5.5萬億，地方政府本身收入是多少呢？8.3萬億。加起來就是地方政府收入13.8萬億。哎喲，地方見著回頭錢了！不調戲的說，這是一個重新分配的機制，中央拿了地方的錢，統一花在國防教育外交公共安全國家債務等等涉及到國家主體提供服務的地方，然後再把剩下的錢返還給地方，這個過程差不多就是稅收返還和轉移支付的意思。
返還給地方就有意思了，全國32個省市自治區，手心手背都是肉，給誰好呢？
所以財政部必須也得對這個問題進行明確說明，具體說明看這裡：關於2015年中央對地方稅收返還和轉移支付決算的說明A Description of Tax Rebates and Transfer Payments in General Public Budget from Central Government to Local Governments
歸納一下是這樣的：
幅員遼闊的國土，不僅帶來了多姿多彩的風土人情，也天然形成了各地迥異的政府財力。經濟發達地區稅收高，政府財力雄厚；欠發達地區包袱重，稅收卻往往不足，但無論哪裡，社會民生水平的提高，都是政府執政的硬目標。這就需要中央把財政收入進行統籌安排，給予欠發達地區足夠的財力支撐。
來個表格看更加直觀：
2016年中央對地方一般性轉移支付匯總
也就是說，如果你是西藏人，什麼事都不幹，你就已經給西藏帶來了一年2萬多的收入了。而如果你是上海人，不好意思，不到180塊，謝謝儂。
所以回到原問題，富人交稅養窮人嗎？聰明的你，你說呢？至於為什麼呢，當然是為了實現中華民族的偉大復興、實現中國夢、實現共同步入小康社會進而最後共同富裕這個偉大目標了對不對？
最後如果你不贊同，左下角有反對；如果還不過癮，評論里可以發泄，只要不是罵我太過分，我都能忍。但是你點舉報是什麼意思？是什麼意思？這個回答我都修改了兩次了，知乎小管家還在建議我修改，我說什麼敏感的東西了？我印象中在知乎看過一篇文章。
大體意思是說，不同經濟水平的人，對社會動蕩的可承受程度是不同的。窮人反正要錢沒有要命一條，你愛咋樣咋樣，反正也不能更窮，搞不好就走運了，不嫌事大。富人要是遇到社會劇變，傾家蕩產，一夜回到解放前，這是絕對不可接受的。因此，對於維持社會穩定的開支，就應該由富人承擔，因為他們是穩定的最大受益者。不知道可不可以用來回答這個問題。註：贊越來越多了，好方，雖然我接受這個觀點，但它其實不是我說的，是我看來的真是沒想到中國居然倒退到如此地步了！
我來告訴你是誰在養活誰。
革命詩歌《誰養活誰》
誰養活誰呀？大家來看一看，沒有咱勞動，糧食不會往外鑽，耕種鋤割全是咱們下力干。五更起，半夜眠，一粒糧食一滴汗，地主不勞動，糧食堆成山。
誰養活誰呀？大家來瞧一瞧，沒有咱勞動，棉花不會結成桃，紡線織布沒有咱做不了，新衣褲大棉襖，全是咱們血汗造，地主不勞動，新衣穿成套。
誰養活誰呀？大家來談一談，沒有咱勞動，那裡會有瓦和磚，打牆蓋房全是咱們出力干，自己房兩三間，還有一半露著天，地主不勞動，房子高又寬。
誰養活誰呀？大家來想一想，創造世界全是咱們的力量，吃穿用住生活不能少一樣，不是咱送上糧，地主早已餓斷腸，到底誰養活誰，不用仔細想。
誰養活誰，大家來看一看，沒有咱窮人開荒山，財主哪來的千傾田？沒有窮人來種地，財主家糧食哪能堆成山？沒有窮人把屋蓋，財主家哪有樓堂瓦舍一片片？沒有窮人種棉養蠶紡線和織布，財主家哪有綾羅綢緞穿？
想一想，看一看，窮人養活地主還是地主養活咱？想一想，算一算，咱窮人養活地主多少年？不信神，不靠天，全靠共產黨把身翻。鬥倒地主和惡霸，封建勢力連根端。鬥倒地主和惡霸，也有吃來也有穿。鬥倒地主和惡霸，窮苦大眾坐江山！
————————————————————————
最棒的個人成長專欄：成為更強大的自己
有些技巧，只被少數人掌握，從未出現在大眾的視野之中
新浪微博：秘傳心理學 Sina Visitor System
更多精彩內容，敬請關注公眾號「秘傳哲學」
秘傳哲學、心理學，為你解讀世界的元規則
這個問題本身挺值得討論，但目前的高票答案實在是寫得太差了。這個問題可以從很多不同的角度進行論證和反駁，以下只簡要說明幾種我粗略了解的討論角度，當然包含了不少我個人的私貨。另外，這個問題非常複雜，但是我手邊沒書，所以很多理論可能描述的不準確，希望沒有太大的偏差。如果哪裡的理解有誤，懇請在留言中指出。順便澄清一句，以下答案並沒有使用馬克思主義的理論，我想說明西方自由主義傳統內部對這個問題同樣存在相當不同的觀點和非常深入的討論。有些流俗的觀點認為自由主義只關注自由和財產權，不關注公平，甚至認為關注公平和再分配就不配被稱為自由主義，這種觀點無疑是錯誤的。
一.
我們首先把題主提到的「富人付出了努力獲得了收入」轉化為一條有關財產權的規則作為討論的起點。
如果（1）某一特定財產是通過正當的手段原始取得（比如：某甲在公海上捕撈到了一條金槍魚）；且（2）這一財產之後的每一次轉移都是正當的（比如：某乙付錢從某甲那裡買下來這條金槍魚），那麼這一財產目前的擁有者就擁有這一財產的所有權，這一所有權是不應該以任何形式或者理由被侵犯的。
現代社會的權利理論大體上是建立在天賦人權-社會契約的近代自然法框架之上了，而其中的所有權部分的論證可以追溯到洛克的理論，即以個人的勞動論證所有權的合法性。而我上面提到的規則是諾齊克在洛克的財產權理論基礎上提煉出來的，更清晰簡潔版本。同時諾齊克的版本去掉了洛克版本中所有宗教的成分，而成為一個更貼合現代社會的論證。
抽象的看，諾齊克的規則很清晰簡潔，而且有說服力。但是如果我們考慮社會生活實際，我個人覺得這條規則反而暗示了如此強硬的財產權主張是非常可疑的。因為之前提到的條件（1）和（2）不是那麼容易滿足的。先說一個小困難，在一個原始的經濟社會，追溯財產權的原始取得是比較容易的，無非就是狩獵、採集、捕撈或者原始加工。然而一個高度發達的現代社會中財產權的種類本身高度複雜，每一個財產權本身的變動過程又難以追溯，所以用這種思路論證一個財產權的合法性是非常困難的，比如這幾年互聯網金融領域挺常見的一個概念「信託財產受益權的收益部分」是個什麼東西，法官和律師都說不清。這一點在洛克的年代已經存在了（洛克對土地所有權的論證和勞動的關係個人覺得已經很含糊了），我不是很理解為什麼諾齊克在20世紀還會堅持這種思路。當然這個小困難在現實生活中其實會造成更大麻煩，因為在許多國家，有錢人取得財富的過程中包含了大量或大或小的不合法因素，比如侵佔國有資產、通過行賄低價獲得土地、通過侵犯知識產權打開市場、偷逃稅款等等，通俗的說很多有錢人的財富是有「原罪」的，在這種情況下使用諾齊克的思路來證明財產權的合法性根本是自抽耳光。
這種思路還有一個更大的困難，這個困難在洛克那裡就很明顯。為什麼歐洲的殖民者就可以把美洲的土地視為無主土地進行原始取得，並取得所有權，而在這片土地上採集、狩獵了幾百年的北美土著卻無法獲得土地所有權？這本身是一個很複雜的理論問題，我個人認為最簡單的答覆是，洛克先有歐洲殖民者可以原始取得土地的結論，再建構財產權的理論，那麼利用洛克的理論顯然無法證明美洲土著的所有權主張。簡單來說，一種所有權理論本身很有可能不是客觀和中立的，而是隱含著系統性的偏見和歧視。儘管我們直觀上認同，現代社會的財產權制度大體上是公平和合理的，但是我們可以觀察到在歷史上絕大多數財產權制度和財產權理論存在或明或暗的系統性歧視，受到歧視的可能是外鄉人、低種姓人、有色人種、女性、少數民族、不信教者、無產階級等等。所以我們現在普遍認可的財產權制度是否如此公平和合理，起碼是值得思考和詳細論證的問題。
儘管出於各種各樣的原因，我們認為對財產權強有力的保護是現代社會最基本的要素。但是把財產權視為一種絕對不能侵犯的、高於其他權利的個人權利能否得到論證卻是可疑的。
二.
說完政治哲學，再從倫理學角度扯兩句。「一個人付出了努力，所以這個人努力獲得的全部財產都是他『應得』的嗎？」乍看起來，這個問題的答案是肯定的，畢竟我們都同意「多勞多得、少勞少得」粗略而言是一條公平的規則。
問題在於，在一個現實社會中，一個人所付出的的勞動和一個人獲得的收穫之間並不存在簡單的線性對應關係。比如有些人生來殘疾或者比較愚笨，那麼無論他多麼努力，他也很有可能找不到好工作。比如有些人出生在窮困或者戰亂的地區，那麼即使這個人既聰明又努力，他也很有可能難以維生。反過來，一個人獲得的收穫和一個人付出的勞動同樣不存在線性對應關係。比如一個人出生在富豪家庭，即使這個人智商中等，也有可能得到更好的營養、受到更好的教育、更容易找到好工作。
事實上，我們可以很容易的發現，現代社會並不怎麼符合「多勞多得、少勞少得」這條原則。相反擁有更好天賦、更好家庭出身的人有機會獲得更多財產；而還有些人可能一出生，連努力的機會還沒有，就有極大的概率會窮苦一生。在這種情況下，我們是否還有自信說「一個人付出了努力，所以這個人努力獲得的全部財產都是他『應得』的呢？」
三.
在構想一個理想的社會時，我們應該都會贊同一個人的收穫應該取決於這個人所作出的決定，以及這個人付出的努力，而不是取決於這個人的出身和運氣。因此，我們肯定都會認同通過努力獲得的財富應該得到有力的保護，不付出努力就想蹭吃蹭喝的人應該被譴責，所以我們都認同某種財產權。但是我們是否應該認同，不是通過努力而是通過天賦獲得的財富應該受到抑制，而出生時運氣特別差的人應該得到額外的補貼？或者更簡單的說，在認同財產權的基礎上，我們是否還需要進一步認同某種再分配製度呢？
這個問題在理論上是存在爭議的，有些人認為一種不包含再分配製度的、「更純粹」的財產制度是一種效率更高的制度。有些人認為再分配製度本身必然導致政府濫用權力，甚至「通往奴役之路」。當然還有些人持相反的觀點，他們認為某種程度的再分配製度是更好的制度。他們贊同徵稅（甚至是累進稅或者遺產稅），並且將徵稅所得用於針對窮人的免費醫療、教育或者其他公共服務。這些人大多認為自由和個人權利並不是僅有的值得被珍視的價值，為了促進人與人之間的平等，可以損害自由和個人權利。還有些人可能並沒有想到這麼遠，他們只是出於本能的認為一個「朱門酒肉臭、路有凍死骨」的狀態應當被改善。
當然，如何構建一個合理的再分配製度仍然是一個難以回答的問題。但無論如何，這都是一個值得討論和研究的問題。這裡插一句純私貨的人身攻擊，我們可以看到有些人拒絕討論任何再分配製度，並且認為「純粹」的自由制度是唯一可取的制度。我個人覺得這些人要麼在道德上存在缺陷，要麼在智識上存在缺陷。
四.
上面的各種討論大都默認了個人主義的討論框架，但是還有不少人一開始就不贊同個人主義的框架。非個人主義的框架有很多，我說一種最簡單的。這種框架認為，任何個人都不可能獨立的在這個世界上存活，所以霍布斯和盧梭對自然狀態的設定第一步就是錯誤的。相反，人與人之間相互的合作與扶持才是人類最基本的狀態，也就是說人生來不是獨立的個人，人生來就是一個社會的一部分。這類框架進而認為人生來就存在著不破壞社會的自然義務（這一點和霍布斯式的自然權利理論是恰好相反的）。在不同的理論中，這種義務的強度不同，比如有些人認為為了拯救可能窮困至死的人，可以剝奪其他有錢人的財富；還有些人進一步認為一個人的財富不能損害其他人的生活和發展。
個人主義在現代社會佔據了絕對統治的地位，但至少非個人主義的一些理論仍然是值得我們思考和討論的智識財富。
樓主這個問題沒有定義窮人和富人。所以我的回答基本就按金字塔最頂層的部分和金字塔底層部分來考慮。首先，相對來說，富人賺錢還真的沒有窮人那麼辛苦，主要原因是複利的奇蹟，也就是錢生錢，完成資本初始累積之後，可以靠投資不同的資產來賺錢。舉一個最簡單的例子，09年時有能力在北上廣付首付買房子的人和每月只能租房的人在7年後的今天，付了首付買了房子的人身家肯定要比租房的人豐厚得多。同理，大部分情況下房價升值的漲幅應該比這7年里的工資加起來還多。所以，樓主關於富人辛辛苦苦賺到的錢不太算成立。資本回報比勞動回報高到不知道哪裡去了。接下里，這個問題我們分中外兩個角度來探討。國外西方國家歷史上，教會和貴族對底層人民的盤剝那是夠狠的。贖罪券啊，初夜權啊什麼的都耳熟能詳吧。文藝復興之後，特別是工業革命之後，西方逐漸向民主開明的方向轉變。然而，對窮人的盤剝只不過是換了一個方式，盤剝的人換了一批人而已。以前是教會貴族，現在是資本家。以前是贖罪券，現在是通過壟斷。特別是一些沒有資本增值稅的國家，或者說，頂層人物有各種各樣的方式避稅。到頭來，繳稅交的多的還是窮人，並不是富人。不要相信什麼諾基亞總裁和諾基亞清潔工交完稅收入差不了多少之類的東西，富人的避稅手段多的是。遠的不說，近的扎克伯格基金不就是一個很好的避稅方式，窮人你丫有錢成立基金嗎？乖乖的交你的入息稅吧。但是，西方國家相比中國有一些稍微好一點的地方，例如龐大的中產階級，相對健康的價值觀等因素導致他們的社會相對和諧，呵呵，好久沒聽到這詞了，階級對立相對不嚴重。同時，富人通過慈善捐獻等方式部分回饋社會，政府也通過一些紓困措施平復社會的各種不平等。那哪是做慈善啊，本質上還不就是交保護費，讓底層人民能活下去，同時源源不絕的給頂層做苦工。中國我國的稅收那更不用說了。你確定那稅收了是拿去養窮人？國內各種的投資收益都有相應的避稅方法，唯有一種收益沒得避，那就是個人所得稅。好意思說富人交了稅養窮人？古時候，貴族通過土地兼并，圈養佃農給自己創造收入，自己拿大頭，也就是資本收益，佃農拿小頭，勞動收益，基本可以養家糊口。現代，沒有佃農概念了。但土地兼并概念仍在啊，你買房子以為是給誰打工？先說到這裡。
更多精彩獨家新聞文章，港股和境外投資大數據工具，請下載比特港股新聞APP:
http://210.3.136.150:443/?q=pub_iosappct=charles_zhihu
你們花錢給自己續命而已，嘚瑟啥？
別鬧了，花式交稅的那幫也配自認為是富人？不過是被富人壓榨的肥羊而已。真正的富人要麼逃稅，要麼根本就不需要交稅。分明是肥羊被富人壓榨著掏錢來養窮人。肥羊自己還能對此產生優越感我也是服了。
看來你黨幾十年馬克思主義教育都是白瞎的。
=============富人，也即是資本家通過企業，對勞動者的勞動價值進行了全面的壓價。勞動者所擁有的自由無非是接受哪個資本家剝削而已。勞動者的勞動價值是被普遍低估的，所以富人獲得了超額的收益。（本文里的資本家是特指大資本家、壟斷資本，不包括小資產階級，下同）《21世紀資本論》就全面論證了300年來資本收益總是超越社會發展這個事實。《21世紀資本論》統計的 300來年的數據中，投資回報平均維持在每年4%～5%，而GDP平均每年增長1%～2%。
如果不進行有效的財富再分配，遲早有一天社會的全部財富都集中在少數幾個富人手裡，普羅大眾將成為一貧如洗的無產階級。那麼這種社會輕則爆發經濟危機，重則爆發無產階級革命。
國家的目的是讓所有成員最大限度的得到幸福的生活，而不是讓幾個人暴富，大眾貧困。
李嘉誠富可敵國，普通港人住鳥籠，並不是因為李嘉誠的勞動價值比幾百萬香港人都大，而是因為他通過資本壟斷對幾百萬香港人進行了剝削，榨取了他們的剩餘價值。香港人除了給他打工，接受他提出的工資報價，別無選擇。除了把自己的多年積蓄交給李嘉誠的地產公司買天價鳥籠，別無選擇。這個勞動交換看似公平，實則沒有公平。
隨著資本家聚攏的財富比例不斷增加，經濟必然會陷入危機——勞動人民由於沒有多餘的金錢消費，社會提升的生產力就毫無用處。工廠倒閉、工人失業、社會動蕩。資本主義周期性經濟危機爆發。
這裡我引用下@王二麻子 論產能過剩、出口導向的本質的回答，可以幫助大家更好的理解這個問題：
比方說，10個人生產100個包子，要是平均分配每人10個，大家都吃得飽飽的，產能也不過剩。但當其中兩個權貴分走了80個，其他8個人分剩下的20個，這時候這8個人只能勉強充饑，而那倆權貴手裡卻多了60個「產能過剩」，怎麼辦呢？權貴們把這60個以成本價甚至低於成本價賣給美國。
為什麼產能過剩一直在中國出現？ - 王二麻子的回答
這個問題在1930年代的美國大蕭條表現的最突出。美國資本家面臨兩種選擇：1. 繼續保有自己的財富，然後像俄國一樣被貧窮憤怒的無產階級革了命。2. 拿出自己一半的錢，重新讓政府分配給窮人，讓社會繼續運轉下去。美國資本家選擇了後者——這也是所謂羅斯福新政的主要內容。當然，羅斯福能實施新政也是由於蘇聯成功的社會主義發展造成的強大壓力有關——美國人應該感謝蘇聯，而不僅僅是羅斯福。
在羅斯福新政之前，美國工人要工作15小時甚至更長時間，拿到的收入卻僅僅夠果腹——當弗里德曼吹噓他的自由經濟萬能論的時候，他真應該自己去補補歷史課。弗里德曼鼓吹的自由經濟的典範——香港，現在貧富差距已經高居世界第一，憤怒的無產階級已經開始鬧革命了。
羅斯福新政規定了最高工作時間和最低薪金——實際上如果沒有政府統一的強制規定，所謂市場根本無法保護工人的利益。資本家會不停的壓低工資——因為這是一項成本，你不壓低，總有其他的資本家會壓低，然後你就破產了。最後工人的工資被壓低到極致——只能讓工人勉強活著而已——甚至連活著都是一種奢望——我們看看19世紀真正的資本主義英國的紡織業童工的遭遇：
1835年，英國棉紡織業中13歲以下的童工有28771人，佔到該行業中工人總數的13%左右。童工廉價的勞動力，工廠主利用兒童來進行嚴重的剝削。為了榨取儘可能多的剩餘價值，資本主義盡量延長童工的勞動時間。工廠兒童一旦成為工資收入者，就必須每天在早晨5點或6點鐘進入工廠，直到晚上7點、8點，才離開工廠。在這段時間裡，除去早飯和午飯的一個半小時的吃飯時間外，他們必須連續14或15個小時待在溫度達到71-85度之間的廠房中。童工們不僅勞動強度大，而且工作環境極其惡劣，加重了對童工身體的摧殘。在工廠中，由於兒童在智力和體力上的弱勢地位，他們往往意識不到身邊的危險。兒童們稍有不注意，就會被無情的機器設備所傷害，導致受傷或者死亡。
我們不要現在光鮮的西方社會就忘記資本主義的黑歷史——勞動者的權益是通過無數的血淚、犧牲、鬥爭、智慧甚至是核武器爭取得來的——而不是資本施捨的。無產階級革命的原因不是吃飽了撐的，而是工人忍無可忍之後爆發。馬克思寫資本論不是吃飽撐的，而是面對悲慘殘酷的現實，希望為人民找到出路。
我們想像一下。你是一個資本家，站在1億被剝削的貧困、一無所有、每天工作15個小時的憤怒的工人面前，然後對他們說：我的財富是自己努力獲得的，憑什麼要分給你們這些窮人？會得到什麼結果？
這個問題是無需回答了，因為歷史已經告訴我們，他們被撕成了碎片。=========================補充：我注意到很多人非常敏感我用剝削這個詞。不承認資本家有剝削勞動者。我用這個詞是因為大家都理解這個詞。在本文里是中性的。有人說資本家創造性的勞動理應分得更多。好吧。我承認創造性的勞動可以分配到更多的勞動成果。比如說，100個工人得到了1萬個勞動成果。資本家得到了1萬個勞動成果。讓我們來捋一捋：假設原來生產力是2萬個勞動成果。100個工人分得1萬個勞動成果，資本家分得1萬個勞動成果。我們認為這是公平的。現在，資本家通過創造性的勞動使得工人的生產力增長了10%，可以生產2.2萬個勞動成果。那麼工人理應得到1.1萬個勞動成果，資本家也得到1.1萬個勞動成果。但是實際不是這樣的，實際情況上工人還是只得到了1萬個勞動成果，資本家自己得了1.2萬個勞動成果。甚至更離譜，工人只得到了8000個勞動成果，資本家得到了1.4萬個勞動成果。——這就是資本主義社會以前和現在正在發生的事情——美國25年來勞動生產率大大提高，但是勞動者收入一直沒有變化。馬克思認為這是剝削——資本家只承認自己的勞動價值，不承認勞動者的勞動價值。資本家不承認自己剝削了勞動者，認為自己的努力使得生產力增長，所以成果理應自己一個人獨享。這是關鍵。如果從社會的角度出發，你承認資本家那一套說法，那麼，資本家對這個社會是沒有價值的——因為無論生產力如何發展，成果都歸資本家所有——勞動者除了出賣自己的體力，沒有更多的價值。換句話說，資本家通過佔有生產資料的方式，佔有了一切生產成果。並將一切發展成果歸功於資本。(這也是評論中很多人輪番質疑我的主要論點）
羅納德里根說，資本家其實對社會是有價值的，他們可以分你一點麵包渣。——這就是里根的涓滴經濟學。資本主義經濟危機爆發的根本原因是資本家提升的勞動生產力，對社會沒有用處——因為勞動力除了能勉強餵飽自己，沒有錢購買更多的產品和服務。——實際本質上就是沒有分得更多的勞動成果。
資本主義生產過剩的原因：
在一個理想的經濟框架下，人消費的=人生產的。資本主義通過對勞動者的壓價，佔有了大部分生產成果，但是又消費不了這麼多成果，生產就過剩了。僅此而已。資本家是不是剝削了勞動者，其最關鍵的一點是：資本家的勞動和工人的勞動是不是平等的？
福特發明了流水線，提高了勞動生產率。固然這個想法是高明的，但是沒有流水線工人的辛苦勞動，福特再高名的想法也生產不出來一個螺絲釘。設想在一個樸素的社會或者社會主義社會，一個人相出了一個點子，全村人勞動把這個點子實現出來，生產力增加了。那麼增加的成果應該全村的勞動力都有份。但是資本主義社會不是這樣的。僅僅是因為有了資本的參與，人與人之間的關係變成了資本與勞方，一切的勞動成果歸資方所有，工人僅僅是出賣勞動力的人肉機器。
/********************亂入一句：知乎最流行的一句話就是創意一錢不值。為什麼？因為無產階級再好的創意和技術，如果沒有強大的資本進行實現，也等於是0. 你除了賣給（通常資本家也不會給你錢）或者送資本家，你真的可能一毛錢也沒有得到。喬布斯有創意啊！但是喬布斯光有創意一錢不值，他背後有強大的團體和資本幫他去實現，甚至——他的很多創意都是他手下的員工的創意，他直接拿過來就是『他的創意』了——所以，法律寫的很清楚。你只要拿了企業的工資，你的一切發明成果都是企業的了。資本就是這樣把所有一切勞動人民的發明成果——還有功勞都歸入自己的名下的。這種例子數不勝數，比如交流電、雨刮器、搜狗拼音的發明者都沒有得到什麼。我相信你隨便都可以在身邊找到很多例子。---真正的剝削就發生在這裡——明明是團隊的功勞，卻都要歸功於資本家——這個資本主義社會裡，只有資本家的智慧是能被承認的——只要他掌握著足夠強大的資本並且運行的不要太糟糕——他就可以被稱為『超人』、『小超人』、etc。相反，你如果是沒有資本的、生活艱辛的無產階級，隨時一頂好吃懶做、遊手好閒的帽子就扣可能在你頭上了。********************/簡而言之：
資本主義國家是按資本分配財富，勞動者沒有資本，就分配不到財富。
社會主義主張各盡所能，按勞分配。
所以社會主義承認勞動的價值，只有廠長，沒有資本家。廠長的勞動也許更有價值，但是絕對沒有權利獨吞所有成果。
歸根結底，資本家靠資本的力量，把社會發展的多數成果都據為己有。直到最後，資本家壟斷了一切社會資源，普通人除了出賣自己的體力，別無選擇。——就像現在的香港或大蕭條時代的美國。發展到這個階段之後，資本家創造性的勞動已經不是關鍵，只需要依賴資本的壟斷坐收漁利即可，他們擁有勞動者的一切成果——包括創造性的工作和非創造的工作成果——都歸入了資本家的名下，還有工資定價權、資產定價權、媒體、學校、醫院、保險公司等所以一切。他們的子孫後代繼承他們的資產，千秋萬代——資本家完成了向資產階級的轉變——自由的美國演變成為帝國主義的美國。我們重新審視這個道德鏈條：資本家通過看似一個無可厚非的過程，最終壟斷了整個社會的所有資源。最終成為食利階層。資本主義發展到一定階段，必定開始赤裸裸的剝削和壓迫勞動者。一個勤勞的農民，最終成為無需勞動，坐享其成的地主。
關鍵點就在這裡：資本家通過一個看似公平的交換過程中，最終實現了壟斷和剝削。
說白了，資本主義社會就是五個字：按資本分配。
一個放任自由的資本主義社會會是什麼樣？我們還是回顧下歷史吧：
馬恩全集第二卷――弗?恩格斯。英國工人階級狀況。結果最後我們回到本題的原點，富人為何要養活窮人？為何要納更多的稅？
1. 富人沒有養活窮人，是窮人在養活富人。但是富人通過對生產資料的佔有，正大光明的將窮人的勞動成果歸於自己。2. 資本家不斷的通過資本和企業聚攏社會財富，遠超過其實際的需求。他們像松鼠一樣把每個樹洞都塞滿堅果，但是絲毫意識不要自己過冬根本不需要這麼多。這就是資本的貪婪性——資本只關心利潤。也是人性——人是永不知足的。但是，任由資本不斷的擴張佔有社會的發展成果與財富，將很快導致經濟危機甚至社會動蕩——以至於革命。如果不增加富人的賦稅來補貼窮人。這個社會發展到極致——財富都將集中在一個人手裡——形成一人坐擁全世界財富，億萬民眾皆無產的局面。——這並不是大家想要的社會。=============下面發散下思維：蘇聯和其社會主義陣營解體25年了。這期間美國的壟斷資本主義得到了極大的擴張，但是美國普通人的收入卻沒有實質性的增加，中產階級不斷萎縮。醫療、教育費用問題越來越突出。從佔領華爾街，到2016新的總統候選人伯尼桑德斯提出的民主社會主義大受普通選民的支持。從盲目的相信自由經濟到新的社會主義思潮。歷史是一個輪迴。人類也在螺旋中上升。沒人想回到蘇聯式的一刀切式的集權主義社會，但是放任自由的資本主義也開始令人難以承受。
蘇聯的壓力消失之後，美國從資本主義慢慢的滑向帝國主義。反恐戰爭、愛國者法案、國土安全部、稜鏡計劃對美國公民全方位的監控。美國民權正在一步步的被侵蝕。1989年你覺得美帝國主義像一個笑話，那麼現在你看看這個還真越來越像了。伯尼桑德斯在新州的民主黨預選中獲得了60%的支持率，而柯林頓只有36%，民心所向一目了然。但是美國主流媒體對伯尼桑德斯報道的很少？為什麼？美國的媒體都是資本控制的。伯尼的社會主義傾向正是資本家最痛恨的。
我希望伯尼能夠成功當選美國總統。但是，即使他能當選，他的結局可能只能和肯尼迪一樣——這就是資本主義的腐朽性，為了金錢和權力，他們什麼都乾的出來。一個民主社會主義信仰的伯尼如果能夠當選美國總統，世界將更加和平，原因有2點：
1. 他不會對社會主義中國施加更多的壓力。雖然中國經濟實質上差不多完全是資本主義那一套，但是共產黨這幾個字始終是資本家的心病。美國的資本家把中國當初蘇聯一樣的社會主義威脅，圍追堵截，這很容易將人類帶入第三次世界大戰。2. 美國不再更多的對外發動戰爭——以恐怖主義為由繼續脅迫美國人民，繼續削弱他們的民權，鞏固金融家銀行家在政府中的地位。=====================
請關注我的公眾號aomitansuo （奧秘探索） ：
http://weixin.qq.com/r/YXUmPgTErVnSrUBd9yBz (二維碼自動識別)
我會第一時間分享新的文章和轉發一些值得一讀的東西。
==========
硬廣告區：
安踏特步361看不上，耐克阿迪新百倫又買不起，導致現在沒有鞋穿怎麼辦？ - 臧大為的回答 - 知乎
在答主看來，這是一個綜合性問題，有很多因素。
很多問題，尤其是社會問題，其原因是極其駁雜的，其中包含著無數矛盾。所以，只講一個方面是極其片面的。答主認為的主要因素有：
一是道德因素。看見街上有要飯的，比較悲慘，富裕的人不介意隨手支援一下。用富人的財產，抽取一部分，讓大家都能活下去，這個是符合人類基本的價值觀的。
二是稅收原因。國家從窮人那裡，實在是抽不到多少稅。倆字：沒錢。比如我國古代，主要稅收來源於土地，王公貴族仕紳官員的土地是不課稅的，只收窮苦百姓的，往往導致大量土地兼并，最後財政困難，然後要麼群雄割據，要麼農民起義，換一個王朝繼續這個循環。
三是承載能力。富人身上抽取一定的財富，最多是失財，窮人活不下去，可是要王侯將相寧有種乎的。對富人來說，兩害取其輕吧。
四是分配問題。誰養誰，從根本上來說是財富分配問題。政治經濟學來說，富人的財富來源於大眾的勞動的剩餘價值，國家只是把其中一部分財富，從新分配給大眾而已。除了個人所得稅，沒有對人收的稅。是對商品，貨物，或者利潤等等收的稅，無論這些東西屬於誰。就像高速的過路費，一輛車交一份，十輛車當然交十份了。誰交稅，其實只是個經手人而已，你經手的業務，你出的資金，你賺取法定成本和稅收之後的利潤，無任何問題。
看這問題這麼火，我也來貢獻一個純Econ方向的答案。
先放觀點：
平等不平等不重要，重要的是從國家層面來看，如何讓所有人過得更好。（也即，這是一個規範研究問題而不是實證研究問題）進一步拆解，可以細化成如下兩個子觀點：
1、貧富差距為什麼重要（換句話說：為什麼要管窮人），是一個值得爭論的問題；2、如何正確地幫助窮人是一個更值得討論的問題；為了便於說明我的觀點，拋開那些抽象的分配正義的概念，咱先舉個栗子：（先上圖）
原文並沒有直接評價這個事情的好壞，只是說，國家之間的經濟發展水平與此有關（可以用它來解釋），如果金融市場功能完善一點（窮人也可以方便地借錢），或者說不平等程度低且大家一開始都有一定資源（x&>g）（比如像題主說的，通過政府的轉移支付，把富人的錢「直接」分給窮人），那麼這個國家就會發展的比較好。
這個例子也直接回答了提問樓主的疑惑：不平等可能會導致國家間經濟發展水平拉開差距。
值得提醒看官們的是：我這裡沒有什麼搶錢，也沒有什麼動蕩，只是純經濟討論，就已經這樣了...可想而知，如果加上你們說的那些政治學、社會學的考慮，那麼結論...想必呼之欲出在這個例子，最關鍵的機制是金融市場不完善，這是整個事件的核心。如果市場運行良好，那麼窮人最終是要向富人看齊的，在遙遠的穩態我們都是會實現共同富裕的偉大目標的XD
-------------------------------------分割線-----------------------------------
我的research field不是inequality，接下來用以上例子就只針對我的觀點做點展開，要了解更專業的情況。
先安利大家去讀Amartya Sen的著作，他的諾獎演講就不錯：Amartya Sen - Prize Lecture: The Possibility of Social Choice順帶無責任轉發姚洋老師當年講過的一個八卦：Sen在不平等和貧困這個議題上做出了很傑出的貢獻（畫外音：比如如何測量貧困，Sen Poverty Index：Measures of Poverty，這只是他老人家貢獻中很小的一條，方便舉例就貼來了，他對於公正理論的討論也很有趣），然而他本人卻是一個貴族，某次開會去酒店房間拜訪他，他的房間地上堆滿了穿過的Armani襯衫。實際上，因為Sen是高種姓貴族，不能親自洗衣服，來開會沒帶僕人的他只能把穿髒的Armani直接扔掉了...扔掉了...掉了...了...彼時我和我的小夥伴受到了巨大的心靈衝擊，我伙呆。當然這不妨礙這位偉大的學者在相關領域做出傑出貢獻。好了，八卦講完了，接著從例子出發論述我的觀點。
我舉例子的那個paper中，關鍵機制是金融市場不完善，而市場如果運行良好就不會出現paper的結論。強調這一點，是想說明：其實經濟學家群體，對於是否需要在意收入不平等也有爭議！這個事實可能讓人難以接受，也會有人說：經濟學家就是冷酷，無情，無理取鬧。
我只能說，你冷酷，你無情，你才無理取鬧。舉個栗子：Robert E. Lucas其觀點原文如下：（2004年在Minneapolis Fed的報告）Of the tendencies that are harmful to sound economics, the most seductive, and in my opinion the most poisonous, is to focus on questions of distribution.In this very minute, a child is being born to an American family and another child, equally valued by God [italics ours], is being born to a family in India. The resources of all kinds that will be at the disposal of this new American will be on the order of 15 times the resources available to his Indian brother. This seems to us a terrible wrong, justifying direct corrective action, and perhaps some actions of this kind can and should be taken. But of the vast increase in the well-being of hundreds of millions of people that has occurred in the 200-year course of the industrial revolution to date, virtually none of it can be attributed to the direct redistribution of resources from rich to poor.
The potential for improving the lives of poor people by finding different ways of distributing current production is nothing compared to the apparently limitless potential of increasing production.
方便考據原文，補上一篇IMF Staff Paper對他觀點的引用：
Lucas vs. Lucas: On Inequality and Growth我知道英文原文略長，但這段話充分反映他的觀點（以及相當一部分經濟學家的觀點），重點部分我已經加粗斜體並下劃線強調了。
翻譯成白話如下：Lucas覺得，（收入）不平等不重要，幫助貧困人群最好的辦法就是經濟增長，因為如果經濟增長迅速，即使是經濟體中收入的最後一名，他的福利也會跟著一起提升。有那麼點一部分人先富起來，帶動大家一起發展，最終實現共同富裕的意思。最初聽到這個回答我也是懵逼的。這個問題他2014年來北京論壇的時候，當面問過他，他的回答令我吃驚。為什麼懵逼？因為我也遇到過跟提問的樓主一樣的困惑：
到底什麼證據可以支持，我們應當做轉移支付，應當在意收入不平等呢？但細細一想，這似乎就是經濟學這個學科的邏輯：
如果市場運行是好的（甚至只要求長期來看，市場是好的），那麼市場會幫助我們做好。如果我們試圖用非市場力量干預，反而可能好心辦壞事（幫扶一撥人，打壓另一撥人，甚至更糟）然而儘管宏觀教父Lucas表示我不在意什麼不平等，搞好經濟增長就可以了，但關鍵問題在於：
1、經濟本身並不是在平坦的康庄大道上行駛，而是如蜿蜒曲折的河流，因為河床複雜的地形，這裡一個漩渦那裡一個坑，充滿了摩擦和扭曲；2、凱恩斯的名言大家都熟：In the long run, we all die. 不能指望長期這個詞解決一切。3、（偏學術的考慮）Lucas本人以及那個時代（20世紀70~80年代）是代表性家戶模型非常歡樂的年代，代表性家戶的意思就是把所有人加總起來只看平均數，這樣的模型本身是難以討論不平等問題的（因為需要考慮財富、收入分布）（又一個黑經濟學家的梗，你的左腳和右腳分別浸在倆盆里泡腳，一個0度一個80度，經濟學家說：平均來看你的泡腳水溫度是40度，真好！然而...）
但我們也要為Lucas的觀點做一些辯護。The potential for improving the lives of poor people by finding different ways of distributing current production is nothing compared to the apparently limitless potential of increasing production.
這段話是相當有道理。並不是為他說的nothing這個詞點贊，而是想說：
真的很難找到一個好方法、措施、政策，「正確」幫助貧困人群。舉個小栗子：譬如有人會擔心，給窮人發錢是鼓勵那些好吃懶做的人，這反而降低了社會效率，養活了懶漢。坦白說這個情形是很可能存在的。不管怎麼說，不平等與貧困這個議題早就在Econ領域開枝散葉，成長為很大一支文獻。不妨看看名家的講法，他們會更全面深入的嘗試說服讀者們，為什麼要反貧困，為什麼要對付不平等。
例如，有名的通俗讀物：貧窮的終結 (豆瓣)（小八卦一下，寫書的這位是個天才，27歲Harvard拿到tenure的經濟學家，Jeffery Sachs，休克療法之父，這些關鍵詞肯定足夠各位看官深挖這本書以及作者的背景知識，從而決定是否閱讀）至於我自己怎麼看貧困和不平等，我想引用一下這張圖（網圖，侵刪）
題目描述里有幾點常識謬誤
1，這個社會不是只有富人窮人兩極對立的簡單構成，主要構成是極少數富人，大批量撐不起餓不著過的緊巴巴的打工仔，以及絕大部分窮困人群
2，富人並不是千辛萬苦掙得了錢。在全球範圍內來看，大部分富人其實沒有經歷過特別艱苦的奮鬥過程，絕大部分人靠的是家族的積累和傳承，白手起家始終是極少數，所以才能成為傳奇和美談——因為特別稀少。而即便是白手起家，也很難說真的就千辛萬苦了，更多是因為趕上了時代的好運，稀里糊塗就創業成功了，個人努力固然重要，但其實歷史的行程了決定了一切，不是他們想做富豪就成為富豪，而是歷史的風雲和人民選舉他們成為富豪（霧）
3，因此認為擁有財富，就可以反推這個人擁有勤勞聰慧格局遠大等美德，這是一種很奇怪的想法
4，論勤奮和努力，永遠是窮人比富人要勤奮百倍，因為窮人需要為溫飽線掙扎，而富人不用，除此以外，靠資本來賺錢比靠勞動換錢要輕鬆太多了，有一億本金什麼都不幹存餘額寶拿利息都可以安穩無憂，但是窮人沒有資本，只好靠勞力來換取報償——從哪個方面看都看不出來富人千辛萬苦，而窮人在好吃懶做
5，富人有錢，有錢意味著請得起智囊，可以僱傭厲害的財務經紀人，有各種各樣的高明辦法避稅，個人所得稅這種東西，很難說是劫富濟貧，更多是從無數普通你我這樣的打工仔身上獲得
6，我國的社會保障制度其實不是很完善，國家補貼發的沒你想的那麼多，能領國家補貼的窮人更是少，題主包括上知乎的絕大部分人的身邊應該都不存在領國家補貼的窮人。我在農村倒是見過，所謂低保戶，都是沒有子女後代失去勞動能力或者殘疾人才領的低保，題主所說的遊手好閒好吃懶做卻能夠獲得國家補貼可能歐美國家有，在中國，我真沒看見，反倒是看到了這個社會新聞
老人為進監獄養老犯罪 出獄後稱不想減刑(組圖)-搜狐新聞
綜上，題主的問題描述其實並不符合現實，這題也不是經濟學問題，國內的富人更沒有在反哺窮人，這個和社會穩定窮人造反並無關——科技越發達的年代，窮人造反難度越大，富人其實越是安全，根本不用擔心什麼社會動蕩
老實說我也不知道你們在討論的到底是什麼，我只是補充一下，題主的問題和描述都是子虛烏有不存在的
更多精彩，請關注公眾號「惡魔奶爸Sam」id:lxg-milk 或掃以下二維碼，歡迎加入
-
從社會福利政策的角度來講，對富人徵收高稅收，再轉移給窮人，控制社會的貧富差距，有助於提高整體社會的經濟效率，實際上也是對富人階層的一種照顧。
想像一下有一個這樣的星球，星球上的人只能吃包子，包子可以從地里長出來，這個星球，就是包子星球。包子元年，生產力水平比較低，各家各戶都自己種包子，收包子，吃包子，每個人都在勞動，自給自足。
包子60年，有一些人因為種包子的技術特別高超，生產出了剩餘的包子，他發現這個時候自己不用勞動了，因為有獨特的姿勢技巧，他可以僱傭別人來為自己種包子，之後發工資給打工的人，再讓打工的人用工資買包子，自己吃剩下的包子。這樣自己也有包子吃，還不用幹活，成為了包子地主。
慢慢地這種行為推廣開來，社會分裂成了兩大勢力，一個是包子地主，一個是包子工人。但雙方依舊能保持平衡，所有人都能找到工作，都有包子吃。
包子112年，一個包子地主由於不用種包子，每天研究包子，終於發明了自動種包機和包子化肥，他的包子產量暴增，一個人就可以滿足整個社會對包子的需求，並且用很低的價格賣給整個星球的人，很快他就成了星球中最有錢有權的人，包子之王。
包子之王和他的家人利用自動種包機壟斷了整個星球的包子供應，永遠賣得比別家便宜，其他的包子地主紛紛倒閉，包子工人紛紛失業。這時出現了一個奇怪的情況，包子雖然很便宜，卻沒人買得起，包子之王的包子賣不出去，只能在貨架上爛掉，自己都快不能生產包子了。貧富差距過於巨大，經濟危機出現，經濟陷入停滯。隨後，包子工人們因為餓肚子紛紛表示抗議，甚至出現了起義，試圖推翻包子之王。財富集中於少數人手中，內需不足，人民生活貧困，經濟無法繼續發展，史稱包子蕭條。
包子之王想，如果想要讓自己繼續做包子之王，那就必須讓經濟體系重新運轉起來。於是他拿出自己的一部分錢，分給社會上最窮的人，讓他們也有錢買包子，不要造反，包子重新有了銷路，人人都有包子吃。這就是社會福利中的轉移支付，通過提高內需保證了包子的基本銷路，也保證了包子之王的人身安全，鞏固了自己的地位。
他又想既然包子已經夠吃，也要開發其他的產業，比如包子音樂、包子美術、包子互聯網，在滿足生存需求的產業之外，要有第三產業來滿足就業，搞一搞高附加值企業，讓大家都有事做。畢竟種包子利潤太低了，大家吃飽了就不再需要更多的包子，想讓整個社會的經濟持續發展，一定要發展種包子之外的東西。社會中一大批人不再從事種包子的工作，而去了這些第三產業部門，收入比過去種包子多，成為了社會的中堅力量。這些不窮，但也到不了包子之王境界的人，被稱作安居樂業的包子中產。
如果不控制貧富差距，大家都吃不飽，肯定沒心思搞發展。但如果福利太多，大家不工作就有包子吃，那也沒心思搞發展。這時，包子之王只能試著去找一個福利的平衡點，一邊讓最窮的人有包子吃，也讓其他人有心思工作，但大家都活得有保障。富人納稅，補貼需要幫助的窮人和社會公共事業，公共福利也能為納稅人提供生活的保障。但包子中產也對自己交多少稅提出異議，在包子之王的聰明才智和社會各界的博弈妥協中，慢慢形成了一套社會福利制度，史稱包子福利。
在保障社會公平，維持經濟運轉的包子福利之外，還逐漸形成了普及科學文化知識的包子教育，規範社會行為的包子法律，制衡包子之王權力的包子民主等等。
富人拿出財富的一部分反哺社會，雖然交了稅，但保證了社會穩定，實現自己財富的保值，窮人能保證基本的生活水平，還可以通過教育向上層階級運動，中產階級安居樂業，包子藝術家們創造了光輝燦爛的文化生活。這段時間，被稱之為包子星球的黃金時代，包子之王一世名留青史。
我們要看長遠一點，如果不能保證窮人的生存，社會的運轉，富又怎能更富呢？更何況，有些人的貧窮是因為先天的殘疾、傷痛，我們一定要幫助他們，哪怕只是一些微小的工作。你們年輕人要記住，水能載舟亦能覆舟，只有包家人的王，不配稱之為王。
——《包子之王一世語錄第三卷》
整個社會就這樣發展下去，直到有一天……
物質極大豐富，人民生活水平極高，科技躍進到過去無法想像的層次，大家都自發工作，在社會上按需索取，面對惡勢力也會團結一致。不再存在包子之王和包子工人或是包子中產。沒有階級制度、沒有剝削、沒有壓迫，包子星球實現了自我解放，包子星球的意識形態進入高級階段。再也沒有窮人和富人，也不需要什麼社會福利制，誰也談不上幫助誰或養活誰。
「今天我正式宣布，包子星球實現了包子共產主義，我也正式退位，包子星人從此站起來了！」——包子之王·2333世
（以上內容節選自《包子史記》，如有雷同，純屬巧合，切勿和地球與人類對號入座）
感謝閱讀。因為暴力太廉價了。
或者說沒有絕對暴力。一、廉價的暴力
我們是如何保持現在的文明的？諷刺的是，維持文明的正是暴力。是什麼阻擋你去殺了你討厭的人？因為法律 。為什麼法律阻擋了你？因為執法。為什麼保證了執法？因為司法系統或政權。是什麼讓你不能推翻政權？軍隊。是什麼組建了軍隊？人民。為什麼軍隊要為了人民？因為人民可以再組建軍隊去推翻現有的軍隊。為什麼人民可以再組建軍隊？因為暴力太廉價了，任何人只要拿起武器就可以輕易的把一個手無寸鐵的人砍死，不論這個人是耶穌還是孔子，只要他不是施瓦辛格之類的就行，因為施瓦辛格的拳頭估計比你的刀更暴力。二、維持和平
那我們怎麼讓人民不去推翻現有的政權？人類花了很長時間搭建了現在的體系。最早有靠純暴力維持的奴役制度，後來大家發現這些奴隸缺乏激勵，還老逃跑並不是最效率的方式。後來人們發明了宗教，他可以解決逃跑和人民不高興的問題，但是在激勵方面只提升了一小部分，讓大家只付出一定的努力就行了。再後來人們利用了人性的弱點拿出了大殺器——貪婪。靠資本主義或者說金錢去奴役人。也就是現在的我們。但是光有資本主義還不夠，人的激勵問題解決了，所有人都想方設法地去創造價值。但是因為總有人比別的人更聰明更能幹，所以有了社會的不平等。那些受益的人儘可能的在爬到高出後把梯子踢掉讓後面的人爬不上來，形成了嚴重的社會階級化。進而只是後來者沒有動力去奮鬥因為社會制度已經把他們封鎖在了一個階層。然後，人類拿出了民主。因為站在上面的是少數人，而每人都有一票，所以民主制度制衡了純資本主義導致的階級化。而且民主制度給予了人民一個「出氣口」，沒有人想死，沒有人會願意去拋頭顱灑熱血除非他們不得不那麼做，而民主（不管是真的假的）讓人們覺得他們可以通過投票，一個和平的方式，去更替或改變統治階層。就是現在的美國等國家，人民過得相對高興，也有動力去創造財富。當然這種體制也有一萬個致命的問題，與題不相關我就不一一闡述了。三、絕對暴力
就這樣，整個人類文明和平大團結共同發展了幾百年。經濟、科學成幾何級飛速發展，直到有一天有個土豪、科學家、工程學家、計算機科學家各種家叫Tony Stark發明了這貨：
因為他立刻製造了許多這種盔甲，賣給自己的土豪朋友，後來開價2億美元一套公開發售。
很快全世界的富豪就人手一件。因此，在世界各地興起了一場別開生面的革命。富人階級的革命，他們的目的就是不納稅。軍隊的戰鬥機坦克拿一群穿著這個盔甲的富豪束手無策。我就不交稅了你能把我怎麼樣？政府也很機智的關閉了他們的工廠，不再承認他們的股權，甚至連食物也不提供給他們。
於是形成了新的組織，不同的人負責挾持不同的工廠，比如有的人負責在農場奴役那裡的人為他們生產食物，有的飛到富士康強制工人為他們組裝iphone...被奴役的人很不高興，各種逃跑，他們就去城市抓各種奴隸回來。代表窮人利益的政府實在受不了了，世界各地也興起各種民間組織企圖阻止他們的惡行。他們因為人少，全世界不過幾千人，雖然有鋼鐵俠盔甲，但總是吃虧，不斷逃跑的奴隸也讓他們很頭疼。後來他們之中有不少人都是技術巨頭的創始人，都是編程大神，他們在一起努力了一段時間，發明了盔甲人工智慧控制系統。後來每個人就變成了這樣：
四、絕對暴力之後
他們過上了天堂般的生活，每天就是想幹嘛就幹嘛。直到有一天，兩名才俊都看上了一位美女，向其求婚。美女猶豫不決，兩位才俊劍拔弩張，決定決鬥。最後其中一位因為比另一位多幾十個機器人，把對面打爆了抱得美人歸。這個事件再定義了地球人類文明的新秩序、也是一直以來的秩序準則——暴力。誰有的機器人多，誰就能凌駕於比你機器人少的人之上。隨後就是黑暗的機器人大戰年代，世界環境被破壞，家園被燒毀。直到有一天大家都覺得，這樣互相傷害太不好了，我們還是冷戰吧，打之前大家比一下誰的機器人多就好了。後來機器人變成了新的貨幣，大家交易全都用機器人。後來為了便捷大家發明了機器人票，統一把機器人存在一個大家共同監管的倉庫里，由這個倉庫管理員印發機器人票（互聯網上的數據，不是紙張），方便大家交易。再後來倉庫管理員貪污侵吞了大量機器人，所以人們決定寫一套人工智慧系統來達到絕對的公正，任何人都不能破譯這套系統，來管理機器人。人們命名其為 Sky net
Hello World.Sky net online.這是我看到最惡毒的問題，沒有之一！
看了題主這個問題，聯想到題主本人極大可能不是一個有錢人，或者頂多是一個有點小錢的人，我對於人性的失望又加深了一層。人性的醜惡其實沒什麼，但是既醜惡，又愚蠢，又無知，就實在是讓人失望了。我倒是希望題主其實是一個富二代，這樣我心裡好受一些，畢竟屁股決定腦袋是人之常情。而一個小資卻站在大資本家的立場，比大資本家還狠，恨不得「這些窮棒子都去死」——這樣的心理和行為，實在是讓人看了就覺得噁心。
富人為什麼要交稅養窮人？圖樣圖森破，規則是富人制定的，窮人只能遵守——難道富人真的會制定對自己不利的規則？富人交稅養窮人，是因為這樣對富人的利益才是最大化的。剛才說了，富人制定規則，這個規則從根本上就是對富人有利的。如果窮人在這個規則下連活命都難，必然鋌而走險，推翻規則。一旦規則被推翻，富人的利益必然遭到重大損害。所以，不如花一點小錢，讓窮人不至於徹底掀桌子。歸根結底，富人交稅的目的只有一個——保護這個對自己有利的規則！
朋友，我需要提醒你一點，不是富人在養窮人，而是窮人在養富人，窮人的存在，是富人存在的前提條件。
說明：我以下說的窮人，是廣義的窮人，指不富的人，包括大部分普通底層員工。
首先，富人為什麼是富人？除了個人奮鬥以外，還有一個主要因素，就是分配製度。
馬雲很牛逼，但是馬雲是依靠阿里巴巴上萬員工的工作在掙錢。沒有上萬普通員工，他馬雲再牛逼，也沒幾個錢。
巴菲特牛逼，但他是依靠所有投資公司辛辛苦苦工作的一線員工在掙錢，沒有普通員工的工作，公司就沒有利潤，就沒法在股市裡換錢。
你要知道，真正的富人無一不是靠撬動資源最後讓其它人為他掙錢的。或許他的貢獻值得這個回報，但是沒有一線的窮人，即便他有做出貢獻的能力，他也沒法真正做出來。
某些人可以一天掙上萬元的前提是：有人去做了那些一天不足一百元的工作。
一個鐘點工，20元一小時，小區門衛，2000元一個月，小區收垃圾的工人，2000元一個月，餐館的小妹，3000元一個月。
沒有這些人，你有時間干你的高端工作么？沒有工廠裡面拿著辛苦錢的工人，你憑100塊錢能買到一件衣服？
沒有拿著2000元干著最苦最累最髒的工作的收垃圾工人，你以為你一個月交幾百物業費就夠？沒有餐館廉價的服務員和廉價的農民，你20元能吃一頓飯？樓主，這個世界上還有很多一線不掙錢的工作只能由人來做，機器暫時替代不了，他們就是相對的窮人。
沒有窮人，哪來的富人。
有些富人吊得不行，看不起低層人民，要是沒有底層人民，住的別墅，沒人打掃，他自己打掃？沒人做飯，他自己做？沒人種菜，他自己種？沒人殺豬，他自己殺？沒人收拾生活垃圾，他自己收拾？堆在門前還是大廳啊？停電了沒有電工搶修，他自己修？斷網了沒工人處理，他自己修？馬桶堵了沒人修，他自己通？空調買來沒人裝，他自己裝？賓利沒油了自己開採？爆胎了自己補？出問題了自己修？受傷了自己開刀？
你牛逼，你干著高端的工作，一個小時值一萬塊錢，你牛逼。沒有窮人幫你幹上面的那些事情，你有時間干你的高端工作？估計先餓死了，病死了，累死了吧。
如果所有人都是富人，一個小時值一萬塊錢，那麼誰來做飯？誰來打掃城市衛生？五千塊時薪雇一個？
你牛逼，一個小時掙一萬，鐘點工一個小時報酬三千，你還是富人？富個雞毛啊。推薦閱讀：
※王石是一個怎樣的人？
※中國目前的貧富差距有多大？
※如果想要致富，是否意味著我要去剝削另外一批人？
※一個主權國家能否發行兩種或兩種以上法定貨幣？
※如何看待中國人口多，政府調控的好，房價不會跌的言論？