現象學中的意向性有神經科學的基礎嗎？

RT……but 其實我對意向性也不是很明白啦，是說人類的每一個意識活動或每一個經驗（體驗）都指向一個對象嗎？ 那不指向對象的意識活動存在嗎？（比如一些沒有緣由的情緒體驗等）

為了讓答案更簡明，用一句話來回答這個問題：從概念史的角度看，意向性這個術語的確有心理學以及認知科學上的鋪墊；從現象學的角度看，意向性這個概念本身不需要自然科學作為基礎。

------

1. 現象學中（至少在所謂的Transcendental Phenomenology中）的意向性概念不需要神經科學（以及其他任何自然態度下的科學，無論是經驗科學還是本質科學）作為基礎。並且，對（自然態度下的）經驗進行（先驗的或者現象學的）還原是現象學考察不可或缺的環節。

任何從自然態度出發對意識或者經驗的本質進行的「解釋」，實際都無法代替現象學對諸多意識現象以及純粹意識本身所進行的「描述」。換句話說，知道某個現象本身「是什麼」，並不需要在這之前就確定它的動因（無論是心理上的還是物理上的）。舉例來說，無論將「我看到這隻紅色的筆」這一知覺解釋為一系列生物化學過程還是心理-物理運動，這些解釋都無法替代對「我看到這隻紅色的筆」這個經驗本身的描述，而這種描述揭示著現象自身的本質，也就是這個現象自身的「是什麼」。因而現象學描述實際上也是對於意識（經驗/體驗）本質的一種把握。

就胡塞爾而言，意向性（intentionality），正是通過對於純粹意識的描述而把握到的意識活動（或者說意識行為）的本質特徵。換而言之，一個意識活動（act）始終是「對某物的意識」（consciousness of something），意識活動的本質特徵就在於這個「對......的」，這個"of"。所以，現象學中的「意向性」概念無需把經驗科學的結論作為其基礎。

2. 就意向性作為意識活動的本質特徵而言，一個意識活動始終指向一個與之相關的東西，或者說對象性的東西。（注意：這句話不意味著意識僅僅是意向性。在胡塞爾後期的genetic analysis中，我們可以看到諸多對於意識的複雜結構的分析。並且，就意向性的概念而言，也存在著顯與隱（explict/implict）以及「思」與「所思」（noetic/noematic）等不同意義上的區分。現象學對意識的考察並非是簡化，而更類似於某種「深耕」，也就是通過術語上的不斷細分來對意識生活進行儘可能細膩的握把。）當然，意向性這個概念文本的確在哲學和心理學中具有一定的歷史，礙於本人學識及篇幅在此暫不展開。

即便是所謂的「沒有緣由的情緒體驗」以及幻覺仍然可以成為意識的對象，並且這些「非意向性」體驗也普遍被奠基在意向性活動之上。意識的對象（object），在現象學態度下應當被理解為意識的相關項（the correlate of consciousness）。對象性則意味著那種被意識到的與主體相對的東西（something objective of which consciousness is）。所以即便在一種情緒經驗，而非對這種情緒的反思經驗中，我們仍然的確意識到了一種情緒作為意識的相關項，只是其中意識所指向的可能並被知覺意義上的「物」（當然，如果考慮到它作為一種founded experience，這裡面還涉及到關於noematic intentionality的分析，以及經驗的不同層次等等，問題比較複雜暫且不表）。某個事物是意識的對象僅僅因為它是我們的意識朝向的那個目標，或者是被把握到的那個東西。這一點與它所產生的原因是不是被我們明確地知覺到、理解到都沒有關係。

但是在意向性的結構中，的確存在著「非指向性」的方面，比如胡塞爾在中期提出的意向經驗中質料的那一方面（hyletic aspect），以及在後期通過發生現象學加以分析的被動領域。這裡面的確存在著一些尚有爭議的問題，比如關係到erfahrung與erlebnis的區分，並且涉及所思（noema），現象學質料（hyle）以被動綜合（passive synthesis）等諸多概念，在此暫不展開。當然，法國現象學家們，如Michel Henry，試圖通過強調erlebnis中非意向性的hyle來批評胡塞爾的現象學忽視了所謂的非意向性的經驗（比如感受affect），以及現象性或者顯現自身的條件。不過至少從胡塞爾的文本來看，他雖然沒有對hyle這個方面做過多的分析，但hyle作為經驗不可或缺的一部分是無法與活動（act）的層面分離開的。