為什麼現代男性服裝的樣式這麼貧乏？
我知道有人會狡辯說男性西服樣式不少……如果男性服裝之間的差異是不同人種的話，女性服裝之間的差異就是不同物種了。 當然，女性的商務正裝也是西裝，但社交場合女裝五花八門無所不包，男裝晚禮服基本還是一個式樣打天下。 如果說男性正式服裝少是因為只幹活不休息，但日常服裝和休閑裝男性服裝樣式數量還是被女裝完爆。 而且在古代男裝式樣似乎不比女裝少，封建時代的法國一年換的花樣比現代100年換的花樣都多。
我不是題主，但是我很認真的關注這個題目，一句話抖機靈的就算了，沒幹貨的也抑制住自己的傾訴慾望吧。
我們先看一個基礎的女裝collection包括了哪些基本品：連衣裙，半身裙，褲子，襯衫，上裝，大衣，夾克，針織品，而其中有可以根據衣服的剪裁，版型，著裝時間等將其進行細分， 比如按silhouette分連衣裙可以分成A-line Dress，H-line Dress etc.，按修身程度可以分為廓形oversize，合身fit，緊身bodycon etc.，按穿著場合分可以分成日裝daywear和晚裝eveningwear，並且還可以進行更進一步的分類。
我們再看一個基礎的男裝collection包括了哪些單品：褲子，襯衫，上裝，大衣，夾克，針織品。單從種類上看只少了連衣裙和半身裙兩個類別而已，而且在女裝發布會上的走秀款里構成一個look有時只需要一個piece，而男裝的每個look卻至少需要三件piece，為什麼還會給人一種樣式少得感覺呢？歸根結底不在於男裝樣式的種類真的少而在於版型（silhouette），顏色（colorway），花式（pattern）比較的單一。
雖然都說時尚是慢慢演變的，但實際上大得創新都是通過一次又一次的時裝革命，在現代服裝史中女裝革命很多：19世紀初期設計師們將女人從束胸中解放出來翻身農奴做主人；Chanel女士創造的小黑裙奠定了現代女裝的silhouette；60年代英國biba風潮引起的超短裙的誕生，或者是90年代的日本服裝革命，毫不誇張的說在20世紀每十年就是一次女裝革命都改寫了女裝的歷史。但是我們再看男裝，創新式的革命屈指可數，唯一能給人留下印象的也就數20世紀60年代的孔雀革命（Peacock Revolution）。並且現在的男裝之所以能夠稍微多樣化一點，其實也是因為孔雀革命。
「孔雀革命」在上世紀六十年代由時裝設計師哈代·艾米斯提出，指男性服裝漸趨於華麗的傾向。
在1960年之前，正裝西服是當時男性唯一的選擇，但是在六十年代之後男士服裝的多樣化開始出現，其中包括了帶有大量色彩和裝飾的衣服，衣服的版型也更加修身並且開始具有了一定的女性色彩，一些原本只用於女性服裝設計的元素開始被逐漸使用在了男裝上：絲巾，大翻領，喇叭褲，花朵印花，流蘇等等。與此同時60年代的Queer Movement和披頭士的風潮也成為了孔雀革命的助力，加速了男裝的風格多樣化的發展。
但其實當時的男裝也只是從最普通的西裝變成了這樣的西裝而已。
（然而並沒有什麼卵用）
換句話說：人家女裝從19實際初就開始推陳出新花樣變了又變，男裝六十年代才剛剛開始換換顏色收收腰啊什麼的，這款式種類的多樣性能比嗎！
其實現代社會的男裝設計師們還是在款式和創新上很下功夫的，我不止一次的在答案中和大家分享我摯愛一生的男裝品牌Junn.J，創新意識啊版型啊杠杠的
但這樣的男裝你們應該也不會穿吧。
－ 謝謝邀請 －
原因比較雜多，我就挑幾個說。
一、因為當代大多數男士在著裝方面比較保守，所以，沒有需求就沒買賣；
二、如果你把所有服裝歸類一下就會發現，女裝其實只比男裝多兩個類目：裙裝、連體裝（其實男裝也有連體裝，只是沒幾個會穿）。這是因為，所有男裝都可以改良為女裝，而裙裝再怎麼改也沒幾個會穿；（不要逼逼裙裝的歷史，對該問題沒啥意義）
三、大多數男士都很忙，沒時間收拾，能不光著膀子去見客戶就很不錯了；
四、為了人類的繁衍，女性天生就要靠外在去吸引男性，所以女性在男性眼裡的 「容丑性」 很高（如果你問為什麼很高，那就牽扯到哲學了...）；
五、以上。花樣的變化樓上說了很多
我說點其他的現代女裝很多都是從男裝演變過來的
可以說女裝是【男裝+女裝】的結合。就是女生直接穿男裝都沒有違和。而男裝只是【男裝】。男人是不會去穿演變的女裝更不可能直接穿女裝。從這裡就可以看出，少了相當多的種類。更何況還有顏色、花色、材質等方面女裝基本上什麼都可用而男裝比較有局限性。男女消費習慣總體來說可以歸結為
女裝注重款式，男裝注重品質。女生有很多快時尚品牌的衣服長得很好看做工很一般可能買回去的預期也就是穿一個夏天而已。男裝卻普遍是為三五年甚至更久做打算，品質感做工面料都會要求較高。
所以這個買衣服的成本也是截然不同，對一件衣服的預期也不同。最根本的原因還是社會不鼓勵男性打扮，鼓勵女性打扮。
典型觀點「男人比拼著裝很low」「女孩子沒必要太拼事業把自己收拾漂亮才是正事」我堅信以後這方面男女會趨於平等。在我腦子裡兩者的數量級是一樣的，就算差一點也不會差太多。一個顯而易見的邏輯:女士服裝相當一部分是男裝演變過來的，這部分男裝女裝基本是一比一的樣子，要差也就差在剩下那部分了，而這些很難構成數量級的優勢。要不題主先把女裝的品種列一下，讓大家知道你區別「品種」的標準。否則就是空對空瞎扯淡了
因為男人一年只能逛兩次海瀾之家，而女性一年可以365天泡商場、淘寶、天貓、唯品會、美麗說……
男裝=男士服裝女裝=男士服裝+女士服裝+兒童裝
上世紀的女權運動打開了女性對於審美的認知，讓設計師們撒了歡的將各種元素放到了衣服上，同時也讓女性樂於接受這些元素，這幾十年來思想的開放使得男性也開始接受這種對女性服裝的審美。
但是在男士這一方面卻是越來越封閉，中世紀歐洲男士還以穿泡泡袖，蕾絲邊緊身襪為榮，隨著時間推移社會要求男性體現出精神，陽剛的樣子，這些無用的裝飾也就被拋棄，改為越來越簡潔的款式。不讓你問一萬個妹紙想找什麼樣的男生，絕對一萬個都和你說乾淨整潔的。
女性可以穿緊身，可以穿碎花，可以穿蕾絲；也可以穿裙子，可以穿熱褲，可以穿露臍。這些款式已經被打上了只有女性能穿的標籤。要是男的穿這些上街回頭率絕對瞬間爆表，有多少男性可以承受這種看外星人的眼光？這也就造成男性款式的稀少，只能在細節和配飾上下功夫，但是大方向在這裡，細節上改變再多對於許多審美上天生就遲鈍的男性來說就有了款式稀少的感覺。
沒有市場自然商家就少。
雖然我不是歐洲服裝史專業。然而我覺得我先要糾正大家一個觀點。以前貴族，或者說有閑階級，確實變著花樣穿衣服。然而你們注意過平民嗎？人家一輩子到頭也就那麼一兩件衣服好嗎？連換洗都夠嗆。現在的平民和那時候的平民一比簡直幸福死了啊。無論是款式數量顏色。
你去和維多利亞女王比誰衣服少不是耍流氓嗎？然後我們要認識一點，為什麼人要穿衣服。
總體來說理由如下，裝飾身體，保暖防傷，彰顯自己的權威，裝飾性器，宗教，等。這是文化人類學者分析出來的，主要的可能性。現今社會首先我們必須要穿衣服，這是剛性需求。然而穿什麼衣服，就看個人的喜好了。誠然男性的選項很少，比女性少很多。甚至有的男人因為這個而選擇女裝。至於為什麼造成這種現象，實在是各種原因的結果。第一，從達爾文進化論角度來說，我們把自己打扮的漂漂亮亮的是為了吸引異性的注意。從而獲得更高的配偶機會。那麼，對於從幾千年前就屈從於男權社會處於被選擇的地位的女性來講，把自己打扮的漂亮無非是讓自己能吸引到更加強大的異性。而男人，處於選擇地位，自然而然沒有必要去讓自己顯得很漂亮。縱觀歐洲服裝史，男裝的基本樣式大概在三四百年前就固定了。略有小變動，然而不大。第二，從社會學角度來講著裝這一行為屬於模仿行為。在自由民主這一思想被大眾接受前我們其實一直受身份制度的束縛。所以底層的人會去盲目地追隨上流階級的著裝風格，形成所謂的「流行」。於是古歐洲一小撮貴族們的非典型行為就遭到了大多數人的模仿，成了大眾行為。顯得好像以前男人多愛美似的——先洗個澡吧路易十四。當然，還有一點必須要提到的是，以前在法國的底層人民大多數是去買二手衣服的。很多都是貴族替換下來的。於是就不可避免地推動了所謂的「流行」。然而你真去問那些勞動人民，你們怎麼這麼fashion呀！八成會被翻白眼，fashion是什麼？能吃嗎？第三，我想了好久我為啥列了第三點。因為我覺得以上兩點足以說明為什麼男士服裝（醒目）一直（醒目）如此乏味。接下來我就要憑我的猜測將這個過程給捋順一遍。士為知己者死，女為悅己者容。關注點不一樣啊親。
來貢獻一個很不專業的回答。
我和老公逛商場看男裝的時候，他會對這件夾克表示滿意，嫌棄另一件夾克土氣，覺得第三件夾克顯老，然後驚喜地朝第四件夾克奔去……
可是這四件夾克在我看來，分明是一模一樣的啊……
所以男裝真的式樣或者花色少嗎？我陷入了深深的思索。一開始我也挺好奇的，但是仔細想想其實還是有原因的，有需求就有市場，沒需求自然就沒市場。下面兩個圖我想應該能給題主解惑。（圖片來自百度搜索，具體出處看水印，侵刪。）
題主試試看一下《JOJO的奇妙冒險》，你會感到新世界的大門在你面前打開
因為很多服裝上的設計男性是拒絕認為無法穿著的。比如各種裙子啊連褲襪啊露背裝啊等....好多設計不是沒有而是 拒絕與認為無法穿著 拒絕與認為無法穿著 拒絕與認為無法穿著（聽說重要的要說三遍）。那些設計不是沒有而是普遍眾多男性都不接受一些所謂（奇奇怪怪的設計）。所以題主所說男性服裝樣式貧乏是不對的。一般女裝樣式都有男款（不信你去搜男士裙子看看）。（男人都有胸罩）
僅限於中國地區發表我的觀點1.經濟不發達?大多數人困於生活沒有精力關注外在。2.溫飽之上分為物質追求和精神追求,一部分男子對物質追求有天生的鄙夷感，為什麼？個人認為原因很多，其中一點是受古代傳統文化影響（窮且益堅，不墜青雲之志，窮尚且不能放棄志向，富後便追求錦衣玉食更不是君子所為，為世人所看不起）所以即使富貴之後也以精神追求為主，男子固有打扮之心也為積毀銷骨的流言逼回了。3.建國以來我黨長期提倡的是「艱苦樸素」 總理一雙鞋穿幾年，便是表率。女子打扮的歷史由來已久，扑打些脂粉衣櫥里多點搭配倒無人可以詬病，但是186的「不愛紅妝愛武裝」無意中也樹立了一種價值觀。——————————————以上所有因素所造成的影響便是?在愛美之心人皆有之的人性基礎上，在這片中華大地上?由於從小所受教育與歷史觀念的影響，男子對衣服的市場需求遠低於女子。對衣服種類的需求遠低於女子。市場需求的萎縮對生產者產生反作用，對生產要素產生反作用。衣服的生產要素里有對衣物版型款式的設計方面。由此來看，亞太地區男士衣服款式的匱乏不是沒有根本原因的。
男人的虛榮點在於女朋友穿的多美
觀點與樓主一致，確實感覺到男裝款式少的可憐少的超乎想像。原因大概我認為有以下:社會地位上女性逐步佔據主導，似乎所有理論觀點輿論潮流都朝著有利於女性的方向發展。女性話語權明顯高於男性。舉例一枚，關於婚姻問題，男方買房，婚後女性掌管財政大權似乎成了社會默認潛規則，似乎不服從其中一點的就是渣男形象，，，體現在服裝上便是女性衣服款式巨多，店面到處都是，而男性，，，我反對男性比穿著很low這一觀點，人性解放的年代，都是生而平等的人，為什麼非要被剝奪追求外在穿著的權利？似乎有的時候，男性本身就不夠尊重自己。有的人總喜歡把自己的短板以一個冠冕堂皇的理由呈現在大家面前。自己不追求外在美，非要加上一個克己復禮的借口。社會大氛圍好像越來越關注女性的穿著搭配女性如何如何。我的觀點是，我們在欣賞異性（女性）的同時，也應該懂的塑造自身，不僅內在，也有外在。最後一句話，永遠站在一個低矮的角度欣賞瞻仰別人，不覺得這種風格很low嗎
個人認為，服裝設計自古以來都是由社會的頂級人物所決定的，比如中國的中山裝，比如國外的蕾絲花邊，而且不論其材質款式等等，都是他們決定了風尚。
男人，尤其是成功的男人，社會地位較高的男人通常是需要有穩重的品質，而服裝的設計簡約大方顏色搭配簡單（差不多就這個意思吧，我不學服裝，表達不出來）才可以充分體現一個男人的這種品質。基於這樣的一種想法，這樣的設計就已經大大受限制，不會有女人的服裝設計那麼多，什麼露肩裝露臍裝小披風短裙超短裙絲襪等等都不會有可能出現的。
而女人卻可以有，女人相對而言更需要表現風情，而不是穩重的品質，不同的衣服可以表現不同的風情。另外人類對於女性的美的追求是甚於對男性的美的追求的，女人可以用不同的款式顏色花紋等來掩飾自己的丑處，使自己看起來更美。而社會地位高的人可以支配到更多的更有創意的設計師，為不同的女性設計出更多的花樣，最後逐漸改變了其他階層的服裝。可以穿女裝啊
推薦閱讀：
※服裝設計和服裝設計與工程選哪個？
※時尚管理專業，英國有哪些比較好的學校？
※一條牛仔褲是怎樣製作出來的？
※日本服裝設計界有哪些靈魂人物？
※服裝設計師被人問到過什麼無語的問題？