人類是否應當堅守「人類中心主義」？
是否應當反對 動保
如何才能阻止《反虐待小動物法》立法？ - 法律野生動物自然有野生動物保護法，環境保護法來保護。
人類中心主義，並不代表需要反對動物保護，因為寵物，本來就是人因為個人的喜好把動物通過人工馴化得來的
發一個我朋友寫的美國見聞，看是否能對國內環保人士有啟發吧。
莫諾湖是北美最古老的高山鹹水湖泊，湖水只進不出，靠內華達山脈中的雪山融水補充，炎熱的氣候使湖水大量蒸發，目前其含鹽度是海水的大約兩倍以上。加州海灘美麗的海鷗，很可能就出生離海大約500公里的加州內華達山脈群山中的莫諾湖。除開海鷗，莫諾湖還是加拿大鵝（Canada Geese）、綠頭鴨（Mallard）、北方琵嘴鴨（Northern Shoveler）、北方針尾鴨（Northern Pintail）等鳥類的棲息地，以及美洲反嘴鷸（American Avocet）、西部鷸及最小的磯鷸（Western and Least Sandpiper）等候鳥的長達六七千公里長途遷徙的中繼站。有大約超過100多種珍稀的鳥類的生存，與莫諾湖息息相關。
這麼多鳥兒來這兒，肯定是有好多魚吧？因為鹽度過高，莫諾湖一條魚也沒有，卻盛產一種很獨特的生物——豐年蝦。由於海拔很高，接近2000米，所以冬天的莫諾湖是冰凍的，豐年蝦會在夏末秋初大量產卵，然後集體死亡，蝦卵沉到湖底，靜默的等待開春，天氣回暖後孵化，成為新一代的豐年蝦，年復一年，周而復始。
湖中的豐年蝦是鳥類最重要的食物來源
1974年，戴維德·加恩斯（David Gaines）在編製莫諾縣自然資源清單時，開始對莫諾湖的自然生態系統發生了濃厚的興趣，第二年，在斯坦福大學當助教的他號召組織加州大學戴維斯校區UC Davis，加州大學聖克魯斯校區 UC Santa Cruz， 和俄爾漢姆大學Earlham College的畢業生一起，申請到了自然科學基金National Science Foundation的撥款，開始了對莫諾湖的生態系統研究，經過大約三年的努力，在1977年，加州大學戴維斯校區生態學院出版了一份報告《加州莫諾湖的生態系統研究》。
在這份報告當中，他們揭開了一個大自然的小秘密：莫諾湖的生態系統非常脆弱和簡單，鳥類的生存，依賴於湖中盛產的豐年蝦，而蝦則以食用湖中的水藻為生，水藻的存在則與鹽度高度相關，如果鹽度持續上升，則整個生物璉將徹底崩潰，進而危及所有鳥類的生存！但是，自1941年起，加州的洛杉磯地區由於缺水，開始從莫諾湖的支流區域取水，供給洛杉磯人飲用。由於科羅拉多河的水源不足以供應洛杉磯的飲用水，所以大約有15%的城市供水來自500公里外的莫諾湖區域。去過加州的人都知道，洛杉磯炎熱乾燥，水源極度稀缺。
這不是一個普通的環境保護故事，這是人和鳥爭奪水源的戰爭。如果要按原來的水量確保人類的供水，則莫諾湖區的鳥類必亡！
自1941年起，湖中的水量已經下降了一半，從而直接導致鹽度上升一倍，產蝦量劇減，有證據證明1948年時莫諾湖曾經有近百萬隻水鴨。大約40年後的1986年，只剩下一萬四千隻左右。
從以上數據可以清晰的看出，自1941年向洛杉磯供水起，到1982年，莫諾湖水位下降了14米，進而導致鹽度上升超過一倍，鳥類數量大幅下降。數據引自莫諾湖委員會的官方網站Quick Facts About Mono Lake
自1977年開始，戴維德和他後來的妻子Sally Judy，以及學生David Winkler（後來因為讀博士不再做此工作）一起，開始宣傳莫諾湖的生態系統，向各方求助。他們的方法非常簡單，就是找到相關的機構，說明湖區保護的必要性和緊急性。
他們找到了Sierra Club』s Mono Lake Task Force塞拉俱樂部莫諾分隊（環保組織，首任會長為John Muir，PCT中有很多以John命名的徒步路線，曾陪同西奧多·羅斯福總統游優山美地Yosemite，遊說政府將優山美地建立為國家公園，另述），地球之友Friends of the Earth，自然資源保護協會Natural Resource DefenseCouncil等等組織（均為美國有影響力的環保組織），所有人都對他說，你的想法很好，我們希望提供幫助，可是最終沒有任何一方給予實質性的幫助，戴維德僅憑一己之力，無法影響任何人，他怎麼可能和洛杉磯水利局對抗，和洛杉磯的數百萬人的飲水需求對抗呢，這是一個不可能完成的任務。
在此期間，戴維德在全國各地進行遊說，對每一個人說關於莫諾湖的生態環境的問題，希望引起社會和國家的注意，他們到學校，環保組織，政府機構，立法機構活動，幾乎每一個他們可能見到的人，只要願意聽他們說話，他們就會給對方說明保護莫諾湖的價值和意義，闡述這種保護的必要性，走遍了美國很多的相關機構和組織。直到1978年，戴維德找到了國家奧杜邦協會National Audubon Society"s Santa Monica chapter（一個鳥類保護組織）， 聖莫尼卡分會決定協助成立莫諾湖委員會，作為分會的一個子項目繼續活動，著名的莫諾湖委員會就這樣成立了。但作為一個區域性組織，莫諾湖委員會影響力非常小，只能使用來自分會的捐助來保護莫諾湖，這點經費對於所要做的事如同杯水車薪。
莫諾湖委員會將工作分為三個部分，立法，司法和教育，他們改變了工作方法，不再只做象徵性的工作，而是特別實事求是的對關注方提出現實可行的需求，非常具體的需求，比如在1979年，經過長期的努力，爭取到了湖旁的LEE VINING小鎮的一個街旁的小辦公室，叫做莫諾湖委員會信息中心和書店Mono Lake Committee Information Center Bookstore，在國慶日的周末開張，通過賣書和作為LEE VINING商會的一個部分，賺取少量費用，來維持莫諾湖委員會的運行，以吸引更多人關注這個環保問題。當我尋著這個偉大事迹，來到LEE VINING小鎮的時候，發現這個所謂的小鎮，街上只有不到十個商鋪，人煙稀少。
今天的莫諾湖委員會和書店仍然保留列為寧的小街道上
1983年，莫諾湖委員會（所謂的莫諾湖委員會曾經在很長時間內，就是戴維德和妻子兩人）在莫諾縣高級法院將洛杉磯市政府以違背公眾利益，佔用公共水域為由告上法庭，直至加州高級法院，以先例原則法，判洛杉磯政府有義務，儘可能（原文為：as far as feasible）的保護莫諾湖。這個判決，明眼人一看都知道，雖然認可了莫諾湖委員會的觀點，卻沒有任何的操作可能。
誓不罷休，1984年，莫諾湖委員會再次以違背漁業保護為由，將洛杉磯市政府告上法庭，要求保護莫諾湖上游溪水的漁民利益，禁止洛杉磯政府影響他們的生存權。老實說，兩千多米的海拔，雪山融水，哪裡有什麼漁民，戴維德再次無果而終。
但最終，這兩次訴訟，將這個問題被擺到了州水資源管理委員會（類似於我國的水利廳，主管水源分配的主管官方機構）的面前。
莫諾湖委員會的工作人員在講解Tufa Tower圖法塔的形成
念念不忘，必有迴響。直到1994年，在戴維德開始呼籲保護莫諾湖20年後，州水資源管理委員會通過了1631號決議，決定莫諾湖區域支流的水源將優先回歸莫諾湖，設定了一個目標水位，即1982年出現的最低水位海拔1942米為基礎，上漲20英尺為目標水位，達到大約1948米目標水位，在目標達到前，莫諾湖的水位優先於洛杉磯的市政供水考慮。在我去莫諾湖參觀時，這個水位已經上升了大概6英尺，大約1.8米。自1941年向洛杉磯供水到1982年，莫諾湖水位下降了14米，按這個速度還需要數百年才能恢復。
湖邊的指示牌，明確的指示出6392英尺，即湖水1963年的水位，是莫諾湖的目標水位，這也是人類和鳥類之間的平衡點水位
同時，莫諾湖委員會要求洛杉磯政府和加州其他地方政府，推行節約環保用水和循環用水，減少水污染，同樣最終獲得了兩位國會議員的幫助，通過了相關法律。
可是戴維德本人並未等到被法律支持的這一天，他在1988年的冬天與另外一位委員會的志願者在LEE VINING附近考察時因車禍去世，他的妻子今天仍然生活在莫諾湖，保護著這個美麗的湖泊和古老的鳥類天堂。
莫諾湖的工作人員和背後的圖法塔
今天莫諾湖委員會有超過20000名志願者，為加州和其他區域的水源保護貢獻力量，倡導節約用水，循環用水，保護環境，減少污染。戴維德代表鳥類與洛杉磯城市數百萬居民爭奪水源，如同愚公移山。但是最終他做到了，帶給了我們寶貴的精神財富。當一個人不再為個人的利益所驅動時，持之以恆的堅持，能做到的事情，是何等偉大。
今天美國上空自由飛翔的鳥兒，是多少如同莫諾湖委員會一樣的民間自發組織，長期執著努力才能保護下來的。
反觀國內，總能看到各種獵殺鳥類及其他野生動物的新聞，真是叫人痛心。這些美麗的生物，飛翔數萬公里完成遷徙和繁衍，當它們飛累了，停在你的家鄉休息的時候，請不要殺死它們，也不要毀壞它們的棲息地。
莫諾湖的日出和水鳥
真心希望我們的環保意識能快速提升，我們的社會能存在像戴維德和他的同伴們這樣了不起的環保組織。如果你覺得這個故事很有啟發，並和我一樣願意呼籲大家更多的關注環境保護，那麼請把他轉發給你的朋友吧。
作者：向毅，關注海外投資，畢業於北京大學國家發展研究院BIMBA商學院，本著去偽存真的目的，分享親歷海外考察的投資見聞和心得。
親歷 真實 透明
與您分享海外投資機會
http://weixin.qq.com/r/3kRxaQLEI19crUYK9xHM (二維碼自動識別)
公眾號：xiangyitouzi
這是一個非常激進的問題。人類中心主義和非人類中心主義是目前環境倫理、動物倫理中最根本的一對衝突，那麼在給自己選邊站隊之前，有幾點需要澄清：第一，沒有任何一種人類中心論或非人類中心論，否認保護動物，包括稀有動物、家養寵物的正當性和必要性。這一結論中，已默認排除了極端的人類中心論觀點，極端的人類中心論認為人對動物不負有任何義務，包括直接的和間接的。舉例而言，他們會認為殺死一隻狗，無論是野狗還是鄰居的狗都完全不會受到道德和法律的追究。第二，一切基於情感關係的動物保護行為，本質上都是人類中心論的。寵物保護者之所以保護寵物，是因為寵物能給他們帶來心靈上的愉悅，同時，他們會把這種情感投射到寵物實體及其延伸上。在這個過程中，動物發揮的價值和一台供人觀看的電視完全一樣，只具有相對於人的工具價值。第三，基於智力、意識、語言等生物生理和文化區別來劃分人與動物邊界的做法都存在漏洞，累積論證表明人與其他物種間沒有質的差別。這一部分水平有限難以詳細論述，但反例很好列舉；成年的海豚與人類小孩甚至腦癱患者在智力上的差別是難以區分的，甚至前者會更高；意識對生物進化有積極作用，且人有意識，那麼假設其他動物通過進化獲得意識是完全合理的等等。那麼，區分人類中心主義和非人類中心主義的關鍵，就不在於動物的家養、野生等屬性，也不在於通過「物種」這一名詞粗暴的區分，而在於人對價值判斷的角度。以人為價值的主體來判斷動物，我們考慮的是動物能為人和社會的情感、經濟、科技等方面提供的益處；但是，當我們考慮一個人對另一個人、對社會的益處時，顯然他並不會因為他對其他人、對社會沒有價值就失去意義，那麼多餘的價值來自哪裡，有終結在哪裡？答案很簡單，一個人的存在就是意義，並且以其自身的繼續存在為目的。這種意義或價值，我們稱之為內在價值。所以，人類中心主義和非人類中心主義的根本區別，就在於前者不承認非人類自然存在物的內在價值，後者至少是承認部分非人類自然存在物的內在價值。至於你是否認為其他動物是為了它們自己而生存繁衍，而不是為了人而生存繁衍的，這就是仁者見仁智者見智的問題了。不過能夠肯定的是，不管是寵物還是野生動物，仍然保持著一致性。其實人類中心主義和非人類中心主義現階段完全沒有必要糾結，因為大方向是一樣的。
一到動保問題，就出來各種奇葩名詞。想了半天，不知道什麼叫人類中心主義。主觀臆測，就是人類有任意宰殺虐待動物的自由吧。結合問題中的說明，野生動物有法律保護，環境有法律保護，剩下的就是雞鴨鵝豬狗貓之流了。即使是動保，也沒做到不讓殺豬宰鵝。所以，題主的意思直譯就是，人類是否有宰殺虐待貓狗的自由。繞這麼一大圈，直說不就得了。不裝逼會死啊。
我支持《反虐待動物法》立法，和反對派站在絕然對立的陣營。要我說服對方，和讓對方說服我一樣困難。所以，這樣的問題，要麼撕逼，要麼閉嘴，不會有第三個結果。不應該，但是反過來那種還原主義，把人類看的像毛毛蟲一樣小，也不可取
就我而言，我是十分喜愛小動物的，也會願意去友善對待他們。但有時我就會想，我們對這些可愛的小動物施以近乎於等同對他人的尊重，而相反對待另一些動物我們就顯得不那麼友好，不僅僅是殘酷的殺戮。難道說「所有的動物都是平等的，只不過有些動物比其它動物更平等」？那樣不就自打那些宣稱著「平等」、「尊重」的人的臉了？
其實不是這樣的。沒有任何動物談得上平等，其實人類從未尊重過動物，只有對利益的追求，只是很多人自欺欺人不願意承認罷了。我看到可愛的寵物惹主人歡喜，轉眼這一窩幼崽便易手他人，毫無不舍反而認為理所當然，這是尊重么？我看到他歡喜地看著自己養的生機勃勃的大閘蟹，轉眼這一隊的螃蟹便被擺上餐桌，可愛的女生微笑著撬開橘紅的蟹殼享受美味，毫無憐憫認為理所當然，這是尊重么？我對此，我從情感上十分不情願，然而從理性的角度、從人類這個物種的角度上看，這是完全正確的，沒有任何錯誤。
人類中心主義的中心是：把人類的利益作為價值原點和道德評價的依據，有且只有人才是價值判斷的主體。
人類作為一個物種必定是自私的，人類所做的一切都應是為了人類的整體能夠更好的生存與發展，這是符合人類中心主義的。
基於此，在保護動物與保護環境上的問題上可以簡單概括為：一切地球上的生物都應為人類而服務。即便很多人不認同這個觀點，他們也應該這樣做，他們也確實是這麼做的：
人類不需要關心動物是人類的親人或是朋友，重要的是動物給人類帶來的快樂與食物。
人類不需要關心動物是人類的戰友或是同事，重要的是動物給人類工作的幫助。
人類不需要關心物種的滅絕，重要的是物種對生物鏈的影響。
人類不需要關心自然環境，重要的是自然環境維持人類的生存環境並給人精神上的愉悅。
倘若動物不再可愛，它便沒有了作為寵物的意義。
倘若動物不再能幹，它便沒有了作為助手的價值。
倘若物種的滅絕不再影響人類，它便沒有被保護的意義。
倘若有一天人類的生存可以完全脫離自然環境，破壞又何妨？
一切地球上的生物的存在都是因為其對或間接對人類有價值，否則，這些生物遲早會被人類消滅，以防止對人類的潛在威脅。而，道德，是人類對且僅對同類的道德（即使是這樣人類之間不講道德的現象也是不勝枚舉）。
那些個別的動物/環境保護者，正如同偷獵者/環境破壞者一樣無知與可悲，他們不懂得如何為人類獲得長期利益。具體來說《反虐待小動物法》幾乎沒有幫助人類獲得保護動物的長期利益，卻為了他們一時的成就感，而去損害人類作為地球上至高無上的生物的自由。
所以歸根結底，保護小動物與否取決於個人的私心，而不能以立法的形式強迫。我願意保護小動物，我也更願意保護人們的自由。
白人是否應當堅守白人中心主義？主人是否應當堅守主人中心主義？男人是否應當堅守男人中心主義？
在哲學分支-後現代主義裡面，這些是同一類問題-關於倫理道德的適用範圍。從後現代主義的視角而言，我們在道德適用體的問題上已經經過了多次中心化的消解，先是奴隸時代的主人中心主義消解，後是男人中心主義消解，白人中心主義消解，那麼，我們是否應該重新審視人類中心主義—這一範圍包括整個物種的小團體主義，並考慮其消解？
至少一百年以前，男女平等還被認為是匪夷所思。奴隸制的瓦解也不過是近幾百年的事情。這幾個問題在不同歷史時期社會的普遍答案也會不同。沒有什麼是應當堅守的。（雖然，即使是現代社會，種族主義者和男人中心主義者也還是存在。）
「唯女子與小人難養也。」---孔子。
「你問我奴隸制好不好，我當然說好。」---美國南方種植園奴隸主，1861年4月12日。
如果你認為這個問題具有時間普適性，即在所有時間段的人類社會都會得到同樣的回答。那麼，請先定義「人類」，南方古猿算不算人類？
這個問題倒是讓我腦洞大開，未來知乎會不會出現這樣的問題：「作為位於太陽系的獵戶臂聯盟一員，我們是否應當和半人馬alpha星的蟲子聯盟一起抵制英仙臂聯邦，堅守獵戶臂中心主義？」
當然，作為一個支持動物權利的人，我的觀點在目前是小眾觀點中的小眾觀點。輕噴。
另外，請不要把動物權利和動物福利以及寵物保護這些概念混淆。（基本上我對動物是沒有喜愛之情的，我只是從倫理的角度進行分析、行為。）
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8B%95%E7%89%A9%E7%A6%8F%E5%88%A9
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8B%95%E7%89%A9%E6%AC%8A%E5%88%A9
以及，為了減少你們的逆反感，我必須得強調：這並不是一個非錯即對的問題，而是在天平兩端放上不同的砝碼。現在，你們那一端的砝碼很重。（考慮到概率什麼的，看到我這個答案的人應該沒有和我持同樣觀點的吧。基本上我覺得我的答案也改變不了你們的想法，但是至少希望你們能知道支持動物保護的還有這種聲音存在。而不只是那些喜歡貓貓狗狗的「小清新」。）
另外，植物什麼的是另一個問題，我們不能以另一個問題來迴避這個問題。所以我在這個答案里並沒有提到植物。否則，食人族什麼的也可以以「你們吃動物」為由來吃我們了。
貓還喜歡虐待小動物呢。 反正在我看來野生動物不是人類的朋友，或者說至少人類不可以將自己的價值觀強加上去，因此保護它們絕不是因為我們的同情心，而是我們的利益。而虐待屬於自己的動物和毀壞自己的一張桌子一樣都不影響他人的權利，只是有些人會覺得這是沒有人性的行為，因此虐待動物屬於道德範疇，不應該由法律來管。
你知道動物保護法也保護人類... 什麼叫人類中心，如果我們不限制捕獵動物所有動物都死了破壞了食物鏈那人類也不復存在，地球人類幾千年的文化也將毀於一旦，動物保護法為了人類以後做打算，如果現在我們把所有的魚都吃了那以後吃什麼... 人類中心只是那些無情無知自私的人的借口，動物保護絕對有它的必要...
人類不應當堅守「寵物中心主義」。
無它，唯刻奇爾。
表達對外貌可愛的動物的喜愛，進而綁架他人，責令他人不得違反「寵物中心主義」，是廉價的炫耀自己的善良和愛心。
通過體現自己這種偉大的情操，在自我感動的同時，通過道德情感綁架，禁止別人的一些行為，也是某種權力欲和控制欲的表現。
因其自認為自己的行為具有無可辯駁的正當性，進而將任何矛盾都歸結到他人身上，蠻不講理的同時，行為中也充斥著攻擊性。
這是一種這樣的精神？
絕不是博愛偉大的地球主義精神。
而是以自我感動來證明行為正當性，無視他人權益，體現其存在感和優越感的自私自利的「寵物中心主義」。應當堅守廣義的「人類中心主義」。
1 維護人類的利益作為唯一的目的，任何其他物種的利益都不是目的。2 人類的利益可以是直接利益也可以是間接利益。3 可通過維護其他物種利益來維護人類利益。如：
1 人對豬好，是因為豬身體好了，才能用肉質為人服務。2 人對狗好，是為了訓練狗的忠誠度為人服務。3 人對鸚鵡好，是因為鸚鵡適合給人類娛樂。4 人對貓好，是因為「 貓慘叫聲利於人體健康」在本著物盡其用，動物一定要為人服務的前提下下對動物好，是沒有問題的。但是：
1 憑啥給熊貓這麼些好吃的，給我呀！這不是 人 與 動物 的權益之爭，而是個人 與集體利益 的爭端。2 為了躲開路上的狗狗，把車撞人身上這就是純粹的傻了。動物保護分為兩種
「動物權益保護」 不應得到立法保護。因為動物沒有人格，不享有人權。「動物資源保護」 應該立法得到保護。因為動物資源是屬於全人類共有的財產。------------------------------------------------------「動物權益保護」不應得到立法 因為
1 沒有道理假設真正立法了, 「動物權益」到底是保護哪些權益呢? 動物舒適權,動物衛生權... 一句話, 讓動物活得爽的權利.
但是動物的生命權呢? 不保護! 人要吃肉,怎麼可能會保護動物的生命權?什麼意思呢? 我讓你活的好好的, 但我未必讓你活!對自然界生物來說,生存,繁衍 是永恆的主題,其他一切,如生活質量,都是可以拋棄的. 現在人說: OK, 你的生活質量,我一定保障, 但你是否生存,是否繁衍, 我說了算!
真正從動物的角度出發吧, 如果你是一隻豬或者狗, 你希望這樣嗎? 焚香,沐浴, 一刀宰了配享太廟,受萬世景仰? 我寧可你隔三岔五虐待我一頓,然後留我條狗命讓我在泥潭裡拖著尾巴玩耍.對動物來說,活著比什麼都重要, 現在&<&<動物權益保護&>&>除了活著, 什麼都給.偽善? 我覺得這更像是人類的惡趣味.2 違反人權
大致看過一點&<&<反虐 草案&>&>. 主要是講 這不讓吃那不讓穿, 打孩子可以,踢貓不行,等等等等. 反正&<&<動物權益保護&>&>一出, 吃喝拉撒睡都有公權力監督了.
3 有違平等
狗不讓吃, 豬隨便.貓的皮不能縫衣服,狐狸隨便,踢貓不行,打孩子隨便
為什麼狗的權益比豬大呢? 因為我們狗粉比你們豬粉高貴啊!我原來還以為 動保 那群人提倡 "眾生平等" 來著, 原來他們喜歡時時處處不平等啊.看來還是我們這些非動保的人,堅守 "人人平等, 獸獸平等"更善良些.4 界限模糊
啥是動物?怎麼保護？保護哪些？
你說狐狸不保護，狗要保護？ 請問狐狸和哈士奇怎麼區分？掛蚊帳算不算虐待蚊子？在明確這些之前，我生怕走路踩死幾隻草履蟲5 沒有止境
這一條被無知所摺疊的答案總結非常好, 不復贅述.人類是否應當堅守「人類中心主義」？ - 瓦西里梁贊斯基的回答6 無法實施留坑待填保護小動物是人類中心主義么？當然是啦，你看那些短腿的寵物，不是人類特意養出來的玩具么？
支持虐殺小動物是人類中心主義么？當然是啦，人為了自己爽隨手殺動物，在血液和殘肢中發泄自己的原始慾望。
′_&>`你看，還不是愚蠢的人類自己在撕逼？
要不要立法主要看這兩者的矛盾激化程度啦。
1.太多的動保上路搶車…
2.足夠多的案例證實，虐待動物會誘導人犯罪。
3.虐待動物視頻圖片大量流出，嚴重影響小朋友三觀。
4.某某動保組織私刑虐殺動物者。
5.編不下去了了ㄟ(￣▽￣ㄟ)
反正就這些大事件經常發生就會立法了吧。我覺得主要問題在於動物利他行為的動因到底是什麼。。
有些貓和狗在主人百般虐待的情況下依然忠於主人。海豚會把要溺死的人拖上岸。也有很多生物會在沒有任何利息收益的情況下去救援其他物種。
這種利他的奉獻行為，你不能全用「為了本物種的繁衍或者使自己開心」來解釋。。在這一點好像生物學上還有爭論。
這些動物區別於一些蚊子蜘蛛之類，那我覺得這一類具有像人一樣具有奉獻精神的動物即使需要保護並尊重的。
再說奉獻行為的動因，有可能是為了整個哺乳類生物或者整個生物圈。這樣那「哺乳動物中心主義」「生態系統中心主義」都更值得討論。也有可能是一種非動物性行為，如果是這樣那人類更應該拋開「作為動物」的觀點來認識世界。
總之人類中心主義絕對是有待商榷的動保環保都是保證人類有吃有喝有樂子，無它
動物都有「殺過」的行為，比如老虎在吃飽後喜歡一口一口慢慢咬死獵物卻不吃它。所以人類認為只有自己存在濫捕濫殺的行為實在是一種人類的傲慢
北極熊是北極熊中心主義，包包菜也是包包菜中心主義。
我目前所能想到的，人類有史以來所有的制度、法律和機構，無外乎都是誕生在人類中心主義這個框架下。那些號稱要摒棄人類中心主義的，不僅否決了一切人類的歷史和現在，更是自絕於未來。
但是，人類中心主義是否和動保相悖？我不認為，畢竟立法執法的都是人類自己。明明是血淋淋的世界，不要把它想的那麼可愛
這個問題的毛病在於沒有一個合適的反面。你問要不要堅守A主義，其實默認是存在一個替代的B主義，問A和B哪個好。不同語境里可能不一樣。比如說19世紀前期的一個黨派堅持資本主義，可能意思是他們反對回到封建式的生產方式上去，而20世紀前期的一個黨派支持資本主義，可能意思變成了他們反對共產主義。這個問題我不知道「人類中心主義」的對立物是什麼，是「萬物平等主義」嗎？
萬物平等可就麻煩了。蒼蠅呢？植物呢？無機物呢？它們都和人類平等看待嗎？如果一個酵母菌個體和人類平等看待，那麼它分裂成兩個了，雖然每個都是原來的遺傳物質，但是這兩個酵母菌合起來是不是就比一個人類重要了？
整體和部分的重要性是一樣的嗎？我是不是必須堅持萬物平等，所以我的指甲，我的頭髮都和我自己是平等的？
抽象的概念能不能拿過來比呢？數字「3」和一個人哪個更重要？「萬物不平等」的觀念本身是不是也要和「萬物平等」的觀念平等看待呢？生和死是不是平等的？如果我們已知宇宙的滅亡無可避免，是不是我們不管犯下多少罪行都無所謂？這是萬物平等嗎？應該與不應該都是站在道德的角度上來說的，然而道德是一個不是那麼清楚的概念，如果有的組織或社會中認為人是至高無上的，其他生物是低劣不堪的，甚至應該消滅一些他們認為是完全不好的動物，就像德國納粹對待猶太人的態度，這在他們的社會中就被認為是道德的，是應該的。而在尊崇尊重生命與自由平等的國家、社會或組織中，就很可能被認為是不道德的，不應該的。所以人類該不該維持人類中心主義的態度，一方面，某種程度上來說，這種中心主義是必然的，因為我們的一切都來源於我們的認知，而我們是人，我們不可能擺脫人的視野與人的認知，所以我們必定只能以自己為中心來認識世界；另一方面，即使我們是為某些動物著想了，為它們做了很多，比如培育野生動植物什麼的，我們也仍然是在保證了自己的生存無礙甚至有益的基礎上才這樣去做的，並且我們為其他生物做些什麼的時候，我們滿足了自身的滿足感、價值感等。所以，如果我對「人類中心主義」這個詞的概念理解沒太大誤差的話，我認為它是不可避免的。至於關於反對虐待動物的立法問題，我認為，道德一般是在人類之中來談的，要不要涉及到動物身上，是每個立法機構的選擇，可以立法，也可以不立法。即使虐待動物被當成不道德的，也不一定就要立法強制。
推薦閱讀：
※如何教大貓正確掩埋貓砂？
※貓玩耍起來收不住爪子，應該如何教育？
※電影《一條狗的使命》有哪些細節讓你印象深刻？
※想養寵物 偶爾會出差 有什麼動物籠子裡面放食物 它能自己呆十幾天的嗎？
※養一隻「神經病」的寵物是什麼樣的體驗？