怎樣理解維特根斯坦這句話「凡是能夠說的,都能夠說清楚,凡是不能說的,必須保持沉默」？

01-05

哲學老師提問，不懂啊QAQ

語言是有邊界的。

無名萬物之始也，有名萬物之母也。在老子看來，道的存在是超越語言的。語言只是人用來認識世界的工具。在語言產生之前，萬物都是沉默的，有了語言，人才能藉助語言來思考，交流，來理解萬物。不同種類的語言甚至會影響人的思維習慣。人必須藉助語言來思考，同時這也限制了人類思維的疆界。從一個程序員的角度來講，語言和其所指代的對象之間的關係就像是引用和變數之間的關係，一個引用在初始化時必須賦值，如果對象都不存在，那引用就沒有意義。

卡西爾：人從自身的存在中編織出語言，又將自己置於語言的陷阱之中。

海德格爾：語言乃存在之家，人則居住在其深處。

福柯：你以自己在說話，其實是話在說你。

荷爾德林：詞語破碎處,無物存在。

剛好刷到這問題，剛出爐的新鮮熱乎的栗子......

這種事情確實是「不可說的」。

根據邏輯哲學論前面的內容，個體經驗就是個體「世界」，那我的「經驗」是我的「世界」的演變，而非「他的」。

「我的歷史」有其合理性，我能講述的「經驗和歷史」並不一定合適「他的歷史」的演變，所以我只能講述其中「存在差異」，但我對「他的歷史」了解有限，不能保證（甚至我覺得理解會存在很大程度上的偏差）其演變的正確性，所以我只能保持沉默，不能說出來什麼東西讓他【刻意扭曲，抹去和改變】。

畢竟書里說：「我無法保證這條道路的正確性，甚至是否對後來之人有用。」

我也是這麼想的。

如何在心裡朗讀不能用語言說的東西？就是不用語言去朗讀，就能朗讀出不能用語言說的東西。而所謂神通，就是內心裡不用語言去朗讀不是語言的咒語帶來的結果，當然，沒有足夠定力的人沒法朗讀咒語，就像沒有力氣的人說不出話。

這句話按照我們的常識去理解，是不太合理的。

你回答：雖然哲學上諸位對此都有各自的解讀，但我覺得，作為古典哲學和分析哲學裂隙中的人物，能讓維特根斯坦感覺到沉默的，應該是很可怕的東西，偶爾我也會看到，姑且稱之為，理性的邊界

看了下各位的回答，理解都挺豐富的，但是人家的意思在書中表達得很清晰了，不需要你們再強行理解。

這句話出現在這本書↓的序言部分

不懂德語所以沒辦法看原文，這裡就用我看的版本說吧，並且我不覺得這裡會有歧義

我半年前在序言部分碰到這個句子，還是很認真思考了你這個問題的，因為當時還沒有看到後面。

可說的是

不可說的是

關於哲學

就是說很多概念，比如善惡、報應、公正、道德。

從人類的角度來講不可或缺，可以捍衛社會和人類文明。但這些東西在自然界不存在，是純粹的人造物。很多人囿於這些概念，終其一生在人造宮殿里尋找真實而不自知。

而真命題的總和是自然科學。

在語言中劃定界限，在界限那一邊的東西根本是無意義的。

凡是能夠說的，都是相對的，用語言足夠說清楚；凡是不能說的，都是虛無，連語言都是虛無，因此必須保持沉默。

看維特根斯坦的書就這個感覺：是這樣的，是那樣的，別問我怎麼知道的，我就是知道，也別問我怎麼證明，能證明的已經證明了，不能證明的，現有人類語言也說不清楚，說了也白說。

語言是什麼，就是思維世界和物質世界相互映射的工具，但肯定不是嚴格11對應，而只是互相產生交集，這個交集的區域就是語言。

在交集外有兩個部分。

1：物質世界我們尚不了解的地方，我們無法言說。

這很好理解，因為我們根本不知道言說對象的特質，我們又怎麼能描述呢？在這個區域里，同樣也存在灰色部分，也就是有一些我們已經知道了部分，知道這些部分可能有聯繫，就像盲人摸象，我們這時候可以說出一些詞句，但往往又覺得這些詞句跟語言本身的邏輯，或者說，跟我們已經認識世界的邏輯存在矛盾。

這種語言窮盡的地方往往存在前言科學領域，因為這是人類認識物質世界的前線，為什麼相對論難懂，量子理論難以理解，我們能看懂這些詞句，但那些詞句描述的是我們根本不能理解的現象，所以語言的有限性就體現了出來。這時候我們往往需要通過很多的實驗、模型，才能夠建立起對物理世界的正確印象。

2：思維世界我們尚不了解的地方，我們無法言說。

這應該是邏輯哲學論說的主體部分。我們的思維世界並不嚴謹，甚至並不合理，但語言卻從思維世界中誕生。

語言是一種約定俗成的意義工具，而這種約定俗成並不嚴謹，也並不廣闊。並不是思維世界裡每一個存在，都在語言中得到了體現，而通常我們只是用一些籠統的詞句，來模糊的描述思維世界裡的那些存在。

比如意義，比如人生，比如榮譽，比如道德什麼的……可以說，幾乎所有的形而上的名詞，都存在或多或少的類似問題。這些詞句的定義本身就不夠精確，也不可能精確——因為語言本身不是精確的工具，它只是實用而被大多數人習慣使用而已。當我們用這種粗糙的工具嘗試去描繪精細的畫面時，必然會遇到挫折。

當然，隨著人類文明的進步，有一些思維世界的模糊定義我們發現可以精確化，而且正在一步步精確化。這些定義去查查法律書就大概能知道很多。

但有一些定義可能本身並不與現實世界產生聯繫，完全是我們人類自己的幻想，這種幻想不描述任何現實，可能僅僅是對現實概念的某種聯想。比如我們知道什麼是人生，就是人過的一生，也似乎知道什麼是意義，就是很多事情的發生對人的某種影響，然後似乎自然而然的，就會聯想起人生也應該存在一個意義。這個意義對外還比較好理解，但對內呢，我的人生對我有什麼意義呢，或者說，我的人生是否存在一個，除我之外的真實意義呢？

在這個「我的意義」中，就把意義本身事件對人的關係，變成了我對我的關係，我的人生對我有什麼意義的本質，就變成了我對我有什麼影響。這就變成了自我觀察，或者說重複認證，如果看邏輯哲學論，這就是語言經常會犯下的錯誤，重言式的一種。

在思維世界中，類似無法世界用語言得到結論的對象有很多，其實數學世界就可以看成是純定義世界的一部分，數學世界裡，也自然存在這我們難以用純邏輯證明的定義。1+1=2就是數學的一個基本約定俗成，它很難，幾乎無法被證明。就算以後能夠證明，我相信一定還是要藉助其他更基礎的約定定義。

瞎打了很多字，只是代表我個人在這個瞬間對這句話的理解，不保證正確性，不保證以後會不會換想法。

思想的東西，都是能用語言說出來，邏輯推理可以用文字寫出推導過程。例如所有科學。感覺是不可說的，用語言文字表達出來只會起到以辭害意的效果。

你保持沉默就好了對著他笑絕不開口

凡是能說的不一能說清楚，凡是不能說的也要盡量說清楚。

我覺得有必要考慮一下你們老師是在什麼情況下提問的。

假如他沒有讓你們讀過、沒有講過維特根斯坦，那麼「正確答案」大概並不是他想要的東西。他要的可能是你的想法······

對於前半句，我更接受「語言是有限制的」的理解方式。但是是否必須保持沉默就因人而異了。

維特根斯坦師承邏輯原子主義，邏輯原子主義認為一切都能夠說清楚，而維特根斯坦在研究中發現還有不可說出而「自顯」的東西

除了不能說的，都是能說的。不能說和能說的區分在於人類的承受能力。例如永生術，人類當下若知曉了那個規則，人類當下必然滅亡。其實7000年前的撒哈拉沙漠就是那麼來的。