孔子仁愛和墨子兼愛這兩者之間有什麼區別？

01-05

如題

所謂想要理解一句話，不應從對方說了什麼來理解，而要從對方想要達到什麼目的而說這句話來理解。這個思路非常適用於理解仁愛和兼愛。

孔子和墨子皆是為思想家，但他們並非同一時期，所謂的儒墨之爭也並非孔子墨子兩人擂台互噴，而是儒墨兩家的學生們互相撕逼。因為直到孔子去世，墨子才呱呱墜地，完全木有機會。是不是有一種「君生我未生，我生君已老」的耽美感？

雖然只相差了短短几十年，但是這是決定性的。正因為這短短几十年的差距，孔子活在春秋，而墨子活在了戰國。

春秋和戰國什麼區別呢？

春秋的時候大家在周王朝的統治下，各個地方權貴互相看不順眼也搞些僭越的動作，但大多都還維持禮數，師出必須有名。被敵軍追殺時，反身射只兔子做禮獻上就可以作揖踱步離開的境界。

戰國的時候周王朝已經被徹底干翻，這個王那個侯的干來干去窮兵黷武，分分鐘殺你全家完全不需要理由。各種陰謀策略，坑殺幾十萬降卒不眨眼，流血漂櫓黎民倒懸。

孔子和孟子有什麼區別呢？

孔丘出身貴族，身處春秋禮樂，代表的是傳統制度，是士大夫階級。孔子一生都在謀求「出世從政」，在既存的制度框架里建設禮樂興盛的理想國。他是周文王的鐵杆粉絲，稱頌周文王為「大道之行也，與三代之英」。他的一生就在維護「君君臣臣父父子子」這樣的倫理道德，仁愛是孔子實現以上主張的手段。

墨翟出身農民，紅果果的無產階級。生活在戰國亂世，他代表的是勞動人民，工匠階級，他所謀求的是生產力的發展。處在亂世，他作為勞動人民體會最深的就是物質的缺乏，所以他站在了「禮樂」這種精神文明的對立面。我覺得他的立場可以用國際歌來概括：

從來就沒有什麼救世主，
也不靠神仙皇帝！
要創造人類的幸福，
全靠我們自己！
我們要奪回勞動果實，

讓思想衝破牢籠！
快把那爐火燒得通紅，
趁熱打鐵才能成功！

兼愛是墨子實現以上主張的手段

知道了為什麼這麼說，理解起來就容易很多。

孔子的仁愛，是一種有等級的愛，有遠近親疏之分的愛。對君王的愛與對庶民的愛是不一樣的，對父親的愛與對陌路的愛是不一樣的，所謂君君臣臣父父子子。他的仁愛，是有遞進關係的：

謹而信，泛愛眾，而親仁——《論語-學而》

「對一般的人做到言而有信即可；對關係里大範圍的人泛泛而愛；然後去親近仁義大德之人。」在這樣的遞進關係里，仁愛要求對得道的仁者要愛多一些，對小人要愛小一些，甚至針對特定的「小人」，儒家認為他們不配得到愛：

君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也——《論語-憲問》

墨子的兼愛，是無差別的愛，無論三教九流都敞開懷抱。《墨子-兼愛中》裡面對於戰國諸侯黨同伐異戰亂連連的現象因何而生，有寫道：

子墨子言：以不相愛生。今諸侯獨知愛其國，不愛人之國，是以不憚舉其國，以攻人之國。今家主獨知愛其家，而不愛人之家，是以不憚舉其家，以篡人之家今人獨知愛其身，不愛人之身，是以不憚舉其身，以賊人之身。

是故諸侯不相愛，則必野戰。家主不相愛，則必相篡。人與人不相愛，則必相賊。君臣不相愛，則不惠忠。父子不相愛，則不慈孝。兄弟不相愛，則不和調。天下之人皆不相愛，強必執弱，富必侮貧，貴必敖賤，詐必欺愚。凡天下禍篡怨恨，其所以起者，以不相愛生也。是以仁者非之。

墨子認為一切矛盾紛爭的原因皆因為「不相愛」，或者更準確地說，是愛不均。愛自己的國家比愛他人的國家多，就去攻擊別國，將喜愛之物掠奪來自己的國家。所以如果人人都大愛天下眾生，那也再也無紛爭。

這時也許有人會問，儒家不是提倡「老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼」么，感覺好像和兼愛沒什麼區別啊？其實不然。

第一，「老吾老」在先，然後推而廣之，「及」到他人之老，首先有一個順序問題，要先老吾老；

第二，這句話首先將老吾老作為一個標杆確立，以此為基準，再去「及」到他人之老。說明儒家對老吾老這是有無可動搖的高度的，因為這在仁愛中屬於高層次的愛。

第三，也是最重要的一點，這句話的意義並非在於宣揚仁愛主張，而是在教人克己復禮。在儒家眼裡人事物都分三六九等，高階的愛你能做到自然不錯，但是如果連那些邊緣的愛都能包容進來，那就朝著君子的道路上又邁進了一步。

所以孟子說這一句話，是站在仁愛的角度來說，認為「及人之老」是美德，是仁愛之心的彰顯，是教人向君子之道升華。而墨翟並不這麼看，因為你所謂的君子之道，只是我墨家的基本主張而已，再去強調就是畫蛇添足適得其反，就像沒人會給愛因斯坦冠以「著名的科學家」這樣的頭銜一樣。

以上淺見

為了便於理解，可以用現代政治理論比附一下。

墨子是早期空想共產主義，要求消滅社會等級，抹除社會關係差異，所以你爹媽和我爹媽應該一視同仁。

儒家是典型的保守共和主義，重視家庭和社群價值，但也強調社會關係的差序架構，承認各種關係的差異。所以儒家的社會關係結構，是從家庭為核心，通過「同情心」慢慢向外擴展的。

儒家對人性有2個基本假設：（1）人都有差別心，對自己的親人，不可能和對別人的親人情感完全相同；（2）同時人也都有同情心，所以對別人的親人，也可以分享一些對自己親人的感情。

儒家認為，墨家要求抹除人的差別心，對自己的親人和別人的親人一視同仁，是違背基本人性的，因此是「禽獸」爾。

從當代天朝官方價值觀可見一斑，大肆鼓吹醫生教師等公職人員不顧親情、老父兒子病亡不去照顧，而堅持在工作崗位照顧病號和學生。這是什麼價值觀？這就是典型的墨家兼愛價值觀，就是無君無父乃禽獸爾的社會主義價值觀。

孔夫子再世，看到這種SB新聞，一定會指著鼻子罵的！

仁愛：分別之愛，通俗的講，你家有糧食，先僅著自己家人吃，然後再分給別人。

兼愛：無差別之愛，有糧大家一起分著吃，無糧大家一起餓肚子。

如果從某一個角度而言，是無區別的。

人生而自私。無論兼愛還是有差別的愛都是自我的一種需求。怎麼說呢？

比如：

墨子的兼愛，愛天下所有人，三教九流，無論貴賤貧富。這種博大的愛，體恤別人，渾然忘我，非常讓人感動與敬佩。但是，這可能是源於自我的一種需要。有些人，生來懷有憐憫與同情的心靈，覺得自己有普度眾生的責任。實際上，每個人都有自己的生活不需要別人評判干涉同情拯救。但他們受不了他人生活在苦痛辛酸中，同情弱者，也體諒強者。他們在宣揚博愛的時候，也在愛每一個人。而從愛人中，他們獲得了心靈的需求與滿足，這讓他們身心舒暢，能夠找到自我價值的實現途徑。他們在給予愛的時候，客觀上也得到了一種被愛的滿足。

再說儒家宣揚的，有差別的愛。針對親近的，有血緣的，君臣的，夫妻的等各有不同。這也是另一種自我訴求。一方面因為你喜歡她，所以給予她愛，這讓你感到舒服，感到滿足。另一方面，從對待不同的人，由於獲得的滿足也是不同，所以人們的給予愛的程度與大小也是不盡相同。人們在不斷摸索中，根據自己的舒服與滿足程度付出愛，也在交換愛，這很公平。

無論哪一種，人際關係，實際上就是一種利益關係的交換。不過有的是情感有的是物質。

拙見隨筆，歡迎指導。

春秋無義戰天下大亂兵燹連年墨家是強大的民兵組織有軍事實力和技術實力但是能終生致力於止戰為兼愛非攻奔走呼籲墨子的人格高大。善於打仗而堅守和平容易嗎

兼愛即博愛，但並非沒有差別。兄友弟悌，孔墨相同。請你們讀過《兼愛篇》再說好嗎？

一個是建立在等級制度上的愛

一個是建立在眾生平等下的愛

從範圍上講，孔子的思想較為狹窄，是提出君臣之間等級分明，而墨子提出的思想是偏向與平民百姓。

從階級屬性上講，孔子代表的是奴隸主階級，從統治者角度講，要為政以德。而墨子代表的是平民百姓，從小生產者講，沒有貴賤等級之分，人人兼愛。

從現實理解言論，我認為兼愛提出的是觀念，並沒有錯，如果君王接受就會通過政策來努力實現，是對君王的要求。而仁愛是事實，只是對百姓的要求。

墨子出身平民，生活在大家都一樣的勞動階級，大家沒了生活相互幫助，互相扶持，沒有爭執沒有嫉妒。而儒家弟子多數生活在上層社會，等級制度森嚴，人都分三六九等，權力和財富與付出不一定對等，差別就導致了嫉妒和恨，於是只能以己度人，這只是事實的體現。

我認為墨子看到的更遠，因為人心是不變的，想要停止紛爭就要讓大家沒有恨，而如何做到沒有恨，這才是君王真的應該考慮的事情，這就是為什麼全面脫貧成了第一大計，因為只有減小差距才能避免紛爭。

仁愛與兼愛的根本區別在於，個人同天下這個集體主義之間要不要家庭這個集體主義。

私有制的第一層關係，或者它的底層建構就是家庭這個集體主義。

補充：

http://www.zhihu.com/question/53091255/answer/133427981

孔孟的學說特點，一曰集體主義，一曰精英主義。

孔孟學說的社會理念中，個人隸屬於家庭，家庭隸屬於天下，但是社會的基本單元是家庭而非個人。由此可見，為何儒家特彆強調成家立業、婚喪嫁娶、傳宗生子。

家庭是個由個人組成的集體主義，天下是個由家庭組成的集體主義，家庭與天下一旦集體主義化，就必然需要內部的精英主義。有了精英主義化，就有了身份決定論。

簡單來說就是十六個字，父慈子孝，君仁民忠，忠孝一體，家國同構。總得來說，子與民是兩個集體主義中的基本盤，而父與君則是這個集體主義的精英化。具體可以參考梅因的從身份到契約，看看權利義務同集體主義敘事中身份觀的關係。

楊朱個人視角下的「為我自愛」，墨子個人視角下的「兼愛無差」，雖然方向不同，但是共同點都是，同儒家就家庭制的看法上截然不同。說白了，楊朱、墨子等人的邏輯出發點是，個人是社會的基本單元，儒家的邏輯出發點是，家庭是社會的基本單元。

「忠孝一體，家國同構」，若是家庭這一集體主義作為社會基本單元的地位被拿掉了，個人取而代之，直接成為社會的基本組成單元，天下由一群個人組成，哪怕只從儒家集體主義理念中層級架構層面的邏輯來看，都將會削弱甚至動搖集體主義狀態下的精英主義穩定性。

所以，孟子與朱熹才會認定楊朱墨子之說是「無父」「無君」，本質來說，楊朱墨子的主張有害於精英主義本身。

先別說仁愛，先說仁。克己復禮為仁，仁就是克制個人意識和權利伸張，回歸周制。禮非禮貌，而是禮制。這種仁與現代說的愛大相徑庭，仁就是靠守周制來抵抗禮崩樂壞的春秋大勢。基本上個人認為孔子跟愛關係不大，顏回死，無錢安葬，顏父求夫子賣牛車，孔子說我是個做過官的人，按禮制是不能走路的，車不能賣。克己復禮是看出來了，愛可是毫髮未現。

兼愛？對人與禽獸能兼愛？對恐怖分子要講兼愛嗎？

——墨子兼愛，反不得謂之仁？

兼愛無差，便是無根之愛，不能生生不息。

我覺得仁愛就是要講君君臣臣父父子子這些綱常，各人認準自己的位子，這就是所謂的愛有等差。

可以說「仁愛」和「兼愛」在愛人這一問題存在著根本分歧。「仁愛」的主張很大程度就是針對「仁愛」而提出的。

「仁愛」屬於一種「別愛」，意思是有差等的愛，「親親有差，尊賢有等」是是仁愛的原則，首先愛自己的親人，再將這種愛拓展，愛其他關係遠的人，愛天下人。

而「兼愛」是一種沒有親屬差別的愛，不因為你是我的親人我就多愛你一點，一定程度上兼愛其實與西方基督教中上帝的愛比較相似。

仁愛也可以叫推愛，「老吾老以及人之老」，雖然也愛別人的老人，但是因為愛自己老人的衍生和推廣，來自於同情和惻隱之心。因此是一種有差別的愛。

兼愛則是無差別，一視同仁的愛。

仁愛是有基礎的，他來自於人的愛心和天性。例如愛父母，人皆有之，不正自明。但其邏輯缺陷是，按此邏輯反推，愛自己就會超過愛一切人。

兼愛缺乏基礎，沒法解釋為什麼人一定要對所有人一視同仁的愛。但作為道德要求應有超越性，不應因為現實很難做到就否定。也許最終的大同世界能夠實現兼愛。