「成王敗寇」是否正確？

01-05

這句話根本和倫理學不搭邊。我就舉個例子，你家被強拆了，你氣不過，帶人去市政府鬧事，市政府調來城管若干，你和你帶的全部被干翻，城管勝利，所以市政府是正義的。

再來一個，黑社會上你家收保護費，你糾集一幫人不服，敗績，黑社會是正義的。

還不夠爽嗎，遇上某恐怖分子，恐怖分子一手AK，一手砍刀，你勇敢地和恐怖分子搏鬥，享年20，恐怖分子獲頒見(zheng)義勇為獎。

例子舉完，仔細思考，這句話實際就是對叢林法則崇拜，文明是照顧弱者，野蠻才是消滅弱者，否則那還關注什麼社會公正，合理分配，老闆壓榨你就是正義，誰讓精英是精英，loser是loser。

很多人往往評價別人總愛用這句話，一到了自己身上就裝弱者，博同情，雙重標準就是這麼玩出來的。

這句話顯然是錯的。

勝利與否和正義與否根本沒有關係的。

勝利只說明它在那一段時間是有優勢的，不管是金錢上，權利上，還是兵力上。

但這和正義有什麼關係。

正義是個主觀的評價，每個人內心的正義都不一樣。

（但世界共識的正義基本上遵從一個大的原則，「不故意危害別人」。）

根據勝利與否，去改變自己對於正義的觀點，用通俗的話說，

這叫牆頭草，隨風倒。

當然，勝利的人可以壓制讓失敗的人不允許聲稱自己是正義的，

即便（每個人主觀的認為）他是，或者不是。

正義和「正義」是不一樣的。

一個是掌握話語權鼓吹出來的「正義」。

一個是人們藏於心對抗謊言的正義。

看你如何分析這句話的因果。

是因「成」而「王」、因「敗」而「寇」，還是因「王」而「成」，因「寇」而「敗」？

是因為成功所以做王，還是因為行王道才會成功？是因為失敗所以成為賊寇，還是因為欺世盜名為賊為寇，所以失敗？

成，敗，是結果，還是動作？

人，都是理解自己想理解的。各取所需吧。

說了一半。

正義必勝，因為正義的一方永遠是勝利的一方。

強權（或勝者）並不是正義我認為大多數人認為正確的也不是正義

好多人的對「強權即正義」的邏輯如下：

1. 我戰爭打贏了，我佔領了對方的土地，統治了對方的人，所以對方國家必須聽命於我

2. 如何讓對方的人聽命於我？－－頒布法律，去除逆黨（例子：清朝：留髮不留頭）通過教育媒體輿論宣傳政權統治的合理性，沒準再施點小恩小惠鞏固統治

3. 通過2，對方的人已經服從我的統治了，對我的觀點也很同意

4. 大多數人的觀點是我的觀點＋大多數人的觀點是正義

C: 我是勝者我就是正義

這個邏輯的問題在於：正義的定義是什麼。大多數人的觀點並不一定是正義

曾經大多數人認為：共產黨好，國民黨壞，是反派但這和正義沒有關係，而只是輿論觀念而已。相對的，曾經的台灣，美國不認可共XX，但這也不是評價正義，而只是再普通不過的觀點罷了

成王敗寇這個觀點是對的，你當了勝者，自然有人聽你，但這和正義沒有關係

歷史上最早提出「強權即正義」這個觀點的是在柏拉圖的《理想國》中第一章色拉敘馬霍斯的觀點：justice is the interest of the stronger 柏拉圖通過蘇格拉底反駁這個觀點。

「強權即正義」這個觀點即是為非正義辯護，為非正義的強權／政府辯護

而正義從某種方面看是絕對，客觀的：

比如：謀殺是絕對的非正義這個觀點是被普遍接受的

但有人說，在一個謀殺是被視為高尚行為的社會，謀殺不就是正義的嗎？

不是

從康德的觀點來看，世界上有某種普遍的道德法則－－不管社會如何變化，這種道德法則都是不變的

如果我們把「謀殺是好的」帶入這個普遍的道德法則，我們就會發現：這個世界上的人全都在互相謀殺，但一會人都死光了，就沒有謀殺了，這個道德法則就難以為繼。所以謀殺是絕對的非正義

人類社會發展（如果是進步的話）是趨向正義的，社會法則趨向普遍的道德法則

歷史大多數時候證明了你所說的，

某國太祖雲，「槍杆子里出政權」。

總體符和人類生存的就是正義吧

這句話是對的。

中國有「成王敗寇」和「竊國者侯」的說法，西方有「社會達爾文主義」和「叢林法則」的理論——無論對東西方來說，這個結論都是正確的。

在另一個平行宇宙上：

二戰納粹勝利，羅斯福、丘吉爾、戴高樂、斯大林、朱可夫、蒙哥馬利、艾森豪威爾等人將被判處「反人類罪」，因為這些人的抵抗使得人類的傷亡大大增加，如果他們一開始就投降那麼第二次世界大戰根本不會爆發。

同時，投機倒把慣了的蔣介石一定會見風使舵，在英國人投降之前投降日本人；毛澤東一定會繼續堅持抗戰，即使蘇聯被德國佔領；汪精衛政府和蔣介石政府將會重新合併為一個國民政府，滿洲國和國民政府將建立緊密的外交關係，香港和澳門將徹底交還給國民政府；朝鮮半島和台灣將會成為「大日本帝國的固有領土」；外蒙和內蒙將會成為一個獨立的蒙古國家，也許會受制於滿洲國；另外東南亞各國將會提前獲得「解放」——「大東亞共榮」的核心是「解放黃種人」「統一黃種人國家」，宣傳「只有日本能救黃種人」「日本是黃種人的大救星」，因此大部分東南亞國家對日本「解放軍」是歡迎的，很多游擊隊依靠日本人給予了「殘暴的英國佬」和「淫蕩的法國佬」不少的損失，而日本人在東南亞把「白皮豬」們打的屁滾尿流，更像是給打抱不平，給當地人出氣，自然好感度上升。

當然，這個宇宙中的抗日英雄在那個平行宇宙上則會被認為」頑固份子「」破壞統一的民族罪人「」分裂祖國的大漢奸「（你不投降不就是分裂嗎），汪精衛等一幫漢奸則會被稱為」識時務「」忍辱負重的民族英雄「」為祖國統一作出巨大的名譽犧牲「，我們今天的電視上也許會出現「手撕國民黨」或者「手撕蔣介石」之類的橫店電影，今天的很多「國粉」「兔粉」「蔣粉」「毛粉」則會搖身一變成為「汪精衛粉」「傅儀粉」。

很多對這個結果不滿意，但唯一值得慶幸的是，美帝再也猖狂不起來了！膽小的美國佬只能窩在北美種紅薯種甘蔗，中東沒了美國人自然不會出現今天的動亂，而是一片祥和——當然是在德國佬的統治下。德國佬已經發話了：我們德國是熱愛和平的國家，中東今天的祥和完全是德意志人的功勞，，只要美國佬不惹事，本本分分種地瓜，我們是不會首先使用原子彈的，么么噠！

不完全對。

勝利後，勝方就是正義。

勝利前，各方都是正義。

爭鬥都是因各方堅持自己的正義而無休止。

不對。

一個行為是正義的才被強權推行，還是強權推行之後一個行為才變得正義？

戰爭年代總會有反對軍國主義的思潮，總會有反對戰爭以人為本的思想，這些是否是正義的？

如果勝者就是正義，那為什麼戰勝的政權要篡改歷史，賦予自己公正性？

正義是存在一定絕對性的，這種絕對性的大小也是衡量一個社會文明程度的標準之一。就算是勝利者，也要通過其他手段來使自己變的正義，而不是重新定義什麼是正義的。也就是說，正義是確實存在的，勝者也不可能是正義。

人類有時候太自以為是了，誇讚自己比其他種族（動物）優越和理性很多。人類無論是在「人性」還是所依據的「社會法則」方面，都帶有強烈的動物習性以及自然界法則的痕迹。所謂「正義」之類，只不過是人類在道德層面冠冕堂皇追求。於動物而言，一件事只要對自己或自己所屬的群落有利，無所謂正義不正義。而當你仔細觀察這個世界，會發現一些自然界通行的法則才是這個世界運轉的基礎。所以，我覺得這句話是有道理的。而且在文明程度越低的社會這種表現越明顯。

～～～～～～～～～～～

我再補充些：嗯，按照我的理解，就這句話而言，句中兩個正義的範疇並不一樣，前者可以理解是理想化，教科書式的正義，後者則有點利益最優化的正義。簡而言之，我認為這句話的主要意思是否定理想化正義在現實中的存在。我的態度認為之是正確的。人類社會即便經過數千年的進化，其文明程度大大高於這個星球的其他物種，但不變的自然規律和客觀現實（比如資源的稀缺性等）決定了人類的想法做法不可能完全脫離原始的、類似獸性的成分。所謂書本化的、理想化的正義，不過是人類社會各個層次里掌握資源命脈的精英，為他們所做所為而扯的一塊遮羞布。我並不否認道德和善意的存在，只是意指在人類社會，不論是怎樣的政治體制經濟形態里，它的運轉都會是以犧牲一部人利益去養活另一部分人（可以理解為資源輸送？）來維持。而所謂勝者，自然是那些金字塔頂端的人。他們會告訴底層的人什麼是正確的，什麼是正義，改造底層的思想意志，以維護目前這個最有利於他們的系統的穩定。歡迎客觀地交流討論～

翻看歷史上所有的叛亂，打敗了就是朝廷平叛成功，打贏了就是推翻暴君統治。

唐朝的安史之亂，清朝的三藩之亂，這是叛亂失敗者。

武王滅商，李淵滅隋，就是叛亂成功者。難道紂王，楊廣真的是昏庸無道？叛亂者的借口而已啊。

戰爭本來就沒有對和錯。也沒有所謂絕對的正義和邪惡。

因為，史書向來是勝利者書寫的。

成王敗寇！

這句話很對呀，歷史只會記住勝者，為什麼么自古邪不勝正，因為贏了就是正義。

正確. 這就是所謂的"得民心者得天下"是也. 惡權不可長久. 短時稱王太可悲. 所謂成王其中的王包括兩者，國之最高管理者，國之系統維繫者. 人們總覺得要當王就必須是最頂尖兒的那個，否則就會受到欺負. 實際上欺負自己的是因為自己是寇，因為一個地方（國之系統維繫者）的集體墮落導致了國的不好，所以國之系統維繫者實際就是它國國君的臣子。它國的勝利，其實也叫得民心者得天下。如果它國的貧富差距等比我國還嚴重，你家如果失勢，這也可以稱之為成王敗寇規律。簡言之在一切競爭之中，唯有勝利本身才是至關重要的. 因為道德具有多態性，其實不好說什麼是不道德的，在這點上的道德手淫（或者稱為人類的一切偉光正）其實也沒有任何意義。要說有什麼意義，這唯一的意義就是「耀武揚威」. 但說到最根本的問題，占有權錢色名比較多的情況下，就會過的相對更舒坦一些，而得到的毫無意料之外的是勝利方. 競爭和打架一樣，互斗的兩人把對方打的越慘，自己得到的對比健康度就越高，這就是成王敗寇規律. 另外一點在於，權貴的權錢色名佔有度相對更高，可以給人們帶來更多的利益。因為人類是一種生物，具有趨利避害的本質。所以為了得到利益就會有意的討好（獻媚）於權貴，所以成功者（王）比失敗者（寇）相對來說要過的更好。如果你需要驗證，你問你自己的那顆人心，馬雲和一位精神病乞丐，你希望誰是你的好友？《聖經》中「馬太福音」第二十五章「凡有的，還要加給他叫他多餘。沒有的，連他所有的也要奪過來。」人類社會在本質上其實是極度暴力殘酷的，所謂的慈善事業在本質上無非就是讓那些權貴顯得更有價值讓那些失敗者無法獲得體面和符合大們尊嚴的失敗，所謂的正義也無非就是一種讓自己通過攻擊現在的猴王或者不守秩序的那些頑猴兒得到將來利益的一門賺大錢的生意。

各種勢力中都混雜不堪的人，但勢力領導者、主事者既然能聚集如此龐大的勢力並令人為其死節，毫無疑問是具有相當程度個人魅力和相當高的信仰覺悟的。世界上有如此多的人選擇追隨這種精神信仰，說明主事者的訴求正當合理，寄託了無數人的希望。從這一點來看，王和寇先天無異，道德上沒有誰更差。「王侯將相，寧有種乎」，就不存在「竊國」這一種說法了。

「我的神可以一夜之間擊敗你的神，所以請你還是皈依我佛吧。」

2. 正因為所堅持的「善」不同，至善至賢的各種勢力主事者們，終有一戰。資源有限，空間有限的世界上，往往貫徹了一種完善而宏大的善意，就難以容下第二種。反而是你對於你那種善意的信念越執著，對於我們的善意就越危險。

「不是我愛愷撒少，而是我愛羅馬多」
「我知道你在做對的事情，但是不巧我也是，所以只好請你死在這裡了。」

3. 正義和善意並不是由哪一方人實現的，也不是由哪一方人宣稱的，甚至不是由學者民心決定的，而是在無數勢力的競爭之後實現的。

真正的惡魔，正是無限膨脹的民意，是堅信自己是善人，對落入陰溝的骯髒野狗進行群毆的「善良的」市民。
你口中的正義，也只是居高臨下的同情而已。

因為沒人有資格裁定正義，所以人跟人之間糾紛才需要法庭。而信條與信條之間，勢力與勢力之間，沒有什麼「有道」「無道」的區別，這樣才會有戰爭。你說他「無道」，是你沒有看到他的道。

但是，「成為王」沒有問題，「敗為寇」就有問題了。幾個賊一起打架，最壞的那個打贏了，就說其他賊無可救藥地壞，自己品行高尚。這樣抹黑自己曾經的對手來抬高自己，怎麼看都不合理。

還是沒有信心承認，自己的勝利不是因為「有道」，而不過是碰巧比失敗者更幸運而已，才能貫徹我的「正義」。

崇高的理念在慾望面前根本無能為力。說到底，人類不過是充滿慾望的生物。人活著就不能否定這一點。正因為這份慾望文明社會才進化至今。今後也會繼續進化，
絕不會倒退。建造燃料廢物處理廠，修建高速公路，打造購物中心。森林面積不斷減少，稀有物種頻臨滅絕，終有一天這裡變得和一般的城市一樣。於是他們一邊緬
懷過去，一邊傷感唏噓。但是大家都這麼做，多贊啊。

這個問題本身就是一個偽命題。成王敗寇的邏輯實質上就是通過結果來給過程給予定性。這種通過結果判斷過程的邏輯只是一種看待事物的思維方式，本身是中性的，並無好壞一說。問題是有人把其當做一种放之四海而皆準的「真理」，這時候就出問題了。因此，其被否定的原因是不考慮具體情況，道理濫用，而不是其本身有問題。不知道題主是否明白？

正義是相對的而不是絕對的。

勝利者也有不正義的啊……你看偉光正不就是嗎。

常講的「正義」是建立在廣大群眾倫理、價值觀基礎上的。當然不可能所有人對「正義」都有相同的理解，因為不同人群的立場不同、價值觀更不同。比如：基地聖戰組織認為抗擊異己是正義的，美國人是敵人是邪惡的代表…… 而地球上其他人並不認為基地是「正義」的組織吧。

北韓製造核武，無論核武器是否製造成功，美國等西方發達國家都不會認為北韓是「正義」的吧，但作為北韓的盟友、北韓的國民一定會認為自己是正義的吧。

總結起來就是你認為什麼是正義，什麼便成為正義了。正義與勝敗無關。