家長辭去工作自己在家辦學堂教育孩子，這樣的行為算是違反相關教育法規嗎？比如剝奪了兒童接受義務教育的權利等？

01-05

有這種行為的家長，是出於一種什麼樣的心理作出這一行為的？是對學校和現在教育的不信任？還是盲目的想要為孩子創造一個不受外界干擾的環境？

至少你沒說一定是中國教育法，至少在美國是可以Homeschooling的，還有票數最高的尚愛蘭老師說...「一個孩子，如果落到要家長來親自教學（包括需要家長輔導作業），那就是家庭教育的徹底失敗！」明顯這位老師只是在發表個人觀念，而且她也不了解其他國家的教學體制。

雖然我也覺得一個學生基本上沒必要去打擾家長關於學校的作業，打擾了只能說明自己能力問題和上課態度問題。但是家長直接自己教學在美國還是很多的，我身邊就有一個比較有錢的人家，家裡一共11個孩子，7個是收養的，年齡不等，全都是女主人自己在家教他們的。至於什麼時候讓他們返回學校，完全可以根據情況而定，homeschooling除了大學不可以，之前都可以。而大部分選擇homeschooling的家長基本是因為考慮到學校的氛圍，學風，或者宗教，還有道德教育，從而選擇自己教學。當然，homeschooling是要申請的，每月也會有人定期來檢查。

個人認為不違法；教育法是為了保障孩子受教育的權利；如果孩子在家接受了同樣的教育，他們的權利就得到了保障；父母並沒有剝奪他們的權利，因此他們沒有犯法。

致以這樣做好不好；要看家長有能力如何。

家長是否真的懂教育，家長是否自信能教育好你的孩子，家長是否真正了解學校教育，家長能確保自己教育的效果會比學校好嗎？

如果都沒問題，那就OK了。

但如果自己又沒有多少想法，只是為了追時尚，什麼「跟風」的，肯定不行了。

另外，如果能專門成立一些對家庭教育比較有研究的機構去指導這類「在家教育」會更好。

鄭淵潔就是這樣教他的兒子鄭亞旗的。

可以去鄭淵潔的家庭教育網看看，應該會有收穫。

不管你們支不支持，我反正是支持

是違反教育法的，少年兒童必須強制接受九年制義務教育。但我見到的案例中，並沒有真的因此把家長送入大牢，或者因此受到處罰，或者強制孩子入學。我理解之所以要強制教育，主要還是針對那些讓孩子去挖煤、乞討、賣藝、幫忙賣早點、在家呆著啥也不幹……的父母。但是辦家塾這類的，畢竟還是在教育孩子嘛，所以也就一邊質疑，一邊恐嚇讓限期把孩兒送到學校去，一邊也就算了隨他去。

我記得多年以前，有個叫古立坤的女孩，她愛看書，愛上網，能寫好幾本小說（其實每個小學，應該都能出一兩個這樣的少年），後無法與學校教育相融，立志要做自由撰稿人，選擇退學，我是相當相當地不以為然，因為她有逃學跡象，這已經說明她自律性比較差，再回家當個自由撰稿人，很有可能天天睡到上午十點，而且還啥也寫不出來。其他後患，比如造成人際方面的交往障礙，還不在考慮之列。在演播室做完節目，她媽媽說：「哎呀不怕的，將來的大學，對這樣有特殊才能的孩子，是敞開大門的。」我心想壞了，這個將來，還不知是哪一天呢，給三十年都未必實現。後來我沒有跟蹤古立坤同學的狀況（因為她在媒體上消失了），所以現在怎樣，我也不知道了。

另外還有一個高懸的達摩克里斯之劍，就是家塾的孩子可能無法取得學籍，這意味著無法升學。當然，在過往的案例中，也有在考試前，通過各種方式搞到學籍，或者把孩子在最後關頭送到學校，補辦學籍的（不過據我了解，現在學籍管理，不是越來越松，而是越來越嚴的）。

鄭淵潔老師的鄭亞旗同學，我不認為是脫離學校教育成功的典範，因為他的事業，都是圍著他老爸轉的；他的飯碗，是他老爸給的。這種看法也許不對，我隨時撤回。

總而言之，我認為，一個孩子，如果落到要家長來親自教學（包括需要家長輔導作業），那就是家庭教育的徹底失敗！（我已經多年不用感嘆號了！！！哈哈好爽！！！）

本來是寫在@尚愛蘭老師所做答案的評論裡面，@孫啟航建議寫成答案。看了很多知友的答案後，自己也有些更深的想法，寫成答案在這裡，可以更好的討論。

第一，我認為本身一個國家的教育體系無論有何缺點，都是有值得肯定的地方。

第二，國內的學校教育有很多問題，極端地說是將孩子儘力融入到整個體系內，考試體系，升級體系。多元化的思維會受到各種干預。

第三，如果脫離學校教育，當前成功的難度比較大。畢竟所有人都在一個體系內生活。只有體系發生變化了，個人才能有機會變化。

第四，我恰好有美國同事，對孩子進行純家庭教育，我幾年來親身目睹他的三個孩子的成長，很不錯，有教養，有想法，有能力。關於homeschooling的問題，我曾經和這位美國同事討論過一些。有一個初步的結論是這樣：homeschooling的存在是有不少可取之處的，可以做到完全針對性的教學，這反而能更好的實現「因材施教」。大環境上，homeschooling需要一個相對寬鬆的社會氛圍和寬容的社會教育觀念，有多樣性宗教信仰的國家接受起來比較容易。我這位同事也是一位天主教徒。當前看來，國內的環境和人們的接受程度達不到，體制上的制約很多，各種主管部門不贊成，決定了這些自學成才的孩子們會有比較坎坷的經歷。還有一個問題是，家庭自身會遇到些困難。如果是homeschooling，各種社會共享資源不能完全保障，家長的投入也會比較大。即便是在美國，這也是需要不少投入，我同事的妻子就是個全職太太，來負責三個孩子的日常生活和教育工作。

第五，家庭式教育的成功與否，很大程度上程度上取決於父母的素質。雖然不是線性關係，但是父母在教育思維上的高度，將決定孩子的成長高度。目前能看到的好例子不多。或者說，即便是有，也被整個社會體系給淹沒了。（....難道一定要移民？）

因此，我得出這樣一個結論：在當前的國內環境下，家庭教育的成果率，應該不如學校教育。

有這個結論不知道是慶幸還是悲哀。無論如何，我還是很渴望看到更多家庭式教育的成功，來激勵教育的不斷發展。

有個案例，所謂的「首例私塾教育案」，結果是，通過教委和法院做工作，父親侯波同意送兒子侯鴻儒上學。 http://bjgy.chinacourt.org/public/detail.php?id=51440

違法與否，沒必要深究。畢竟立法也是為了保障更好的教育，如果homeschooling能做的很好甚至更好，那就沒必要捨本逐末的追問其是否違法。

但是什麼樣的homeschooling算是能保障提供好的教育，這就非常模稜兩可了。

1.首先家長得保障子女能夠掌握數學，文學等基本知識。不論用什麼方法，這是前提。

2.其次人際交往能力與社會適應能力也必須被保障。家長至少得讓孩子與同齡人接觸吧。

3.最好能夠做到寓教於樂，給孩子不一樣的啟發。

如果做到這上面三點，個人認為homeschooling就是成功的。

但是，下面的問題就很頭疼了

1.首先，homeschooling要求家長有足夠的知識，盡量全才，足夠耐心。關鍵是，家長還得有足夠的收入，不然難以承擔長期放棄工作的代價。

2.其次，homeschooling到孩子多大才算合適？homeschooling的一個很大的優勢便是在孩子還小的時候能提供更多的家庭關愛。但是這種優勢隨著孩子年齡增長便逐漸變為劣勢。況且隨著孩子年齡的增長，他們需要的教育對家長的要求也越來越大。並非孔聖的普通家長能否勝任，這是個問題。

3.毫無疑問，家長選擇homeschooling，大多出於對現在教育體系的不滿。但是通過一個未來無限可能的孩子來表達這一不滿，是不是有點自私，有點太冒風險？即使冒險得到了一個奇才，這樣的個例可重複性真的太低，畢竟這樣厲害的家長也是千里挑一的...

所以綜上所述，對於確實有能力（那麼多大能力算是有能力。。。誰知道呢）的家長，理解但不鼓勵，持謹慎期待態度。對於沒有能力的家長，別折騰了，把孩子還給更懂教育更加專業的學校吧，你承擔不起這責任。

唐豐鶴（浙江財經大學法學院副教授）：像盧梭就認為小孩子教育就要保持自然本性，放到學校和社會都是在玷污小孩子的天性，像這樣的人不讓小孩子去學校，是否在表達他對社會的一種看法？個人認為，民主社會公民有權表達自己的價值觀，但是最好不要以小孩子為代價來表達，因為小孩子也是一個公民，這樣子的表達就傷害到別人了，違背了穆勒式的自由觀。

鄭書耀（華北水利水電大學管理與經濟學院副教授）：孩子上學還能學會合作，養成團隊意識集體觀念。再說，政府有能力保障義務教育階段學生入學。而且學校教育還能發揮規模經濟，它本身就是專業化的產物。所以，當然不鼓勵不提倡了。但現實還有很多不盡如意的地方，如戶口所在地就學而不是居住地就近入學，學校間教學質量及升學率差距，公立教育提供不足，布局不合理等。我想這位家長一定有難言之隱，是不得已的選擇吧。

劉俊霞（山東大學法學院教師）：在家教育出現的原因是對國家教育的不滿意，國外有很多的home schooling，並且有的很成功，培養出來的學生在各方面都很優秀。在家教育比想像中要複雜得多，比如學習內容的合理設計，時間上的嚴格要求，集體相處的能力等等，因此有些家長聯合起來共同教育，發揮各自的長處。在目前在家教育還很不健全的情況下，著眼於改善國家教育可以使更多的孩子們受益。

余玉霞（浙江理工大學副教授）：應該允許，教育權不應該壟斷，有競爭才能優化。應該配套各科必修成績的會考，包括德育，每個小學生應該做一個星期的公益活動才能畢業，中學生做一個月，實打實地做，可以通過自媒體影響力來觀察評價（不要開個假證明就完事兒了！）。當然也不必鼓勵在家教育，畢竟這是效率最低的一種途徑，只應該鼓勵它倒逼公共教育的權利。

苑英科（華北電力大學人文學院教授）：我不贊成這種做法。教育活動不單單是傳遞知識的過程，更是促進學生健康成長，實現社會化，形成良好個性的過程。而這一過程是通過學生與其他人和社會廣泛深入接觸而實現的。家庭想對封閉的教育是一種片面的畸形的教育。很難培養一個健全的人。

鄭素潔（遼寧工業大學文化傳媒學院副教授）：不贊成這種做法。完整的教育應由家庭教育、學校教育和社會教育三部分組成，每一種教育的功能不同，效果也不同。這位家長貌似愛孩子，實際上是剝奪了孩子接受完整教育的權力，結果是害孩子。因為孩子接受教育的最終目的是走向社會，服務社會，做一個自食其力的人。事實上，家長不可能全才，沒有能力對孩子實施德、智、體、美、勞乃至心理健康等方面的指導。當年鄭淵潔否定學校教育，讓孩子回歸家庭，也是請了家庭教師，而不是自己全部代勞。

何雲峰（上海師範大學知識與價值科學研究所所長）：非常不鼓勵在家教育孩子。因為孩子發展的重要組成部分是社會發展，在家教育會對其社會發展帶來巨大的不利影響。另一方面，現在強調社會資本，孩子在學校有一大幫的同學，這是其將來重要的社會資本，在家教育，使孩子損失社會資本，終身不利。最後，現代教育都是以教育科學研究為基礎的，課程內容、課標、教學方法及其多樣化、教學設施等等都是有嚴格的科學論證的，而在家教育則有失各方面的嚴謹性。如此等等。不值得提倡，是否符合有關法律法規，也要仔細檢視。

吳錦良（浙江省委黨校教授）：這個可以寬容，但不能鼓勵。1.我們的學校教育問題太多，有思想有能力對體制不滿的人，不惜代價自己在家教育孩子，這可以理解，更應予以寬容。2.孩子的成長是不僅僅是一個知識學習過程，更是一個社會化過程，家庭承擔的知識教育無法替代社會化過程。因此，不上學、以家庭教育代替學校教育，是不完整的。3.強調了「在家教育權」，對孩子來說可能存在被剝奪到學校接受義務教育的權力。因此，不能鼓勵這種行為，也不必強調所謂「在家教育權」。

賈西津（清華大學副教授）：如果家庭無力支持孩子教育，義務教育是家長和國家的責任；如果家庭有能力並確實提供給了孩子教育，只是出於更好或不同的教育理念不送其去機構（學校）學習，那麼這同樣應被視為滿足了教育責任。但需注意保證自教育內容的開放性，和不得阻礙孩子接觸多元信息的權利，事實上，這個原則同樣應適用於機構（學校）教育。

--------THE END--------

以上內容均來自「有問」APP。

微信公眾號：youwenuwell

歡迎關注：)

不懂法律，但是現在的學校，已經越來越不被信任了

可以看看Graham&<&<黑客與畫家&>&>的第一章，工業社會的義務教育本質很多是託兒所性質，說難聽點叫監獄性質的，所以義務教育時間居然那麼長，幾乎是10年，不是為了讓你學到東西的。因此美國的很多小孩基本小學都開始自己玩編程，但他們也可以選擇超前課程。所以還是國家發展程度不一樣，讓小孩在監獄中磨鍊一下也對將來有幫助。

法國私立學校也分sous contrat 和 hors contrat 就是按大綱走和不按大綱走。人家自己的孩子，自己負責。又沒有虐待又沒有扔給保姆。人家自己的選擇應該是受到尊重的。

就目前的法律來說，這樣的家長肯定是違反了義務教育法，不過剝奪這個說的好像是有點過了點。

出現這種情況，大部分是因為家長不滿意學校教育的現狀吧，不過畢竟是少數。

毫無疑問肯定是違法的。而且學校教育並不意味著學習知識，更重要的是培養學習能力和承受壓力的能力。有人說私塾是定製教育，讓孩子自由發展。請問什麼叫自由發展？想學就學，不想學就不學？很多人說興趣能引導一切，但沒有對相應的能力，興趣也引導不了多久，最終可能是對什麼都有點興趣，但什麼都不能深入。每個人都要學會做必須做的事，走上社會更是如此。一個孩子不能適應校園生活，什麼都學不會，你說他長大了，遇到有興趣的事情就能激發他的能力，對不起，幾乎沒有這個可能。

其實，孩子到學校來不僅僅是學知識的，更重要的是，學習如何交往。而這種學習，是在貫穿於整個學校生活的每個活動中。這往往是家長看不到的。從這點上說，家長剝奪了孩子的權利，在孩子還未能做自己的判斷前，沒有權力這樣做的。

畢竟是少數，所以違反了義務教育法。不過正因為是少數，而這個少數人群是社會當中的精英群體，所以，不會受到法律的責備，即使不能進行以後的大學常規教育，也能夠把孩子送出國，所以他們遊歷於體制之外。