為什麼微軟不購買 Helvetica 的授權？

01-05

一般都認為微軟選擇 Arial 而非 Helvetica 就是因為費用的問題。根據維基百科 [1]，微軟是在 1990 年獲得最初幾個 Arial 基本變體的授權的，那是在 Windows 3.1 以前，微軟不像今天這樣財大氣粗。

微軟不像蘋果那樣重視平面設計和桌面出版界，微軟購買 Arial 只是為了用最低的價格讓用戶能列印出能看的文檔，和常見的 Helvetica 及各種 Helvetica 抄襲者一致，然後順便兼顧屏幕顯示。所以微軟不需要注重 Arial 和 Helvetica 相比誰更美觀，誰的質量更高 [2]。如果兩款字體都能滿足你的需求，你又沒有什麼精益求精、尊重原作的情結，你會選擇哪一款呢？

隨著 Windows 字體渲染技術的不斷演化和 Arial 不斷為 Windows 優化，Arial 越來越適合 Windows，Helvetica 越來越不適合。

然後，既然微軟最初已經選擇了 Arial，現在也沒什麼必要再購入 Helvetica 的授權了。如果用作屏幕顯示、網頁字體，Helvetica 需要重度 hinting 才能與 Arial 在清晰度上媲美，然後又沒有什麼特別的優勢，而且還會讓用戶糊塗（「怎麼多了一款和 Arial 沒區別的字體？」）。如果用作平面設計、印刷字體，真正需要 Helvetica 的設計師自己會去買的。一些高質量的自帶字體能改善 Windows 在設計師心中的形象？——沒戲。

[1] 維基百科「Arial」詞條： http://en.wikipedia.org/wiki/Arial#History

[2] 你真的認為 Helvetica 比 Arial 好看嗎？http://www.zhihu.com/question/19562456

Arial有為螢幕的可讀性去作微調，wordshape相對Helvetica較窄，也較昔合螢幕閱讀。反之Helvetica並不為螢幕而設計，在螢幕上顯得較闊，因此閱讀距離也需要比較遠。Arial也有其優點，Helvetica也不是萬能了。

當時Arial比較便宜（那是在Windows 3.1之前，微軟還沒有那麼有錢）
普通用戶看不出區別

其實這個是個集成度的問題

mac寫英文材料，遠比win中字體看著舒服，願意在mac中寫，然而pages排版又是坑爹