《天朝田畝制度》和新中國的土地改革為什麼一個失敗一個成功了呢？

01-05

很多歷史教材上講:
1，太平天國的《天朝田畝制度》規定土地所有權一律收歸國有，實行公有制，國家統一分配土地。這和50-52年的土改很像，都否定了土地私有制度和剝削制度。
2，在執行過程中也都是殺土豪（或批鬥土豪）分田分地，也存在很多社會問題。但為什麼評價前者的時候就說是空想性和落後性並存所以行不通呢？

期待高人解答。

第一，太平天國是農民階級領導的；土改是工人階級領導的。

第二，太平天國的土改本質上只是農民造反後用平均主義的辦法分配田地，還是要走「打倒地主是為了當地主」的老路。建國後的土改實質上是資產階級革命，為的是徹底消滅封建土地所有關係，為工業化提供經濟基礎、階級基礎和社會組織基礎。

第三，太平天國缺乏完整的理論體系，並沒有系統的理論，所謂題主說的「國有化」、「公有制」對太平天國來說，壓根就聽不懂，根本也不會寫進法律里。他們只能理解「有衣同穿，有錢同使」。但建國后土改是在馬列主義指導下，由工人階級代替民族資產階級去完成資產階級的土地革命。

說白了，太平天國既不想也無力完成建國後的那種土改。

首先，土改不是解放後才開始的，從大革命時期就已經略見雛形了。然後隨著土地革命戰爭時期、抗戰時期、解放戰爭時期的調整與發展，到建國前後就形成了一套比較完整且經過檢驗的實踐體系了。在時間長度上太平天國就無法與之相比。

其次，土改雖然是打土豪分田地的形式，但分的土地並不直接歸國家所有，而是由農民獲得所有權，人民公社是後來的事情了。值得注意的一點是，從宋以來有大量的農民成為佃農，其中又有不少佃農取得了土地的永佃權，這導致土地的使用權與所有權脫節。而土改正好可以理清這種關係，順帶解決農村多年來留下的積弊，對占農村總人口的大多數的無地或少地的佃農和小自耕農來說有好處，所以受到的阻力比天朝田畝制度的土地公有要小太多。

再次，不少朋友都提到了兩個政權在控制力上的不同，這是對的。但是我以為，軍事是政治的延續，從宏觀來看，如果不是黨建立了比舊政權更高效的體制，恐怕也沒機會席捲八荒。

題主你的答案中已經包含了為什麼一個失敗一個成功的答案了。

太平天國從始至終就沒有拿下過全國政權，一直在和包圍的清軍交戰，直到1860年攻破江南江北大營，才短暫的解除了清軍對南京的近距離包圍。一直處於緊張的拉鋸戰爭狀態，怎麼可能有閑工夫去搞一個複雜的土地整頓制度呢。

題主你答案中已經說了新中國為啥成功，因為已經成為了新中國，可謂澄清宇內，統一八荒，在一個和平的時代下才可能進行複雜的改革。

當然，兩者的時代，思想，組織多有不同，但是是否消滅競爭對手，結束戰爭狀態應該是一個最直接的原因。

蟹腰這倆我記得是高中歷史內容來著，我去查查

天朝田畝制度是絕對平均主義，並且天王啥的不算。

洪秀全楊秀清那幫人就是傻逼，只會忽悠人而且沒有什麼遠大的志向，佔領了兩個村莊建了個太平天國也是牛逼，到了南京就不思進取北上，最後封王根本就不值半毛錢，他們只顧自己享受，哪裡想得到拯救世界？最後的內鬥也是這群人一己私利的結果。而且對整個文化，城市，經濟的破壞，這不是一般的傻逼能做出來的。幸好我曾文正公率領湘軍平定了這場鬧劇。再說天朝田畝本質上是平均主義，說的好聽而已，根本就不可能實行。

我太祖武皇帝，飽讀詩書，胸懷天下，振長策而御宇內。有席捲天下，包舉宇內，囊括四海之意，并吞八荒之心。這豈是那些目光短淺的鼠輩能比的？

話說太平天國在現在能被說成是正義的我也是醉了。。

天朝田畝制度從來沒執行過，只是聽著挺好根本沒有可執行性。至於土改嘛，現在學者指出，只不過是個說法，是醉翁之意不在酒。

我們知道土改是在抗戰之後，抗戰時解放區實行三三制，所謂共產黨在政府佔三分之一，其他統戰對象佔三分之二。抗戰結束，這三分之二的人去哪裡了？教科書從來不將這個問題。我們知道土改的特徵除了分地最主要的是所謂階級鬥爭，土改的時間就是抗戰結束的解放戰爭時期，所以你猜猜那三分之二的人去哪兒了？

有人認為，土改主要目的在於消滅農村存在的潛在反對力量，並非真的要土改。現在國共談判的內容都是公開的，當時國共談判談到各種問題，包括怎麼治理黃河，甚至聯合國的物資怎麼分配，但沒有一次談判提到土地問題的。

國民黨的三民主義里也有平均地權，但雙方在這個級別的談判中竟然隻字未提土改問題，這就說明大家心知肚明，所謂土改並不是中國當時的什麼大問題，無非是政治鬥爭的幌子而已

天朝田畝制度(包括後來資政新篇)基本都是設想大於實際，想得很好能均分田地各家飽暖，實際上這裡抗稅那裡瞞報，再加上到處打仗軍隊的糧食還怕供應不上呢，老百姓也就看著樂呵實際上沒太多好處可拿。

至於土改嘛……應該相信我們黨有政策有紀律有軍隊不是？

天朝戰事不利，無法顧及經濟，所以各種政策當然就是空想。不用從其他角度分析。