如果人類使用動物族群的淘汰機制，會不會比現在更加先進？
只是假設，且科學地探討，並不是研究可行性。我不是納粹也不是種族主義者。即如果人類像其他動物族群一樣，讓弱者或失去價值創造能力者自生自滅，人類社會會比現在更加先進么？如果進化論是對的，那麼人類救助弱勢群體亦或者是瀕危動植物的行為是在忤逆自然選擇么？
不會。恰恰相反，很可能更加落後。
題主所說的從進化的角度看就是增大選擇壓力。設想以下情景。1萬年前一個人類群體，以捕獵採集為生。對這個群體，最重要的技能是捕獵和識別採集野果。如果所有體能不適宜捕獵的人全部任其餓死，年長的老人也任其餓死，那幾萬年過去假設他們還能繁衍下去，也就一直是捕獵採集的高手而已。
假如有一個成員腳傷行動不便，他們沒有把他淘汰，而給他分享食物，短期來看並沒有好處，但如果他能專精製造石器，也許做出更好的石器來提高狩獵生產效率。同理，年長的老人也許狩獵不行了，如果沒有把他淘汰，而是讓他分享幾十年生存總結的動植物知識，指導狩獵採集計劃長遠來看對部落也是有利的。
所以我要說的是，進化是沒有方向的，沒人想得到那個方面的突破會給種群未來生存帶來決定性的變化。如果強化選擇壓力，反而會把種群局限在現有地位，做的更加專精而已。反而稍微放鬆選擇壓力，反倒也許能打開新的局面。
所以現在，誰能預測未來的方向？你覺得是累贅的人，也許未來人類的大發展就關鍵就在他們身上。斯巴達式文明其實也蠻不錯的，人人都像是削弱版的奎爺，戰鬥力爆表。
只不過
試想如果沒有摔死那些孱弱的嬰兒
你覺得，跟上面相比哪種更為先進呢？
大招來了
樓主首先得改變觀念:優勝劣汰的前提是，有優又有劣。優勝劣汰的動力是環境壓力。
例如，古老長頸鹿有長脖子，短脖子兩種。在草原豐茂的時代，長脖子長頸鹿是一種疾病畸形，也許很醜，不是很適應生存。後來草原枯萎只剩下樹葉可以吃，短脖子的餓死了，長脖子的生存下來。
如果，在遠古時期有一群人類，覺得長脖子長頸鹿好醜，又沒什麼優勢，就殺光它們，或者不保護他們。那麼當草原枯萎只剩下樹葉的時候，整個長頸鹿種群就滅絕了！所以，為了長頸鹿整個種族的生存，同時保護長脖子的和短脖子的兩種長頸鹿，都很重要。如果人類優勝劣汰，短期內，可能會提高一些素質，例如更高，更聰明。
但是長遠來看，導致基因型變得單一，對疾病，環境突變的適應性下降，甚至導致人類滅絕。例如某些地中海貧血病人，先天性就對瘧疾免疫。如果把地中海貧血病人全部殺死，人類也許就永遠也找不到免疫瘧疾的基因了。也許一次新的瘧疾大爆發，導致人類全部滅絕。
類似的，某些非洲土著黑人（又懶又丑又蠢又窮又臭。。。）應該也屬於樓主希望淘汰的吧？但是他們有人攜帶了艾滋病免疫的基因，即使感染也不會發病。
再例如胖子，糖尿病，高血壓，高血脂，浪費了無數的醫療資源和社會資源，造成了重大的社會資源浪費。。。但是饑荒年代，他們能高效的把食物轉換為脂肪儲存起來。如果發生一次全球規模的嚴重饑荒，他們也許就是人類種族的希望了。
關於保護某些動物，除了明顯的經濟政治原因（熊貓之類的），最重要的原因還是保持基因的多樣性，以備環境巨變。進化是一種自然而然的現象。不是目的哦。
簡單地說：進化是為了生存，生存不是為了進化。再說了，我們難道不是一直這樣乾的嗎？我們的社會的進步是為了財富的平均嗎？不，是為了權利的平均。為什麼要權利平均？就是為了不讓「等級」影響人的一生髮揮。讓所有人都在同一起跑線起跑，在同樣的跑道奔跑，會導致什麼結果呢？真正聰明的，強的人會脫穎而出，而笨弱的人也會脫穎而出。
然後呢我們為了鞏固篩選的結果，會形成等級，等到等級再次嚴重影響了篩選，又會打破等級……
這一切都是為了「優勝劣汰」。不過優勝劣汰說的是很極端的情況，大部分情況是「優」過得好，「劣」過得不好而已。因為龍不總是生龍，鼠也不總是生鼠。
所以這是升級了的優勝劣汰2.0版。動物界乃至自然界的優勝劣汰都是概率層面的，不是絕對的。也就是說某種概率上「優」偏向「勝」，「劣」偏向「汰」，因而在一個很長的時間段看來，進化有優勝劣汰的趨勢。
升級的2.0版提高了這個概率。記得老祖宗說的天生我才必有用么？人類和動物最大的區別就是分工合作的複雜社會體系，而不是某一方面一枝獨秀。不過舉個簡單的例子吧，如果想製造一台自行車需要多少工序？採礦、冶煉、鑄造、焊接、機械加工、裝配。這其中包含了各種不同的能力，有些甚至是截然相反的，比如你讓礦工去組裝零部件不一定組裝不上，但是質量肯定堪憂。更別提還有為這些工人提供食物的生產鏈、設計生產工藝和機器的工程師等等。獵豹可以用速度，兔子可以用尾巴的長度，人類如果想優勝劣汰，那麼請問標準是什麼？以智商來淘汰？以社會財富來淘汰？至少在發明出可以完全替代人類勞動的智能機械之前，體力勞動者是沒法被淘汰的。人類其實已經有了一定的淘汰機制，那些社會最底層的人能夠結婚並繁衍後代的數量肯定少於精英階層，但是完全淘汰是不現實的。
難道沒人吐槽題主最大的問題是缺乏生物學常識嗎？尤其是題主問的人類保護瀕臨滅絕的動植物是違背自然選擇嗎？高中生物究竟教了啥……
其次，弱勢群體，不從這個說……你確定社會如你所想？社會是個系統，那麼，不保護弱勢群體會導致什麼後果？是否有害社會？
其次，動物族群（大部分）沒有淘汰機制，因為它們大多不是有目的的淘汰（就好像斯巴達）。它們只是被它們不可抗拒的大自然力量控制罷了。大猩猩就是這樣的，能打的後代多，所以你看現在大猩猩多能打～～～這是你要的結果不？
不適應現在的可能適應未來。鐮刀型紅細胞人在正常情況下體弱多病，但是在瘧疾突然爆發的地方，他就會是種群的唯一存活者。人類就是因為會保護當今的弱者，才贏得了未來的強者。
不會更加先進。
先說納粹和種族主義者：實際上這是一種思潮叫做「優化人種論」。
然而當時人們沒有考慮到的是：育種實際上有特別的目標。在瘦肉率高的情況下可以允許不好動；在味道好的情況下可以允許長得丑；
在生長迅速的情況下可以允許作物或者動物不能離開農田環境回歸大自然。遺傳的優勢和劣勢在很多不直觀的情況下是相對的。你能接受嗎？關於優勝略汰：1、以前教我植物學的老師曾經非常憂慮地表達過他的看法，醫療發展程度至於如此，人類都不進化了。他單純覺得不進化這點不太好。我是無法反駁。然而，問題在於：只是出於「不能違背自然規律」而決定一件事情該不該做，實際上我們都應該回到樹上去當猴子——否則我們就順應了祖先的違背自然規律。←這樣不是很荒唐嗎？2、確實有觀點認為瀕危動物不應該救助，因為發現有一些動物想保護保護不了，另一些想消滅消滅不掉。這種現象確實是大自然的一部分。人們決定強行去干預它，其實是出於生態系統的穩定性以及生物（資源）多樣性的考慮。也就是非常冷血地，這麼做實際上是為了人類自己。（此處我指的是行政決策上確實如此，你觀察那些非極端主義的機構，他們的初衷也會說成：「為了人類更好的發展」「更了明天更美好」云云……不過不管怎樣，我個人沒有什麼主張，我的想法是隨大流）3、救助弱勢群體是一種普世價值。因為人類普遍有同情心，你看到一些慘不忍睹的事情，會發自內心覺得不舒服。以及從另外一個角度，人們認為自己所選擇的社會的形式就應當如此，並且自己有去選擇的能力。這樣一來可以使得自己的境遇有所保障，緩解內心焦慮；二是符合大部分人對規則、公平與道義的認識，畢竟淪為弱者有各種各樣的原因，和遺傳大多沒有關係，和遺傳有關係，淘汰也不一定明智（遺傳是一件很複雜的事）；即使確實應該淘汰，讓人家自生自滅，也不公平。由此：即如果人類像其他動物族群一樣，讓弱者或失去價值創造能力者自生自滅，人類社會會比現在更加動蕩不穩定。
人類之所以進化成現在的水平，靠的是群體交互進化，而非單個個體。個體進化在人類使用工具時，就已經停止。如果維持個體進化，那麼意味著人類還處於早期智慧水平。
謝邀！
- 既然知道納粹，那麼應該知道希特勒墨索里尼這麼干過，看到他們的下場了么？
- 人類社會的「先進」不是體現在體格強弱上，而是體現在對個體的保護上，尤其是體弱的個體上。
- 進化論只是對一種現象的總結，而不是真理。實際上驅動生物進化的一個重要因素就是求生慾望，弱者也有求勝慾望，而人類之所以能如今幾乎遍布全球並且能有強大的生產力，就是因為人類社會能照顧弱者，能形成強大的凝聚力。
人類之所以能強大如此是因為從不放棄一個弱者，而不是淘汰弱者。經歷過最殘酷選擇的優秀大貓們都在動物園呢。。。。
人類文明的進步依靠的是科學技術，而不是人類自身。
另外，人類的強大在於社會、在於集體。淘汰機制一直存在，只不過淘汰後的底線越來越低。
從被族人吃掉，到活活餓死，到被賣或擄掠成奴隸，再到失去田產成為流民，現在是城鎮最低生活保障。
歐美髮達國家的底線更高。
僅此而已。
如果在現代社會，底線被擊穿，比如突然有一天國家宣布，低保取消了，你猜會發生什麼？假如一個城市有一萬個人靠低保維生，其中三分之一是四十五歲到六十歲之間的男性，那麼恭喜你，城裡一夜之間多了三千人的犯罪大軍。沒有淘汰機制？那我為什麼沒女朋友？
誰跟你們說沒有淘汰機制了？
但在稀缺資源的分配上，從來都是存在競爭的！
以為
這個問題的前提更本就不成立。人類社會裡當然有低等動物的族群淘汰機制，不過和普通的生存競爭表現的形式不一樣。有些答案到底在一本正經地鬼扯什麼?
估計題主的歷史沒學好(^_^)，如果人類以自然法則來發展，那麼權利和財富自然就是衡量是否有資格生存下去的尺度。人類社會的發展史，其實就是底層人民獲得權利的歷史和上層社會弱化權利的歷史。古代的社會制度和現代的社會制度哪個更發達，哪個能調動更多的生產力，不言自明好了，現在如果有一小撮人強行講自己的社會退化到奴隸社會，因為你沒有到達某種地位而剝奪你存在的權利，那麼你會怎麼樣呢？我想你一定會想搞個汽車炸彈炸死丫的吧。(^_^)
自然選擇的內容是(查過了):過度繁衍，生存競爭，遺傳變異，適者生存。 (自然選擇即淘汰機制)
這個東西圍繞概念，或者說更客觀的說可能會好理解。
我認為現在人類所處的『環境』符合上述自然選擇的內容，所以並不是像您說的『採用』，而是我們一直在沿用。而是我們一直在沿用，而是我們一直在沿用！(然而不是也不可能完全一樣啊)
既然一直在沿用那就沒有什麼進步之分了嘛。
只是相較於動物環境要好的多。在這裡說明一下，我認為『環境』並不是只有『自然』環境，人類自我對自然的塑造以及人類的創造性工程的結果也應該算在環境內。
那麼詳細說明一下。
簡單的譬如遺傳變異，覺得不需要解釋，因為遺傳是必然，而變異的方式方法太多，普遍存在。
生存競爭和適者生存，看上去和現在有優秀保障機制的人類無緣，但是我認為研究這個需要牽涉到這兩點內容聯繫到的本質–––遺傳。有先天性障礙(特質有基因缺陷且表現)的個體其實並沒有什麼機會將自己的基因遺傳下去(優生，婚檢)。當然這不是歧視，如果能找到有效的，針對基因的治療手段其實這也不是問題。
其實這裡還有沒有解釋清楚的地方。有意可以評論區私聊。
至於
過度繁衍。。。哎呀這並不符合國情嘛，而且在發達國家人口縮減也是事實嘛。我覺得這個問題就很複雜。在這裡僅僅表達一下我的看法。
對於人類，應該將『過度繁衍』改為『過度繁衍的能力與趨勢』
或者這樣說，如果想要完全和動物一樣，過度繁衍即可。
即興回答，我們可以再討論嘛其實一直在進行優勝劣汰····
推薦閱讀：
※在哪些情況下人類有可能分裂成兩個物種？
※為什麼把造血的功能放在骨頭裡，這樣的設計有什麼好處？
※地球上為什麼只有人類一支文明出現？
※生物進化為什麼沒有逆進化的情況？（個別反祖的不算）比如人又進化出尾巴或者全身毛髮。是不是說明基因內有抑制反祖的片段？
※智人與直立人的區別？