美軍為什麼不搞政治工作？

01-05

對軍隊毫無經驗與人脈的民選總統能駕馭得了軍隊嗎？軍方高層會接受領導嗎？

軍隊國家化，軍人只要忠實執行政府的命令就可以了。

至於政治工作，由政府宣傳部門來做的。

一個職業化的軍隊其實是不需要有政工來專門做思想工作的，

因為他們的最高目標就是「盡忠職守」，就是像條件反射一樣地，不折不扣地執行命令。

對錯是非和其他利益道德的問題，都由政府負責判斷。

這是為什麼老蔣一直強調「軍人以服從命令為天職」

為什麼納爾遜和東鄉平八郎號召決戰的旗語是「帝國渴望每個人盡忠職守」

也是為什麼後來西方媒體對一戰二戰時對敵對國的軍隊並不是無限地清洗追責---原因就是他們只是機械執行命令的。

至於那個高票的隨軍牧師的答案，其實不太對。

牧師更多的是起一個心理治療師和解壓閥的作用。

他從來不會向軍官士兵們解釋宣傳「為啥薩達姆反人權？我們為啥要到別的國家戰鬥？」這種問題。

我們國家一直都是世俗的，沒有靈魂這個概念。

所以對於我們，難以理解牧師的作用。

美軍只說「服務美國人民，堅守陸軍價值觀」。

沒說忠於共和黨/民主黨的領導。

首先題目和描述就有問題

題目的問題在於不問是不是就問為什麼，誰告訴你美軍就沒有政治工作了？美軍的思想政治管理水平一點都不比TG低，難道在你眼裡只有設立政治委員一職才叫有政治工作？TG的政治工作重點是忠於黨，美軍的政治工作重點是忠於美利堅，有區別但不是沒有。

描述裡面對於政治軍事體系的理解有問題，美國總統是三軍統帥，但是三軍指揮是由五角大樓執行的，只要保證五角大樓聽命於總統就行。而美國總統選舉背後的支持力量和軍方高層也有千絲萬縷的聯繫，能選的上總統就代表至少獲得了軍方階層不說全部至少是一部分人的支持，這也是為什麼每次大選後美軍都會有相應的人事調動。

隨軍牧師被你吃了？

美軍政治工作肯定有啊，只不過側重點和和方式不同罷了。話說美軍要是沒政治工作還得了！不聽總統和國會的話指揮，系統混亂的美軍。。。

答主你都說了「對軍隊毫無經驗與人脈的民選總統能駕馭得了軍隊嗎？軍方高層會接受領導嗎？」所以才要在軍隊進行政治宣傳啊！

進行愛國教育，服從指揮，服從憲法，這些都有，但沒啥統一的專職機構，一般和人事管理與、軍人條例相結合。（可以百度一些美軍條例會發現裡面還是有一些政治性要求和宣傳的）

至於隨軍牧師，那更多是服務性職位吧，雖然一般會有軍官的待遇，但沒有指揮權和其他具體實權，（不可能有過多實權，美軍里信啥的都有，穆斯林都不算少）一般也是後勤部們選派的。

美國各大黨對軍隊的影響是有的，但那不屬於美軍政治工作，是各黨自身的宣傳工作。

大選後獲勝的總統以自身許可權進行軍隊人員調度和國會修改國防類法案，也不屬於美軍政治工作，而屬於行政系統立法系統自己的事。（比如鴿派總統重用保守將領）

避免題主誤會，說一下儘力避免軍隊捲入黨爭也是美軍政治工作的一部分。。。。。（他儘力吧╮(￣▽￣)╭）

軍隊政治工作是我軍的專用名次，外軍更多的叫政治性工作，和我軍政治工作的一些做法類似。比如伊拉克戰爭時，美軍為一線官兵發放當地宗教習俗的宣傳冊，類似我軍群眾紀律教育等等。

這是評論某個答友的一段話，希望對你有幫助。

第一，總統是有政黨屬性的，M國歷任總統上台之後要做的事，就是把防長、參謀長聯席會議主席等一系列核心要害部門的官員換成自己政黨的人；表面上看軍隊屬於總統指揮，其實背後還是政黨，同時軍方高層換成自己的人，更便於指揮。

第二，說美軍沒有政治工作的，是對政治工作的不了解，政治工作包括思想工作和組織工作。簡單給你舉例子：美軍戰前有沒有動員鼓動？作戰時有沒有隨軍牧師？戰後有沒有心理疏導干預？訓練中有沒有美國核心價值觀灌輸？

第三，鼓吹軍隊屬於國家的「軍隊國家化」本來就是一個彌天大謊，軍隊因為政治而生，不可能存在脫離了政黨和政治的軍隊。M國看似軍人不屬於政黨，但是都是在資產階級政黨領導下，總統換屆，不過是左手交右手，其實質都是為資產階級政黨服務，軍隊不可能脫離執政黨領導而單獨存在。

第四，總統直接指揮軍隊是一種錯誤說法，M軍的軍令系統是：總統（或防長）→參謀長聯席會議主席→某戰區聯合作戰司令部→作戰部隊。

關於外軍更多「政治工作」可以看看這兩本書，某寶有賣的。

美軍是首服務於憲法的而不是政黨至於他們的派遣權力多在將軍手裡而不是防長。至於總統是有權調動有限的部隊的例如美國海軍陸戰隊總統可繞過國會派遣這近二十萬人去打一個少於六十天的戰爭。所以最後美軍是不需要政工工作的這些人在中國是與正級軍官一個軍銜需要支付雙倍的軍官工資而沒有卵用美軍絕對不會樂意

政治決定軍事，軍事為政治服務。國家為達成政治目的而組建軍隊，發動戰爭。但政治工作服務于軍事工作。

你父母雖然不叫書記政委政治部主任，但從你一生下來就在做你的政治工作，一刻都沒停息！