大多數美國人真的像美劇里一樣非常注重法制公正等這些觀念嗎？

01-05

在很多美劇里，比如homeland，絕命毒師，就會注意到，美國人似乎非常注重法制，對於自己的至親，依然不會允許對方有違法法律或者嚴重違反道德行為發生，而在我看來，很多中國人會對很多角色的堅持正義感到「不近人情」，比如老白制毒其實是為了家庭但是完全沒有任何理解，還有美國政府在決策的時候真的會那麼在乎他國平民的生命？（我是指反恐行動會誤傷平民而取消行動—這種決策）或者說難道美國人多數真的相信總統會考慮這些，並且非常正直地要求總統必須這樣做，不光在國內光偉正，在國際上也相信總統會保護他人人權？而比如很多國家會宣稱沒有監視沒有間諜但是我一直認為這只是一種說辭但是難道美國人真的相信以前不存在稜鏡門？或者說，美國人對了稜鏡震驚是真的不相信會有這樣不合理的項目？還是認為即使有也不能搬到檯面上，如果搬到檯面上我們還是一定要反對？
如果美國老百姓真的這麼捍衛法制，為人正直，那我真的是非常震驚了，那我覺得中美差距可能不是GDP什麼時候趕超的問題了，也不是中國於本世紀人均GDP達到中等發達國家的情況了。
還有，白人的思想狀況是否如此？那麼別的呢？黑人呢？墨西哥人拉美人印度人？
那麼別的歐美髮達國家又是大概怎樣一樣水平？可以給出美國，然後簡單說一下高於或者低於。

感覺很多答案實在是離題太遠，或者說我這個問題不明確，太寬泛
補充一下問題
那我這次就問個很小的問題，比如，breaking bad你估計也看過了吧，毒品部分肯定大家都不懂都是為了體驗那種感受才覺得好看的，但是，就你感覺來說，裡面的人對待毒品的看法和行為是否屬實，重點在於，老白他老婆對他制毒即使考慮到他為了家庭的因素也依然完全不能接受（後來的劇情我沒看…）是否屬實？這樣的情節在美劇里非常多，我每次都覺得太震驚了，於是我懷疑是美劇也會不逼真？還是說這在美國算是一種政治正確？還是說美國人民真的是這樣的？類似的例子就好像別的美劇里，從事反恐的特工應該對行動誤傷小孩習以為常了，那麼電視劇里演得上至總統下至特工都對於誤傷不可容忍或者說難以原諒自己，這種描寫是否屬實？
也就是說，希望大家如果長話短說，那就把回答重點集中在比較電視劇中的美國人的道德觀和你認為的現實中真實的美國人的道德觀。

法律觀念強是個很籠統的說法。應該說美國人守法的意識不算很強，什麼行車超速亂穿馬路之類的事情非常常見。

但是美國人特別熱衷於用法律解決問題。動不動什麼事情法庭上見。比如美國病人喜歡起訴醫生。有統計表明，在神經科等高風險科室，幾乎所有的醫生一生中至少會被起訴一次。美國高昂的醫療成本中，訴訟成本是重要的一部分。

但是這種對法庭的熱衷，恰恰說明美國司法還是基本有效的。我們知道，在另外一個國家，沒有人用法律解決醫療糾紛，大家熱衷的是堵住醫院門口抬屍撒紙哭天喊地大打出手。

法庭好歹是個說理的地方。誠然，說理這項技能，和所有其他技能一樣，都不是人人都具備的。能言善辯的人，有時候也能取得令人瞠目的勝利。顛倒黑白的情況，也不能說一定就不存在。但人人爭說理，總比拳腳相向好了很多，比賄賂法官好了很多。

美國人一方面熱衷於立法，法條複雜無比，普通人很難搞懂。Dodd-Frank 據說僅大綱就800多頁。專業律師會計師一樣搞不懂。

另一方面，美國人又不太相信一板一眼的遵守法律。比起複雜的法律，美國人更相信內心的道德戒律。在制度不公之時，單槍匹馬挑戰制度，不惜承擔法律後果，這正是美國人心中的英雄。

說到影視中的美國人形象，我覺得近年來最能反映美國價值觀的電影是Source Code. 男主角歷經艱險，一定要回到虛擬世界裡拯救根本不存在的，和他一點關係都沒有的虛擬陌生人。女軍人Goodwin甘冒軍法處置，也要遵守承諾，解除男主的痛苦。

理性行為，全世界都差不多。恰恰是非理性的行為，才定義我們究竟是誰，才凸顯文化的意義。這樣為一個個人的道德目標，甚至是無意義的道德目標所做出的犧牲，存在於上古的傳說之中，而在今天的中國影視中早已絕跡。

---

跟大家分享一段美國歷史上最偉大的法官之一Billings Learned Hand的演講:

I often wonder whether we do not rest our hopes too much upon
constitutions, upon laws, and upon courts. These are false hopes;
believe me, these are false hopes. Liberty lies in the hearts of men and women; when it dies there, no
constitution, no law, no court can save it; no constitution, no law, no
court can even do much to help it. While it lies there, it needs no
constitution, no law, no court to save it.

我經常懷疑，我們是否把希望過多的寄托在憲法上，寄托在法律上，寄托在法庭上。那是虛幻的希望。相信我吧，那是虛幻的希望。自由存在於人們的心中；當自由在人們心中死去，沒有任何憲法，沒有任何法律，沒有任何法庭能保存自由於萬一；憲法，法律，法庭，這一切皆於事無補。而自由只要存在人們心中，它就不需要任何憲法、法律或法庭去保存。

人家是注重責任在誰那這個問題。為了在法律框架下撇清責任就算花費無限的努力也是值得的。

觀點：守法是因為犯罪成本高，是因為法律能劃清責任，知法還能在一定場合變成制裁他人的武器。

別逗了，怎麼可能拿美劇來類比美國。

我就是一個在美國做電影的，電視劇是production懂嗎，是一個藝術品，是一個我們精心設計的想要表達自我與觀眾取得某種交流的一種東西。

電視劇在逼真在屬實都會在深處安插一個製作人的persuasion.

你要思考什麼最好去看嚴謹的紀錄片。

守法並不是美國人一心要維護社會公正公平什麼玩意兒。

而是因為犯罪或者違規成本太高而已。一旦被抓住將會面臨嚴峻的懲罰。

大多數窮人下層都請不起律師打不了官司，或者他們所受的教育不能准許他們訴諸法律。

法律更多就是分責，瞥清干係。

評論裡面有個說教授以維護學術公平而拒絕合理要求的事。

我也遇到過，我的做法是在syllabus校規上收集教授有違規的地方然後舉報校長和系主任。

最後教授不得不妥協並給我改分。

太多人中了美國媒體價值觀輸出的毒了。

你們好像覺得逃出了天朝洗腦教育。

結果又中了一個自由民主的套。

沒有二元論，沒有非黑即白。

只有利益是永恆的。

今年某受賄案件，行賄人中間有個美籍華人，在美國長大那種

打電話把他叫過來的，對他說某某領導已經被我們抓了，你坦白交代與他的經濟問題，我們就可以不起訴你，否則你會被判刑哦。談了不到半個小時，他就老老實實交代了，把我們感動得淚流滿面的，美帝司法機關給我們積累了多少公信力啊！

那會隔壁房間和他同一時間段進來的中國老闆，還在拿全家老小發各種毒誓證明自己沒送錢，而在中國長大的美籍，正在自己辦公室撒潑打滾不肯出門，高呼「老子是美國人你們中國人管不了我」

唉……

美國是個極其分化的社會，人群是以社區、收入來劃分的。在中國，比如我的同學圈會有很貧窮的同學也會有極其富有的同學，但在美國的社交圈裡，你周圍的形形色色的人都會基本跟你差不多，因為學校、公司和社區基本上就把你的朋友圈劃定了，在這樣的社會裡面生活，你會覺得全美國都是這樣的，這是其一。

其二，歐美的文化對制度更重視，他們對世界的認知是如果一件事情沒做好，那是程序沒做好，那就要修改程序。但我們中國人的文化是傾向結果文化，就是說過程不對，但結果是對的，我們就認為沒有問題。對歐美文化來說，如果一個法律程序走完了，人被判有罪，就算髮現他是無罪的，也要走很多程序去推翻，一旦這些程序走不過去，這個被冤枉的人一樣得牢底坐穿的。但在中國，很有可能在一些共同認知下就把這個坐冤獄的人放了。這一點上，我剛來美國是是舉雙手雙腳贊同他們的做法，但廿年下來，我不得不持懷疑態度。因為美國有很多建設和管理因為各種程序要麼顯得遲緩、要麼根本就做不出來，比如高鐵。這對整個國家的前進是很有問題的，在美國人的精英層也有這樣的認知，但換了誰來管都搞不定這件事。

第三，我們這些中產階級是美國最守法，筆頭又比較硬，而且最容易忽悠和被忽悠，所以你上網一看：哇塞，原來美國是這樣這樣這樣的，或者那樣那樣那樣的。但你要知道，其實中產階級在美國是少數，在各類選舉戰中是最不受重視的人群。為什麼呢？有錢人可以通過教堂和機構或得選票，窮人人數又暴多。所以就出現了這樣的情況，我們中產階級要是拿了個隨便什麼鳥罰單，就會屁顛屁顛地去交掉，但是真的一窮二白的社區，人家拿上個40張罰單警察都懶得理，一是那些社區的警察忙別的去了，二是那些社區里的人信用度已經很低了、銀行沒錢、也不怕坐牢，你能拿他怎麼樣呢？真正有錢人拿罰單可能又是別一個光景，這些人多半是給過議員、警長或者法官選舉上經費支持的，他的律師幾個電話一打，可能這些事就按流程走完了，該怎樣還怎樣。

來看看一篇奇文，來看看在美國怎麼樣騙取6萬刀一年的社會福利：The obscenely easy way people are ripping off taxpayers for $69,000 a year in benefits

1. If you』re a man, don』t get married

2. Have a couple kids
3. Use your mom』s address for your mail
4. Buy a house
5. Rent your house to your girlfriend and your two kids
6. Section 8 will pay $900 a month for the rent on the 3 bedroom home
7. Have your girlfriend sign up for Obamacare
8. Your girlfriend gets to go to college free as a single mother
9. She also gets $400 a month for food stamps
10. She gets a free cell phone
11. She also gets a cash grant to help pay for heating costs

12. Move into your house with her, but keep your mom』s address for your mail
13. Each of you can claim one child on your taxes so now you both get to claim head of household credit ($1295)
14. Have your girlfriend get a permanent disability for 「marked difficulties maintaining concentration」 or having a 「back pain.」

大概翻譯一下：

要是你是男的，不要結婚；
有兩個小孩；
用你母親的地址作為你的地址；
買一個房子；
把房子租給你的女朋友和你的小孩；
Section 8(一個幫助窮人住房的條例)會為3房式支付$900刀一個月；
讓你的女朋友登記奧巴馬醫療保險；
你的女朋友可以作為單身母親免費去讀大學；
她還可以拿到$400一個月的食品券；
她可以拿到一個免費手機；
她還可以拿到錢去支付空調；
你搬去和她一起住，但是仍然用你媽媽的地址；
你們因為小孩可以一個人獲得$1295的減稅；
讓你的女朋友搞一個「沒法集中精神」或者「背痛」的永久殘疾證明。

這些你全做完，你可以拿到$69,000一年，還是合法的。那作為我們中國人的價值觀來說：這不是騙人么？不是，因為在美國你只要能走過去流程就是合法。因為結果不重要，重要的是過程。我很了解很多國人對西方國家所謂法制的羨慕，但我可以很明白的告訴你們：這肯定不會是你真正想去羨慕的。

其實任何制度，碰上人都會有弊端，區別其實只在於社會資源大小的區別，社會資源多，大家就寬鬆一點，社會資源少了，大家就多多爭鬥。千萬別以為聽上去合理的事那就是合理的。美國現在中產階級的家庭收入是5萬多一年，他還得交稅，你想想如果你什麼都不幹，靠利用制度漏洞就可以拿到6萬刀一年，你是不是會想想是不是還應該辛苦去打工賺這5萬呢？這就是美國現在正在發生的一個嚴重問題，中產階級還在減少中。

我上家公司老闆是華裔美國人，叫james。人高馬大的，氣勢逼人。他要是在中國長的，你一定認為他是黑社會大佬之類的人。膽子小的員工都不敢和他直視。為此，還有員工離職了。如果你還不能想像出他是個什麼樣的人。NBA騎士隊的james，你知道吧，2個人氣質很像的。他高中時，也是橄欖球隊。老闆有時脾氣很暴躁，誰要惹他了，他就會說的一句話是：我要找律師告死他。

法治意識和法制意識上我覺得的確如此，3億人口的國度有120萬執業律師（ABA數據）（東亞某負責任大國14億人只有20W出頭律師）還是很能說明問題的。

以憲法審查為例，最高法院「既無槍桿也無錢袋」，其權威從marbury開始就完全來自於人民的認同和資持。參見Stephen Breyer大法官「法官能為民主做什麼」一書。

2000年的總統選舉最後撕逼撕到了最高法院，非民主選出的9人組的一句話能讓整個國家聽從領導人的選定結果，有人不喜歡結果但沒有人搞內戰來反對法院的做法。經歷按ackerman所說的林肯和羅斯福兩次憲法革命之後，美帝的constitutionalism的確已經深入人心，當然，這隻代表憲法與法院對於普通美國人的權威性，倒絕不是說普通美國人對憲法有多了解-能背得出權利法案的應該能有一半美國人就不錯了。

很多常見電影台詞都是實際生活里沒人說的，但是「I know my rights, I want to see an attorney」這句話是美國人生活的一部分，他們是不會拋棄的。

我讀研究生的時候，被學校要求去上本科生的幾門課。

由於學校通知的問題，有一門課通知我們去上的時候，課程已經接近尾聲了，這門課的老師是一個美國的外教，一個半老的老太太。

於是我去給老師交涉，說因為某些原因，我無法來上課，請他同意我參加考試。

但是外教很嚴肅的說，不行。哪怕你能通過考試，但你沒有做平時作業。

我很意外，纏著他說了好久，尤其強調，這不是我的問題，是學校通知下發的太晚，但她一直說不行。

我後來沒轍了，說我把作業補上行不行？

她更嚴肅了，很認真的看著我的眼睛說，不行。如果我讓你參加考試了，是對那些平時上課的學生不公平。

我當時很驚訝，這是一個我從未想到過的被拒絕的理由。同時，我也意識到，這是一個我永遠無法反駁的理由。我更驚訝的是，一個普通人竟然將維持公平公正作為自己的行事準則，這樣的人，在我日常的生活中，還從來沒有碰到過。

我很鄭重的說了一聲謝謝，不再糾纏她了。

人的素質。

你永遠不要高估人的素質。

但制度甩在那裡。

你想鑽空子，你想當惡人。

被制度制服了。

確實如此。

想起家裡朋友的一個笑話。

我叔叔早年在美國上學，學成之後把老婆也帶過去。在美國生了仨小孩。

老大是個男孩，有時候挺調皮。

今年他們回國玩，老大在家調皮搗蛋，叔叔來了一句，這可是在中國，我可以打你的。

後來小男孩，一句話不說，乖乖回到沙發上坐下了

我來說一下Homeland。

S01裡面Saul發現Carrie私自竊聽很生氣，一是因為她違反命令。其次，私自調查Brody這個政治明星，領導們請功以及給反恐戰爭洗地的工具，會招致CIA高層的打擊報復，不利於Saul團隊的工作。

生氣不是因為Carrie違反法律，Saul後來去找法官要FISA Warrant，還犯了威脅法官的重罪。

美國憲法第五修正案確保你不會被迫自證有罪（有一點逼供嫌疑的口供都不能做證據），第四修正案保證沒有搜查令搜到的物品、竊聽錄音以及偷拍的錄像不能做呈堂證供。警察一樣可以無證搜查你家，或者對你用刑。用刑也可以算作傷害罪，但是你被拘禁的狀態下很難提取證據，而且想水刑這樣的手段可以給你造成極大的痛苦，同時不留傷痕。警察還可以把你拉到沒人的地方威脅殺掉你，事後不承認就可以了。民事起訴要有對你有利的證據，給警察定罪則需要超越合理懷疑的證據。警察不違反法律是因為這樣做沒用（非法證據排除規則，exclusionary rule）, 還有可能吃官司，受處分。

軍人、情報人員入職時要宣誓「遵守並捍衛憲法」，其實可以做到邏輯自洽。

嚴重恐怖襲擊不僅會害死平民，還會摧毀活人的安全感，不用野心家煽動，民眾就會自願放棄民主制度和各種人權。外國人、異教徒的性命就更不會管，我們現在習以為常的文明法則都會被拿去喂狗。對情報機構來說，比起拯救人命更重要的是讓民眾覺得自己安全，寧可讓50個美國人在中東被暴徒打死，也不要在美國國內炸死10個人。

現在還沒有什麼有效的制度可以監督、制約情報機構，避免在『國家安全』的名義下無限滑坡的濫權。理論上講情報人員可以出於炒股、好玩、測試軟體等等目的黑掉你的webcam。把你抓到小黑屋裡水刑，只要不被警察逮到就行。

反恐戰爭的敵人是「一小撮恐怖份子」，不是像總體戰那樣針對全體國民。S01裡面炸學校的行為就是「手段和目的互相違背」了。

S04轟炸婚禮炸死的是Haqqani的親友，即使不是同夥，他們也屬於「知道風險，自願承擔」，不應該算作「無辜群眾」。同理，Haqqani襲擊使館也不應算作恐怖襲擊。

這樣說吧，美國人的法制意識和道德意識，是體現在他們整個國家的精神氣質中的。公平，自由、民主這些東西作為一種精神貫穿在他們的觀念里。

他們的這種精神氣質就如同我們的民族精神，在一些群體性的，不關己的社會事件的討論中的體現要遠遠大於他們在自己生活中的具體操作。

在具體操作中，他們可能比我們還要趨於追求私利。正是因為這樣，在制定整個社會的遊戲規則中，他們會加入許多條條框框，來彌補人性中趨利的部分給社會帶來的問題。在長期的制定過程中，這種尊重法制的大的精神，在他們的歷史中延續了下來。

就好比我們這裡的一些愛國的言論，已經成為了人人都會說的口號，我們慣用這種集體主義的思維來判斷社會上大多數熱點新聞，卻難以把它應用在自己的理念及生活上。事實上可能很多人都挺貪小便宜，但是道德上又極其奉行集體的利益大於個人。這不是虛偽，只是我們針對自己的事和社會的事，習慣性的用不同的思維。

放在美國也一樣，從美劇里我們可以看出，自由平等、法治公正等等觀念至少滲透進了美國的大多數影視作品中。這種大的道德觀念實際上的確滲透進了他們的觀念。你問他們那些大是大非的社會問題，他們也會激動的和你討論半天。他們對於民主、法制的重視的確比我們高。

可是在實際操作上呢？

不論哪國人，只要是人，在實際生活中都是趨利的，甚至會做一些道德上過不去的事。

舉兩個例子：

我曾經在美國租過一陣公寓，最後房東找了個理由不退押金，100刀。我發誓我沒有破壞房間什麼的，也從來沒有在自己家開過party。我猜是因為他覺得這種事，管起來太麻煩，中國人很少這種意識一般都算了。不止一個房東是這樣，類似的事聽到過好幾次。

另外是前兩天，學校（我就讀於北京）的健身房裡來了個外校的美國人。本來來也沒什麼，營業時間過來就好。可這人偏偏在非營業的中午過來。中午健身房可是專門開放給校隊的人練力量的。隊里的一個大哥過去跟他說這是校隊的訓練時間，他說那我可以呆著么？大哥不知道規定跟他說，好吧你就在這兒練會兒吧。過了幾天保安巡邏發現了這貨，就跟他說你不能呆這兒。他說為什麼，作為整個隊英語最溜的人我就去跟他解釋，之前那個學生不知道情況，實際上按規定你不能在這兒，因為這個健身房是對外營業的，中午不是營業時間不能接待顧客。

我解釋的非常清楚：你按規定是不該來的，人家告訴你可以來是他不懂規定，保安之前沒管你是因為他以為你是校隊的。換句話說，不管你主觀是怎麼樣的，你在行為上一直都在鑽空子，只是之前沒被發現，現在被發現了而已。現在人家提出你違反了規矩，你就該走了。

結果這貨翻了個白眼：「well,they let me stay here last week. I don"t know why all of a sudden this became a problem" 我還沒來得及告訴他「it has always been a problem, it"s just that they didn"t know." 就看到這個美國人一拎背包大聲來了句「well， this is China」（那種略帶諷刺的精神勝利的語氣大家腦補一下）立馬把他自己蹭不到健身房上升為國別攻擊。

當時大家不約而同的WTF了，可是人家已經揚長而去了，估計是聽不到了。

說到這裡估計有些人要罵了：美國佬煞筆！

然而這兩個例子只是在說人性里不好的部分，聽上去好像是在罵美國人。可是這種人並不只有美國人，全世界都有。我個人認為美國做的成功的一點，就是通過制定法律，尊重法律，使這樣的人的危害僅僅停留在100刀、蹭個健身房的程度。

回到問題，我認為美國人的觀念里的公平公正遠大於他們實際生活中的公平公正，大可不必把美劇里的英雄套在所有美國人頭上歌頌他們的私德，這樣你會失望的發現，小人真的哪裡都有。我們該學習的，不是一兩個人人性的大爆發，而是他們作為一個國家，怎麼樣把這種精神發揮在社會管理中。

————————————————

爪機好累啊啊啊啊啊啊

為了不付超速罰單，什麼謊話都編得出來。

這個問題要回答好需要大量數據，因為你問的這些幾乎可以寫一篇政治文化論文了...

法律觀念確實非常濃厚。美國法網鋪天蓋地，少交一次交通罰款都可能被逮捕，你不遵守你就死定了。所有的耍心眼厚黑學都必須在遵守法律規章的前提下進行。在法網涵蓋不到的地方，或者可以巧舌如簧玩弄法律的時候，手段還是不少的。這些手段也不被認為是特別不道德的（底層會認為律師之類比較不道德）。因為法律上留這些空隙本來就是為了讓律師們發揮自己才能。這是千年來習慣用法律解決問題的文化的特色，跟東亞文化非常不一樣。我認為鑽法律空子也是法律觀念，如果法律沒有權威，連鑽空子都不會想到的。

至於美國人比中國人淳樸這點，個人認為在gdp相近的這些國家地區中美國人是比較不淳樸的，但中國人實在是太不淳樸以至於大部分gdp近似的國家都比中國淳樸...如你所見，比如印度，淳樸程度更低。

人性都一樣，但社會成熟程度、制度水平有高下。

至於【他國利益】，至少從h1b上來看，美國人對跟投票無關的事情，完全不上心。h1b制度都爛成這樣了，眾所周知了，但是根本沒人管。民主制本來就是這樣，選民要政客做什麼政客就做什麼，他國利益只有在通過選民利益表達的時候才有意義。你是公民，這個國家基本上對你是笑臉以待，你活著管吃飯，你病了管治，你死了管埋，除非你太過作死。你沒投票權，那對不起，你怎麼著跟我們沒關係。這也是為什麼很多留學生到了美國對民主制失望了，因為那個制度本來就不是代表他們利益的。他們的利益最多只能通過扎克伯格的lobbist實現，跟偌大的美國政治相比，這件事連被提上日程的資格都不太有。

至於【超過美國】，我覺得應該參考孫子兵法里的一句話：先為不可勝，以待敵之可勝。你自己街上老太太摔倒了都沒人敢扶，跟別人比價值觀是毫無意義的，就算比過了，那也是比爛。

不過中國的利益未必是【超過美國】。一旦超過了，就要承擔那個責任，而世界霸主的責任不是那麼好承擔的。沒了有力的世界霸主，世界大戰指日可待，至少恐怖主義壓制不住，各位的小日子肯定過不下去了。我想大部分人想要中國強大的目的是自己好好過日子，如果是這樣，咱們最好還是希望美國繼續強大下去，別做太大的大國夢。責任和權利從來都對等，沒那金剛鑽就別攬瓷器活，牢記長者教誨才是真。

這要看你和他們的矛盾值多少錢。如果一毛錢都沒有，這麼說是對的。如果矛盾的金額達到他們一個月的收入，·窮人就很難說了，但是中產以上還是會很nice的恪守原則的。如果矛盾上升到一年的收入那麼多，謊話張口就來的。如果是一輩子的身家都壓上了，勸你還是買把槍吧。

美國人對稜鏡震驚主要是因為兩點：

1、你特么竟敢監控本國人的郵件和電話？

2、你特么竟敢在沒有國會授權的前提下這麼干？

這兩條直接侵犯了美國人自己的利益，具體說就是隱私權和主權在民精神

至於是不是侵犯了他國利益

他國利益是特么啥？

確實是如此。

沒接受過美國的學前、小學、初中、高中教育，所以完全不懂美國人的思維，但聊天的時候聊過類似話題。

上一次和一些中青年聊類似這個主題的話題時，

我的說法是這個，

「people should know how to live a life under spying, censor yourself before you speak your thoughts out. Being an actor in your real life， you acted the person you want to be.That"s how a proper, decent and well-educated Chinese should do when it comes to politics. Do not trust anyone, or you trust someone but you"re prepared that he or she could betray you sometime. Whoever this guy is, your parents, your wife, your children or your closest friends.」

然後他反問，

「How could anyone possibly live under lies or fakes?」

然後我再反問，

「So whatever the church said is all truth? Lies repeated 100 times then it becomes truth. C"est la vie. People believe what they want to believe, not only the truth.」

之後就陷入了各種舉例環節。

聊天的時候不約而同地談到了上學期間打小報告的問題（看來這哥們當年也曾深受其害），

據他所言，美國學生相當反感告密者；

據我所言，中國學生里自以為成績很好的人，很喜歡通過告密這種行為彰顯自己和老師之間的親密關係（然並卵）；

我們得出的結論，至少未成年的學生時期，美國學生相較不那麼討人厭。

成年後的欺詐或違法行為，

據他所言，美國的幫派（gang）很多，因此絕大多數幫派犯罪都可以說是有組織犯罪；

同時美國人還細分為信教和不信教的人，兩者對待小節的態度區別特別大（例如性行為等等）；

家庭成員犯罪，其實很容易把全家人發展成罪犯；

絕大多數美國人在法庭上作證時的證言，他認為是可信的，因為作偽證有偽證罪。

據我所言……中國這些事情門道太多，最好還是以懷疑為主。

得出結論，美國人的撒謊技術比較差，撒謊和誣陷這種心理技術活，還是需要大環境去培養的。

題主你想問的道德觀問題，真的是因人而異，什麼都不好說。

但是，絕大多數（估計超過99%）的美國民眾，可以說是從內心裡認同美國的政治制度的，只要你見過兩個路人因為民主黨和共和黨的balabala吵的不可開交之後，你也會這麼想。

當然，如高票答案里所說，歐美人常常把民主制度的合理性和上帝聯繫在一起。

誤傷孩子或者公民，這誰知道呢？都是官話，你去哪能聽到大實話？

維護法制是真，但牽扯到自己、家人時，總還是想著要脫罪的。

關於稜鏡門，大多數美國人是非常震驚的，因為按照美國的制度，政府是無權做這種行為的（但即便如此，斯諾登仍然是叛國賊、美奸）。重點在於有權、沒權，是否要通過國會，而不是監聽。

題主你扯得東西有點太多了，但可以明確的告訴你，影視劇里的美國人的言行舉止判斷是百分百經過美化了的。

你要考慮到一點，美劇美劇，裡面也是有著意識形態輸出的呀，你在哪部美劇里見叫過集體主義好的呢？

有光就有影，揚長則避短，題主你這麼較真，那不如直接去看法院判例了，那可比影視劇精彩多了，還都是公開的。

但是道德觀，只能說就是很正常很典型的小市民道德觀，毫無其他。

因此可以總結說，在面對不齒的行徑、公開違法犯罪行為時，美國人一般是會主動報警的。

美國人內心是非常擁護民主制度的，認為民主制度的合理性是與上帝相關的。

道德觀方面，只能說很正常，和絕大多數中國人一樣正常。

如果你想知道墨西哥裔美國人，那就更簡單不過了。

一位美國大媽和我說，他們不喜歡上學，吃福利過日子，早結婚早生子，早生的孩子再早結婚，棒棒的。

道德觀什麼的，在這裡看起來並不怎麼重要。

既然題主你喜歡看劇，最後推薦Boston legal和其The practice，講的重點就是法律實踐。

相對於你舉得幾個例子，這兩部就顯得深刻多了，應該更能幫你理解。

尊重法律和憲法，是社會核心理念價值吧。

When we Americans face a problem, what we do?

We sue.

美劇里的美國人絕對不能推而廣之到現實中的美國人. 這和中國同理.

在電視劇里注重，至少表明這是主流價值觀，並且大多數人都認同這一點，才能引起觀眾的共鳴。

美國影視作品裡經常黑政府，但也經常展現著他們的英雄主義情結，愛國激情和民族自豪感，而且十分的理直氣壯，同樣的道理……

即使1787年，都沒人敢說「不要拿法律當擋箭牌」。