我們憑什麼相信我們現在的認知是正確的？
我們現在一切對世界的認知都是基於自己所存在的這個世界，那麼是否在另一個有著完全不同於我們認識的標準的世界裡一切都會和我們的認知完全不同呢？有沒有這樣一種理論能夠證明我們現在的認知的正確性？又或者說存不存在不同世界的絕對正確性？
謝邀。
有沒有別的世界不是一個好的科學問題，因為任何我們可探知的東西按定義都屬於我們這個世界，所以「別的世界」按定義是不可探知的，科學不關心這個問題（注1）。
「認知的正確性」不是一個合適的概念，除非你假設有一個無法認知的世界可以用來判定我們的認知是否「正確」。科學不關心這樣的假設。因此，我們能夠擁有的只有我們的認知，沒有任何參考答案，因此沒有可以言說的「正確性」。
科學，不管人怎麼看它，它的working definition是一種完全基於經驗認知的總結/猜想/驗證過程。即便我們是缸中之腦，只要存在認知，就不妨礙科學活動。所有「正確性」，都是以經驗為標準的，因此你說的「絕對正確性」是個偽概念。
哲學怎麼考慮這些問題是另一回事，我沒有發言權。
注1：科學並不是完全不產生不可證偽的命題。有時科學理論會附帶不可證偽的命題，如果我們承認這個科學理論，那麼也就默認了那些命題（例：暴漲理論與多宇宙）。不過這種承認並不得到科學的背書，如果發現了一個新的理論有著對可證偽命題完全等效的解釋力，而不附帶不可證偽的命題，那麼我們完全可以選擇這個新的理論，而毫不顧忌對不可證偽命題的拋棄。這就是奧卡姆剃刀。要回答「我們憑什麼相信我們現在的認知是正確的？」這個問題，我們首先得思考一下「理由」、「相信」、「認知」、「正確」這幾個概念。一旦這幾個概念得到了澄清，那這個問題就被解決了，而哲學家們最擅長分析概念了。
首先，「相信」是什麼？我們會說自己相信面前的這個筆記本電腦是筆記本電腦嗎？不會。我們直接說「面前這台筆記本電腦是筆記本電腦」，而且在大多數情況下，這麼顯然的事情我們也不會浪費時間去說。一般情況，當我們說我們相信某個東西的時候，我們就是說自己雖然沒有完全充足的理由，但還是去相信。而我們的認知是正確的，這個是我們相信的事情嗎？絕大多數時候，我們從不會懷疑自己的感覺系統是否出了差錯，自己的大腦是否工作正常，我們不會多此一舉地去相信自己的認知是正確的，因為它被默認是正確，而且這個預設值埋在了系統深處，一般人看不到。
並且，相信是基於「理由」的嗎？理由常常以命題的形式出現，命題就是可以賦予真值的句子。我們相信我們自己是活著的，這是基於什麼理由？是因為我們發現自己還能夠呼吸，心跳嗎？還是因為我們發現自己在「思考」呢？我們相信自己是正確的，這又是基於什麼理由呢？
很多時候，我們並不是基於某個理由去相信某件事情，但我們相信某件事情卻總是有原因的。原因和理由的區分，推薦大家去看 怎樣嚴格的區分目的、動機和原因？ - oldgoat 的回答村長大人的回答。
認知是什麼？認知是計算機出現以後，心理學家們發明的一個比喻，用以比喻人腦對信息的處理。這個比喻很棒，以至於我們可以靠著對人腦處理信息的逆向工程來建立神經網路，搞出學習演算法，使得機器也能具有「認知」這種功能，而認知長期以來被看作人類獨有的高級功能，是人類自我吹噓的法寶。
認知是否是正確的？這個問題很奇怪，因為我們不是用正確或錯誤這類辭彙來評價認知，而是用可靠、不可靠、高效、低效這類詞來評價認知。在符合論意義的真理理論下，正確意味著和事實相符合，不正確則是指與事實不符合。但就大腦處理信息的過程而言，大腦總是接受到了來自傳入神經的信息，而這些信息就是所謂的事實。所以大腦的認知在符合論意義上，總是正確的，哪怕它看到了筷子斜插入水杯中被折斷，這個認知也是正確的。
但我們日常生活中，會判斷自己的信念是否正確。比如45+23，一些小孩算出來等於66，一些小孩算出來等於68，我們說後者正確，前者錯誤。一些小孩以為水的分子式是H2O，一些小孩以為是H3O，我們說前者正確，後者錯誤。一些小孩認為太陽繞著地球轉，一些小孩認為地球繞著太陽轉，我們說後者正確，前者錯誤。一些小孩認為光是粒子，一些小孩認為光是波，我們說他們都錯了。我們總是設想有一個確定無疑的事實擺在面前，然後一群人說了一些A，一群人說了一些B，A符合事實，所以A是正確的，B不符合事實，所以B是不正確的。但問題是，有誰能知道事實是什麼嗎？
休謨是一個懷疑論者，他懷疑因果律，懷疑歸納推理。而他的懷疑是如此強而有力，使得每一個試圖為科學辯護的人都要去回應他的懷疑。世界上真的有規律這種東西嗎？人類通過歸納推理得出新知識真的能算得上知識（JTB定義下）嗎？
最後，我可以給出一個結論，我們沒有充足的理由相信通過自己的認知得出來的物理學命題是符合論意義上正確的。但是，這又如何呢？科學哪怕不是正確的，但只要它可靠就可以了啊。無論科學是對事實的模型，還是對事實的最佳說明理論，它是我們認識這個世界最好的工具，由它所得出的信息，也是對這個世界最好的描述。
首先明確兩個觀點：
1、純粹客觀是無法達到的。所有的看法、理論都是基於人的感知、思考、判斷，一個人或者一群人永遠無法逃脫有限的經驗局限。所謂客觀，只是相對而言。2、純粹理性是無法達到的。所謂理性，皆基於感性和知性的抽象（抽取共相併以概念代替）。知性也是感性集合的無意識計算結果，即直覺。故，感性是一切認知的基礎。而感性來源於此在（即「我」）的存在性：人的能知屬性就是色聲香味觸，來源於生存環境所決定的眼耳鼻舌身。人不能像蝙蝠一樣直接感知超聲波，只能藉助科學儀器來查看：理性可以模擬，但無法相等。同樣，概念可以代替共相，但無法相等。基於此可知，純粹真理是無法達到的。因為不管用什麼方法，我們都逃離不了有限。而基於有限的共相對無限真理的猜測，是趨於接近但並非純粹正確的。這個問題和笛卡爾問的問題是一樣的：憑什麼相信現在的知識體系是正確的。笛卡爾要重新構建知識的大廈 笛卡爾的解決方法是對一切東西進行懷疑 通過懷疑否定了一切東西 但最後卻無法否定我自己在懷疑這個事實 因而得出 我思故我在 的 結論 。如果想深入了解所問的問題 可以參閱笛卡爾的 《第一哲學沉思錄》。
1. 完全不同於我們認識的可能世界，也不可能被現實世界所認識，只是處於可能狀態，不能絕對地認為有或者沒有。這是形而上學研究的一個重要領域，可能世界只存在於邏輯和哲學中，而不可能存在於現實當中。 2. 不存在絕對正確的理論。從笛卡爾到康德，一直在尋找一種絕對正確的前提作為哲學的起點。而極端懷疑論者都可以對這些表示懷疑。 但是，並不是要為了懷疑而懷疑，懷疑本身不是目的，懷疑只是確定知識的手段。從根本上懷疑知識和理性而避免任何結論，只會像皮浪主義者一樣不能得出任何知識。
沒有誰是對的，也沒有誰是錯的。我們只是各自站在自己不同的立場，因為各自生長環境和物質條件的不同，形成不同的觀念和看法，對事物的認知於是也變得不同。 就如同描述愛情一樣，簡簡單單兩個字，被不同的人解釋出不同的意義。這個世界上本來就沒有任何能夠普遍適用的概念，有的也只不過是被大部分人所能容易接受和贊同的概念。我記得小時候有一篇課文叫做《畫楊桃》，大家都畫的是從楊桃側面角度畫的楊桃，而只有作者因為自己座位的原因，畫出來的是一個五角星圖案。其實，少數人的認知，也未必是錯誤的認知，被大多數人贊同的，只是他們的在思考的角度上一致。知乎上也是如此。我反倒覺得，有時候更應該去看看那些冷門的答案，去嘗試從小眾角度去思考一些東西。那是一種未曾嘗試過的全新體驗。思考的角度越廣，思維便越趨於理性。認知也應當站在某一高度，站在歷史的長河中去看。某一年紀，某一時期的認知，都帶有那個年紀里所固有的東西而比較主觀。認知不是固定的，他也是在不斷經歷不同事物而變化洗禮著的。那種不斷經歷不同觀念洗禮，到最後仍能保留下來的，便是你自己的認知。
一切認知都是為了活下來 活得好 活得更好 活得別人都不好了。這是判斷對錯的標準。
你可以喊1+1=3，老師會打你，不改？考試你不及格，不改？工作去給老闆算錯賬，不改，丟了工作，不改？沒錢餓死了。
你可以喊上帝保佑，無神論者打你，不改？但是別的教眾給你錢糧，你竟然活下來了！那就繼續喊上帝保佑吧。
你可以喊「我不工作社會也應該養我」，社會果然養你，你活下來了，和你一起喊的人越來越多，社會養不起了，餓死了一些，你不喊了，認知就改變了。但是餓死的那些人到死都認為自己的認知是正確的。
你可以喊「『一切認知都是為了活下來』是錯的」，沒人會打你，不過你活下來了，那就可以繼續這麼喊。喊的人多了，就會有人開始嘗試喊1+1=3。
突然想到了我校《哲學導論》考試的一道神題！求大神解答一下！
在科學革命發生之前，古人相信一切重要而可知的事物都已經被了解了, 這些知識被高高供起在古籍里。他們對這些知識深信不疑，而這些知識，和許多謬論一同，都成了根深蒂固的教條。
人們相信知識來自權威，雖然這些權威其實知道的不多。那時的人們聽著大人用神話來解釋自然現象。下雨，打雷都是神仙在管，人們還紛紛燒香拜佛，祈求風調雨順。慢慢的，人們發現這很多時候不起作用，我給神燒香拜佛，神給我狂風暴雨，我罵神，神卻給我萬里晴空。雷神，雨神的說法根本無法解釋上面的現象。
我們便知道這些說法是錯的。近代，啟蒙運動之後，人們開始理性思考問題，不再盲目相信權威，通過自己的觀察，推導來得出結論。
現在，各種天氣現象都得到了很好的解釋，並且與之相關的事情沒有什麼解釋不通的。我們便相信他是正確的。而有些結論，如進化論，經典力學，他們雖然很好的解釋了一些現象，但是有些現象卻無法解釋。那麼姑且在他能解釋的地方認為他正確，然後去探索那些未知的，不能解釋的現象來找出更好的，更正確的解釋。認知，不需要絕對正確，只要她與我們看到的，聽到的，感受到的沒有產生衝突，她便是一個好的認知。
人類社會在不停進步，各種認知也在不斷完善。我們現在的認知是錯的。
我覺得正確的答案在個自心中 比如各種哲學主義 我在學校學習了各種哲學分類 我們班有人說他是主觀唯心主義 我信仰的是馬哲 雖然我只學了一些基礎理論 但越來越相信理論的正確性 一些拙見，誤笑
大部分人相信，小部分人不相信卻無法拿出使大部分人相信的證據，然後少數服從多數。
直覺。
正確的實踐/成功的經驗
這個恐怕不能給出什麼答案，應該說，不憑什麼，就憑原有的觀念加推斷，然後就是我願意吧
因為我們只有一直往前走，才能知道前面的路是不是通的，不通可以退回來選擇另一條路，但是如果如果不知道走哪條路而不繼續往前走，就永遠找不到正確的路。
我並不相信我們的認知都對
愚以為這個問題其實和哲學的兩個基本問題之一：世界是否可以被認知的有關。
認為世界可以被認知的，為可知論；
認為世界不可被認知的，為不可知論。以上是哲學內容，如果題主有對這個問題真的很感興趣，又不至用什麼途徑去了解，希望上面的內容能給你一點靈感。
以下是我自己的看法。
我個人自覺應該是不可知論者。認為世界不能被徹骨地認識，我們建立的自然、社會科學學科，其實就是在試著「解釋世界」。科學在做的事情，不是重現事實，而是在構造一個世界，讓這個世界盡可能地和我們所感覺到的世界接近。若是從這點來看，對不對本身就沒有什麼意義了：因為所謂的「正確」是否存在都還值得商榷。
不用絕對的「相信」、「不相信」來判斷，換之以可信度高低可能就少了很多糾結。個人愚見。推薦閱讀：