如何評價史可法？

01-05

現在流行一種看法，認為史可法雖然有氣節，但於弘光朝廷無益，因其才能有限，亦沒有什麼作為。這種看法是顧誠主張的。

1. 在「南明史」中，他寫道「錢謙益、呂大器固然是擁立潞王的主謀人物，但是真正一度擁有決策大權的是史可法他在這樣的重大問題上態度游移，沒有斷然決定擁立福王，致使朱由崧求助於鎮將，從此大權旁落，應當負主要責任。」顯然顧誠認為史可法在定策一事中的猶豫造成四鎮割據，所以史可法要負主要責任。並且認為「武將視皇帝為傀儡，朝廷徒擁虛名，文武交訌，將領紛爭，內耗既烈，無暇他顧，根本談不上恢復進取。南明之不振種因於此，這種局面的始作俑者正是史可法。」顧誠的邏輯是，因為朱由崧位置不保，所以求助於四鎮，造成了四鎮跋扈。而史可法是能幫助朱由崧保住位置的人，而史可法猶豫不決，因此史可法要負主要責任。

這個說法是可以討論的。史可法身為兵部尚書，雖然是實權人物，但主力部隊卻不在他手裡，而在馬士英控制中。後來的四鎮，此時皆為馬士英所節制。黃得功本來就是馬士英的部下，其他三人則是北來者，沒有根基，若不是馬士英收留，甚至是喪家之犬。

當時以錢謙益有朝廷重臣高弘圖、呂大器、張慎言等人的支持，力主迎立潞王。但史可法或許考慮到事情的惡劣影響，不願意幫助東林擁立潞王。原因也是很明顯的，若不按照繼承順位行事，則小宗遠支皆可窺伺帝位，唐魯之爭、唐桂之爭，以及各地的小政權恐怕會更早出現。但因為史可法本人並不是東林，所以他不能不考慮東林的態度，因此他覺定找手握重兵的馬士英去討論一下。馬士英認為桂王是個好選擇，所以史馬二人決定福王潞王都不選，而選桂王。若真是史可法實權到可以決定擁立誰的地步，他還何必求助於馬士英?此時馬士英雖然是封疆大吏，但非中央大員，史可法求助於他顯然是因為他掌握重兵，意見甚為重要。因此，說史可法有實權，所以他要負主要責任，這是不公正的。

而四鎮的跋扈，與馬士英也是分不開的。馬士英為了趕上定策的班車，決定出賣史可法。當時馬士英雖已同意和史可法一起擁立桂王，但他得知鳳陽守備太監盧九德幫助福王召黃得功等人幫助協謀擁戴，於是拉上南京守備太監韓贊周和操江劉孔昭一起搭車定策。其實定策這種事，福王僅靠聯絡到黃得功等武將又如何能完成?黃得功等人擁戴福王，無非是為了拿功勞。馬士英作為其上司，若即刻聯絡他們，將他與史可法的決定告知，黃得功等人何須非擁立福王不可?擁立桂王難道不是功勞嗎？但馬士英工於心計，他先同意史可法擁立桂王，以此撇開東林，因為以錢謙益為首的東林是擁立潞王的。隨後又抓住時機擁立福王，因為定策之事僅有武將是不夠的，他將是文官首功。

福王於五月初三監國，同日馬士英即授意劉澤清和高傑約史可法「過江共議」，其目的是把史可法調離政治中心。隨後馬士英將史可法曾否定擁立福王之「七不可」原因揭發。其實這個「七不可」並不是史可法的意思，而是史可法轉述姜曰廣等人的意思。但此時史可法已無法爭辯，馬士英則得到朱由崧信任。到達南京後即參與機務，成為中央大員。

為什麼說馬士英和四鎮跋扈脫不開關係?因為馬士英為了將史可法擠出中央，逼著史可法去督師江北。福王監國後，五月八日史可法上「議設江北四藩啟」，希望以四鎮為屏障，以此自守進取。四鎮的兵馬錢糧可「聽其自行征取」，但四鎮要「聽督臣察酌」。史可法的意思是由四鎮的老闆馬士英去督師控制他們，但馬士英卻想藉此機會排擠走史可法，於是五月十一日確定了四鎮的布置，然後以「我馭軍寬，頗擾民，公威名著淮上」為理由，於五月十二日逼著史可法自請督師江北了。其實這是對四鎮的縱容，卻讓馬士英自己可以有精力對付中央的政敵。而四鎮卻「漸不可制」。

因此，史可法在定策和四鎮的責任上均沒有顧誠指責的那麼大。馬士英才應負主要責任。

2. 顧誠還指責史可法「借虜平寇」的政策，並認為高傑北伐的目的也是這個。

其實這是很不公正的說法。借虜平寇固然存在，但那是「請遣北使疏」的內容，當時南明對於北方的情況不清楚，只知道吳三桂借金人部隊打擊李自成，不知道清朝已經坐鎮中原。隨後南明逐漸了解了這個事實，史可法的態度即改變，「屢得北來塘報，皆言敵必圖南，水則廣調麗舡，陸則分布精銳，盡河以北，悉染腥膻。而我河上之防，百未料理，人心不一，威令不行。復仇之師不聞及於關陝，討賊之詔不聞達於燕齊，一似君父之仇置諸膜外。近見北示，和議固斷斷難成，一旦南侵，即使寇勢尚張，足以相拒，兩者必轉而相合，先向東南。宗社安危，決於今日。」其政策亦變為「吾皇早作夜思，念祖宗之鴻業，懷先帝之深讎，振舉朝之精神，萃四方之物力，以並於選將練兵，滅寇禦敵之一事。」即將農民軍和清軍都作為敵人。

顧誠還認為高傑北伐的目的是執行「借虜平寇」的政策，依據是史可法的奏疏，「陳潛夫所報，清豫王自孟縣渡河，約五六千騎，步卒尚在單、懷，欲往潼關，皆李際遇接引。長驅而來，刻日可至。據此，李際遇降附確然矣。況攻邳之日，未還濟寧，豈一刻忘江北哉？請命高傑提兵二萬，與張縉彥直抵開、雒，據虎牢，劉良佐貼防邳、宿」。但既然所謂的「借虜平寇」的結論是錯的，那這份奏疏也不能如此簡單地理解了。其實那句「長驅而來，刻日可至」就已經體現一些史可法的意思了。他認為情況緊急，急需做好準備應對清軍。在「弘光實錄鈔」中還有一份記錄，「北兵自孟縣渡河。大學士史可法奏：我於□所隔者一河耳。□處處可渡，我處處宜守。河長二千里，非各鎮兵馬齊力捍禦，不能固也。故興平伯高傑欲自赴開、雒，而以靖南侯、廣昌伯之兵馬守邳、徐。久知□之乘必在開、雒，無如各鎮之不相應何？今□已渡河，則長驅而東，刻日可至。御之河以南，較御之河北，其難百倍矣。」被挖去的字是清朝定中原後有可能導致政治迫害的字眼，即虜夷奴韃這類字，不影響閱讀。可以看出史可法的真正用意根本不是企圖與清軍合兵打農民軍。

而高傑的北伐自然也不是為了打農民軍。在「明清史料」已經從中收集的「南明史料」中的「河道總督楊方興揭帖」記載了當時清方為抵禦高傑北伐所做的準備，當時「該職看得，豐沛逼近河干，高、劉兵馬不時窺伺，今且稱兵犯順矣。」當時沛縣的情況，根據沛縣知縣的報告是「本月貳拾日戍時高兵匝地南來，於三更在沛城之外紮營。於四更時，卑職巡視，有馬千騎，步兵無數，見今在於沛城之下及四門困圍，水泄不通，系至急至危。」如此怎麼能說高傑北伐的目的是借虜平寇?捨棄這些情況，只以高傑給豪格的書信就斷定高傑北伐是借虜平寇，未免太草率了。

因此，我們不難看出，所謂「借虜平寇」只是在南明對北方局勢不了解的時候的政策，隨即就改變了。史可法正確判斷了形式，並積極組織北伐抵禦清軍。這不僅不是史可法的黑點，反而應該是加分項。

3. 顧誠還指責史可法保衛揚州不力，甚至與江陰都無法媲美。誠然，史可法在揚州保衛戰中沒有出彩的表現，但他也著實沒有更多的可做。

三月，清兵開始向南方的弘光朝廷進發。四月，史可法移駐泗州，準備北上。此時因左良玉兵變，朝廷召史可法勤王。史可法到燕子磯時，左良玉被黃得功擊敗，史可法則開往盱眙。還沒到就得知目的地已經降清，史可法奔回揚州。後來清兵到了，史可法檄諸將來援，卻只有劉肇基來了。在這種情況下，史可法還能做什麼?

當無數後來者在給史可法、文天祥等人潑髒水時，他們都忘記了那些屠戮民眾的真正罪人，他們以為這些人都是在拿蒼生給自己搭戲檯子，卻根本不了解沒有這幾位高潔之士，敵人照樣會演戲，是這齣戲成就了聖人，不是聖人導演了這齣戲。

比唐生智還是要強一些的，遠不如閻應元

明代文臣表演式人格障礙的代表人物

最大的人生理想是給自己造個華麗的祭壇

《明遺民錄》遺民是這樣評價史可法的：史公好賢而不能擇，用人而不能任，外無良將，內無智士，是豈撥亂才耶？

在自己的恩師慘遭屠戮之前。

見的最後一面。兩人聊的也只是國家安樂和民族大義。

他是一個懦弱的人。面對兇狠的多鐸。他不退縮。為什麼？

因為他更怕辜負那個人，那個面對酷刑面不改色的人。

也許每天晚上。他都會想起那天。想到那天。

他不敢退縮。哪怕是多鐸。哪怕是千軍萬馬。

可是誰又能理解他？總是說揚州十日。可是如果不知道結局。多少人又和他一個選擇？

國破家亡。民族尊嚴掃地。他還在流著淚堅持著。直到最後還在捍衛自己的理想和尊嚴。

讓這個人安安靜靜的失敗吧。別再無情的說那麼多了。

氣節大於能力

什麼時候黑史閣部成了知乎通識？說他重名節，導致了揚州城被屠。鍵盤俠們恐怕到了那個時候，怕是清軍托我給您帶個話兒了吧。

他有骨氣，但也只有骨氣。

有骨氣但也經此而已了。

如果說歷史當中要評一個靠名氣不靠實力吃飯的人，史閣部算一個。

民族英雄。手動at @塗樣

身為南明史研究者我提問三個問題：第一：史可法真是拒降被殺？第二：理性看待史可法守揚州和閻應元守江陰，無論兵力還是城池揚州完爆江陰多少？史閣部好手段，一個守了81天一個幾個時辰就被破了，史閣部乃奇人，揚州的哥們可以看下揚州地形，我想說換個在無能的渣渣也不至於此，要不是史閣部死了（怎麼死的？且為南明陣亡高官）我看誰歌頌他？？第三：史可法的功績和他職位成正比嗎？

名不符實，據顧誠《南明史》。

史嶺紅梅花瀝血，盧溝曉月天飛鶴。