如果人類社會遵循動物界的優勝劣汰，廢除一夫一妻制，是否有利於人類優質基因的選擇與延續？

01-05

動物界是通過自然選擇，篩選優質基因，使得物種的生存能力越來越強。而人類通過道德及法律上的約束，實行一夫一妻制，使得人類基因機會不存在淘汰制，大部分基因都會保留下來，站在生物進化的角度，我覺得不利於人類這個物種的進化。不知道我的想法對不對。。。。。。

這個世界上有很多國家並不是一夫一妻制，於是實行一夫一妻制的國家就會同其他制度的國家競爭，最後哪種制度贏了，哪種制度就更適合我們。

進化不僅僅出現在個體層面，也出現在集體層面——制度的進化（演化）也是進化的一部分。

自然選擇從來都不是那個簡單粗暴的社會達爾文主義，實際情況遠比你對自然選擇的簡陋理解複雜的多。

一夫一妻制的法律化，源起於有權勢的男性和弱小的男性之間的協定，而非男性和女性之間的協定。它的目的也不是為了開發浪漫愛情的顧客（女性），而是最小化男性競爭的社會成本，並最終有利於一個群體的團結，使這個群體在群體競爭獲勝。

一夫一妻制？即便在今天，不平等也造就了另外一種「一夫多妻」制的繁榮。富有的男性除了妻子外，還包養者一個情人；或者，富人隔些年便離一次婚，支付前妻及孩子贍養費的同時，娶一個更年輕的妻子。在這種情況下，富人的繁殖成功率遠高於窮人。這一切發展到極端情況就會使得只有極少的性資源流向底層的男性，並最終造成底層男性暴力不可遏止的爆發。

作為自然選擇的產物，永遠不要以為自己比自然選擇更聰明。

題主應該是動物世界看多了。

從生物體系的宏觀層面來看，讓最強大的雄性和最強大的雌性結合是繁育後代的最優選擇，這樣一來，一個物種的後代肯定都會是強壯而健康的個體，的確能達到「優質基因的選擇與延續」這一目的。

但很遺憾，你的想法只是「動物世界」的層次，而非「人類社會」的層次。雖然人類社會的部分底層規則繼承於動物世界，但大部分規則與原始狀態的動物們並不通用。動物世界最認可的「強壯和健康」並非人類社會對成員需求的第一條件，作為一個社會，對其成員還有很多其它要求：善良、勤奮、藝術天賦、技術天賦、人格魅力等等。相對來說，一個人是不是健康甚至強壯都不算重要——列寧，拿破崙，海倫凱勒，這些人的身體條件按照自然選擇都是廢品，都是要淘汰的，但在人類社會，他們卻是無價之寶。

所以，自然本性的擇優育種對於人類社會是行不通的。人工選擇也很有問題：暴力殺人犯基因有可能在城管隊伍大放異彩，賭徒心理可能造就成功的商人，色狼的特徵有利於種族繁衍，自私的本性有利於在艱苦條件下保全自己……在基因的世界，所有的性格方向都有其作用，人工選擇也許有利於一個民族或一個國家的當前需求，但從長遠來看卻會降低基因多樣性，而基因多樣性的降低對於種族的適應性和擴展性來講都是巨大的打擊。

既然不能按照自然選擇來育種，也不能人工優選，剩下的就只有放任自流了。最容易出現的狀況是：一個男人娶好幾個老婆，用老了扔給能力更弱些的男人，再娶進新的、年輕漂亮的新老婆。這樣的狀況可謂是問題多多：

1 女人的地位會被壓縮到一個非常卑賤的程度，徹底成為男人社會的附屬物。

2 娶不到老婆的男人也有需求需要施放，會引發大量的社會治安事件。

3 孩子在一個監護人大量交替（可能跟父親，但也可能被母親帶走）的場合長大，家庭關係的緊密度會大大降低。

4 兒童和老人（尤其是女性衰老之後）的撫養問題將造成嚴重的人道主義災難。

5 現代社會下（大量人口聚集、流動人口龐大）的濫交行為很容易爆發大規模的疫病流行。

6 接上，疫病人口和死亡人口會對社會秩序造成嚴重的衝擊。

所以，從社會穩定的層面來說，一夫一妻制還是最好的選擇，甚至是必然的選擇。

首先，優劣是對於環境而言的。

比如，淺色樹林中，淺色就是保護色；深色森林中，深色就是保護色。

在打鬥中，體格大是優勢，在糧食緊缺時，體格小反而容易填飽肚子。

自然選擇的唯一方向就是適應環境，具體怎麼適應可沒有限定，能活就是適應，在繁殖前死掉就是不適應。

如果一個物種比較適應環境，而環境也不怎麼變的話，那麼這個物種可能幾億年都變化不大。

人類已經憑藉科技手段實現了社會進化，道德、法律等等也都是進化的結果。

如果非要在基因水平上進化的話，完全可以考慮生物技術，而不是慢慢的自然選擇。

不過，生物技術使用不當的後果是嚴重的，目前人類沒有冒風險的必要。

我們跟很多其他生物相比肉體的硬體是遜色很多的，人類之所以能到今天這地步靠的是智力。如何讓我們更聰明，是我們進化中的重大課題，一個解決之道是"幼態持續"，也就是說我們當"小孩"的時間會更長，讓我們有更長的時間去學習，而不像其他動物一樣出生沒幾年就可以獨自"成家立業"了。這也就加重了對孩子的撫養的難度，所以父母需要聯合起來共同撫養孩子，以保證孩子較好的存活和發展，於是固定的配偶制出現。當然固定的配偶不代表只能有一個配偶，一夫一妻還有政治的因素。在普通"男主外女主內"的情況下，資源主要來自男性，一個女人會寧願和別的女人共享一個資源豐富的男性，而不會願意自己獨佔一個什麼都沒有的男人。於是乎那些沒有那麼多豐富資源的男人肯定不樂意，這也會威脅到社會穩定，畢竟還是男人主導的社會。要求平等，那就"一人一個投票權，一人一個老婆"。

以上觀點綜合來自《裸猿》和《道德動物》，由於個人理解加轉述，難免有不準確之處，望各位見諒並指正。

當然社會發展到現在，女人越來越厲害，情況又會有所改變吧，比如說很多女的就沒打算嫁人，對不離婚也不會那麼執著，畢竟我一個人也養的起。。

個人看法。。。

保護弱者。如果一夫多妻，根據28定律，那麼百分之20的男性將得到至少百分之80的女性，那剩下百分之80的男性中，較好的百分之20大概能通過一夫一妻得到剩下百分之20低質量的女性，而百分之60的男性會極度不滿，一夫一妻的百分之20男性也會相當不滿，於是就會暴動┐(『～`；)┌

一夫一妻制並非人類特有，在動物界也是常見的，是自然選擇形成的道德規範。

物種優化並非也不應是人類唯一目標。

即便想讓優勢基因獲得更多繁殖權，以什麼標準評價優勢基因也是個問題，用佔有社會財富嗎？還是高學歷？

不能說是優勢基因，優勢都是在某個方面來看的。估計放開的話，人會越來越精明。

人類不同於動物的區別在於

我們有一顆聰明的大腦。

優質基因指的是爬樹摘桃子的基因么？

現代人類社會的基礎之一沒了，要這些基因何用？

想動花腸子就別整那沒用的，去吧～just do it！