為什麼美國歷史上沒有出現軍人干政？
虎兕出於柙，龜玉毀於櫝中，無乃爾是過與？實際上不限制軍人的話，軍人永遠會幹涉政治。我們都知道軍事是政治的延伸，換句話說，軍事是以政治為核心的。軍人對自己不處於權力核心，上面老有一幫政治家管著自己很不爽，所以他們在允許的範圍里，會竭盡所能地影響、干涉或者操縱政治。對於不少軍政府或者軍國主義國家，甚至出現軍人同時出任政府職務的情況，達到所謂軍政合一，這就不是躲在背後操縱那麼簡單的事情了。簡單的來說，「打不打」，「打誰」，「找誰做盟友」等問題是政治家才能決定的大戰略問題，剩下的問題「怎麼打」，才是軍人的分內，屬於戰術層面的問題。那麼美國是怎麼把政治和軍事、戰略和戰術區分的這麼好的呢？原因有以下幾方面。
1、政治傳統：文官治國。除了華盛頓等少數總統在位時由於法律不完善，傳統未建立，軍人有機會幹政（不得不說，這時候的美國先賢們大都有理想主義的高尚情操，法律和傳統不限制他們，他們就自律。）外，美國曆來是文官治國的。也有例外，比如總統宣布全國進入緊急戰備狀態等少數情況下，軍人偶爾能進入內閣議事。國防部長、三軍統帥（總統兼任）等軍隊高官皆是文官，如果軍人要當政府官員，必須先在軍隊退役，然後才能參與選舉。比如艾森豪威爾將軍（元帥），他在美國軍事聲譽特別高，家裡也有政治傳統，出了很多議員，其家族獲得美國人民普遍信任，但是也不能以將軍（元帥）的身份參與總統競選。這一點，當然也已經寫進法律裡面。極端的說，在美國，你只要有軍職，別說總統，連村長你也沒資格競選！
2、法律法規：各種限制。在美國，法律規定，宣戰和媾和等權力屬於總統，雖然宣戰和媾和要經過議會投票表決，但總之權力是在政府控制下。軍人永遠保持政治中立，不得參與政治俱樂部等能影響政治的准政治團體，甚至連公開發表對政治或政治人物的評論也不可以。連給國防部長、總統起個綽號都不行，因為那會被理解成蔑視政治家和他們的政策。私下裡說呢，如果被人告發，會被黃牌警告，事情鬧得大的話，這個軍官也就引咎辭職了。軍隊的錢袋掌握在政治家手中，除個別軍事項目外，要花錢都得找國防部要。
3、制度建設：重在監管。美國的軍隊是屬於國家的，他們很早就實現了軍隊國家化。這一點，其實應該放在第一條裡面講，但這是根本制度，大家包涵我的行文安排了。軍隊組織建設上屬於國防部管轄，國防部部長是總統內閣的成員，軍隊也就歸總統管。另外，在美國，設立了國民警衛隊，聽名字跟警察差不多，最多也就是個武警。實際上我第一次聽說這個組織的時候，以為是美國的民兵呢！其實他們權力老大了，能監視軍隊活動，是地方監視管控軍隊的督查。跟審計部門查企業財政、稅務、項目等一樣，這個國民警衛隊也能到軍營里查軍人的活動。
4、大國強勢，不制於人。美國是一個全方位的大國和強國，外界對其內部的政治影響程度有限，這一點其實從19世紀中期到現在就一直是這樣。一個強勢到政治不受外界干涉的國家，政治家容易把控局面。不會出現像國外反動勢力支持國內某個軍閥或者軍事勢力來搞亂政治甚至掌握政治的情況。如果國家小、國勢微的話，一個軍事勢力受國外支持，很容易變成中央政府無法打壓住的軍閥。這樣的軍閥在一屆一屆政府換屆時，它反而保持著高穩定，政府由於換屆，很多政策並不能得到貫徹和保持，而它反倒能持續發展鞏固自己的勢力，成為國中之國。假以時日，它慢慢做大，中央政府反倒要看它的臉色，不然它就軍事政變，推翻你的政府重選，就形成了軍人干政了。緬甸、泰國就是這樣的例子。
5、天佑美帝，國泰民安。美國老打仗，但總是他開著軍艦和飛機去打別人，本土作戰極少。他們受上天眷顧，東西兩大洋，南北無強敵，3百年里，除了獨立戰爭和南北戰爭，美國本土未出現過外來入侵等關乎國家存亡的戰事。即便是這兩場戰爭，規模也比多災多難的華夏小得多得多，他們兩場戰爭一共才死幾十萬人。總的來說，美國建國至今，其國內環境比較安定和平。這樣的土壤，適合政治家在台上表演，軍事將領不容易擴張其權力。
從上面幾個方面來看，美國不僅在傳統和法律上阻止軍人干政，而且其地理、歷史和國內社會環境等也都有利於形成不受軍人干涉的政治環境。真是天時、地利、人和佔盡。聽起來美國軍人好像限制很多、地位低下。其實不然，美國軍人待遇很高，而且只要你不觸碰上面的底線，你得到的尊重和優待很多。麥克阿瑟將軍（元帥）可以跑到杜魯門總統的辦公室裡面翹著二郎腿抽煙，抽了好幾口才想起來這兒是總統辦公室，抽煙要徵求一下總統的同意。這是他的軍功戰績給他帶來的榮譽，畢竟軍人最重要的是榮譽而不是權力，不是么？
多說一句，不少人羨慕美國的政治制度建設，老說我們怎麼處處不如美國。要知道美國的制度建設是一塊精密的機械錶，各個部件相互牽制影響，才達到一種微妙的平衡，這是逐漸形成的，天時地利人和諸多條件都是人間少有，這個是羨慕不來的，至少不要妄想一蹴而就。像上面所說的美國對軍人干政的控制，不僅有其法律和傳統的原因，其歷史、地理、社會環境甚至人民素質都是不可或缺的條件。人民要了解軍人干政的壞處，像厭惡恐懼惡魔一樣厭惡軍人干政，才能在可能出現軍人干政的時候站起來反對，發出這個國家最大的抗議的聲音。我國有專政集權的傳統，人民對於一個強權政府的適應性強，這種環境下，連稍稍限制政府都無法實現，更別談軍隊國家化了。我國目前的軍隊是歸軍委直接管轄獨立於政府的，軍委歸黨，所以是「黨指揮槍」。我們要走的路還很長很長。美國是嚴格執行了三權分立的政策，在軍隊方面也實行了文官武官互相牽制的制度，國防部長由文官擔任，負責管理錢方面的問題和整體戰略，軍隊的最高職位為總參謀長負責作戰指揮，並且是堅持軍人不得干政的，如果想進入政府工作，必須要退役。所以不會出現軍人掌權的情況，軍人只是被當做專業技術人員使用，在戰略問題上沒有決定權
從歷史傳統上看，美國開國之初就不像其他國家那樣主要依靠正規軍，而是依靠民兵，而且美國除了現在的私人僱傭軍之外基本沒有過私人武裝。而美國的文官政府一直都比較穩定，沒有出現大的需要軍隊觸動的動亂，這也為避免軍隊接入政治提供了條件。
三軍未動，糧草先行。
美國的錢袋子從來沒有被槍杆子掌握。
一、部隊軍官沒有調兵權和戰爭權。沒有總統的命令不能調動軍隊發動戰爭，你硬要這麼做，下屬不會附和，反而報告總統。你不可能讓所有人跟著你造反，下面的人又不是傻子。二、從上面一條可知，現役軍人只能是國家意志的執行機構，不可能左右政府和中央意志。三、中央戰略指揮人員必須是文官，不能同時是部隊長官。如果現役軍人成為中央官員，就必須脫下軍裝退出部隊，即失去部隊指揮官身份。以上幾個措施杜絕了軍人干政的可能性。
從歷史經驗上看，軍人干政是有大害的。軍人把持中央政府，一定會制定傾向於戰爭的策略，以滿足軍人的存在感，照顧軍人軍官們利益（既然軍官頭頭成了領導，還不多照顧照顧小的們，就反他娘的），必然排擠以大局為重的的文官們。甚至把忠於自己的指揮官安排在文職上以控制整個國家。這樣搞法國家哪有不亂的。
美國是三權分立，立法權、司法權和行政權。美國總統看起來很風光，其實只是負責行政權的老大，他要做什麼事情，必須受到其他兩權的監督。美國的開國元勛從開始建國的時候，就對政府權力深深恐懼，他們害怕一個強有力的政府出現，所以想方設法的限制政府的權力。
因為戰爭這事實在是太重大了，千萬不能交給軍人去隨便決定
這麼說的話，華盛頓，艾森豪威爾，麥克阿瑟（雖然沒當上），都不是政治家嘍
推薦閱讀：