解構是什麼？它是後現代主義的核心嗎？

01-05

謝邀。

「解構主義」不等同於後現代主義，「解構」也不能說是後現代主義的核心。

但是「解構主義」是後現代主義的一個極重要的流派，「解構」是後現代主義的一個基本特徵。

什麼是「解構主義」？什麼是「解構」？

這個問題要先從什麼是「結構主義」說起。

——因為「解構主義」是「結構主義」的徒弟，是從「結構主義」的基礎上發展而來的，前者用了後者的手段對後者進行了極大程度的反叛。

（註：結構主義屬於現代主義，解構主義屬於後現代主義）

那麼什麼是「結構主義」？

「結構主義」主要算是一種研究方法，它不是一個觀點一致的流派，但是運用的手法都極其類似。

它的主要特徵是：

研究的重點是現象間的關係，而不是現象本身的性質。
認為一切的現象都可以用某一種「結構」或者說「模式」去概括。
注重高度抽象，它把結構分為「表層結構」與「深層結構」：表層結構是可感知的無需過多分析，而深層結構是潛藏在作品中的「模式」，是看不見摸不著的，必須用抽象手段，把「模式」找出。

簡單來說，結構主義就是你把一個社會現象、文化、文學作品拿出來，我可以用某一種「模式」去分析它，比如結構主義者認為運用結構主義的方法可以把西方的所有悲劇都歸結到一種模式：「俄狄浦斯模式」。他們運用的方法就是把悲劇中的各種元素都取出來，然後把這些元素都往「俄狄浦斯模式」中去套用去對比去分析，以此證明自己的觀點。結構主義者更多的追求的是現象的「同」。

方法上，結構主義的方法是「二項對立」，拿《梁祝》來說，結構主義者就是從梁祝的愛情和家族的阻力這兩者間的對立去分析整部作品的。具體不展開了。

但隨著哲學的發展，解構主義出現了，解構主義對西方傳統哲學企圖尋找世界某個終極根源的行為進行了根本的反叛和致命的打擊。解構主義者已經不滿於結構主義的迂腐與陳舊，開始運用「結構主義」的方法對社會現象、文化、文學作品進行「解構」。解構主義者認為「世界沒有本質」「任何事物都是多元的」「現象沒有固定的意義」。「結構主義」自然也在此打擊之列。

比如在文學作品中，解構主義者公然宣稱：「作者已死」，有的甚至稱「作品已死」，極力推崇讀者的「誤讀」，認為讀者對於作品的各種理解都是合理的，推崇多元化、多角度的思維。

至於方法上，就是「解構」。什麼是「解構」，這個太複雜了，德里達自己就說「
對於這個問題，我沒有簡單而公式化的答案。我的所有文章都是寫來避開這種令人恐懼的問題。」

簡單來說，「解構」其實用的也是「二項對立」的方法，但目的上「解構」的目的是為了「結構分解」而不像結構主義那樣是為了「建立結構」。解構主義者運用「解構」消除人們對一部文學作品、一種社會現象的固定認識，他們不願意讓現實服從於理論，不願意像結構主義那種用某一種模式概括現象，所以要從現實生活中各種現象的「多種理解」中去消解任何一種想對現實進行概括的理論。

寫到這裡，大概就可以知道「解構」是一個什麼東西了。

「解構」無非就是提倡多元化、提倡多角度理解、消解權威、分解結構、推崇大眾狂歡，這些都是後現代主義的基本特徵。但後現代主義不僅有這些特徵。

後現代主義還有很多其他的派別，比如後殖民主義、女性主義，這些都是屬於政治化傾向嚴重的流派，因此「政治化」也是後現代主義的特徵之一。

PS：評論里有人提到了周星馳，確實，這是一個非常好的、能夠幫助大家理解的事例，周星馳的「無厘頭」電影確實可以算是「後現代」「解構主義」，因為周星馳的電影很大程度上也是「消解結構」「蔑視權威」，可以「多角度解讀」。完全符合「解構」的特徵。因此「解構主義」其實並不難理解。

當說到"核心」，就不是後現代主義了。

解構主義的核心是不迷信權威。不是後現代主義的核心。

解構：顧名思義就是分解結構。

每個人的解構主義是不一樣的。

所以這是一種方法論，這種方法論自然在持有他的人心中形成世界觀。

因為最初形成就是為了分析問題，而這個主義的創始人一開始用了一種思考分析的方法來研究語言學問題，並提出了新的觀點，完全打破了既有權威觀點。

而結構主義在後續發展中，陸續完善，最後形成一種方法論：將事物無限二元分解，然後再來研究。結構主義從語言學研究中創立，後續形成一種思潮影響其他學科的研究。

舉例講講：就拿中國搖滾樂來說，大家或者當前主流觀點都認為崔健比汪半壁高很多

那我作為一個受眾，我提出不同觀點，我認為汪半壁已經比崔健強了（解構主義，不迷信權威），汪峰好歌數量在崔健之上（解構成就，分解到好歌數量），歌詞自成一派，能夠從搖滾死抱的反叛中跳脫出來發展成雞湯式搖滾（解構成就，分解到歌曲內涵），難道不值得稱讚。（只是舉例而已）

解構主義已經走入死胡同了，他不能作為看待事物的基本法則，也不能取代形而上學的那套哲學。但是作為一種思維，一種精神被保留下來。

徹底的懷疑主義是後現代主義的核心。

格物致知，誰格誰知。

先說結構主義，結構主義是一棵樹，或者家譜，因果關係，有因有果.

解構主義，是一塊生薑，認為因和果是沒有直接聯繫的，只有偶然聯繫.

後現代主義在我看來是個mixed culture. 它承認結構主義，但是也承認解構主義.

追溯著解構主義的創建背景，它的屬性，我們可以知道解構主義的實質是將現有的結構分解並重塑為理想化價值的狀態，並重估一切價值的現有屬性。在形而上層面上具有反邏輯，反先驗性的動機。結構本身具有著體系化的運行模式，並受到一種基礎和核心價值的支配。解構主義的精妙就在於在結構本身摧毀它們之間的客觀聯繫和主體價值框架，將一切結構本身的運行演化狀態推入一個混亂而無序的狀態中，並將邏輯悖論和邏輯怪圈代入被解構價值中形成成功的結構破壞或是重塑。我之所以認為解構主義本質虛假，是因為邏輯本質虛假。解構的過程需要的是經驗和邏輯的參與來將結構的主體價值轉化為一種超驗化的虛擬狀態。而邏輯一旦參與解構就先要解構邏輯本身，自己趨於超驗的虛擬意識形態就會和自身邏輯的結構形成矛盾，將形成反作用解構和雙重解構的尷尬模式。

解構主義本身的最大價值我認為不是將結構推入分裂本身，而是對被分解後的結構擁有多少重組的能力。在普世價值的意義上來說，解構主義是一個具備創造力的一種文化和價值主體，因為被解構的東西本身可以再次被解構，並形成千萬自由意志的產物。但我認為解構主義是一種依賴於邏輯悖論的同時，強調反邏輯主體價值本身的一種矛盾共存狀態，而解構主義同樣依附於先驗價值觀和形而上學意識形態的一種尷尬存在狀態。在混亂和背逆的本身對結構進行解構，而它的產物往往是很難具備完整性和創造性以及物理守恆的內涵。我認為認定一個事物的本質，首先是通曉其屬性為開端，而解構主義本身是帶著重塑價值的邏輯性對事物本身進行反真實的過程，而這個過程，卻被解構者稱為還原真實。我認為任何人都有邏輯悖論並依賴邏輯所賦予的解構價值本身的能力，但邏輯本身往往和人類意識是一種變數的超驗聯繫，本身無法追溯真實。因為邏輯背逆現象的存在有人擁有了反邏輯主義，反價值主義，以及解構主義強調思維的詭辯化。但是詭辯本身在於解構自我和對象的雙重價值。同樣本質虛假。

我想表達的是解構主義本身所帶來的後果是披上了真實的面紗並還原於某種個體價值本身的結合狀態，而並非重塑狀態。所帶來的效應是關於邏輯主體真實性的根本質疑和自我反思。而我認為邏輯的解構傾向也只是在本質虛假的因果循環中往複的被重定義，並融合於痛苦的自我掙扎。

解構只是手法，後現代主義是基於現代主義而存在的。所以後現代主義的核心是非暴力對立，無限次二元解構是解讀後現代主義的手段。所謂後現代主義的多元性不過是讓無限次二元解構無限次的二下去。

先弄清楚所謂「現代的」的不同實踐形式：

現代的第一組形式通過「轉譯」將兩種完全不同的存在形式-自然和文化-混合起來

現代的第二組形式通過「鈍化」創造了兩種不同的本體論領域：人類和非人類

能夠將轉譯和鈍化這兩種實踐割裂開來，才可以稱得上是「現代的」。

題主最近在看《世界現代設計史》么？

結構如果是「解構」的話，解構「解構」可以是「解木勾」

把胳膊拆下來安在臉上不準確但好記核心什麼的我也不清楚

看到這個解構，我忽然開心了，竟然有人和我一樣變態……這兩天我在陌陌上也在勸別人不要這麼做了，這純屬無聊加變態的行為。當然你要不信的話，你可以在冥想的狀態下，試著抽掉你的一切，語言，藝術等一切能夠體現你象的符號。你就比老子和如來他們更牛了。老子說，多言數窮，不如守中（我的理解是理盡數窮），為何守中，因為一切在你思維中中都已經形成象（符號），你還無次二次元？元什麼？一切到了符號就不可以探究了。當然你可以試試更變態的，忘記符號。你就升仙了！