為什麼宦官「弄權」就一定會「敗壞朝綱」？不是很多宦官都很有學識嗎？他們為什麼不能像權臣一樣治理國家？

01-05

宦官有權是不可能有好下場的，因為皇帝提拔宦官，是為了制衡文官集團，監視武官行為，所以宦官集團的勢力，本身就與文武百官相矛盾，幾乎沒有緩和的餘地，更別說在很多王朝還有一個外戚集團。

這些集團裡面，無論哪個集團專權，總得來說都沒有好下場，文官集團那叫黨爭，宦官集團那叫專權，外戚那叫干政，武官那叫割據。

但是最後，寫史書的是文官集團的人，於是黨爭說來說去大家都還是好的，只是執政理念不同，而其他三個就是罪魁禍首了，可問題是，王朝出了問題，作為行政核心的文官集團，能推脫哪怕一丁點責任么？-

看了下上面各位的答案，稍微補充下。

首先，宦官其實本質上是皇權的延伸；而相權則是文官集團的權利延伸或是代表；可以理解為個人權利與集體權利之間的對抗。

宦官不是皇權的附庸，我們必須得確定的是，宦官的權利來自皇權的延伸，有的同學的答案里已經解釋了這個問題，也就是說宦官所做的，其實就是皇帝個人希望看到的結果，儘管他會選擇性的忽略其過程。這也是為什麼在明朝時，劉謹專權，為八虎之首，被人彈劾之後，正德皇帝立馬反手又覆滅了這個大太監的原因。當然，唐朝後期太監掌握了軍權後其實已經就脫離了皇權的控制，也就出現了可以隨意立皇帝的現象。

再來說為什麼會有這麼奇怪的宦官和文官對抗的局面出現。首先皇帝存在的合法來自君權天授，這是皇帝與士大夫集團們統治國家的根本基礎，離開這個基礎，要麼走向共和，要麼走向滅亡。所以宦官作為皇權的延伸，士大夫集團是不可能去否定皇權的錯誤，只能歸咎於宦官的跋扈和無能。我們常常看到的是皇帝的昏庸導致宦官專權，卻忽略了宦官專的這個權力來自於誰。

中國古代歷史從來都是君王與士大夫共治天下，其本質是皇權與相權的共治。從秦至明，相權從秦的鼎盛到明的衰弱期間，我們可以很明晰的看到，宦官專權給我們帶來壞的印象往往是從明朝開始的，宦官的專權本質上可以理解為相權對皇權的制約失控。

從治理國家的角度來講，群體的決策的穩定性是要高過個人決策的穩定性的。不排除出現漢武帝、唐太宗這樣逆天的人物。在一個階段里，不可否認會有優勢的時期壓倒群體決策的一面，但同樣不可否認的是，個人決策帶難以避免受到個人素質的影響；所以才會出現高洋前期使北齊出現大治的局面，而後期則不可思議的逆轉過來成了一個比夏桀還要殘暴的昏君，從而埋下北齊衰落的禍根。同時我們應該看到唐玄宗前期的開元盛世，而後就是動搖唐朝統治根基的安史之亂，並為之影響了五代政局，也影響到了宋朝的國策。

所以我們應該理性的認識到，個人決策的穩定性是無法比擬群體決策的。那麼對於宦官的文化水平低、歷史由文官集團書寫等等這一次要因素我們應該承認會有影響，但這個並不是根本性的影響，也不是客觀規律上的東西。現在能舉例出一些歷史上做出了功績的宦官，比如鄭和、蔡倫等則很好的反駁了所謂歷史由文官書寫，所以宦官為人所恥的觀點。

儘管我們認為在某些時候，一些英明神武的帝王是那麼傳奇，那麼雄才大略，而與之相敵對的國家的統治階層是那麼的庸碌、短視；但我們都知道，英明只是一時的，一個國家很難一個接一個的出現相同素質的領導者，把國家的希望和群眾的願望寄托在XX轉世、出生有異象之類的神奇領導者身上是不靠譜的。我們不能不能承認，在大多數時候，群體決策的集團或國家，最終取得了勝利，我們往往為之嘆息的則是我們曾崇拜的英雄走到末路。

皇權與相權再追朔其本質實際為專制與共和，這裡暫時就不說西方與東方的政治制度的差異了。

專制與共和，本朝也一樣在艱難轉型中，這是一個漫長的博弈過程，最終還是取決於生產力與民眾素質。

這事黃仁宇解釋過了。

實質上就是因為歷史是文官集團書寫的，必然會把一些不共戴天的其他利益集團描寫成壞人。

宦官要掌權，文官也要掌權，宦官和文官爭權，所以是壞人。

外戚一樣。

更難以置信的是，如果皇帝不聽文官集團的話，不順從他們規定的「綱常」，那麼至高無上的皇帝也可以是昏君——參見明朝歷史上著名的各位不作為的昏君。

這些事從他們的本質好壞去理解很困難，從「誰寫歷史」這個角度去理解比較容易。

身體殘疾是一方面。

治理國家是講究名與器的，既然長時間地發展出一個公認的制度是文臣武將治國、宦官侍女服侍後宮，那不在其位而謀其政就是擾亂綱紀。就好像外交部部長很會打仗，但你不能說讓外交部去管國防的事。

大部分宦官連字都不識，哪來的學識。

封建制度，權力基本集中在獨裁者手上，那個人通常是皇帝；

皇帝身邊的人，主要任務是爭奪行使權力的代理資格；(不遵守遊戲規則的，很快就會出局)

如果皇帝發句話「哪個能治理好國家，我就更寵幸誰」(當然，這通常是一時心血來潮)

那麼宦官就會幫著治理朝政給皇帝看。（不需要真才實學，只要看上去像就行）

以上論述只是一個高度簡化的引子。

回到封建制度，權利分配由皇帝的好惡決定；

所以，

皇帝要治國，大家都去治國；

皇帝要禍國，大家都去禍國；

與大家的「學識」無關，與皇帝的「個人好惡」有關；

封建制度的糟糕之處，就在於皇帝就是遊戲規則。

皇帝也是人，是人就有弱點，就有認知缺陷。

皇帝身邊的人能夠影響甚至主導皇帝的價值觀，從而改變國家的命運。（題主說的弄權）

這種改變通常不是優化，

因為優化國家的治理，是長遠利益，而作惡，能帶來短期利益

對權臣而言，壽命有限，仕途有限，更傾向於選擇作惡獲利。

換句話說

「相對於治理國家，權臣從作惡禍國中能獲取更大的利益」（這就是答案）

重複剛才的觀點：

「不趨利的人很快會被遊戲規則驅逐出去」

一個國家的健康程度，取決於權利分配的方法（也就是所說的制度）；

所有的制度都不是完美的，只是有一些更糟糕；

從歷史上看，朝廷之中的勢力大致可以分為幾類：文官集團，武將集團，勛貴集團、外戚集團、宦官集團。這幾個勢力之中，武將、勛貴一般都是開國初期影響大一點，外戚的影響如果找個別有利害的如果看整體其實不怎麼樣。宦官集團，漢唐明三朝大名鼎鼎。但綜合看來，最利害的依然是文官集團。為什麼呢，因為文官集團是把持朝政的主力。無論是皇帝再怎麼英明、再怎麼獨裁，都得依賴文官體系來運行政府的系統。

在這個大的格局下進行觀察，可以發現文官體系的好壞決定著朝廷的興衰。沒有文官集團的墮落腐朽，就沒有所謂宦官弄權、武人亂世、外戚干政了。如漢末，十常侍之亂，據說是十常侍把他們的父兄、子弟、親戚、賓客放到各州郡進行禍亂，讓天下民不聊生。其實，在後面的鬥爭中十常侍很快被消滅，而維持亂世幾十年的恰恰是各路豪強，這些人都在朝中為官作宰，如所謂四世三公的袁氏一家。再如，唐朝，搞各種黨爭的是文官，在各處貪墨的也是文官，沒有那些文官把天下治理得民不聊生，能動亂得了么？沒有動亂，武人能出頭么？再如明朝，魏忠賢死後，東林黨是什麼東西呢？那才是給明朝挖墳的呢！

宦官，弄權，就敗壞朝綱！因為，朝廷是文官把持的，不是文官系統的來搞，那必須是敗壞！

縱觀歷史，歷朝歷代，明相不少，但彪炳史冊的宦官也不少。有沒有學識，這個問題沒意思。朝廷中樞之中能混下去的人，哪個是啥子，哪個不是經歷過無數殘酷鬥爭脫穎而出的？沒有足夠高的政治素養，是到不了那些位置的。

因為有基本矛盾在

太監的本質很多人其實是不懂的，太監的本質是王權的延伸。

因為文人集團是不可控的整體，文人有自己的文化，名義上君王的權力無限大，但指令和執行是兩回事，政令不通這回事現代都屢見不鮮，更別說古代。

士人自古就有，與君王共天下的野心。之所以共天下，是因為沒有君王這個靶子，你再敢欺壓百姓試試？分分鐘把你皮扒了。因為君權神授，所以人民不敢質疑君主的權力，但是你文人，憑什麼？

宦官在這就是君王的爪子，而文人是君王的手下，君王沒有爪子，怎麼威懾手下？治理團隊必須恩威並施，否則你給的好處再多，也不如別人把你家抄了得的多。

因為爪子的存在，這些文人每天生不如死，能不抹黑那些太監？動手動不過還不許放嘴炮？

如果說歷史上太監被文人打擊會怎樣？

「他們今天打擊您的寵臣，明天就會打擊您的王權」

大家都不是了楞頭青了，這種栗子歷史上太多了，就像動物的決鬥，沒誰直接動爪子，大家先都吼幾下，嚇嚇對方

第一個肯定是宦官的受教育程度普遍低下，智識水平低，政治覺悟低，處理不了政治事務，又不能行男女之事，唯一也就是撈錢撈權；

第二個是宦官是伺候人的，不像文官集團本身就是用來權力的執行，很大程度上掌握權力，也就是說宦官有權本身就「不合法」，屬於不正常的，所以文官集團是不能容忍的；

第三個是宦官有權，會用誰，要麼同樣是宦官，這些人第一個已經說了，要麼是文官集團中的「敗類」，這些人服從宦官，本身就是為了權力利益的，道德敗壞不說，能力也差（否則正常渠道可以升），所以一上台就拚命撈，所以腐敗就厲害，這樣一來整個官僚體系的敗壞導致崩盤，要麼被新皇帝滅了，要麼就是害了皇帝害了這王朝。

舉個簡單的例子，宦官王振是鄉村教書匠，有些學識，當了宦官，因為有些學識，被安排去給後來的明英宗當侍從，結果明英宗上台後重用王振，王振掌權，煽動英宗打瓦剌，因為指揮者王振無能，結果發生圖『』土木之變「，英宗被俘，王振死於戰場。還有比較厲害的宦官趙高，篡權之後倒行逆施，導致王朝崩潰。再有漢唐末期的宦官，例子太多了。

1.宦官大多出身貧寒，從小就凈身，沒什麼學識；

2.生理的殘缺導致心理的扭曲。

首先我不認為宦官會多少學識（指平均水平）。、

歷史知識有限，在我的理解裡面，文官上位大部分只有兩條路，一是家世，二是考試。這兩者不管學的知識對管理國家是否實用，至少是有一定文化的。

而宦官，從小需要學習的東西，應該是服務技能，肯定不會是詩書禮義吧？

其次，宦官身體殘缺，作為服務行業從業人員，也免不了噹噹炮灰出氣筒，倍受打擊之下，心理扭曲估計或多或少有的。

一個心理扭曲的專業服務人員治理國家，干預國家大事，結果不言而喻。

說到宦官專權，明代是個比較有代表性的朝代。宦官大部分是文化程度不高，為生活所迫才進宮的。比較有代表性的王振，劉瑾，魏忠賢等沒挺大見識。而皇帝之所以依託宦官，有幾個原因：

其一：如王建雄所說，用來制衡文官集團，文官的勢力非常大，明代的內閣制度極大的制約了皇權，如果內閣覺得不好，是可以退回皇帝的意見的，像萬曆內閣首輔張居正，實際上就是真正的皇帝。

其二：就是朱元璋當年為了防止皇權被士大夫所制，裁撤了宰相的職位；但是天下那麼多事兒，奏章那麼多，一個人根本看不完；於是，皇帝就會安排親近的太監代為處理，明代有司禮監和秉筆監就是代替皇帝批紅蓋章的。

其三:我覺得是信任感，很多皇帝在當即位之前其實是很無奈的，無數人虎視眈眈，身邊真正的朋友往往是陪自己玩的太監；特別是在爭奪皇位的過程中，太監為皇帝辦了不少事兒，所以皇帝視他們如親人恩人，等到即位了，面對整天罵他的言官，想想，還是身邊的太監更值得信任；

其四：確實有些皇帝比較不靠譜，啥也不愛干，啥也不會幹，所以找到太監幫忙，譬如咱們的天啟皇帝朱由校就培養了天下第一巨監魏忠賢同志。

總的來說，我個人覺得宦官專權是有道理的，畢竟皇帝也是人，也得找人幫忙，還得是信任的朋友，明代大臣和皇帝基本上是敵對關係，能用的就只有太監了，這事兒真不能單怪某一方。

因為史書是文官們寫下的。

宦官沒有子嗣，不用考慮長治久安，自己當權時爽了就行。

宦官在職業生涯早期多卑躬屈膝，奴才當權後，之前的人格扭曲就慢慢釋放出來了。

無恥地引用貼吧上的：

是誰寫下了史家之絕唱，無韻之離騷？答案：司馬遷，是太監！是閹黨!
是誰改良了造紙術，傳承了人類文明？答案：蔡倫，是太監！是閹黨！
是誰伏邊定遠，為大唐平定西南蠻夷？答案：楊思勖，是太監，是閹黨！

是誰操持國政，挽唐廷於既倒？答案：魚朝恩，是太監，是閹黨！
是誰拓邊西北，經略幽燕？答案：童貫，是太監，是閹黨！
是誰揚帆遠航，揚國威於萬里之外？答案：鄭和，是太監！是閹黨!
是誰隻手遮天，壓制禍國殃民的東林黨？答案：魏忠賢，是太監！是閹黨！
是誰發此水貼,圖謀有愛的道友們回復？答案：樓主，是太監,是閹黨！

弄權者都會「敗壞朝綱」，無論君王、宦官、朝臣、后妃

宦官是皇帝的僕人，是伺候皇上的。大臣才是皇帝找來幹活治理國家的。就像你們公司老闆家裡情的保姆跑到你們公司來指手畫腳，你說你們公司會怎樣？

蓋因天下史吏唯司馬身殘

因為文官歧視殘疾人

治理天下要有一套穩定的體系，首先宦官整體的素質是底下的，他們接受的學識不是系統的倫理教育、治國策略，沒有經歷基層官職的歷練。

其次做事情要名正言順，宦官本身是皇帝的家奴，是服侍皇帝日常生活的。如果宦官里真有人才，能打仗的，可以授將軍，能理政的，可以授文職，有行政職務才可以發布命令、策論。以「宦官」的身份掌握權力，則會與現有的行政系統抵觸，同時也是在破壞整個官僚體系的嚴密性和權威性。