土地私有有什麼好處？有沒有可能解決高房價問題呢？

01-05

哦，對了，之前沒有答第一問。土地私有有好處，這是沒問題的，但是要具體問題具體分析。

-------------------------------------

然後，土地是否私有，並不是房價高企的根本原因。

房價高企的根本原因是，土地的定價、拍賣的權力在地方政府，而不是第三方或者中央。

作為地方政府收入和GDP政績的主要來源，土地價格是不可能降低的。而因此，房屋成本也就沒法不高了。

那麼，土地私有，能夠解決地方政府賣地創收的需求么？

只有三個字，不可能。

因為目前沒有監督權力的辦法和機構，那麼，強拆就可以變成強佔，不會有什麼不同。

所以說，土地是否私有，和房價高低並沒有關係。另外，需要尊重一個事實，國外土地私有的背後是一地一戶，而國內還有大量的公寓樓，以日本為例，公寓樓其實類似國內的保障房，住戶擁有的不是地權，而是居住權，而有地權的，則是獨門獨戶。

如果從這個角度來說，房價高企的解決辦法，也可以通過增加保障房建設並切實落實的方法去解決。

讓商品房真正的商品化，讓居者有其屋或居者有的住。這是需要和產權或地權進行區分的。

總的來說，就目前國內立法和權力監督的現狀來說，土地私有會帶來更大的問題，而不是解決問題。當然，如果你認為，因為土地私有帶來更大的社會問題，導致OOXX也是解決問題的辦法，那麼我就只有服了U。

好吧，補充一點，印度的人口密度和中國差不多吧，請大家注意，印度是土地私有的，但是，解決了什麼問題呢？有多少無地的平民製造的貧民窟在城市裡面綿延幾十公里！他們一無所有，怎麼來的呢？因為土地私有了，他們賣了地，去了城市，結果城市無力承載這些人，而這些人也不能為城市帶來任何的好處。於是。。。

==============

紙上談兵，書生誤國的不算少見。補充對於這題中專家論點的反駁：

1、在中國，市場並不是真的市場，不要總提市場和計劃，沒有意義。而地方政府失去了土地財政，就能讓他們藏富於民了么？不能徵稅嗎，什麼稅？地產稅、房產稅、物業稅…儘管想像，立法權在政府不在人民，不在第三方。醒醒好嗎？

2、權力尋租並不是因為土地公有，而是權力是絕對的，絕對權力沒有監督，那麼權力就有恃無恐，和土地沒有半毛錢關係。土地私有能解決權力監督問題嗎？

3、農民不種地了，農民都賣地了，誰去住？誰種地？地賣給了誰？農民出讓了土地，能讓他們過上好日子么？現在拆遷，也給農民一大筆錢，你可以去想像，失去了土地的農民，除了在城裡有一套房子之外，還能獲得什麼，結論是，除非他們的孩子能出人頭地，否則賣地錢就是養老錢。就這麼簡單，讓農民可以賣地，等於把大量農民趕進城，城市會怎麼樣，隨便你想像。至於社區自治，想造反啊？你問問黨國能容忍嗎？當然，如果是希望實現革命，那我只能說，真是好辦法。

4、私有財產的神聖，不是靠土地私有來體現的。事實上，什麼時候，那些個聽證會、制度調查，能夠真正的聽取民意尊重民意，說不好聽的，就算全是共有財產，我覺得也沒人覺得不幸福不開心。

謊言1：房價暴漲是由於剛需推動，供需失衡

我們以北京2004-2010年之間的情況作為研究對象，6年之間北京市區的平均房價從不足5000元/平米上漲至超過3萬元/平米，上漲超過6倍。

所謂剛需是相對於彈性需求而言，人口流入和新家庭的組建（結婚）是剛需的兩個主要組成部分。2004-2010年間，北京的常住人口餘額增加了469萬人，增幅約31.4%，人口規模顯著提升；而年均登記結婚對數則居於12-18萬對之間，無異常增高。

同期的供給端，北京大力發展房地產業，實有住宅建築面積從2004年末的26120萬平方米提高至2010年末的38454平方米，增幅47.2%。總體來看，2004-2010年北京新增供給能滿足所謂「剛需」的提高，數據不支持供需失衡導致房價暴漲6倍的解釋。

謊言2：高稅費和地價是房價的主要推手

中國房地長行業的稅費主要是以開發商的收入作為稅基收取，稅基越大稅費收取越多。比如營業稅是按照開發商銷售樓盤所得收入的5%課稅，企業所得稅是按照開放商利潤的25%課稅，土地增值稅是按照開發商售賣房產形成的土地溢價進行累進課稅。

正確邏輯是，房價越高開發商收入和利潤越高，納稅額也相應提高。而地價方面，根據國土資源部的統計，中國地價平均占房價約26%，美國20-30%，韓國50-60%，日本60-75%，新加坡55-60%，香港60%（均為2013年數據）。中國地價占房價比例並非特別高。

北京大學房地產研究所所長陳寶國說過，「稅費和房價關係不大，全國各地的稅費和土地政策差別並不大，但房價差異極大」。

真相：中國高房價的推手到底是什麼？

根據傳統的經濟學定義，需求是價格的反函數，也就是在其它條件穩定時，某種商品的價格越高需求越少，價格越低需求越大。

那問題來了，這明顯不符合中國樓市的實際情況：中國的房子是價格越高漲，買家越瘋狂；樓市真下跌了，連看房的人都少的可憐。也就是說，傳統的需求曲線失效了，樓市的需求反而和房屋價格呈現正相關的關係。下圖中P代表價格，Y代表需求量。

為什麼會這樣？是因為商品具有消費和投資（投機）兩種屬性。對於消費類的商品，傳統需求曲線是適用的；而一旦某種商品的投資（投機）屬性高於消費屬性，就會出現上圖的情況。投資的本質就是錢生錢，社會上流動性越充裕，閑錢越多，投機需求越高漲。

數據也支持笨虎的這個判斷。下圖中我們清晰可見：2008-2012年間，中國房價增幅與廣義貨幣供給M2餘額的增幅保持高度吻合，四萬億救市和信貸大躍進的2009年尤為明顯。

我們可以試想一下，街頭流浪漢是不是最需要住房的所謂「剛需族」？但他們可以構成對樓市的有效需求嗎？不能，因為他們不持有足額貨幣。而一個富豪，只要政策允許，可以買下整個小區只要他的錢包足夠鼓；即便政策不許，也還是會有各種途徑。

因此，中國高房價最大的真兇是：過多的卻又嚴重分配不均的錢。

詳見我的知乎專欄：揭穿中國高房價的2個謊言真相只有一個 - 煮歷史品金融（P2P平台監測） - 知乎專欄

在保障了土地私有，徵收房產持有稅，以及政府不瘋狂注入流動性這三個條件下，房地產價格是會降低的。

而這三個條件的任何一個都有可能推高房價。而土地私有和政府不注入流動性這兩者都不利於政府斂財。

所以房價下降可能會在中國的中產階級整體崩潰之後才會發生。

不能私有化最終也會讓土地走向集中

君子無罪懷璧其罪你有好東西，那些王八蛋總會想辦法把你的好東西搞到手的

即使私有制了，絕大部分財富和土地也不是那些天天喊著私有制的人擁有…………

好處：

1.物盡所用，依市場需求發揮其應有效能。比如解決土地出讓問題、高房價問題、土地財政問題等等。

2.解決租值耗散問題，杜絕權力尋租，官商勾結、暴力強拆都會大大減少。

3.解放農民，使其不再附地而生，可自由經營土地。自耕農精神就是企業家精神，也是社區自治的起點。

4.如果走了這一步，那麼整個改革就邁出了一大步。這是對私有財產神聖最有力的詮釋，也是其他所有產權難題的癥結所在。

以上為不完全列舉。至於靠土地私有化解決房價問題，一句話：宰牛刀當然可以殺雞。

補充：

我的經驗是，在非現場辯論中你別指望說服任何一個人。與其和一個人扯皮浪費生命和精液，不如寫到這裡，給需要它的人。

一、私有化會導致財富集中嗎？

1通常貧富差距的演算法有問題，財富的增長是個動態過程，要比較也只能比較具有相同背景的定量。比如一個剛畢業尚未工作的大學生，他的財富是零，和億萬富翁比，貧富差距是億萬倍。但是，這並不意味著他的財富將永遠持續為零。這種泛泛拿一個最高收入，找一個最低收入，一比較就得出貧富差距驚人結果的演算法也太低端了點。科學點好不好親？

2.絕對的公有制肯定不會出現貧富差距，因為另一種更惡劣、更殘暴的不公代替了合理的差距。

3.財富的積累本就是個此消彼長的過程，因個人能力不同，貧富差距的出現理所當然。關鍵是私有化在促使富人更富的同時，也提高了窮人的生活水平。

4.私有化不可能導致財富最終走向集中，因為每個人都有相對優勢，它確保財富永不會被一人攫取。

5.每人雖能力不同，但總體相差不大，所以在積累財富的動態過程中，財富的分布大體是均衡的。這裡有個前提即財富的分配是基於市場作用，標準是看個人提供服務的能力。

6.中國貧富差距擴大可能是事實，但這裡要分層次。首先有一種合理的差距，即市場根據每個人貢獻的不同進行的分配，這是公平自然的；其次就是權力造就的差距，通過三方面，一直接干預分配，二權力尋租，三壟斷暴利。此三者中無論哪一種可都是打著公有制的旗號進行的。在自由市場中每個人的上升道路都是暢通的，而在權威社會，每個人都是依附於權力的奴僕。是公有制在阻礙窮者致富，在維繫官者吸血，在製造富者不仁，而不是相反。

7.土地私有制會導致部分土地集中，但不會「最終走向集中」。因需求不同，根據市場調節，土地必會按用途做出劃分，一些需要土地集中的地方必然會出現土地集中。比如集約經營大型私人農場。

8.土地私有制首先意味著土地的自由流轉，一塊地可能到達任何人手中，不管他是不是公務員。而且，無論第一輪把地分給誰，它總會到達最需要它的人手中，去依需求提供服務。

9.土地私有制解決的就是農民附地而生的問題，而不是以私有的名義繼續把地捆綁到農民身上。現階段農民弱勢就是因為他們守著一塊只能用來種莊稼的地，而在當今土地供給嚴重不足的情況下，種莊稼是最殘酷、最浪費、最傻逼的用途。所以農民才會進到城裡，為城市建設提供廉價勞動力，他們是徹徹底底的無產者——以以農養工的狗屁政策被剝削了幾十年，現如今依舊以被關愛、被牽掛的名義繼續忍受剝削。請那些聲稱為農民著想而反對土地私有的傻逼記住，農民的弱勢是人為的，而不是因為他們腦袋裡裝著豆腐腦。

10.有人提出了中國特色，認為在現有體制下土地會被豺狼搶去。在談到普世價值時，你們會嘲笑我黨所謂中國特色的託辭，那麼現在呢？呵呵，三鹿不是白給爾等灌的。土地私有化後會被權力打劫嗎？答案是有可能。但是：

1）你自己的東西和你租用別人的東西，哪一個更容易被人（或所有權人）拿走？

2）照你這種邏輯，農民就不該擁有任何財產，一旦私有就會被人搶去嘛。

3）什麼情況下可以杜絕搶劫的出現？公有制。因為公有制本身就是搶劫的結果，不需要再搶了。現在的土地公有就是搶劫的後果，強征強拆只能算違反契約的暴力收回，連搶劫都算不上。

二、房價高是因為定價高嗎？

此種奇怪論調只能是缺乏經濟學常識的表現。如果房價高是因為定價高，那為什麼是每平3萬，而不是30萬、300萬、3000萬？市場價格若由定價者決定，呵呵，每個人都會去做賣方，沒人會願意購買任何東西了。

價格形成機制：賣方形成一個賣出價格底線和賣出價格上線，並依據大致的買方承受力在底線與上線之間定出一個自己滿意的出讓價格；買方形成一個購買價格底線和購買價格上線，並依據賣方的定價及還價承受力給出一個自己滿意的買受價格。只有當兩者（經過調解）達成一致時，交易才會發生，而此時的價格就是真實的市場價格。

理解這個原理，你就會知道無論何種商品都不可能肆意定價，漫天要價只會要了賣者的命。一個定價能否最終成為市場價格，不是由賣方一人所能決定的，它需要合意。而商品房價格就是在千千萬萬次的交易中形成的，它最終只能由供需雙方共同決定。這就是供需決定價格。

中國房價高的根本原因是：決定房價成本最關鍵的生產資料土地並沒有市場化，其供應多少，供應價格完全被政府左右。

中國地方政府可以隨心所欲控制土地價格：在房價低落的時候政府可以通過少賣土地抬高房價，在房價高時，政府可以通過大量賣地沖淡房價。

因此政府對土地價格有決對定價權。

地方政府的逐利最大化傾向使其在市場急需土地大量出貨來降低房價的時候，往往不出手。（大家看看北京東四環內大量空餘土地就知道了）

而如果土地私有化，即使大部分土地都在公務員手裡或者大地主手裡（中國明朝），他們也會根據市場的波動而出手土地。他們無法形成像目前地方政府一樣的統一決策體系。這造成市場上總是有人出手賣地，而不是現在統一步調。

供給增加意味著土地價格的下滑，因此我個人認為土地私有化很大程度上會讓中國房價降低。

看看歷史上的例子，在明末或者清朝末期包括皇帝在內大地主擁有了中國大部分土地，中國當時也擁有相當多的人口，當時的房子小百姓也能用相當少的工作時間能夠換取。

至於人口同樣稠密的宋代，武大郎靠賣脆餅能夠擁有縣城商業街邊的獨棟2層房子也不足為奇。

看看國際上例子：日本新加坡都人口密度很高，地少人多，但看看人家的房價和收入比

土地私有組顯而易見的好處就是將權力與財富進行了暫時分割，政府從原來的資源（土地）擁有者變成了相對的土地使用規劃者和土地政策的運行服務機構，其他的好處都是從這一點上衍生出來的，這樣的話，政府的權力會被大大限制，而由過大權力引發的貪腐問題也會相應有所改善

但是，但是，這裡面隱含了一個很大的問題，土地如何私有化？我相信，從「私有化」三個字我們就基本可以得到一個基本的共識，那就是普通人在私有化的過程中是非常非常難以得到實惠的，俄羅斯的休克療法是這樣，日本的明治維新是這樣，國內國有企業改制的歷程也是這樣，老百姓不會得到實惠，反而有非常大的可能會受到傷害。

此外，從歷史的經驗來說，在私有制下，土地兼并不可避免，可以預見，土地資源在分配的初期可能是分散的，但是，最終還是會走向集中，土地的集中一方面會導致大量失地人口繼續向城市湧入，另一方面會形成土地資源的局部或大部壟斷，這兩方面一是會導致土地需求增加，而二則會因利益驅使導致土地供給減少或者土地定價升高，全部都不利於房價降低，因此土地私有並不能說是解決房價問題的靈丹妙藥。

土地是關鍵要素之一，不要說私有，就是放開深圳的小產權房，房價立馬解決

我讀憲法，說我們是社會主義國家，怎麼體現？我看只有一條，就是土地公有制（70年產權）。這條憲法規定的。近年由於房價上升，漸漸有了土地私有化的主張。每每和同事論及此事，我都表現得有點過頭的激動反對。同事們想法當然是生活的美好希望。房子買下來，子子孫孫都可以擁有。所以同事們對我的激動覺得可笑。我的理由如下：你用一輩子買下100平方，而全國萬分一的那些富豪可以買下10000平方。富人階層的資本實力註定在未來比你有競爭力，而你的子孫相對而言，可能那100平都保不住（被收購）。你見過城市居民沒有田地，沒有房住是什麼下場嗎？大學時我就見過一女的，光頭乞討剩飯剩菜，為什麼光頭？頭髮賣了！造成一個結果就是萬分一的人永遠奴役萬分九九的人口，而且還是合法的！同一片土地，你覺得極少人永遠做王思聰，你永遠只能給萬達交租是合理的嗎？馬克思主義的教材我是一句句研究過了的，包括教材和原著的衝突之處，不要以為馬克思主義是那麼簡單的官員口號（這不是真馬克思主義）。只有土地70年一次新的洗牌，未來才能保證社會階層的流動性，才使得人的競爭相對更公平。不然，你面對的就是一出生就是交租的命，一出生就是給王公子跳艷舞的命。你以為法國哲學家盧梭《論人類不平等的起源》中說，人類一切罪惡的根源是私有制這句話是神經病？（我知道肯定有跳樑小丑又說，好啊，公有制，共產共妻！你不知道小三的本質就是共妻嗎？我們討論的問題不在一個層次）

和生產力有關

好處就是利於土地兼并，兼并到一定程度利於改朝換代，感覺我說的不對的請翻歷史。