你聽過哪些扯淡的邏輯？

01-05

謝邀。

在國內，流傳最廣的扯淡邏輯，莫過於隨風飄揚的道德大旗了。

「只要我認為你人品有問題，只要我認為你違背了道德，那你即將和曾經說過的每一句話，每一個標點符號，都是錯的。」

比如艷照門事件，大眾對於陳冠希的態度。

這幾年人們思想開放了一些，但十年前艷照門剛出來的時候，陳冠希真是人人喊打。從他人品有問題，上升到道德有問題，再上升到他的每首歌每部電影都罪大惡極，逐出大陸永世不得超生。

再比如前幾年舒淇曾經被迫關閉過微博的那件事。

事情的起因，只是舒淇替甄子丹幫了幾句腔而已，你要是不同意舒淇的話，大可以就事論事，派幾隻狗仔、搞到些真憑實據，白紙黑字，證明舒淇說的話是錯的，讓她啞口無言。

但這些人倒是另闢蹊徑，翻出了舒淇成名前的古裝艷照，大肆辱罵，中心思想無外乎一句話：

「因為你曾經拍過艷照，所以你之前是個小婊子，因此你現在也是個小婊子，婊子說的話，都是胡話，所以麻煩你滾球球。」

事情發生之後，我在很長一段時間裡，都對蒼井空老師產生了深深的疑問。按照這些人的觀點，舒淇在十幾年前拍了幾次古裝艷照都會被罵成婊子，那蒼老師豈不是要被凌遲處死？

然而並沒有。

王小波說過一句話：

「國人的確是在使用一種雙重標準，那就是對外國人的作品，用藝術或科學的標準來審評；而對中國人的作品，則用道德的標準來審評。」　

這話真是太特么對了。

我管你做過什麼驚天地泣鬼神造福人類的好事兒，只要你在道德上被人抓住了把柄，不好意思，我們一定會竭盡全力把你貶得一文不值。

如果你不信，不妨去瞧瞧那些報刊媒體。正規報紙也好，地攤文學也罷，他們誇起人來，那叫一個先抑後揚、苦大仇深：

要突出某人的豐功偉績，一定要把他描寫成大禹治水那般，好好的有家不能回、老婆難產沒空管、父親生病也沒時間照顧、自己不忙到吐血住院不算完，奉獻自己全部的青春與熱血，誓死完成黨和國家交給自己的偉大使命。

按這情形，要是在工作期間家裡沒出點事兒，你都不好意思和別人打招呼。

媒體這麼煞費苦心讓他全家倒霉，我一直以為是報社編輯和這人有仇。但後來我發現，這是因為我們廣大的觀眾朋友們，還真就只吃這一套——

「既然忙到有家不能回、忙到吐血住院，想必他是個頂頂好的人，道德如此高尚，可敬呀，可敬。」

你看，沒人關心他到底做了什麼，觀眾朋友們只關心這是不是個道德高尚的好人。

在我看來，這就是如今被使用最廣泛的一種扯淡邏輯。

（完）

========================================================

文章摘自我的私人公眾號。

在公眾號中回復「知乎」，為你講述一個我永遠也不會在知乎上講的故事。

微信號：mengshuhz

或微信掃碼：

http://weixin.qq.com/r/KEhVTczE2ZGmrYgu9x06 (二維碼自動識別)

因為你這句說錯了，所以你全篇都是錯的。

因為你觀點和我不一致，所以你三觀不正。

因為你為他說了話，所以你肯定是和他一夥的。

因為我不是你說的這樣的，所以你說的這種情況不存在。

因為你沒罵他，所以你在洗地。

因為你認為他有沒錯的地方，所以你是聖母婊。

因為你說的事情我做不到，所以你在裝逼。

因為他做錯了一件事，所以他一無是處。

因為他做對了一件事，所以他完美無暇。

自勉，自省。

我整理的家裡長輩的一些樸素醫學觀念。

1.去醫院就有病了，越治越完。（於是我姥爺腦梗在家裡硬挺。）

2.總去醫院免疫力都完了，感冒硬挺才能鍛煉免疫力。（上感是很多疾病的早期癥狀，不是自己判斷感冒就是感冒的，白白延誤治療時間，而且免疫力又不是打rpg，不會得到經驗值升級的。）

3.多吃藥好得快。（於是小時候我吃感冒藥從來都是兩三倍劑量。）

4.打噴嚏好啊，把體內寒氣都打出去了。（得了個過敏性鼻炎家裡這個高興。）

5.早上一杯水可以清宿便。（宿便的概念是減肥藥廠家編的。）

6.那個誰誰誰怎麼抽煙喝酒一點事都沒有呢，抽煙肯定沒事。（於是家裡的大煙槍親戚得了小細胞肺癌，肺癌大多數都伴有長期的吸煙史。）

7.醫院總給我做沒用的檢查。（很多病需要做看起來不必要的檢查來鑒別診斷。）

8.你多看點書我不就不用拍CT了。（一位患者理直氣壯的跟主任說。）

9.你就算是醫生，也肯定沒有我懂得多，我看著你長大的你什麼德性我不知道。（家裡親戚原話。）

我不關心你說了什麼，我只關心你是誰，要是你這個人有問題或者我不喜歡，你說的什麼都是錯的。

我不關心你說了什麼，我只關心你是誰，要是你這個人有問題或者我不喜歡，你做的什麼都是錯的。

長得丑的人說什麼都是錯的。

長得丑的人做什麼都是錯的。

因為你的觀點和我不一樣，所以你三觀不正。

因為你沒罵他，所以你在洗地。

因為你為他說話，所以你和他是一類人，都是畜生。

因為你認為他有沒錯的地方，所以你是聖母婊。

因為他犯過錯，所以他一無是處，整個人都有問題。

我覺得對的就是對的，我覺得錯的就是錯的。

沒帶就是沒寫。

大家都結婚生子傳宗接代，你說你搞獨身主義，還有那些搞丁克的人，不是變態是什麼？

不支持，不反對，但是我兒子/女兒要是同性戀我就打死！

你是Gay/Les？想讓我不說你是變態就離我遠點，就這樣。

閱兵的時候還曬娃？不愛國！你們台灣人也是中國人！

在你沒有獲得奧斯卡之前沒有資格給這部電影差評。You can you up, no can no BB.

你竟然說他他***？你知道他有多努力嗎？You can you up, no can no BB.

等你到了我這個年紀你就知道了，我吃的鹽比你吃的米還多，年輕人啊，還是拿衣服！

抽我！說不定就中了呢？

因為大家都這樣所以我也要這樣。

刪掉你之前我要通知你一聲。

讀書沒用，大學畢業還不是照樣賣豬肉。

解釋就是掩飾，掩飾就是事實。

學計算機的？幫我修個電腦唄？

學畫畫的？幫我畫個畫唄？

我是弟弟，你是哥哥，所以你得讓著我。

你那麼有錢，我那麼窮，所以你必須要借給我錢。

你最近怎麼老不在家裡吃飯？肯定是你不愛我了！你肯定在外面有小三了！

因為老師和CCTV說是這樣的所以是這樣的啊。

河南人全都偷井蓋。

一個巴掌拍不響。你沒惹他他怎麼會打你？他怎麼只打你不打別的小朋友？你一定惹了他！

老師上節課才點了名，這節課不可能點名。

讀書那麼認真幹嘛？老師又不在你裝什麼裝。

你一個人浪費我一分鐘，全班50個人就50分鐘，你好意思嗎？

國家幹嘛給非洲難民救濟，把錢拿來發給我們不就好了。

嗚嗚嗚，今天我被我男友甩了。男人沒一個好東西！沒一個！

你們拉拉還不是女人？被男人操一下就知道男人的好了。

女人就是給男人生孩子用的。

聽話，我所做的這一切都是為了你好。

這是我的小孩，我的妻子，打死也不關你的事。

同性戀是怪物和變態，你說你支持他們難道你也是同性戀？

被強姦了？一定是那個女的騷唄。

同性戀等於濫交。

戀童癖等於猥褻男童。

歐洲在淪陷，懶人吃福利，美國在衰落，政治正確誤美國，亞非拉都是蠻荒之地，只能做資源產地，阿三愚蠢可笑，伊斯蘭封閉落後已被時代淘汰，不放棄宗教是死路一條，香港、台灣暮氣沉沉，只要給丫斷電斷水就能收復，日本必將沉沒，世界上就中華前途一片光明。沒有xxx就沒有新中國！

是祖國生了你，養了你，你憑什麼指出那些社會上的不公的事？

祖國流氓我放心，星辰大海種花媽。

老實等於傻逼，內向等於有病，理想等於幼稚，說你等於為你好。

日本地震了？震得好！小日本就該死光。

釣魚島自古以來就是中國的固有領土。所以它是中國的。

不是你撞的為什麼要扶。

我66歲，你63歲，我年紀比你大，你要給我讓座！

什麼？人類的祖先都在非洲？我們都是非洲人？扯淡吧！

今天我遇到一個小偷是河南人，所以所有河南人素質都低。

愛國是必要的，是人重要的品質。

我雖然考試作弊，但是我愛國啊。

在你沒成為明星之前，你沒有資格評價這個明星。

少年還那麼小，強姦殺人了又怎麼樣？他還不懂事。

就你還給電影一星？等你拍齣電影再說吧。

計劃生育？搞得好！獨生子女多幸福！沒有兄弟姐妹沒人爭家產多幸福！

不讓上Google、Facebook、Twitter、YouTube、Instagram？搞gfw？搞得好！搞得大大的好！就是不讓你們接觸外國互聯網，你們太容易被反華信息煽動！

搞台獨？收復你們台灣我們勢在必得！

維基百科是台灣和美國人弄的，不客觀！不信自己人的百度百科難道信維基百科？

百度萬歲，Gооgle退出中國保護了我國的企業。

今天是馬化騰的生日，轉發這個信息到十個群立馬變會員。

你今年貴庚啊？63？我66了，你得給我讓座！

我這麼做是為你好啊！我是你的長輩！

女孩子讀那麼多書幹嘛，反正都是要嫁人的。

今天我在路上問路受到了幫助，世界上還是好人多啊。

微博上的轉發抽獎百分之百都是真的。

轉發錦鯉讓我門門考試成績優異工作順利事業有成。

文章太長，不看。

人販子一律死刑！

那個人是獨身主義者誒，他是不是無法勃起，或者是gay？

這對夫妻是丁克誒，他們是不是沒有生育能力？

四大發明推動了世界文明。

愛豆是我的生命！他要是死了我也不活了。

以上是我從小到大聽過的各種扯淡的邏輯。下面是關於邏輯謬誤比較系統科學的歸類。

謬誤與謬論是不恰當的推理，一般而言謬誤指不當的推理思路，而謬論指不當的推理言論，可能是說者有不當思路，或說者無不當思路，但意圖使聽者產生不當思路或其言論明顯容易誤導聽者產生不當思路。也有較寬鬆的使用方式，例如把所有與事實不符的主張皆稱作謬誤。
謬誤與謬論並無清晰明確的分類，西方哲學家大致分為形式謬誤與非形式謬誤，李天命主張分為不一致、不相干、不充分、不當預設四大類，並將語害另歸一類，尚有其他不同的主張。
以下列表將謬誤大致區分為形式謬誤與非形式謬誤，細項不直接分類，唯將大致相關的謬誤儘可能放在一起以便查閱，並避免重複列舉，常用的大類以淡綠色背景標示，從屬的項目一般放在大類項目之後，但由於從屬關係複雜，有的謬誤並不是嚴格地從屬於另一謬誤，有的謬誤可同時從屬於多個謬誤大類，因此這些歸類與排序僅供參考，不必拘泥。
形式謬誤
形式錯誤是推理有邏輯結構缺陷，這些推理必定是無效的。
命題邏輯謬誤 Fallacy of propositional logic 命題邏輯是把命題視做不可分割的整體，對多個命題做真假值運算的形式系統，主要運運算元包括（非；lnot）、聯言（且；and）、選言（或；or）、蘊涵（若；
ightarrow）、等值（當且僅當；leftrightarrow）。違反命題邏輯系統運算規則即構成命題邏輯謬誤。
肯定後件 Affirming the consequent 命題邏輯的推理錯誤：「若P則Q」為真，且Q為真，推得P為真。
範例：如果有火災，就會有濃煙。有濃煙。因此，有火災。
否定前件 Denying the antecedent 命題邏輯的推理錯誤：「若P則Q」為真，且P為假，推得Q為假。
範例：如果有火災，就會有濃煙。沒有火災。因此，沒有濃煙。
肯定選言 Affirming a disjunct 命題邏輯的推理錯誤：「P或Q」為真，且P（或Q）為真，推得Q（或P）為假。
肯定選言謬誤之形式如下：甲或乙為真。甲為真。因此，乙為假。
範例：小美或小張是運動好手，小美是運動好手。因此，小張不是運動好手。
說明：小美和小張可能都是運動好手
注意與其相似但不屬肯定選言謬誤的有效論證：甲或乙為真。甲為假。因此，乙為真。
範例：小美或小張是運動好手小張不是運動好手因此，小美是運動好手。
否定聯言 Denying a conjunct 命題邏輯的推理錯誤：「P且Q」不為真，且P（或Q）不為真，推得Q（或P）為真。
否定聯言謬誤之形式如下：甲且乙不為真。甲為假。因此，乙為真。
範例：小明沒有又高又帥。小明不高。因此，小明帥。
說明：小明可能既不高也不帥。
注意另一種形式相似但不屬否定聯言謬誤的有效論證：甲且乙不為真。甲為真。因此，乙為假。
範例：小明沒有又高又帥。小明高。因此，小明不帥。
換位不換質或條件式轉向 Commutation of conditionals 命題邏輯的推理錯誤：「若P則Q」為真，推得「若Q則P」為真。
換位不換質之形式如下：若P則Q因此，若Q則P
範例：如果有火災，就會有濃煙。因此，如果有濃煙，就會有火災。
正確的操作是換質換位：若P則Q因此，若非Q則非P
範例：如果有火災，就會有濃煙。因此，如果沒有濃煙，就不會有火災。
換質不換位或不當的換質換位 Improper transposition 命題邏輯的推理錯誤：「若P則Q」為真，推得「若非P則非Q」為真。
換質不換位之形式如下：若P則Q因此，若非P則非Q
範例：如果有火災，就會有濃煙。因此，如果沒有火災，就不會有濃煙。
正確的操作是換質換位：若P則Q因此，若非Q則非P
範例：如果有火災，就會有濃煙。因此，如果沒有濃煙，就不會有火災。
量化詞邏輯謬誤 Fallacy of quantificational logic 謂詞邏輯是對命題邏輯的擴充，主要引入了量化詞運運算元「對於所有的」（forall）、「存在」（exist）。誤用量化詞相關運算規則即構成量化詞邏輯謬誤。
無端對立或有些是有些不是 Unwarranted contrast; Some are/Some are not 傳統邏輯的推理錯誤，把特稱肯定句與特稱否定句互轉。例如從「有些S是P」推得「有些S不是P」。
特稱肯定型（I型）
形式：
有些S是P因此，有些S不是P
範例：
有些飲料有毒。因此，有些飲料沒有毒。
可能所有的飲料都有毒。特稱否定型（O型）
形式：
有些S不是P因此，有些S是P
範例：
有些飲料沒有毒。因此，有些飲料有毒。
可能所有的飲料都沒有毒。
不當換位 Illicit conversion 傳統邏輯的推理錯誤，把全稱肯定句或特稱否定句換位。例如從「所有S都是P」推得「所有P都是S」。
形式說明
A型（無效）
形式：
P都是Q，因此，Q都是P
範例：
人都是有腦子的，因此，有腦子的都是人。E型（有效）
形式：
P都不是Q，因此，Q都不是P
範例：
海馬都不是馬，因此，馬都不是海馬。I型（有效）
形式：
有些P是Q，因此，有些Q是P
範例：
有些狗是寵物，因此，有些寵物是狗。O型（無效）
形式：
有些P不是Q，因此，有些Q不是P
範例：
有些杯子不是咖啡杯，因此，有些咖啡杯不是杯子。
不當換質換位 Illicit contraposition 傳統邏輯的推理錯誤，把全稱否定句或特稱肯定句換質換位。例如從「沒有S是P」推得「沒有非P是非S」。
形式說明
條件命題（有效）
形式如果P就Q因此，如果非Q就非P範例如果寫過論文就讀過書。因此，如果沒讀過書就沒寫過論文。
A型（有效）
形式S都是P因此，非P都是非S範例：寫過論文的都是讀過書的。因此，沒讀過書的都是沒寫過論文的。
E型（無效）
形式S都不是P因此，非P都不是非S範例：沒讀過書的都不是寫過論文的。因此，沒寫過論文的都不是讀過書的。
I型（無效）
形式有些S是P因此，有些非P是非S範例：有些沒寫過論文的是讀過書的。因此，有些沒讀過書的是寫過論文的。
O型（有效）
形式有些S不是P因此，有些非P不是非S範例：有些讀過書的不是寫過論文的。因此，有些沒寫過論文的不是沒讀過書的。
存在謬誤 Existential fallacy 不當假定推論中提及的集合非空，即從「對於所有的X」推理出「存在X」。例如從「獨角獸只有一隻角」推得「有些獨角獸只有一隻角」。
示例
例1
獨角獸只有一隻角
所以，有些獨角獸只有一隻角
原論述可分析如下，屬 A→I 型：
(A) 所有獨角獸都是只有一隻角
(I) 有些獨角獸是只有一隻角
此推理必須假定獨角獸存在，但由於獨角獸實際上不存在，不適用「獨角獸」集合非空的假定，此推論是錯誤的。
例2
時光機是能讓人前往未來的機器
時光機是能讓人回到過去的機器
因此，有些能讓人回到過去的機器是能讓人前往未來的機器
原論述可分析如下，屬 AAI-3 型：
(A) 所有時光機都是能讓人前往未來的機器
(A) 所有時光機都是能讓人回到過去的機器
(I) 有些能讓人回到過去的機器是能讓人前往未來的機器
此推理必須假定時光機存在，由於時光機不存在，不適用「時光機」集合非空的假定，此推論是錯誤的。
量化詞對調 Quantifier shift 謂詞邏輯的推理錯誤，不當把「對於所有的…存在…」對調為「存在…對於所有的…」。
形式說明
量化詞對調謬誤的形式如下：
forall x exists y Rxy vdash exists y forall x Rxy
其文字描述如下：
對於所有A，存在B而C。
因此，存在B，使所有A而C。
範例：
對於所有人，都有一個女人作為母親。
因此，有一個女人作為所有人的母親。
注意反向的量化詞對調在邏輯上是有效的：
exist y forall x Rxy vdash forall x exist y Rxy
其文字描述如下：
存在B，使所有A而C。
對於所有A，存在B而C。
範例：
有一個女人作為王家所有孩子的母親。
因此，對於王家所有孩子，都有一個女人作為母親。
三段論邏輯謬誤 Syllogistic Fallacy 定言三段論是傳統邏輯系統的一部分，主要處理由兩個前提推理出結論的推理規則。違反這些規則即構成三段論邏輯謬誤。
大詞不當 Illicit major 三段論邏輯的推理錯誤，大詞在結論中周延，卻在前提中不周延。
示例
狗是寵物，貓不是狗。因此，貓不是寵物。
此例可分析如下：
大前提(A): 所有狗(M+)是寵物(P-)。
小前提(E): 沒有貓(S+)是狗(M+)。
結論(E): 沒有貓(S+)是寵物(P+)。
結論中「寵物」是謂詞，故為大詞；「貓」是主詞，故為小詞，「狗」是中詞。大前提的「寵物」是指「部分寵物」，是不周延的；結論的「寵物」是指「所有寵物」，是周延的。大詞「寵物」在結論中周延卻在前提中不周延，可知此論證無效。
小詞不當 Illicit minor 三段論邏輯的推理錯誤，小詞在結論中周延，卻在前提中不周延。
示例
貓是貓科動物，貓是哺乳動物。因此，哺乳動物是貓科動物。
此例可分析如下：
大前提(A): 所有貓(M+)是貓科動物(P-)。
小前提(A): 所有貓(M+)是哺乳動物(S-)。
結論(A): 所有哺乳動物(S+)是貓科動物(P-)。
結論的「貓科動物」為謂詞，故為大詞；「哺乳動物」為主詞，故為小詞；「貓」為中詞。小前提的「哺乳動物」是指「部分哺乳動物」，是不周延的；而結論的「哺乳動物」是指「所有哺乳動物」，是周延的。小詞「哺乳動物」在結論中周延卻在前提中不周延，可知此論證無效。
中詞不周延 Undistributed middle 三段論邏輯的推理錯誤，中詞在兩個前提中都不周延。
示例
空氣都是透明的，玻璃是透明的。因此，玻璃是空氣。
示例
空氣都是透明的，玻璃是透明的。因此，玻璃是空氣。
此例可分析如下：
大前提(A): 所有空氣(P+)都是透明的(M-)。
小前提(A): 玻璃(S+)是透明的(M-)。
結論(A): 玻璃(S+)是空氣(P-)。
結論中「空氣」是謂詞，故為大詞；「玻璃」是主詞，故為小詞；「是透明的」是中詞。中詞「是透明的」在大前提與小前提皆不周延，可知此論證無效。
肯定前提推得否定結論 Negative conclusion from affirmative premises 三段論邏輯的推理錯誤，二前提皆為肯定，結論卻為否定。
示例
狗都是動物，動物都是會動的。因此，沒有狗是會動的。
此例可分析如下：
大前提(A): 所有狗(M+)都是動物(P-)
小前提(A): 所有動物(S+)都是會動的(M-)
結論(E): 沒有狗(S+)是會動的(P+)
兩前提皆為肯定，而結論卻為否定，可判定推論無效。
否定前提推得肯定結論 Affirmative conclusion from a negative premise 三段論邏輯的推理錯誤，一前提為否定，結論卻為肯定。
示例
有些杯子是咖啡杯，沒有咖啡杯會飄在空中。因此，有些杯子會飄在空中。
此例可分析如下：
大前提(E): 沒有咖啡杯(M+)會飄在空中(P+)。
小前提(I): 有些杯子(S-)是咖啡杯(M-)。
結論(I): 因此，有些杯子(S-)會飄在空中(P-)。
有前提（大前提）為否定，而結論卻為肯定，可判定推論無效。
互斥前提 Exclusive premises 三段論邏輯的推理錯誤，二前提皆為否定。
示例
哺乳類動物不是魚，有些魚不是鯨魚。因此，有些鯨魚不是哺乳類動物。
此例可分析如下：
大前提(E): 所有哺乳類動物(P+)都不是魚(M+)。
小前提(O): 有些魚(M)不是鯨魚(S+)。
結論(O): 有些鯨魚(S-)不是哺乳類動物(P+)。
兩前提皆為否定，可判定推論無效。
四詞謬誤 Fallacy of four terms; Quaternio terminorum 三段論邏輯的推理錯誤，因歧義等因素，造成實際上有四個詞，而非三個詞。
傳統的三段論只牽涉三個詞項，如以下論證包含了三個詞項：「金魚」、「魚」、「鰭」。
大前提：所有魚都有鰭。
小前提：所有金魚都是魚。
結論：所有金魚都有鰭。
如果有四個詞項，則論證無效，如以下論證包含了四個詞項：「人」、「金魚」、「魚」、「鰭」。
大前提：所有魚都有鰭。
小前提：所有金魚都是魚。
結論：所有人都有鰭。中詞含糊謬誤 Fallacy of the ambiguous middle term 三段論邏輯的推理錯誤，因中詞含糊不清，造成邏輯不連貫。為四詞謬誤的一種。
在日常語言中，有時會因詞語的歧義，造成論證中有四個詞的情況。例如：
大前提：沒有東西勝過永恆的幸福。
小前提：火腿三明治勝過沒有東西。
結論：火腿三明治勝過永恆的幸福。
上述論證大前提中的「東西」是指抽象東西，小前提中的「東西」是指具體東西。因此該論證包含了四個詞項：「（抽象）東西」、「永恆的幸福」、「火腿三明治」、「（具體）東西」，因此無效。
上例的「東西」是中詞，此類因中詞歧義造成的四詞謬誤，又稱中詞歧義謬誤（fallacy of the ambiguous middle term）。
爛理由謬誤 Bad reasons fallacy 基於某論證不健全推得其結論為假。形式上為「若P則Q；P為假；故Q為假」或「若P則Q為假；故Q為假」。
前提為假
日出與日落（前提為假）
甲：如果太陽繞著地球轉，我們會看到太陽升起又落下。
乙：事實上太陽沒有繞著地球轉，你的推論不成立。所以我們不會看到太陽升起又落下。謬誤謬誤 Fallacy fallacy 基於某論證無效推得其結論為假。形式上為「若P則Q為假；故Q為假」。
小明不是人？
甲：人有兩隻腳，小明有兩隻腳，因此小明是人。
乙：你的推論犯了肯定後件的謬誤，因此它是錯的。所以，小明不是人。蒙面人謬誤 Masked man fallacy 對內涵性語句不當使用代換原則。例如「小美相信超人會飛；超人是克拉克肯特；因此，小美相信克拉克肯特會飛」。
法官相信蒙面人是兇手
蒙面人是老張
因此，法官相信老張是兇手
法官相信蒙面人是兇手
法官不相信老張是兇手
因此，老張不是蒙面人
非形式謬誤
非形式謬誤不是邏輯結構有缺陷，而是其他因素造成推理無說服力的情況，往往必須考慮語義詮釋及具體情境，才能判斷是否為合理推論。非形式謬誤一般分為言詞謬誤與實質謬誤。
名稱原文描述
言詞謬誤 Verbal fallacy 泛指各種因語意混亂造成的不恰當推理，可大致分為模糊、歧義、廢話三類。
模糊謬誤 Vagueness 模糊是語義籠統，無法明確解讀成特定意思的現象。因語義模糊造成的錯誤推理即為模糊謬誤。
例如某人接女友，女友說「再一下子就好」，結果男友等了二十分鐘，抱怨連連。男友心想：「一下子一般指一兩分鐘的事，怎麼這麼久！」，女友心想：「很多人化妝要一小時，化妝二十分鐘算很快了」。這便是因為「一下子」不明確所致。
或如「年輕人」，究竟是指年齡年輕？或是心態年輕？年輕的年齡是幾歲到幾歲？並無明確定義。
劃界謬誤或連續體謬誤 Line drawing fallacy; Continuum fallacy 主張由於一個概念或兩個彼此對立的概念沒有明確的界限，因此不應區分。例如禿和不禿沒有區別、冷與熱沒有界線、超速不可能有標準等等。
示例
禿子悖論
老王不是禿子。如果老王掉了一根頭髮，這不會讓他從不是禿子變成是禿子；如果老王再掉了一根頭髮，這也不會讓他從不是禿子變成是禿子……因此，老王無論掉了多少根頭髮，我們都不能說他是禿子。
小麥堆悖論
一粒小麥不算是小麥堆，加上一粒小麥，二粒小麥不算是小麥堆，再加上一粒小麥，三粒小麥也不算是小麥堆……所以，無論有多少粒小麥，都不能算是小麥堆。
抽煙無害論
抽一支煙不會對身體造成明顯傷害，抽二支煙對身體造成的傷害和抽一支煙相差無幾，抽三支煙對身體造成的傷害和抽二支煙相差無幾，……，因此，無論抽多少支煙，都不會對身體造成明顯傷害。
洛基的賭注 Loki"s wager 主張某個概念無法明確定義，因而問題無法討論。是劃界謬誤的一例。
假精確或過度精確 False precision; Overprecision 把估計值當做精確數值，忽略誤差。例如去年聽說中國文化有4000年歷史，今年便說中國文化有4001年歷史。
典故
洛基是北歐神話中以詐騙聞名的神。傳說中他和矮人們打賭輸了，矮人依約取頭時，洛基說沒有問題，然而依照約定，矮人們只能取走他的頭，而不能動他的脖子。他們開始爭論如何切割：有些部分雙方都同意是頭，有些部分雙方都同意是脖子，然而脖子結束點和頭的開始點究竟在哪裡，雙方一直無法取得共識。於是洛基保住了他的頭。
具體化謬誤 Reification fallacy 把抽象概念當具體概念使用，以譬喻、轉化等修辭方式論述，令人難以理解實際意思。例如「國家喜歡你」。
歧義謬誤 Ambiguity 歧義是字詞或語句可理解為多種意思的現象，因歧義造成的不當推理即是歧義謬誤，其中一種是誤解他人語義造成錯誤推理；另一種是在論述時某些相同或近似語句意思有變化，造成邏輯不連貫。
歧義謬誤示例
店家關門了
店家關門了（一詞多義）
小明：「我要買一打雞蛋」
店家：「現在太晚，我們要關門了」
小明：「真可惜，以後雞蛋要到幾條街以外的的超市才能買到了」
店家說「關門」是指「打烊」，小明則理解成了「停業」，導致不恰當的推理。
媽媽急瘋了
媽媽急瘋了（一詞多義）
甲：「小明玩到很晚才回家，把媽媽急瘋了」
乙：「瘋子應該送去精神病院，以免傷害他人。所以我們應該把小明的媽媽送去精神病院」
甲說的「瘋」是指情緒激動，乙則理解成「精神異常」。
搬家
搬家（一詞多義）
有個富翁，左鄰是銅匠，右鄰是鐵匠，成天叮叮咚咚吵得厲害。富翁特備一桌酒席請他們搬家，左右鄰舍都答應了。然而，銅匠鐵匠搬了家以後，叮叮咚咚照舊。原來是左邊的銅匠搬到了右邊，右邊的鐵匠搬到了左邊。
富翁所說的「搬家」是指「搬到一定距離之外」，但銅匠鐵匠理解成另一種意思「改變住處就是搬家」。
白馬非馬
白馬非馬（一詞多義）
黃馬黑馬是馬，黃馬黑馬不是白馬，因此白馬不是馬。
論者試圖暗示的意思中，「黃馬黑馬是馬」的「是」意為「屬於」，「黃馬黑馬不是白馬」的「是」意為「等於」，「白馬不是馬」的「是」意為「屬於」。
熱心的班級代表
熱心的班級代表（一詞多義）
小美：我們應該推舉小明當班級代表，他很熱心。
小朱：他哪有熱心啊？班上的事他從來都不管。
小美：他每天都幫媽媽做家事，每天都幫媽媽做家事就是熱心。
小美以「熱心」為由主張推舉小明為班級代表，這裡的「熱心」應指「對班上的事熱心」，小朱也如此理解而否定其真確性。小美後來把「熱心」的意義竄改為「常做家事」，從而主張「小明很熱心」；然而「常做家事」顯然並非支持「應該推舉小明當班級代表」的恰當理由。
人都是善良的
人都是善良的（一詞多義）
甲：每個人都是善良的。
乙：世界上有那麼多為非作歹的人，你要怎麼解釋？
甲：他們不是人，因為他們不善良。
甲實際上是在談甲自己定義的「人」（把善良定義為人的本質之一），因此甲說「每個人都是善良的。」是一句廢話，但甲的說法會讓人誤以為是在談關於一般概念的「人」的經驗事實。（參見：廢話謬誤／沒有真正的蘇格蘭人）
我不在這裡
我不在這裡（一詞多義）
我現在不在英國，也不在美國，因此我在其他地方。因為我在其他地方，所以我不在這裡。
前面的「其他地方」是指「英國和美國以外的地方」；後面的「其他地方」則指「這裡以外的地方」（參見：不在場悖論）
大螞蟻是大動物
大螞蟻是大動物（一詞多義）
螞蟻是動物，因此，大螞蟻是大動物。
大螞蟻的「大」是指「比一般螞蟻大」，大動物的「大」則是指「比一般動物大」。
老虎是老動物
老虎是老動物（一詞多義）
虎是動物，因此，老虎是老動物。
「老虎」可解讀為「老的虎」或「虎」。如解讀為前者，此推論是正確的，然而自然語言習慣上會解讀為後者，此時此推論是錯誤的。
沒有東西
沒有東西（一詞多義）
草莓蛋糕勝過沒有東西，沒有東西勝過永恆的快樂。因此，草莓蛋糕勝過永恆的快樂。
第一句的「沒有東西」是「一無所有」，第二句的「沒有東西」則是指「不存在任何物件」（參見：中詞歧義）
不要欺騙別人
不要欺騙別人（一詞多義）
不要欺騙別人，因為被你欺騙的，都是相信你的人。
此推論可分析為以下論證：
1. 不應該欺騙相信你的人。（隱藏前提）
2. 被你欺騙的，都是相信你的人。（前提）
3. 你不應該欺騙人。（結論）
1.的「相信你的人」是指「平時信任你的人」，2.的「相信你的人」則是指「相信你的某串欺騙語句的人」（這種解讀下的2.是廢話），因而推論無效。
高深的哲學都很難懂
高深的哲學都很難懂（一詞多義）
因為高深的哲學都很難懂，所以好懂的哲學都不高深。
前句的「難懂」指「學過很多東西才能理解」，後句的「好懂」則指「聽到就能迅速理解」，並非前句「難懂」的否定。
宰相肚裡能撐船
宰相肚裡能撐船（語境去除）
俗話說「宰相肚裡能撐船」，可見宰相肚子都很大。
「宰相肚裡能撐船」是比喻人寬宏大量，而不是字面意思（宰相肚子里空間很大，可以在裡面撐船）。
今年最好的電影
今年最好的電影（語境去除）
小華問小明某部電影的評價，小明說：「這是我今年看過最好的電影！因為我今年只看了這部。」後來小華向小美說：「小明說這是他今年看過最好的電影，你一定要看！」
小明原話只是幽默的表達，並沒真的表達對某部電影的正面評價，小華將那段話曲解成對某部電影的正面評價。（參見：語境去除）
哈佛學生與大學生
哈佛學生與大學生（歧義句構）
哈佛學生是大學生，因此，哈佛學生的代表是大學生的代表。
此推論可分析為以下論證：
1. 若 A 是 B，則 A 的 S 是 B 的 S（隱藏前提）
2. 哈佛學生是大學生（前提）
3. 哈佛學生的代表是大學生的代表（結論）
「A 是 B」是指：
a: forall x ( Ax o Bx ) （若 x 是 A 的成員，則 x 是 B 的成員）
「A 的 S 是 B 的 S」則有兩種解讀方式：
b1: forall x forall y ( ( Ax land Syx ) o ( Bx land Syx ) ) （若 x 是 A 的成員且 y 是 x 的 S，則 x 是 B 的成員且 y 是 x 的 S）（例句：哈佛學生的手是大學生的手）
b2: forall x ( SAx o SBx ) （若 x 是 A 的 S，則 x 是 B 的 S）（例句：哈佛學生的代表是大學生的代表）
其中 a→b1 是有效推論， a→b2 是無效推論。
一般語言習慣會把 1. 的後半句解讀為 b1，3. 解讀為 b2，導致無效的推理。
小明喜歡有錢人
小明喜歡有錢人
小明喜歡有錢人，大嬸婆是有錢人，所以小明喜歡大嬸婆。
依字面意思，可理解為以下的有效三段論：
所有有錢人都是小明喜歡的
大嬸婆是有錢人
大嬸婆是小明喜歡的
然而就自然語言的一般習慣來看，以上理解方式未必妥當，例如：
「小明喜歡有錢人」未必是指小明喜歡所有有錢人，也可能是指小明喜歡某些（或大多數）有錢人。
即使小明喜歡所有有錢人，通常這說法不是指「只要某人事實上是有錢人，小明就喜歡他」，而是指「只要小明相信某人是有錢人，小明就喜歡他」。在後一種理解下，如果小明喜歡所有有錢人，大嬸婆是有錢人，但小明不知道大嬸婆是有錢人，小明就未必喜歡大嬸婆。
「小明喜歡有錢人」的「喜歡」一般是指「有好印象、想親近」，但「小明喜歡大嬸婆」的「喜歡」往往是指「有愛情」。
歧義謬誤的其他稱呼
歧義謬誤，依不同的具體方式，有以下稱呼。
概念滑轉
李天命將歧義造成的不當推理稱作概念滑轉。其中若詞語本來便可理解為多種意思，稱作概念混淆；若將詞語以違反一般用法或正確用法的方式使用，則是概念扭曲。
配種
有個小學生遲到，他向老師解釋是為了送一頭公豬去配種。師問：「這種事你爸爸不能做嗎？」，生答：「不能，一定要公豬才行」
老師說的「這種事」是指「送公豬去配種」，學生卻誤以為是指「配種」。
偷換概念
偷換概念是蓄意改變談話中關鍵詞的概念的做為。偷換概念有時是為了在爭論中求勝或占他人便宜，有時則是用於修辭，或製造雙關、幽默的效果。
挪動門柱
挪動門柱（moving the goalposts），粵語又叫作「搬龍門」，比喻改變達成目標的準則，藉以達成不當目的。
例如老闆告訴員工，只要業績做到升等的標準，就讓他升等。待員工快要做到這個標準時，老闆卻把升等標準往上調，導致員工未能升等。
篡改定義
主條目：篡改定義
篡改定義是賦予關鍵詞語非一般的定義，得出某些結論，以誤導他人認為已證成了與該詞語一般意義相關的主張。
例如：「建立在信念上的活動就是宗教。科學研究總是建立於某些信念，例如物理學家相信自己的測量和計算是準確的，因此科學是宗教。」論者似乎想藉由把「宗教」定義為「建立在信念上的活動」偷渡「宗教是不嚴謹而不值採信的，因此，科學也是不嚴謹而不值採信的」之類基於一般意義下的「宗教」的想法。
其他範例如：#熱心的班級代表、#人都是善良的
打壓對立
打壓對立（suppressed correlative），是藉由修改對立概念的定義，使對立概念難以發生，藉以宣稱某概念的普遍性。
戰爭就是和平
戰爭就是和平，因此即使我們處於戰爭狀態，也不必期待和平。
此例將「和平」的外延擴大至包括了戰爭狀態，使「不和平」難以發生。
跑很快的車
甲：我的車可以跑很快。
乙：它能比戰鬥噴射機快嗎？我想不行，所以它並不快。
此例將「快」的外延縮小，使「快」難以發生。
沒有真正的蘇格蘭人
主條目：沒有真正的蘇格蘭人
沒有真正的蘇格蘭人（No true Scotsman）或訴諸純潔（appeal to purity）是在普遍宣稱遇到反例時，提出理想的標準為其辯護。
甲：沒有蘇格蘭人會在粥里加糖。
乙：我是蘇格蘭人，我會在粥里加糖啊。
甲：好吧，沒有「真正的」蘇格蘭人會在粥里加糖。
此例「真正的蘇格蘭人」有歧義，一為甲自行的定義，二為通俗的理解。
甲：我國公民都不會在公共場所抽煙。
乙：老王常在公共場所抽煙，他不是你們國家的嗎？
甲：嗯，我的意思是，「合格的」我國公民都不會在公共場所抽煙。
此例「合格的我國公民」有歧義，一為甲自行的定義，二為通俗的理解。
一詞多義 Equivocation 因字詞有多種解讀造成的混淆與錯誤推理。
歧義句構 Amphiboly 因句子按文法有多種理解方式造成的混淆與錯誤推理。
轄域謬誤 Scope fallacy 轄域是邏輯學上各種邏輯運算元的作用範圍，語句因歧義句構造成的誤會或不當推理，往往可藉形式化分析出轄域上的混淆。
轄域歧義的例子
小女子中學
寬域解讀：小（女子中學）
窄域解讀：（小（女子））中學
轄域謬誤的例子
單身漢必然未婚（模態轄域謬誤）
單身漢是必然未婚的。（大前提）
小明是單身漢。（小前提）
因此，小明是必然未婚的。（結論）
加重語氣 Accent 因口語抑揚頓挫不同造成的混淆與錯誤推理。
語境去除、脫離語境的引用、引言探勘 Contextomy; Quoting out of context; Quote mining 引用某人的說詞作為論證理據，卻忽略了語境，扭曲了原來的意思。
示例
例1
莊子說過「吾生也有涯，而知也無涯」，可見我們應該盡最大努力去求知。
莊子原句是「吾生也有涯，而知也無涯。以有涯隨無涯，殆已」，因此莊子實際意思是知識太多，而生命有限，故不應執著求知，與上述的解釋相反。本論述去除了莊子的上下文並曲解了原義，為斷章取義。
例2
小華問小明某部電影的評價，小明說：「這是我今年看過最好的電影！因為我今年只看了這部」。後來小華向小美說：「小明說這是他今年看過最好的電影，你一定要看！」
小明原話只是幽默的表達，並沒真的表達對某部電影的正面評價，小華將那段話曲解成對某部電影的正面評價。
例3
牛頓說過「如果我能看的更遠一些，那是因為我站在巨人的肩膀上」，他把他的成就歸功於前人打下的基礎，可見他是謙遜的人。
有歷史學家認為，許多歷史證據顯示牛頓本人心胸狹窄，且多次攻擊同儕，這段話出自牛頓寫給虎克的信，應是為了諷刺虎克身材矮小且駝背，並無謙遜意味。上述詮釋脫離了原句的語境（如原有的歷史脈絡），導致不恰當的解讀。
斷章取義 引用某人的說詞作為論證理據，卻不當刪除了上下文，扭曲了原來的意思。
概念滑轉、概念混淆、概念扭曲 概念滑轉是字詞意義不同造成的錯誤推理。其中若字詞本來便可理解為多種意思，稱作概念混淆；若將字詞以違反一般用法或正確用法的方式使用，則是概念扭曲。
偷換概念 蓄意把談論中的某些關鍵詞換成其他概念。
挪動門柱 Moving the goalposts 改變達成目標的準則。
定義謬誤 Fallacy of definition 泛指各種因定義不當造成的推理問題。如篡改定義、循環定義。
定義家謬誤 Definist fallacy 論證時對相關詞語不當定義，有三種用法：其一是把某特質定義為另一個詞語，其二是堅持使用說服性的定義，其三是堅持在使用詞語前一定要先定義。
把某個特質定義為另一個詞語
定義家謬誤一詞首見於1939年的英國分析哲學雜誌《心靈》上，威廉·K·福蘭肯納使用這個詞語批判自然主義謬誤，他認為，自然主義者刻意把「好」定義為所有自然的特質，且拒絕把任何不自然的東西定義為「好」。
堅持使用說服性的定義
定義有詞法定義與約定定義與之分，前者是人們使用該詞語的實際用法，可連結到該詞語的一般用法及衍生議題，並且是有對錯可言的；後者則僅僅是在討論特定主題的情境中約定的用法，參與者用法一致、避免誤解即可，沒有明確的對錯。
有些人堅持把特定詞語定義為具有說服性的定義（詞法定義），例如將人定義為「理性的動物」，以證成自己的主張，比如「所有人都是理性的」，卻不為這定義提供理據，這便是不恰當的論證。
堅持使用詞語前先定義
辯論時雙方往往對關鍵字詞的理解不會完全相同，致使彼此無法完全互相了解，甚或誤解，為詞語下清晰定義是幫助互相了解的方式。然而定義並非幫助互相了解的唯一方法，往往也不是最佳方法。
即使是常用的詞語，往往也難以給出滴水不漏的精確定義，例如「大象」和「橡樹」，我們很難提出明確的判定準則，但我們不會因為無法精確定義便無法區分兩者的不同。同樣的，也不會因為無法精確定義「紅色」，就表示當一個人說出「紅色」時搞不清楚自己在說什麼。
要了解或釐清一個詞語，不一定要定義，也可以透過舉例或大致描述等方式說明。例如要說明「蘋果」是什麼，可以指著一顆典型的蘋果說「這是蘋果」。這是例示法，尤其常用於初學語言的嬰幼兒身上。再如兩人對一個東西是否為紅色有歧見，一方可以像這樣說明：「我指的紅色是比較鮮艷的紅色，像蘋果皮的就不是紅色，因此我說這東西不是紅的。」
這種「定義家謬誤」是堅持一定要為討論中提及的關鍵詞語下清楚、明確、毫無反例的定義，否則說者就是不知道自己在說什麼，就是沒資格討論，這態度及行為往往會阻礙討論進行。例如：
什麼是生命？我們能定義死亡的時間嗎？我們能定義「殺」和「未能成功維持生命」的不同嗎？還有，什麼是嬰兒？人養小狗，小狗算是嬰兒嗎？如不能回答這些問題，就沒資格自信地說殺嬰兒是錯的，因為你根本不知道「殺」和「嬰兒」是什麼意思！
對於這種極端者，有人用這種方式反駁：「既然您主張先定義才能討論，請先為『定義』下一個清楚的定義吧！」
篡改定義 (Arbitrary) redefinition 不當改變關鍵詞定義造成誤導。一種是賦予關鍵詞不恰當的詞法定義；一種是使用約定定義論述，卻不說明，使他人誤以為談的是該詞語的一般意義。
沒有真正的蘇格蘭人或訴諸純潔 No true Scotsman; Appeal to purity 提出虛假的一般化主張，如「真正的Ｘ」如何如何，然而所謂「真正的」純粹是用於排除Ｘ之中的反例。
修改定義的適當性
修改定義是否恰當，應考慮其具體情境，例如：
基督徒都是誠實的
甲：基督徒都是誠實的。
乙：我看未必。小明奉主頗勤，天天禱告禮拜，卻被抓到在考試中作弊，足見基督徒未必都誠實。
甲：那是你的定義，不是我的定義。小明不誠實，當然不能稱作基督徒。
甲的說法有沒有問題，須考慮對話情境。此情境中甲似乎想說明一般人認為的「基督徒」是誠實的，既然如此，「基督徒」的意思自然應遵循語言社群的用法，不是甲喜歡如何理解都可以。
如果甲蓄意無視語言社群的實際用法，將「基督徒」的意義換成自己的用法，便是偷用了約定定義。甲使用約定定義並無對錯可言，然而乙並不知道這點，這導致乙和甲在雞同鴨講。
相對地，如果甲事先聲明他所談的「基督徒」是以誠實為必要條件，則較無誤導之嫌。然而，如果甲先如此聲明了，「基督徒都是誠實的」充其量是句廢話。
科學就是宗教
建立在信念上的活動就是宗教。科學研究總是建立於某些信念，例如物理學家相信自己的測量和計算是準確的，因此科學是宗教。
如果論者是為宗教下一個約定定義，其論述實質上相當於「科學是建立在信念上的活動」，並不特殊，且幾乎是廢話。即便如此，論者若進一步明說或暗示聽者產生更多聯想，比如「宗教是不嚴謹而不值採信的，因此，科學也是不嚴謹而不值採信的」，這推理是基於把「宗教」理解為一般意義（相信超自然或神秘力量，並據此推展的相關活動），與原論證沒有邏輯關聯，一但這麼想，便犯了歧義謬誤。
如果論者真心認為「宗教」的詞法定義便是如此，反對方可藉由質疑這種定義，反駁論者的主張。
對於在論證中偷用約定定義以誤導他人想到該詞語一般意義下的主張的做為，有人稱為篡改定義或武斷修改定義（arbitrary redefinition），算是一種非形式謬論。
廢話謬誤 論證或主張看似有意義，實質上卻空洞無內容或對主題毫無助益。
廢話謬誤示例
選前預測
甲：對於王大明與李小美的選戰，您預期會如何發展？
乙：要嘛王大明勝選，要嘛李小美勝選。
乙的說法一定為真，但大家都知道、一般也不會在乎，缺乏實質預測意義，故為廢話。
考前預測
甲：你認為小明考試會過關嗎？
乙：如果他有這個命，就會考過。
甲：那麼小明是否有這個命呢？
乙：看他到時候有沒有考過啰。
此例「有這個（考過的）命」幾乎只能理解為「最後考試會過關」的換句話說，此時乙的說法相當於「如果他到時候有考過，就會考過」，這只是根據定義恆真，缺乏預測意義，故為廢話。（參見：回顧性宿命論）
鴉片引人入睡
甲：為什麼鴉片能引人入睡？
乙：因為它有催眠的力量。
甲：為什麼鴉片有催眠的力量？
乙：因為鴉片能引人入睡。
此例「催眠的力量」幾乎只能理解為「能引人入睡」的換句話說，此時「鴉片有催眠的力量，因此鴉片能引人入睡」只是根據定義恆真，沒有真正解釋原因，故為廢話。
要真正解釋鴉片引人入睡，應提供可獨立檢驗的證據，例如生理學、藥理學實驗與研究資料，而非訴諸除「能引人入睡」別無其他檢驗方法的「催眠的力量」。
肝火旺
甲：為什麼我最近脾氣特別暴躁？
乙：因為你肝火旺。
甲：怎麼知道我肝火旺？
乙：因為你脾氣特別暴躁。
甲：為什麼肝火旺會脾氣特別暴躁？
乙：因為情緒是肝主管的。
甲：我該怎麼辦？
乙：我開個「清肝丸」給你，這種丸藥可以清肝火。
甲：對了，怎麼知道情緒是肝主管的？
乙：因為當脾氣大的時候，給清肝火的葯可以改善。
甲：為什麼這丸藥可以清肝火？
乙：因為當肝火旺的時候，給這丸藥可以改善。
乙的說法是不斷把「甲脾氣特別暴躁」、「『清肝丸』可改善脾氣特別暴躁」兩個經驗事實不斷換句話說，並無提供真正的因果解釋。把關鍵詞代換為任何事物都通，例如：
甲：為什麼我最近脾氣特別暴躁？
乙：因為你腦殘。
甲：怎麼知道我腦殘？
乙：因為你脾氣特別暴躁。
甲：為什麼腦殘會脾氣特別暴躁？
乙：因為情緒是腦主管的。
甲：我該怎麼辦？
乙：我開個「完腦丸」給你，這種丸藥可以修補腦的缺損。
甲：對了，怎麼知道情緒是腦主管的？
乙：因為當脾氣大的時候，給修補腦的缺損的葯可以改善。
甲：為什麼這丸藥可以修補腦的缺損？
乙：因為當腦殘的時候，給這丸藥可以改善。
如果乙不只是玩文字遊戲，每個關鍵詞理應有更具體的資訊，例如「怎麼知道我肝火旺？」應回答除了脾氣特別暴躁以外的其他相關經驗判准（比如臉紅、發熱），「怎麼知道情緒是肝主管的？」也應提出更多生物學上確實與肝相關的證據（比如一些神經、內分泌的研究）。
未婚的單身漢
小明是單身漢，因為他還沒有結婚。
「單身漢」本身就包括了「還沒有結婚」的意思，故原句為恆真句。如果有人質疑根據什麼知道小明是單身漢，「他（小明）還沒有結婚」通常不是有說服力的理由。因此，此句雖看似論證，但實質上無說服力，其資訊意義僅相當於「小明是單身漢」這樣一句斷言。
適當的娛樂
孩子們應該要有適當的娛樂，你不應該限制小孩每天只有一小時的電玩時間。
此例「適當的」是模糊詞，一種解讀是「孩子們應該要有不到不應該的程度的娛樂，你不應該限制小孩每天只有一小時的電玩時間」，此時前後兩句無邏輯關聯，推論無法成立。另一種解讀是「孩子們應該要有超過一小時的娛樂，你不應該限制小孩每天只有一小時的電玩時間」，此時原推論有效，然而一但如此解讀便會發現「孩子們應該要有超過一小時的娛樂」是可疑的前提，論者將之視作理所當然而不提出理據，是缺乏說服力的（這種情況可視為乞題謬誤）。
一切都是因緣
一切都是因緣，工作不順利不是你的錯，不必自責
此例「因緣」是模糊詞，一種解讀是「一切都是任何事情的因果關係（導致），工作不順利不是你的錯，不必自責」，此時前後兩句無邏輯關聯，推論無法成立。另一種解讀是「一切都是不應究責於人的因素（導致），工作不順利不是你的錯，不必自責」，此時原推論有效，然而一但如此解讀便會發現「一切都是不應究責於人的因素（導致）」是可疑的前提，論者將之視作理所當然而不提出理據，是缺乏說服力的（這種情況可視為乞題謬誤）。
努力必有好成績
媽媽：你資質不錯，只要夠用功，一定會有好成績
兒子：可是我這次花了非常多時間準備，還是考不及格
媽媽：這是因為你還不夠用功
兒子：何以見得？
媽媽：因為你考試成績不好
此例「夠用功」是模糊句，一種解讀是一般意義的夠用功，一種解讀是「有做到後來考出好成績的用功程度」。如解讀為前者，媽媽第三句以後的推理其實是在預設「只要小明夠用功，一定會有好成績」為真之下推理出「小明沒有好成績，是因為小明不夠用功」，但「只要小明夠用功，一定會有好成績」其實是可疑的前提（有可能小明資質不好或未掌握讀書方法，因此即使很用功仍無法考出好成績），此屬乞題（循環證成）謬誤，無法有效證明「只要小明夠用功，一定會有好成績」。如解讀為後者，媽媽第一句話的「只要夠用功，一定會有好成績」便只是「只要有做到後來考出好成績的用功程度，一定會有好成績」的換句話說，這是根據定義恆真、沒有實用價值的廢話。
相對地，如果對話是像這樣進行：
媽媽：你資質不錯，只要夠用功，一定會有好成績
兒子：可是我這次花了非常多時間準備，還是考不及格
媽媽：這是因為你還不夠用功
兒子：何以見得？
媽媽：你別唬我了！大部分同學幾周前就拚命讀書，你平常不讀書、作業不寫、上課老是蹺課，考前二天才開夜車，這怎能算是夠用功呢？
從對話上可看出，「（考試）幾周前就拚命讀書」是媽媽認為的「夠用功」，「平常不讀書、作業不寫、上課老是蹺課，考前二天才開夜車」則是媽媽認為的不夠用功，因而媽媽說的「夠用功」應是一般意義的夠用功，有實踐上能掌握的大致範圍，也是潛在可否證的（如果小明幾周前就拚命讀書，且平常有讀書、作業有寫、不蹺課，很早就開始准考試，仍考不好，便證明媽媽說錯），故不屬廢話謬誤。
或者像這樣進行：
媽媽：你資質不錯，只要夠用功，一定會有好成績
兒子：可是我這次花了非常多時間準備，還是考不及格
媽媽：你真的準備很久？
兒子：我待在圖書館讀書的時間比其他同學都長，而且我也經常請教教授和學長
媽媽：你說得對，也許你需要的不只是用功，也該想想讀書方式和應考策略是否有問題了
媽媽雖未明確定義「夠用功」，但從對話上可看出媽媽同意兒子算是「夠用功」，也接受否證，她說的「夠用功」應是事實陳述，而非空廢的概念陳述。
對症下藥
只要對症下藥，沒有治不好的病。因此，如果病沒治好，就一定是醫生沒對症下藥。
此例「對症下藥」是模糊詞，一種解讀是一般概念的「給了醫理上不恰當的診斷及治療」，此時整段推理是乞題（循環證成）。另一種解讀是「給了葯以後病有好」，此時這句話只是根據定義恆真，沒有實用價值。
這種言論往往會誤導聽者產生錯誤想法，例如：「病沒治好就是沒對症下藥，沒對症下藥就該譴責或索賠，因此，病沒治好就該譴責或索賠」，前面的「沒對症下藥」其實是指「並非給了葯以後病有好」，後面的「沒對症下藥」則是指「給了醫理上不恰當的診斷及治療」，這是概念混淆造成的錯誤推理。（參見：歧義謬誤）
人性本善
甲：人都是善良的。
乙：那為什麼世界上有那麼多為非作歹的人？
甲：那些東西不是真正的人，因為他們不是善良的。
此例「真正的人」是模糊詞，一種解讀是一般意義的人，此時整段推理是乞題（循環證成）。另一種解讀是把善良定義為「真正的人」的必要條件，此時「真正的人都是善良的」只是根據定義恆真，沒有實用價值。此外，如果甲堅持「真正的人」應該以善良作為必要條件，其他的用法都是錯的，他應該適當說明「真正的人」有何特別意義，何以不善良不能稱作「真正的人」等等，否則可視作不當預設、乞題謬誤。（參見：沒有真正的蘇格蘭人）
廢話與廢話謬誤的相關概念
言辭空廢
香港哲學家李天命把認知性（旨在求真）語境上無用、缺乏信息內容的語句稱作言辭空廢，其中，若是把概念命題冒充作事實命題使用，稱作空廢命題、絕對空廢；非概念陳述卻對認知無助益的語句則稱作相對空廢。[2]空廢命題若是基於暗中修改詞語意義而成，稱作強定成空。[4]
例如以下說法是絕對空廢：
學者申請一筆經費研究單身漢的特性，做出結論「單身漢都是男性」
輔導老師對學生說「我向你保證，只要男朋友真心愛你，便不會拋棄你」
算命的說「有中獎命的人遲早會中獎，如果始終中不到獎，便證明了沒有中獎命」
而以下說法通常是相對空廢的：
球評曰：「我隊輸球的主要原因是一直進不到球」（聽者不太可能不知道，重點應在於分析為何一直進不到球）
買菜向店家詢問「這菜新不新鮮？」（十之八九會回答新鮮）
懷疑他人時，問他「你說的是真的還假的？」（八成會回答是真的）、「你有沒有騙我？」（八成會回答沒說謊）
此外值得注意的是，李天命的思方學把言辭空廢歸為語害而非歸為謬誤。語害是不恰當的語言使用方式，有害思維，但本身不一定就是錯誤思路或謬誤。
瑣碎真理
不重要、無價值的陳述是瑣碎的（trivial），正確但缺乏資訊意義的陳述，稱作瑣碎為真（trivially true）、瑣碎真理（trivially truth）[3]，這些瑣碎真理可以是純粹基於定義為真，也可以是基於人人知道的基本知識為真，無論如何，其共通點是都缺乏價值、對增進認知毫無幫助，因此它們是廢話。（但廢話未必都是瑣碎真理，還包括無法理解、總是為假或其他無用的話。參見廢話。）
例如「小美在巴黎，或者不在巴黎」、「如果你是小美的親戚，那麼，小美就會是你的親戚」、「每呼吸六十秒，就減少了一分鐘的壽命」、「在非洲，每過六十秒，就過了一分鐘」、「據統計，未婚生子的人絕大多數都是女性」、「每天省下買一杯奶茶的錢，十天後就能買十杯奶茶」、「如果有人打了你的臉，那麼你的臉就會痛」[10]一般都是瑣碎為真的廢話。
上例#選前預測可算是瑣碎為真，#考前預測、#鴉片引人入睡、#肝火旺、#努力必有好成績、#對症下藥、#人性本善等例在某些解讀下也算是瑣碎為真。
分析語句
分析語句是指僅僅基於詞語定義便恆常成立的語句。
許多誤導性的宣稱可視作暗中把某關鍵詞的意義包括進另一關鍵詞的定義之中，例如：
「基督徒都是誠實的」暗中把「誠實」定義為「基督徒」本質的一部分
「鴉片能引人入睡，因為鴉片有催眠的力量」暗中把「有催眠的力量」定義為「能引人入睡」
「只要另一半真心愛你，便不會拋棄你」暗中把「真心愛你」定義為「不拋棄你」
「有中獎命的人遲早會中獎」暗中把「有中獎命」定義為「後來有中獎」
「年輕人不該太過要求被尊重」暗中把「太過（要求被尊重）」定義為「（要求被尊重）到不應該的程度」
此時這些宣稱便是僅僅基於詞語定義為真，因此有人把它們稱作分析語句式的謬誤。
上例#考前預測、#鴉片引人入睡、#肝火旺、#未婚的單身漢、#適當的娛樂、#努力必有好成績、#對症下藥、#人性本善皆可能理解作分析語句。
瑣碎真理 Trivially truth 正確卻對主題毫無助益的資訊。
無意義的問題 Meaningless question 對認知或爭議主題毫無助益的發問。
套套邏輯、恆真句式、分析語句 Tautology 把論述中關鍵詞的意義換成自訂定義，使原論述語義上恆真，卻空洞無內容。
回顧性宿命論 Retrospective determinism 在某事發生後，主張某事是註定會發生。然而如果不能在某事發生前預測某事是否將會發生，所謂「註定會發生」是空洞無意義的。
實質謬誤或素材謬誤 Material fallacy 非屬言詞謬誤的非形式謬誤，包括不一致、不相干、不當預設等多種前提不真確或前提無法無法推得結論的情形。
不一致的謬誤 Fallacy of inconsistency 提出的主張或論證前提自我衝突或自我推翻，不可能成立。
不一致謬誤的例子
自相矛盾
自相矛盾（自我衝突）
中共的官方理論一面主張「物質是世界的本原，物質第一性、精神第二性」，一面又主張抗日戰爭中國勝利的首要原因是「偉大的愛國主義民族精神」。
破釜邏輯
破釜邏輯（自我衝突）
某人的鄰居指控某人把借去的鍋子弄壞，某人反駁：第一，我歸還鍋子時，鍋子還是好的。第二，我借走鍋子時，鍋子已經壞了。第三，我根本沒有借鍋子。
某人提出的三個理由不可能同時成立。（參見破釜邏輯）
我不會說漢語
我不會說漢語（自我推翻）
小明：我一句漢語都不會講，這次去中國多照顧照顧啊。
當小明說出這些漢語的話時，已經證明小明一句漢語都不會講不是真的了。
你不該批評我
你不該批評我（自我推翻）
你有你的想法，我有我的想法，沒有誰對誰錯，所以你不該批評我。
如果此人的主張「不該批評人」是對的，此人便不該批評人，但此人正用這段話批評對方批評他的行為是錯的，因而他的主張「不該批評人」是自我推翻的。
自我推翻的反例
勿把動物做成衣服
甲：把動物做成衣服穿是不對的。
乙：但是，你穿了件皮夾克。
甲：你說的對，我不應該穿皮夾克的，我以後絕對不會再買。
由於甲接受將「把動物做成衣服穿是不對的」的標準套用在自己身上，因此並未自我推翻。（參見積非成是）
有例外的速限規定
法律上每個人都應該遵守速限，但台北市例外。
如某人主張規則毫無例外，行為卻不遵從規則，便是自我推翻；此說本身便主張規則有例外，故不屬自我推翻。然而，此說沒有為例外提供足夠理由，涉及乞題謬誤。（參見片面辯護）
禁止講話
小明在自習時間大聲喧嘩。
班長：小明，自習時間請不要講話！
小明：你不也在講話？
班長主張的「自習時間不應講話」這條規則本質上就容許例外（或理解為：班長主張的其實是「除了特殊情況，自習時間不應講話」），比如管理秩序所必需的說話、緊急情況所必需的說話、傳達公告所必需的說話等等，因此班長並未自我推翻。相對的，小明的回應是偶例謬誤（從「自習時間不應講話」推理出「自習時間班長不應講話來管理秩序」）。
自我衝突或自我矛盾 Self-conflict; Self-contradiction 提出的多個主張或論證前提無法同時為真。
不一致謬誤的例子
自相矛盾
自相矛盾（自我衝突）
中共的官方理論一面主張「物質是世界的本原，物質第一性、精神第二性」，一面又主張抗日戰爭中國勝利的首要原因是「偉大的愛國主義民族精神」。
破釜邏輯
破釜邏輯（自我衝突）
某人的鄰居指控某人把借去的鍋子弄壞，某人反駁：第一，我歸還鍋子時，鍋子還是好的。第二，我借走鍋子時，鍋子已經壞了。第三，我根本沒有借鍋子。
某人提出的三個理由不可能同時成立。（參見破釜邏輯）
我不會說漢語
我不會說漢語（自我推翻）
小明：我一句漢語都不會講，這次去中國多照顧照顧啊。
當小明說出這些漢語的話時，已經證明小明一句漢語都不會講不是真的了。
你不該批評我
你不該批評我（自我推翻）
你有你的想法，我有我的想法，沒有誰對誰錯，所以你不該批評我。
如果此人的主張「不該批評人」是對的，此人便不該批評人，但此人正用這段話批評對方批評他的行為是錯的，因而他的主張「不該批評人」是自我推翻的。
自我推翻的反例
勿把動物做成衣服
甲：把動物做成衣服穿是不對的。
乙：但是，你穿了件皮夾克。
甲：你說的對，我不應該穿皮夾克的，我以後絕對不會再買。
由於甲接受將「把動物做成衣服穿是不對的」的標準套用在自己身上，因此並未自我推翻。（參見積非成是）
有例外的速限規定
法律上每個人都應該遵守速限，但台北市例外。
如某人主張規則毫無例外，行為卻不遵從規則，便是自我推翻；此說本身便主張規則有例外，故不屬自我推翻。然而，此說沒有為例外提供足夠理由，涉及乞題謬誤。（參見片面辯護）
禁止講話
小明在自習時間大聲喧嘩。
班長：小明，自習時間請不要講話！
小明：你不也在講話？
班長主張的「自習時間不應講話」這條規則本質上就容許例外（或理解為：班長主張的其實是「除了特殊情況，自習時間不應講話」），比如管理秩序所必需的說話、緊急情況所必需的說話、傳達公告所必需的說話等等，因此班長並未自我推翻。相對的，小明的回應是偶例謬誤（從「自習時間不應講話」推理出「自習時間班長不應講話來管理秩序」）。
破釜邏輯 Kettle logic 提出多個理由防衛某論點，但這些理由無法同時為真。例如某人被指控拿房間里的一百元，先是說他沒進過房間，後來又說他進房間時沒看到錢。
示例
這個故事來自佛洛伊德的《夢的解析》：乙指控甲把借去的鍋子（釜）弄壞了，甲的反駁如下：
我歸還鍋子時，鍋子還是好的。
我借走鍋子時，鍋子已經壞了。
我根本沒有借鍋子。
這三個論據不一致，不能全部為真，導致某人的反駁是失敗的。
矛盾的前提 Contradictory premises 論證的多個前提無法同時為真。此時論證的結論是不可接受的，必須拒絕至少一個前提。
自我推翻 Self-disproving 論述者的行為或相關情境證明了論述不可能成立。例如某人用漢語說「我一句漢語都不會說」。
推論失效、推不出 Non sequitur 泛指各種前提無法推理出結論的情況，包括不相干的謬誤與不充分的謬誤。
不相干的謬誤或分散注意力的謬誤 Fallacy of irrelevance; Fallacy of relevance; Fallacy of distraction 提出與爭議主題無關的論述。較廣義的用法包括兩種方式：一是論證的前提和結論缺乏邏輯關聯（偽冒理據），二是提出與爭議主題沒有邏輯關聯的主張或論證（偽冒論題）；較狹義的用法只包括偽冒理據。
不相干謬誤的例子
不應讓小孩亂跑
不應讓小孩亂跑（打稻草人）
小明：「我並不認為孩童應該往大街上亂跑。」
大文：「把小孩關起來，不讓他們呼吸新鮮空氣，那真是太愚蠢了。」
丈夫對你好不好
丈夫對你好不好（轉移話題）
甲：丈夫對你好不好？
乙：為了讓該孩子有較好的教育環境，我們打算明年移民澳洲。
超速是違法的
超速是違法的（轉移話題）
甲：超速是違法的！
乙：現在已是三更半夜，路上又沒有車，此時應該要允許超速。
「法律是否允許三更半夜超速」和「法律是否應該允許三更半夜超速」是不同的議題。甲討論的是前者，乙卻轉移到後者。
支持總統直選嗎
支持總統直選嗎（廢話）
甲：你支持開放總統直選嗎？
乙：從爭取民主的角度來看，開放總統直選是值得支持的，但反對者的意見也值得考慮。
偽冒論題或歪曲論題 Ignoratio elenchi 提出與爭議主題沒有邏輯關聯的主張或論證。
打稻草人 Straw man 攻擊對方並未提出的論點。
示例
不要讓小孩亂跑
小明：「我並不認為孩童應該往大街上亂跑。」
大文：「把小孩關起來，不讓他們呼吸新鮮空氣，那真是太愚蠢了。」
除了把小孩關起來以外，顯然還有許多方法讓孩童出門而不在大街上亂跑，因而前者無法推理出後者。大文攻擊的論點「應該把小孩關起來」是小明從未提出的，也無法從小明提出的論點推理出來，只是個稻草人，和小明的真正論點毫無關係。
性交易與性服務
甲：你覺得性交易是罪惡嗎？
乙：我覺得不是欸。
甲：你果然干過性服務！你這個糟糕的傢伙！
甲把「覺得性交易不是罪惡」曲解成「做過性服務」，然而兩者並無必然關係。
教育與國防
甲：國家應該投入更多的預算來發展教育行業。
乙：你真不愛國！居然想減少國防開支，讓外國列強有機可乘。
「投入更多的預算來發展教育行業」不必然代表「減少國防開支」或不愛國，因此乙攻擊了一個甲從未提出的論點。
同性戀的正當性
甲：同性戀是正當的，且一點都不可恥。
乙：你去跟你爸媽、學校、公司公開說同性戀是正當的呀！不敢的話你敢說同性戀是正當的嗎？
「正當」和「敢公開宣揚」並無必然關係。
個人喜好不同
小明:「你前天不是推薦我Adele的歌,我覺得Adele永遠就那幾招,真的唱得很SOSO耶! 而且我朋友也這樣認為」大文:「你昨天就有說過你不喜歡她啊, 每個人喜好不一樣啊,不用特別跟我講這些啊」小明:「不用過度反應吧,我又沒要你認同我的觀點,我當然知道每個人喜好不同啊」
註解：小明把「每個人喜好不同，不用特別跟我講這些啊」曲解成大文在表達不接受小明的說服事實上，大文並未提及說服二字，「不用特別跟我講這些啊」不能直接導向「不用來說服我」。說話不代表是說服,有時它只是很單純的訊息傳遞。
紅鯡魚 Red herring 製造其他議題，以轉移他人對原議題的注意力。
煙霧彈或煙幕 Smoke screening 引入細節把議題弄得複雜，令他人無法注意該注意的重點。
偽冒理據或不相干的結論 Irrelevant conclusion 論證的前提和結論缺乏邏輯關聯（往往乍看有關聯）。換言之，無論前提是對是錯，結論的真確性都不受影響。
起源謬誤 Genetic fallacy; Fallacy of origins; Fallacy of virtue 攻擊論證的來源，比如提出論證的人或其出身背景、或論證前提的資訊來源等等，但這些攻擊無法連結到論證本身的有效性。例如訴諸人身、訴諸詞源。
假資訊來源 False attribution 根據不恰當的資訊來源提出主張，比如不相關的、品質低劣的、提出者身份不明的、偏頗的、或偽造的資訊來源。
示例
例1
我看過一篇研究論文，證明耶穌及其神跡真的發生過。但是我忘了名字和作者。
例2
有科學研究發現，人死後真的有靈魂。
若未指出其確切的研究名稱、論文、或作者，則屬不明的資訊來源，是難以查證的，也是可疑的。
黃鼠狼的話或匿名權威 Weasel words; Anonymous authority 主張某專家支持某事，因此某事是對的，但該「專家」身份不明，因而令人懷疑。是假資訊來源的一種。
訴諸權威 Appeal to authority; Argumentum ad verecundiam 主張某專家支持某事，因此某事是對的，但該專家說法的可靠性令人懷疑，例如：並非相關領域的專家，該專家在開玩笑，該專家只是談個人看法，專業社群對該專家的說法意見分歧，該「專家」身份不明……等等。
示例
例1
因為許多有名的科學家都信主，所以主是存在的。
主（指基督教的神）是否存在須要看它是否有充分的證據支持，而不是看它是否被許多有名的科學家相信。有名的科學家是指那些在某個或某些科學的領域裡從事科學研究工作且有一定成就的人，而這些領域未必與宗教有關。其次，這些科學家也只是在他們所在的領域裡有所成就，這並不意味著他們能知曉所有知識。綜上所述，「許多有名的科學家都信主」並不能成為「主是存在的」的充分證據，這兩者並沒有邏輯關係。
例2
因為進化論是達爾文提出來的，所以進化論是正確的。
進化論是否正確，並非取決於它是由達爾文提出來的，而是取決於它有許多客觀的證據支持，例如化石。
訴諸名人 Appeal to celebrity 主張某名人支持某事，因此某事是對的。
訴諸群眾 Argumentum ad populum 主張很多人支持某事，因此某事是對的。
全知論證 Argument from omniscience 主張所有人都知道、都同意某事等等。但人不可能全知，這說法多半是不可信的。
訴諸人身、對人不對事、或以人廢言 Argumentum ad hominem 宣稱某人有某些個人特質，以明示或暗示其主張可取或不可取。這些個人特質可以是人格、動機、態度、地位、階級或處境等等。
形式種類
經驗主觀
「你沒有加入我們這行，怎麼可以對我們就說三道四！」
「你又不是XXXX愛好者，也不了解我們的樂趣，你有什麼資格批評！」
「你那麼厲害怎麼不去XXXX，你有什麼資格來批評！」
「你算什麼，有什麼能力指指點點！」
身份主觀
「你是石油公司的員工，為了利益，你當然會質疑全球暖化！」
「你幹嘛討論政治？你又未成年。」
「別理他，他是個反動派。」
對比主觀
「你自己也偷了東西，所以沒資格罵我偷東西。」（你也一樣）
「很多人在偷東西，你為什麼只抓我？」
「你自己也有下載盜版物，憑什麼去檢舉別人下載？」
連結主觀
「你說巴勒斯坦應該獨立。可是基地組織也這麼說，因此你是基地組織的人。」（參見罪惡關聯）
「資方都說不要組織工會，你也說，所以你是資方派來的人。」
「廢死聯盟說死刑該廢除。可是黑道份子和死刑犯也都不希望被判死刑，想必廢死聯盟有收黑道與死刑犯的錢吧，或是這些傢伙的親人搞出來的吧？」
一種相似的戰術也用於鼓勵某人放棄觀點，或者迫使他們承認和群體的關連：
比如：「你說巴勒斯坦應該獨立。我相信這錯的：因為基地組織也這麼說，你該不會是喜歡基地組織的人吧？
牽連假設狀況直接與人身攻擊結合：
比如：「你說巴勒斯坦應該獨立。可是基地組織也這麼說，因此你是基地組織的人。基地組織想說什麼大家都知道，而且說的都錯。因此你是錯的。」
扣帽子、貼標籤或井裡下毒 Poisoning the well 把某些負面特質強加至他人身上，以明示或暗示其主張不可取。
人身攻擊 Personal attack; Name-calling 宣稱某人有某些負面特質，以明示或暗示其主張不可取。
示例
為人身攻擊之例子：
你的媽媽是怎麼教你的，別出來丟人現眼了！
他曾經因詐騙入獄。你要特別小心去查證他講出來的話。
你攻擊(批評)祖國，你是叛國賊。
你反對將殺人兇手處死刑，你是個對謀殺受害者冷酷無情的偽善者！
你支持對殺人兇手處死刑，你是個弒血冷酷的人！
訴諸人身的謬誤：
他曾經因詐騙入獄。因此他說那裡有一塊金子，這一定是錯的。
穢言謬誤 Abusive fallacy 用不雅的言語攻擊他人，以明示或暗示其主張不可取。
示例
甲：「我認為你不應該這樣做。」乙「你媽是怎麼教你的，滾開點！」
訴諸動機 Appeal to motive 宣稱某人主張某事背後有某些動機，以明示或暗示其主張可取或不可取。
示例
「裁判和他們同一國，因此裁判的判決不可信！」
「你是石油公司的員工，為了利益，你當然會質疑全球暖化！」
作風蓋過實質 Style over substance 宣稱某人的向來作風如何，因此他一定會如何。
你也一樣、訴諸虛偽、或訴諸偽善 Tu quoque; Appeal to hypocrisy 宣稱某人反對某事，但他自己也做了某事，因此其反對是虛假偽善的、某事並沒有錯。
罪惡關聯 Guilt by association 將某主張與形象不好的個人或團體連結，以明示或暗示該主張可取或不可取。有二種常見形式：其一是宣稱形象不好的某人或某團體也支持某主張，因此某主張是錯的；其二是指控支持某主張的人都歸屬於某個形象不好的團體。
示例
例一
希特勒喜歡素食，而希特勒是個殘暴的人，因此，素食是錯的。
例二
你主張調整財富分配，你一定是共產主義者！
例三
廢死聯盟主張廢除死刑，而死刑犯和黑道人士都不希望自己被判死刑，因此，廢死聯盟，並一切主張廢死的，是黑道與死刑犯的同路人。
希特勒歸謬法或發希特勒卡 Reductio ad Hitlerum; Hitler card 宣稱形象不好的某人或某團體也支持某主張，因此某主張是錯的。
示例
例一
希特勒既吃素又愛家，而他是邪惡的，所以我們不該吃素或愛家。
例二
蓋達組織反伊斯蘭，而蓋達組織很邪惡，因此我們不該反伊斯蘭。
例三
納粹政權和共產黨等極權政府有死刑，他們使用死刑對付異議份子，而大家都知道這些極權政府這樣做的罪惡，故死刑是邪惡的，因此我們不該支持死刑。
例四
納粹倒台後其餘孽企圖用廢除死刑來阻止納粹高幹被處決，而大家都知道納粹的罪惡，故廢除死刑不是什麼好東西，而只是邪惡的一種，因此我們不該廢除死刑。
例五
希特勒對煙酒持堅決反對態度，而他是邪惡的，所以我們應該吸煙酗酒。
訴諸好人 Pro hominem 宣稱某人有某些正面特質，以明示或暗示其主張可取。
示例
例一：
「小明是誠實的人，他說你偷了東西，就一定真有其事。」
例二：
「小王是這方面的專家，他這麼說一定是對的。」 (這個同時亦犯了訴諸權威的謬誤)
訴諸成就 Appeal to accomplishment 宣稱某人或某人的團隊沒有相應的成就，因而其主張不可取。例如宣稱某人不會開車，因此沒資格批評他人開車太危險。
此論證若基於「某人無某事之經驗」而假定某人對某事無知，則亦屬訴諸默認謬誤。此論證若基於「某人無某成就」而批評某人無資格談論某事，則亦屬訴諸人身謬誤。後來多半用於回復「酸葡萄心理」的言論。
示例
例一
你怎敢批評首相！你治理過國家嗎？
例二
等你的專輯賣出好成績，再來談你對音樂創作的想法！
訴諸富貴 Argumentum ad crumenam; Argument to the purse; Appeal to wealth 宣稱某人有財富、有地位，因而其主張可取；或某人沒財富、沒地位，因而其主張不可取。
示例
例一
新的稅制非常理想，只有那些窮光蛋會反對它。
訴諸貧賤 Argumentum ad lazarum; Appeal to poverty 宣稱某人沒財富、沒地位，因而他是正直善良的，其主張可取；或某人有財富、有地位，因而他是邪惡狡詐的，其主張不可取。
示例
例一
流浪漢說房子很難買，這一定是真的。
例二
僧侶們放棄了所有的物質與財富，他們一定得到了上帝的啟示與無上的智慧。
例三
家庭農場是那麼努力地在生存線掙扎，我們一定要幫助他們。
訴諸智能 Appeal to psychology 宣稱某人智能不足、心智狀態不穩定等，因而其主張不可取。
示例
例一
「這想法太瘋狂了！你需要檢查你的腦袋！」
例二
尼采有精神崩潰，生命的最後十年都處於瘋狂狀態。因此他的哲學是錯誤、危險的。
詞源謬誤 Etymological fallacy 宣稱某個字詞在歷史上有某種意義，因而現在它一定有某種意義。
格言論證 Thought-terminating cliché 用格言、俗諺或民間智慧證成主張，卻未考慮其背後理據與適用情境。
示例
例一：明天就要考試了，我還沒念書，不過「船到橋頭自然直」，就別管它了。
訴諸年代或年代勢利 Chronological snobbery 宣稱某觀念或事物起於較早的年代，因此不如現今的好。
其常見形式如下：
A是一個古老的說法，當時人們也認為B。
我們現在都知道B是錯的。
因此，當時人們認為的A是錯的。
訴諸新潮 Argumentum ad novitatem; Appeal to novelty; New is better 宣稱某觀念或事物最新、最符合時代潮流，因此是好的。
示例
例一
廢除死刑是現今的世界潮流，因此我們應該廢除死刑。
例二
所有軟體都升級成了最新版本。它會讓你的系統更快、更可靠！
例三
現在的男性都留短髮，因而作為男性，你也必須要留短髮。
訴諸傳統 Argumentum ad antiquitatem; Appeal to tradition; Old is better 宣稱某觀念或事物行之已久，因此是好的。
示例
例一
同性戀婚姻是錯的，因為沒有歷史先例。
例二
以往一向是男主外女主內，因此婦女不應該外出工作。
例三
自古以來都是殺人償命，所以不該廢除死刑。
訴諸信心 Appeal to faith 宣稱對方必須先相信一件事是真的，才能找到支持這件事的證據。
非我所創 Not invented here (NIH) 宣稱某觀念或事物不是自己人創造的，因此是不好的。
示例
不必看了，那篇論文是中文的。（說者為使用中文的華人）
是我所創 Invented Here 宣稱某觀念或事物是自己人創造的，因此是不好的。
示例
不必看了，那篇論文是中文的。（說者為使用中文的華人）
訴諸情感 Appeal to emotion 激起他人的情感，以誘導他們支持自己的主張。
訴諸恐懼 Argumentum ad metum; Argumentum in terrorem; Appeal to fear; Scare tactics 激起他人對某事物的恐懼，以誘導他們反對某事物。
訴諸恐懼的謬誤
以下是一個例子：
你要選擇甲或乙。
甲令你恐懼，所以乙是正確的。
這樣的論斷是不成立的，只是說話者利用接收者恐懼的情緒去支持自己的方案（乙）。通常，說話者也一同犯了假兩難推理的邏輯謬誤，因為他會假定乙是甲的唯一替代方案。
訴諸恐懼最常見的例子，是宣傳者或廣告會警告閱聽人可能面臨的危險或災難，如果閱聽人不立刻跟隨或改變信念，就會身陷於危難當中，希望閱聽人藉此改變行為或信念，以減少恐懼，例如：
你再繼續酗酒，就會跟你爸一樣早死！
你如果高中畢不了業，就只好窮一輩子！
把票投給他們就等於把票投給恐怖分子！
宣傳者在上面的例子中都以恐懼來強化自己的訊息，但所訴諸的恐懼是否真的與訊息相關，卻值得存疑。
訴諸恐懼還有幾種特殊的類型，例如恐外症（xenophobia）、對恐怖主義的恐懼、對犯罪的恐懼、對經濟困頓、環境災難、天災、人口爆炸、侵犯個人隱私或歧視等恐懼。宣傳者可以從如此寬廣的恐懼光譜中，挑選相關的恐懼置入訊息當中。當恐懼的背景資訊不是很充分的時候，訴諸恐懼的效果可以隨著消息的不確定性與猜疑而倍增。當這種不確定推至極致時，就成了陰謀論。
實際案例
美國「宣傳批判」網站認為，雖然法西斯能更有效地利用訴諸恐懼蠱惑人心，不過通常訴諸恐懼都沒有用在那麼戲劇性的地方，反而較常見於類似下列的情況中：
電視廣告播出一段可怕的車禍（恐懼），提醒觀眾乘車時別忘了繫上安全帶（減少恐懼）；
保險公司的廣告小冊子上放了房屋被洪水侵襲過的照片（恐懼），而下面則是住宅保險的詳細資料（減少恐懼）；
支持槍支組織敘述在無法無天的美國只允許犯罪者持有槍支（恐懼），而結論則是呼籲讀者支持解除持有槍支的禁令（減少恐懼）。
在美國最近的例子就是於第二次伊拉克戰爭前，美國政府強力宣稱伊拉克擁有大規模毀滅性武器，藉此合理化出兵伊拉克的行動。而許多廣告、政治宣傳、網路謠言及都會傳奇也大量了使用訴諸恐懼的技巧。
香港的吸煙與健康委員會於2006年10月拍攝的一個廣告，內容為爭取通過禁煙法案。其中也運用了大量的訴諸恐懼。（如果禁煙條例不能通過，二手煙可以殺害你全家，而警察等執法部門也無能為力。廣告1，廣告2）。但也因為過於妖魔化吸煙人士而遭到非議。
訴諸厭惡 Appeal to disgust 激起他人對某事物的噁心、厭惡感，以誘導他們不支持某事物。
示例
例一
我們絕不能支持同性戀婚姻！想想男人和男人性交是多麼噁心的事！
例二
這葯很苦，顯然你的身體討厭它，它怎麼能治好你的病呢？
訴諸仇恨 Argumentum ad odium; Appeal to spite; Appeal to hatred 激起他人對某事物的仇恨，以誘導他們不支持某事物。
示例
例一
別再做資源回收了！你不是對那些整天宣傳回收救地球的好萊塢明星備感厭煩嗎？
例二
小茜的表演很出色，我想投票支持她。
別忘了，你去年表演時，她可沒把票投給你。
訴諸諂媚 Appeal to flattery 奉承、諂媚他人，以誘導他們支持自己。
示例
例一
你這麼聰明，一定知道這件事多麼值得做吧！
例二
我的產品需要美女認可，而我第一個想到的是你。
訴諸憐憫、訴諸同情、訴諸愧疚 Argumentum ad misericordiam; Appeal to pity; Appeal to compassion; Appeal to guilt 激起他人對自己同情或愧疚，以誘導他們支持自己。
示例
例一
教授拜託讓我過關啊，要是再被當掉，我就只能退學了。
例二
我有一個老婆、三個孩子，還有八十多歲的老父老母要養。拜託您給我加薪吧！
例三
我不是故意要偽造證件的，實在是貴國法律不開放海外人士就業與就學啊！
訴諸可愛 Appeal to cuteness 使用可愛、純真、討人喜歡的人事物，以誘導他人支持某些想法。
訴諸性感 Appeal to sexiness 使用性感的人事物，以誘導他人支持某些想法。
時髦術語 Buzzwords 使用新奇、有趣、時髦的詞語，以誘導他人支持某些想法。
訴諸荒謬或訴諸嘲弄 Appeal to ridicule; Appeal to mockery 嘲笑某事物，宣稱其荒謬可笑，以誘導他人不支持某事物。
示例
例1
那些人認為強大的軍事力量是維持和平的關鍵，你不覺得很離譜嗎？
例2
他認為我們應該降低學費耶，這真是笑死人了！
例3
甲：請支持人權，請支持廢除死刑。
乙：哇哈哈哈哈哈哈哈哈，真是笑死我了！
訴諸自然 Argumentum ad naturam; Appeal to nature 宣稱某事物符合自然天性，因此是好的；或某事物不符合自然天性，因此是不好的。
示例
例一
別相信那些化學藥劑，純天然的藥草才能治好我們的病！
例二
性交是所有動物的天性，想做就做最符合自然法則。
例三
頭髮是自然長長的，所以我們都應該任其生長。
訴諸後果 Argumentum ad consequentiam; Appeal to consequences 根據一命題導致的後果決定它是真是假。
一般形式
正面形式
如果P成立，會導致Q
Q是好的
因此，P成立
此與一廂情願相似。
例如：
我們以後將會以超光速旅行，因為超光速能讓太空旅行變得更方便。
負面形式
如果P成立，會導致Q
Q是不好的
因此，P不成立
訴諸武力是此類論證的一種特殊情況。
例如：
自由意志一定存在，如果沒有，我們豈非與機器人無異？
員工：我認為公司投資在這裡不是好主意。
老闆：閉嘴！小心我炒你魷魚！
訴諸不良後果 Appeal to adverse consequences 由於一命題會導致不欲的後果，因此不相信它是真的。
訴諸武力、訴諸恐嚇或恐嚇論據 Argumentum ad baculum; Appeal to force 威脅如果對方支持某事，就要懲罰他，以明示或暗示對方不該支持某事。
例子
訴諸武力一般有以下形式：
如某甲做了P，則Q（Q是對某甲的懲罰，但和P行為沒有邏輯上的關聯）
因此，某甲不該做P
例如：
例一
甲：我不該買名牌包給你
乙：如果你不給我買名牌包，我便跟你分手
例二
誰敢廢除死刑，我就殺光廢死聯盟那些偽善腦殘王八蛋全家。
有效的威脅
威之以勢只有在其後果與前提沒有邏輯關聯時，才屬於謬誤。很多時候威之以勢不屬於謬誤。
如果某甲做了P，則Q（Q是對某甲的懲罰，且是做P行為應該受到的懲罰）
因此，某甲不該做P
例如：
例一
你要是酒後開車，會被送去坐牢。
一廂情願 Wishful thinking 由於自己希望某事發生，因此主張（或相信）某事是真的；或由於自己不希望某事發生，因此主張（或相信）某事是假的。
示例
例一
我相信老王不會騙我，誠實是一種美德，況且我們是那麼好的朋友。
例二
明天一定是晴天，否則我就不能出門打球了。
訴諸無知 Argumentum ad ignorantiam; Argument from ignorance 宣稱由於某事未被證明為假，因此是真的；或由於某事未被證明為真，因此是假的。
示例
例1
目前為止沒有人證明外星人存在，所以外星人是不存在的。
例2
目前為止沒有人證明上帝不存在，可見上帝是存在的。
訴諸難以置信 Argument from incredulity 宣稱由於自己難以想像某事為真的情況，因此某事是假的。
示例
例1
小美是那樣乖巧、體貼、又善解人意的孩子，我無法想像她會欺負同學還打成重傷，這一定是弄錯了！
例2
我無論如何都無法想像脫離了大腦和神經系統還能有靈魂這種意義識存在，因此靈魂一定是虛假錯誤的觀念。
訴諸自我知識 Argument from self-knowing 宣稱由於自己不知道某事，因此某事是假的。
示例
例1
如果這草藥真能治癒末期癌症，一定會引發喧然大波，但我在醫界和學術界這麼久都沒聽過這件事，因此這草藥一定沒這種效果。
例2
如果我不是爸媽生的，我早就會知道了，但我根本不知道這回事，因此我一定是爸媽生的。
反例
訴諸自我知識未必總是不可取，須視情況考慮合理與否，例如：
這種添加物已經吃了幾十年，如果它有嚴重的毒性，一定會有很多證據，但我們目前從未聽聞，因此這種添加物不會有嚴重的毒性。
訴諸沉默 Argumentum e silentio; Argument from silence 宣稱由於支持某事的人未提供證據，因此某事不是真的。通常用於歷史研究，主張某人（或某時代）的著作（或文獻）未提及某觀念，因而某人（或某時代）無某觀念。
示例
例1
甲：你看到我的鑰匙了嗎？
乙：（沉默不語）
甲：我就知道一定是你拿走的！
例2
甲：你懂英語嗎？
乙：懂啊。
甲：我需要幫幾個標語加上英文，你能幫我翻譯嗎？
乙：對不起，我還有事要忙，有空再談。
甲：我看你根本不懂吧！
例3
心理諮詢師：你（用鍵盤）打錯的字，實際上是你的潛意識真正想要表達出來的內容。
來訪者：可是，如果一句話裡面有錯字，這句話有時候是無法解釋得通的。而且，即使是相同的按鍵順序，如果使用不同的輸入法軟體，打錯的字也會不一樣。所以我想，打錯的字應該不是我的潛意識真正想要表達出來的內容吧。
心理諮詢師：如果不是潛意識真正想要表達出來的內容，那為什麼會打錯字？
來訪者：我也不知道。
心理諮詢師：所以，你打錯字，就是你的潛意識真正想要表達出來的內容。
證明不存在 Proving non-existence 要求對方證明某事物不存在，否則就得承認某事物存在。[1]
轉移舉證責任 (shifting the) Burden of proof; Onus probandi 不為自己的論點提出理由，而要求質疑的人提出理由證明自己的論點是錯的。
訴諸中庸 Argumentum ad temperantiam; Argument to moderation 宣稱多個衝突主張的折衷就是最佳解。然而，許多時候折衷的選擇會更不切實際、更不可取。
示例
例1
你說西瓜是你的，他說西瓜是他的，這樣好了，我們把西瓜分成兩半，一人一半吧！
西瓜的所有權應從其他的依據判定，不應單純只從兩方爭辯就將西瓜平分，這對原西瓜所有權人並不公平。
例2
甲認為喝綠茶會導致肥胖，乙認為喝綠茶不可能導致肥胖，丙則認為偶爾喝綠茶不會使人肥胖，但長期喝綠茶則有發胖的風險。
綠茶無論是偶爾喝還是長期喝都不會使人發胖，丙的觀點看似調和了甲乙的觀點，實則和甲的觀點一樣完全錯誤。
例3
編號應該從0還是1開始？不必多說，0.5就是最好的選擇了。
編排序號，一般只用0或1開始，兩種定法各有利弊，但使用0.5隻會徒增困擾。
積非成是 Two wrongs make a right 主張他人也犯了錯，因此自己沒錯。
示例
例1
甲：你不能偷僱主的錢，這是違法的！
乙：我的僱主逃稅，這是違法的！
上述論證的言外之意是，因為乙的僱主違法，因此乙偷僱主的錢是合理的。然而這兩者其實不相干，一般而言，乙和乙的僱主都應該受到譴責與處罰。
例2
廢死聯盟的人被恐嚇是活該的，因為廢死聯盟儘是一群假清高、愛死刑犯還偽造文書的偽善者。
上述論證的言外之意是，因為廢死聯盟偽善，因此恐嚇廢死聯盟的人沒有錯。然而這兩者並不相干，廢死聯盟偽善固然有瑕疵，恐嚇更是不對。
我有權發表意見或訴諸言論自由 I"m entitled to my opinion; I have a right to my opinion 說法被質疑時，主張自己有權發表意見或有言論自由。
示例
甲：現在已經很多人窮得買不起房子了，政府還打算課徵奢侈稅，根本是不管大家死活！
乙：你弄錯了，房地產奢侈稅只有買房二年內賣掉才需要繳納，這會讓許多炒房的人有所顧忌，有助於降低房價；窮人買房是為了自用，幾乎不必繳奢侈稅。因此奢侈稅是對窮人大有幫助的。
甲：我有權發表意見，請尊重我說話的權利！
不充分的謬誤 Fallacy of insufficiency; Fallacy of insufficient evidence 前提雖與結論有關，但不足以充分支持結論。換言之，即使前提是對的，也不能完全確定或足夠確定結論是對的。
分布謬誤 Fallacy of distribution 認為個體和整體有相同的特質。可分為合成謬誤與分割謬誤。
合成謬誤 Composition fallacy 認為個體的特質就是整體的特質。
示例
人體由細胞組成，而細胞是看不見的，因此人體是看不見的。
我的論文有一個論點是無懈可擊的，因此整篇論文都是無懈可擊的。
分割謬誤 Division Fallacy 認為整體的特質就是個體的特質。
示例
這支交響樂團非常出色。因此，交響樂團中的每一位樂師都非常出色。
宇宙已存在一百億年，宇宙是由分子組成的，因此宇宙中的每個分子都已存在一百億年。
演繹性謬誤 Deductive fallacy 泛指各種不恰當的演繹推理。例如籠統概括與各種形式謬誤。
簡化推論、簡單地說、籠統概括 A dicto simpliciter; Ad dictum simpliciter; Sweeping generalization 認為通則不能容許任何例外。可分為偶例謬誤與逆偶例謬誤。
偶例謬誤或例外謬誤 Accident 「通則凌駕例外」，基於通則否定例外的正當性。
示例
例一
超速是不對的，所以救護車不應該超速。
例二
鳥會飛，駝鳥是鳥，所以駝鳥會飛。
逆偶例謬誤或反例外謬誤 Converse accident 「例外凌駕通則」，基於例外否定通則的正當性。
示例
例一
救護車可以超速，所以我們不該設下時速限制。
例二
癌症病人可以用嗎啡，所以我們應該允許人們使用嗎啡。
例三
國人支持死刑，所以全世界都應該支持死刑。
例四
爸爸抽煙抽了四十年都沒得肺癌，因此抽煙不會導致肺癌。
歸納性謬誤 Inductive fallacy 泛指各種不正確的歸納推理。
錯誤概括、不當概括、輕率概括 Faulty generalization; Inappropriate generalization; Hasty generalization 根據不夠充足或不夠具代表性的樣本，歸納出一般性的結論。
示例
例1
小明只有一隻腳
小明是人
因此，人只有一隻腳
例2
我去台北住一個禮拜，有三天在下雨，所以台北大約有一半的時間在下雨。
例3
我認識的家人、同學、師長中，所有抽煙的人都沒有得肺癌，因此抽煙不會導致肺癌。
例4
常常在媒體看到小朋友吃不起營養午餐的報導，可見我國的經濟真的很差。
有效的範例肯證
當結論是關於「存在」時，根據少數樣本的推論是有效的。
例1
小明只有一隻腳
小明是人
因此，有些人只有一隻腳（存在只有一隻腳的人）
偏差樣本或不具代表性的樣本 Biased sample; Unrepresentative sample 根據缺乏代表性的樣本歸納出一般性的結論。如樣本數太小、樣本並非隨機選取等等。
示例
美國人很有錢，可見美洲人很有錢。
然而，美國是美洲最富有的國家，不能代表美洲其他國家的情形，也不能代表整個美洲的情形。
偏差統計 Biased statistics 根據不恰當的統計方法推論出一般性的結論。
采櫻桃謬誤 Cherry picking 刻意挑選支持論點的資料呈現，不支持論點的資料則忽略不計。
軼事證據 Anecdotal evidence 根據傳聞、故事等少數個例推理出一般性的結論。
示例
你看，印度有位瑜珈大師不吃不喝也能生存，所以所有人都可以不用吃喝就能生存。
ＸＸ廟真的很神，我朋友跟我說，他本來得了不治之症，連醫生都宣告無葯可醫，結果他去那個廟拜拜之後，竟然不治而愈。
吸煙與肺癌無關。我有個親戚，每天5支煙，活到了90多歲；有個朋友，從來也不吸，40多歲就得肺癌死了。
誤導性鮮活個案 Misleading vividness 選取少數特殊個案，提供非常充分的細節，以誘導他人相信其普遍性。
壓倒性例外 Overwhelming exception 提出看似普遍性通則的主張，卻附加聲明排除極多例外。
示例
你提出的要求我必定答應，除非有不答應的必要。
我國總是在幫助其他國家，當然，有悖我國利益的情況除外。
片面辯護 Special pleading 主張某些情況是一般性原則的例外，卻提出無關的理由。
示例
為了節省開支，員工出差只准買最便宜的機票，但我是老闆，所以我可以買最好的。
懶于歸納 Slothful induction 拒絕一切統計性、歸納性的結論，即使背後證據強而有力亦然。
示例
即使有很多實驗證明化學合成物能欺騙我們的感官，我就是不相信！
以偏概全 泛指各種以部分概括整體的推理。如逆偶例謬誤、合成謬誤、輕率概括、單方論證等等。
以偏概全有幾種常見的形式：
只根據部分案例推論一般性規律（偏差樣本、輕率概化、軼事證據）
只根據部分案例的特質推論整個群體的一般性特質（合成謬誤）
只根據部分特例否定一般性通則（逆偶例謬誤）
只根據部分支持的證據支持一個論點（單方論證）
訴諸可能或把合理當正確 Appeal to possibility; Appeal to probability 基於一件事有可能或相當可能是真的，就把它當作確定是真的，忽略其他可能性。
示例
例1
甲：你確定只申請第一大學嗎？你的成績並不算好，缺乏優異事迹，而且大家都覺得你準備不夠充分……
乙：你認為我不可能上嗎？
甲：並非「不可能」，只是……
乙：既然「有可能」，那就沒問題了。
決策不應只基於「有可能」而做，如許多客觀資訊都顯示可能性極低還堅持要做，且認為一定會成功，後果很可能不符預期。
例2
網路上很多駭客，你上網不裝防火牆，電腦不可避免一定會被入侵的！
上網不裝防火牆會增加電腦被入侵的風險，但並非一定會被入侵。
例3
小華在偵訊時結結巴巴、言詞反覆，還數度說謊，這就是他涉入了這起大規模詐欺案的明確證據！辯護律師找一堆理由幫這種惡徒脫罪，真是毫無良心！
要判定小華涉案，通常需有充分的法律證據，小華在偵訊時的表現可作為懷疑小華涉案的線索，但不應據此咬定他必有涉案，及認定試圖為嫌疑犯辯護的律師都是昧著良心做事。
例4（布佛氏論證）
魔術師經常能表演出讓物體浮起來的魔術，所以小華讓物體浮起來一定是變魔術，而不是因為他有超能力。
除了超能力以外，魔術也能讓物體漂浮，是作為懷疑小華並非有超能力的理由，但不宜據此認定小華必然是變魔術。
例5（訴諸陰謀）
九一一事件其實是美國政府自導自演的一齣戲。想想看，飛機有可能撞毀摩天大廈嗎？為什麼五角大樓的缺口直徑與飛機直徑不符？襲擊後，美國政府怎麼能立即公布劫機者的名單？事件不久後就以消滅塔利班政權及捕捉本·拉登為名向阿富汗宣戰？然後又以搜尋大殺傷力武器為名向伊拉克宣戰？很明顯的，九一一事件絕對是美國政府自導自演，目的就是製造借口發動戰爭，以控制全世界！
以上資訊和推論可懷疑九一一事件是美國政府自導自演，但在有更明確的證據前，不宜輕率認定它就是事實。
布佛氏論證 Bulverism 假定某觀點是錯的，由此出發解釋為什麼許多人會相信它，然後斷定該觀點是錯誤的。
形式
你相信甲是對的
（如果甲是錯的）由於乙，你會相信甲是對的
因此，甲是錯的
示例
例一
奶茶里不需要加入鮮奶，只要加入奶精就可以模擬出鮮奶的味道，因此這杯奶茶一定不含鮮奶。
例二
魔術師可以表演出徒手打碎十塊瓦片的詐術，所以小華之前打碎二塊瓦片一定不是真的。
例三
人渴望永恆、也期盼自己能有永恆的生命，這樣一廂情願的想法讓我們傾向相信靈魂存在。因此，我們不應該相信靈魂存在。
鬼祟謬誤或訴諸陰謀 Furtive fallacy 主張事情的真相一定是某些人在背後操作。有些會宣稱某事件缺乏詳細證據，就是那些陰謀份子蓄意掩飾證據所致。
示例
九一一事件其實是美國政府自導自演的一齣戲。想想看，飛機有可能撞毀摩天大廈嗎？為什麼五角大樓的缺口直徑與飛機直徑不符？襲擊後，美國政府怎麼能立即公布劫機者的名單？事件不久後就以消滅塔利班政權及捕捉本·拉登為名向阿富汗宣戰？然後又以搜尋大殺傷力武器為名向伊拉克宣戰？很明顯的，九一一事件絕對是美國政府自導自演，目的就是製造借口發動戰爭，以控制全世界！
單方論證、隱瞞證據、或片面真相 One-sided argument; Suppressed evidence; Argument by half truth 只談支持論點的理由，而不談反對的理由。
示例
談戀愛就會失去很多讀書充實自己的機會，因此，談戀愛不如不談戀愛。
說明：以上只提及談戀愛（相對於不談戀愛）的缺點，卻忽略了談戀愛（相對於不談戀愛）的優點，因而結論「談戀愛不如不談戀愛」是有爭議的。
不完整的比較 Incomplete comparison 使用不清楚、不完整的證據支持論點。
示例
「甲公司的產品比乙公司的產品更好。」
這是不完整的斷言，較完整的斷言應該像：「甲公司的產品比乙公司的產品較便宜。」「甲公司的產品銷售量比乙公司的產品高。」等等。如此我們才能藉由比較雙方的價格、銷售量以證成或駁斥其說詞。
不一致的比較 Inconsistent comparison 對不同對象比較不同的事。例如「甲公司的產品比乙公司的更便宜，比丙公司的更多功能。」
示例
「甲公司的產品比乙公司的更便宜，比丙公司的更多功能。」
這種說詞試圖營造甲公司的產品既便宜又多功能的形象，優勝於乙公司和丙公司，是最好的選擇。然而可能甲公司的產品功能較乙公司的少，而價格卻比丙公司的高，因此即使該陳述為真實，亦不足以使「甲公司的產品最好」此一結論成立，是一種常見的宣傳手段。
不當類比、或弱類比 False analogy; Weak analogy 使用不恰當的類比推論而得出不恰當的結論。不恰當的類比推論可以是不相干、不充分、或不當預設。
示例
例一（不相干）
小明整天只顧讀書，卻不賺錢謀生，妻子無法忍受決定和他離婚。幾年後小明成為大官，衣錦還鄉。妻子要求和他複合，小明把水潑在地上說：「我們的關係就像這水一樣，再也收不回來了。」
如果小明的意思是「覆水無法收回，因此我和妻子無法複合」，即是不當類比：覆水無法收回是技術問題，然而小明和妻子複合則是意願問題。
例二（不充分）
藝術創作和色情書刊都有性和裸體。藝術創作沒有十八禁，所以色情書刊也不該有十八禁。
性和裸體並非考量是否十八禁的唯一理由，藝術創作和色情書刊尚有其他重要差異，比如色情書刊以刺激性慾為主，藝術創作則不然。
例三（不當預設）
屠夫屠殺動物就和納粹黨屠殺猶太人一樣邪惡，因此我們應該禁止屠宰。
殺動物是否和殺人一樣邪惡是有爭議的，許多人認為殺動物和殺人有不同的道德義務，因而此類比可能會乞題。
完美主義謬誤或涅槃謬誤 Perfectionist fallacy; Nirvana fallacy 「不完美就不應該」，主張某個方案不完美、有缺陷，因而不應該做。
示例
例一
禁止未滿18歲飲酒有什麼意義呢？他們總是有辦法弄到酒精！
例二
活著有什麼意義呢？我們終歸一死。
例三
抓酒駕有什麼意義呢？反正天天都還是有人酒駕。
權宜主義謬誤 Fallacy of expediency 「應該就別求完美」，主張某方案是為了重要的目的，因而無論有多少缺陷都應該做。
示例
例一
偷竊是錯的，不能不處罰，我主張偷竊者唯一死刑！
說明
權宜主義謬誤是基於非黑即白論證的預設所形成，它預設了只能在「採用目前方案」和「不做」之中二選其一，而忽略了其他更好方案的可能性。
以全概偏 泛指各種以整體概括部分的推理。如偶例謬誤、分割謬誤等等。
以全概偏有的常見形式如下：
將整個群體的一般性特質套用至所有個體（分割謬誤）
根據一般性通則否定特例的可能性（偶例謬誤）
某甲整體而言優於某乙時，認定某甲不會有任何一點遜於某乙。
因果謬誤、虛假原因、亂賦因果 Causal Fallacy; False cause; Non causa pro causa 泛指各種未有充分證據便輕率斷定因果關係的不當推論。
示例
例一
統計研究發現，冰淇淋銷量最高的時候，就是公共泳池的溺水事故發生得最多的時候。
然而，有可能熱浪造成冰淇淋銷量和公共泳池的溺水事故增多。若視冰淇淋的銷量或遇溺事故為對方的成因，可能就被偽關係誤導了。
例二
小明感冒後吃了些感冒藥，後來就發燒了。一定是這感冒藥讓他惡化的！
發燒可能是感冒本身造成，未必是感冒藥造成的。
例三
坐輪椅很危險，因為大部分坐輪椅的人都出過車禍。
事實可能是，出車禍的人才會坐輪椅。
例四
小明考試成績那麼差，一定是因為他天天玩遊戲機的關係。
考試成績差除了可能天天玩遊戲機而排擠讀書時間以外，可能還有其他原因，例如一時大意、試題太難、發生其他大事導致小明沒時間讀書等等，天天玩遊戲機不一定是唯一原因，也不一定是主因。
例五
就是有一群癮君子天天在抽煙，空氣質量才會越來越差！
抽煙雖會影響空氣質量，然而其影響與交通工具或工廠排放的廢氣相比可說是微不足道。（
例六
小華因為發高燒不退，於是發生了腦膜炎。
醫學上更可能是「細菌感染沒妥善控制」造成「發高燒不退」和「腦膜炎」。換言之，即使沒有「發高燒不退」（比如吃了很多退燒藥），小華仍可能因為「細菌感染沒妥善控制」造成「腦膜炎」。
例七
小明上次比賽打棒球的成績奇差無比，教練把他罵一頓以後，這次比賽的成績就進步了。因此，責罵可以提升小明打棒球的成績。
比賽中的表現往往會時好時壞，當前一次打出很少發生的極差成績時，即使什麼都不做，這次也很可能打出比上次好的成績。同理，如果小明上次比賽表現是罕見的好，這次比賽的成績通常會比上次差，如果上次比賽後教練誇獎過他，可能就會做出「誇獎會讓小明表現變差」的錯誤推論。
虛假關係 Spurious relationship 統計時兩變數相關，實際上兩者卻無因果關係的現象，可能是干擾因子、潛藏變數等原因造成。
示例
例一
統計研究發現，冰淇淋銷量最高的時後，就是公共泳池的溺水事故發生得最多的時候。
然而，有可能熱浪造成冰淇淋銷量和公共泳池的溺水事故增多。若視冰淇淋的銷量或遇溺事故為對方的成因，可能就被偽關係誤導了。
例二
荷蘭的統計數字顯示，在一連串的春季中，鸛鳥巢的數目與人類嬰兒出生數目之間呈現正相關。
兩者之間未必有因果關係。事實上，它們都和數據觀測之前9個月的天氣相關。
與此故因此或相關證明因果 Cum hoc ergo propter hoc; Correlation proves causation 主張甲事與乙事一起發生、或統計上甲事與乙事有正相關，因此甲事一定是乙事的原因。
後此故因此、後此謬誤、巧合關係 Post hoc ergo propter hoc; Post hoc; Coincidental correlation 主張乙事在甲事之後發生、或統計上乙事總是在甲事增加之後增加，因此甲事一定是乙事的原因。
示例
小明感冒了，他吃了一些感冒藥，然後他發燒了。所以，一定是這感冒藥讓他發燒的。
然而，發燒可能是感冒本身造成，未必是感冒藥造成的。
回歸謬誤 Regression fallacy 非常態的甲事發生以後，用乙措施處理後甲事扭轉，便斷定乙措施可扭轉甲事。然而非常態的事發生後，本來就比較容易發生較接近常態的事。
示例
例一
小明發燒二天後吃退燒藥，燒就退了。因此，小明燒退是退燒藥的效果。
解釋：發燒二天後，即使不吃藥也很可能自行好轉，不能就此認定是藥物的效果。
例二
小明上次比賽打棒球的成績奇差無比，教練把他罵一頓以後，這次比賽的成績就進步了。因此，責罵可以提升小明打棒球的成績。
解釋：比賽中的表現往往會時好時壞，當前一次打出很少發生的極差成績時，即使什麼都不做，這次也很可能打出比上次好的成績。同理，如果小明上次比賽表現是罕見的好，這次比賽的成績通常會比上次差，如果上次比賽後教練誇獎過他，可能就會做出「誇獎會讓小明表現變差」的錯誤推論。
例三
學生在這次測驗中拿了100分滿分，老師和家長稱讚他後，他下次測驗只拿了95分。結果，他被罵了。然後，他在第三次拿到滿分。
由此得出結論，誇獎令學生驕傲，成績下降，責罵則令學生成績進步。
倒果為因或因果倒置 Wrong direction 把原因誤認為是結果，或把結果誤認為是原因。
示例
例1
坐輪椅很危險，因為大部分坐輪椅的人都出過車禍。
事實更可能是，出車禍的人才會坐輪椅。
例2
盲人的聽力比明眼人好，可見聽力好的人容易失明。
事實更可能是，盲人由於依聽力過活，聽力開發後變得比一般人更敏銳。
單因謬誤或複合原因 Fallacy of the single cause; Complex cause 認定某事由一個原因造成，而未考慮可能是由許多原因共同導致。
示例
小明考試成績那麼差，一定是因為他天天玩遊戲機的關係。
解釋：考試成績差除了可能天天玩遊戲機而排擠讀書時間以外，可能還有其他原因，例如一時大意、試題太難、發生其他大事導致小明沒時間讀書等等，天天玩遊戲機不一定是唯一原因，也不一定是主因。
無足輕重 Genuine but insignificant cause 考慮有關但不重要的原因，卻遺漏了更重要的原因。
示例
例一
吸煙使空氣質量每況愈下。
說明：導致空氣質量變差的主因可能是交通工具或工廠排放的廢氣，吸煙雖也會影響空氣質量，然而對空氣質量的影響與交通工具或工廠排放的廢氣相比甚微。
例二
你電腦開一夜沒關，所以你是造成全球暖化的兇手。
說明：電腦開一夜對全球暖化的影響甚微。
複合結果 Joint effect 將甲事與乙事建立因果關聯，但實際上兩者都是丙事造成的結果。
示例
例一
國家發生戰亂，小明一家人因為房子被炮火所毀而從北部逃到南部。
說明：有可能是「國家發生戰亂」造成「房子被炮火所毀」與「從北部逃到南部」。換言之，即使房子沒被炮火所毀，小明一家人仍可能因為「國家發生戰亂」而從北部逃到南部。
例二
小華因為發高燒不退，於是發生了腦膜炎。
說明：有可能是「細菌感染沒妥善控制」造成「發高燒不退」和「腦膜炎」。換言之，即使沒有「發高燒不退」（比如吃了很多退燒藥），小華仍可能因為「細菌感染沒妥善控制」造成「腦膜炎」。
滑坡謬誤 Slippery slope 使用連串的因果推論，卻誇大了每個環節的因果強度，造成不合理的結論。
示例
例1
甲：小華臨時打電話沒錢，為什麼你不願意借他十元呢？
乙：如果我借了，他明天又會跟我借一百元，接下來就借一千元、一萬元，我豈不破產？
小華今天借十元也不表示明天就會借一百元，就算今天借一百元也不表示明天就會借一千元，就算小華借一千元甚至一萬元，也不表示乙就會破產。
例2
孩子如果不上好國中，之後就考不上好高中，再來就考不進好大學，接著會找不到好工作，然後會窮困潦倒，一生就毀了！
孩子如果不上好國中也不表示之後就考不上好高中，就算考不上好高中也不表示再來就考不進好大學，就算考不進好大學也不表示就會找不到好工作，就算找不到好工作也不表示會窮困潦倒，就算窮困潦倒也不表示一生就毀了。
例3
員工偷懶公司便會損失，公司賺不到錢就要裁員，被裁員的人會沒工作，沒工作的人為了生計就會無惡不作。因此，上班偷懶是非常嚴重的罪惡。
公司損失也不表示公司會賺不到錢，就算公司賺不到錢也不表示公司就要裁員，就算公司裁員也不表示被裁員的人會沒工作，就算被裁員的人沒工作也不表示會為了生計無惡不作。
不當預設的謬誤 Fallacy of inappropriate presumption 泛指各種把語境中不應視為理所當然的前提視為理所當然，而產生的不恰當推理或言行。
乞題或竊取論點 Begging the question; Petitio principii 論證的前提預設了結論或其他有爭議、不應視為理所當然的事。乞題的界定可大致歸為兩大類，一為承續亞氏的界定，將乞題定義為「預設了結論為真」，這是一種語形上的界定，即循環論證；亦有人提出語用判准，將乞題定義為「預設了不應預設的前提」，以含括更多直覺上為不當預設的不恰當推理。
小明有罪（用結論支持前提）
甲：小明有罪！
乙：為什麼？
甲：因為他有罪。
甲的說法是一個論證，前提為「他（小明）有罪」，結論為「小明有罪」。此例乙顯然未有理由同意小明有罪（否則就不會問為什麼），他自然不會同意前提「他（小明）有罪」，此時甲應提供「他（小明）有罪」以外的理由證明小明有罪，但甲沒有這麼做，結果甲的論證對乙毫無說服力可想而知。這是一個使用有爭議前提卻未提供理由支持的例子。
從另一個角度來看，前提「他（小明）有罪」與結論「小明有罪」兩者實際上意義相同，可將此命題視為既是前提也是結論，如此便是用結論支持前提，這違反了質疑律，使論證缺乏說服力。
美國人都很有錢（未提供理由支持前提）
美國人都很有錢，美籍教師彼得當然也很有錢啰！
本例的前提「美國人都很有錢」比結論「美籍教師彼得很有錢」顯然更可疑、更需要證明，這使得不同意結論的人極可能也不會同意前提，因此這個論證非常可能會乞題。
不讀好書一定找不到好工作（未提供理由支持前提）
媽媽對湯姆說：你不讀好書以後一定會找不到好工作，因此你必須減少花在玩樂和社團活動的時間！
考慮未明言的隱藏前提，本例論證可分析為：
湯姆必須找到好工作（隱藏前提）
湯姆必須減少花在玩樂和社團活動的時間，才能讀好書（隱藏前提）
湯姆不讀好書以後一定會找不到好工作（前提）
因此，湯姆必須減少花在玩樂和社團活動的時間（結論）
然而這些前提都可能有爭議，在特定情境下可能會是不當的，例如，如果湯姆顯然不擅長讀書，但非常擅長演戲，且正有星探嘗試挖掘，「湯姆不讀好書以後一定會找不到好工作」可能是不當預設；如果湯姆是讀書天才，「湯姆必須減少花在玩樂和社團活動的時間，才能讀好書」可能是不當預設；如果湯姆的價值觀就是沒有好工作也無所謂，「湯姆必須找到好工作」便是不當預設（需要提供理由說服湯姆接受）。此類情境下這樣的論證便有乞題之虞。
死刑是錯的（未提供理由支持前提）
甲：國家應該要有死刑，因為犯下重大罪行的極惡之人會嚴重危害社會，按公正的舉證、審判程序而以國家公權力殺死這種人，是一種正義的、正確的保護民眾的制度。
乙：你錯了，國家不應該有死刑。
甲：為什麼？
乙：因為殺人是錯的，死刑是殺人，因此，死刑是錯的。
甲：我反對「殺人是錯的」！我說了按公正的舉證、審判程序而以國家公權力殺死犯下重大罪行的極惡之人，是一種正義的、正確的保護民眾的制度，這怎麼會是錯的？
本例乙的前提為「殺人是錯的」和「死刑是殺人」，結論為「死刑是錯的」。從甲一開始的發言看來，甲顯然不會同意「殺人是錯的」（「殺人是錯的」應理解為「殺人總是錯的」，其否定是「殺人有時不是錯的」，而非「殺人（總）不是錯的」），乙試圖向甲證明甲應該同意「殺人是錯的」，屬聽者證立，此時乙需要提供理由證明甲應該同意「殺人是錯的」，但乙沒有這麼做，因此他的論證對甲毫無說服力。
不應該說謊（用中介理由支持前提）
甲：我們不該說謊，所以剛才即使是為了保護被壞人追殺的朋友，你也不應該說謊。
乙：為什麼我們不該說謊？
甲：因為說謊是不道德的。
乙：為什麼說謊是不道德的？
甲：因為我們不該說謊。
甲的論證形式是：「說謊是不道德的」→「我們不該說謊」→「剛才即使是為了保護被壞人追殺的朋友，乙也不應該說謊」，及「我們不該說謊」→「說謊是不道德的」。此例乙使用了來自前提的中介理由支持前提，違反了質疑律，使論證缺乏說服力。
乞題類比 Question-begging analogy 使用類比推論，但類比的強度取決於原先的有爭議論點。
例子一：資本主義跟納粹主義一樣邪惡。
例子二：男人跟狗公一樣下流。
例子三：女人跟畜牲一樣愚蠢。
套套邏輯或同義反覆 Tautology 論點被質疑時，假定原論點為真，用直接推論出來的命題（即同義反覆的命題）回應質疑。這種回應不當預設了原論點為真，因而無說服力。
循環推理或循環論證 Circular reasoning; Circular argument 狹義的意思是循環證成，即論點的真確性最終由自身支持的推理方式。廣義的意思還包括循環因果、循環定義、循環解釋等有循環支持結構的主張或推理。
例
論點直接支持自身
最簡化的循環證成是用論點自己支持自己，例如：
小明有罪，因為他有罪。
「小明有罪」和「他（小明）有罪」很顯然是表達相同的命題，因此原論述只涉及一個命題：
p_1：小明有罪
可分析為這樣的結構：p_1 leftarrow p_1，故為循環證成。
論點間接支持自身
複雜一點的循環證成是繞一圈支持自己，例如：
甲：小明是音樂神童，因為他很懂音樂。
乙：怎麼知道小明很懂音樂？
甲：因為小明是音樂神童。
甲的論述涉及兩個命題：
p_1：小明是音樂神童。
p_2：小明很懂音樂。
可分析為這樣的結構：p_1 leftarrow p_2 leftarrow p_1，故為循環證成。
複雜的支持結構1
更複雜的支持結構實例如：
甲：聖經寫的都是對的。
乙：怎麼知道聖經寫的都是對的？
甲：因為聖經是上帝寫的，而且上帝不會說謊也不會犯錯。
乙：怎麼知道的？
甲：因為聖經這麼寫。
甲的論述涉及以下命題：
p_1：聖經寫的都是對的（待證明）
p_2：聖經是上帝寫的，而且上帝不會說謊也不會犯錯（待證明）
p_3：聖經寫著：聖經是上帝寫的，而且上帝不會說謊也不會犯錯（經驗事實）
從言論上看，甲的論述是：p_1 leftarrow p_2 leftarrow p_3，乍看之下不似循環證成。
然而，單就「聖經寫著：聖經是上帝寫的，而且上帝不會說謊也不會犯錯」並不足以支持「聖經是上帝寫的，而且上帝不會說謊也不會犯錯」，還必須加上「聖經寫的都是對的」這個條件才充分。因此，甲的第三句話應視為「因為聖經這麼寫，而且聖經寫的都是對的。」亦即視作由p_3和p_1共同支持p_2，此時可分析為這樣的結構：p_1 leftarrow p_2 xleftarrow[p_3]{} p_1，可看出甲是循環證成。
複雜的支持結構2
甲：大雄是賣國賊，因為他替胖虎這個間諜辯護！
乙：怎麼知道胖虎是間諜？
甲：因為大雄這個賣國賊替他辯護。
甲的論述相當簡略，考慮未明言的隱藏預設，大致涉及了以下命題：
p_1：大雄是賣國賊（待證明）
p_2：胖虎是間諜（待證明）
p_3：大雄替胖虎辯護（經驗事實）
p_4：幫間諜辯護的人就是賣國賊（隱藏預設）
p_5：賣國賊幫忙辯護的人就是間諜（隱藏預設）
可分析為這樣的結構：p_1 xleftarrow[p_3, p_4]{} p_2 xleftarrow[p_3, p_5]{} p_1
故為循環證成。（此外，p_3、p_4、p_5等預設亦可能有爭議，即可能乞題。）
相似概念
有一些情況與循環證成相似，一些文獻也把它們稱作循環論證，但它們不完全等同於循環證成，也不一定是推理謬誤。
循環因果
循環因果（circular cause and consequence）是某事的原因回歸到某事本身解釋的情形。例如：
甲：為什麼某省人口不斷外移？
乙：因為某省經濟蕭條。
甲：為什麼某省經濟蕭條？
乙：因為某省人口不斷外移。
乙的說法看似循環證成，然而本例甲要的不是證據或證明，而是因果上的解釋；再者本例情境中「某省人口不斷外移」、「某省經濟蕭條」皆受認可為已知事實，其真確性並未受質疑，可視為已知之事，因此乙不是在循環證成，只是給出了循環因果的解釋。一般經驗上，某省人口不斷外移和某省經濟蕭條的確可能是正回饋的相互影響關係，雖然乙沒有完全解釋最初原因，但指出人口外移與經濟蕭條的因果關係有擴展認知的作用，因此這種因果解釋並非全無道理。
又如為人熟知的：
甲：雞是怎麼來的？
乙：從雞蛋里孵出來的。
甲：那雞蛋是怎麼來的？
乙：雞產出來的。
雞生蛋，蛋生雞，兩者最初究竟何來？此說法並未提供明確答覆。但這個因果解釋讓我們了解雞和蛋的循環相生關係，並非全無意義。（參見：先有雞還是先有蛋）
循環定義
主條目：循環定義
循環定義是指用於定義某詞語的詞語最終需用某詞語本身來定義的情形。例如：
小明：什麼是松樹？
小華：松樹就是能結出松果的樹。
小明：什麼是松果？
小華：松果就是由松樹結下的果實。
除非事先理了解其中某些詞的意思，這種定義往往不能幫助我們了解這些詞，因此常視為謬誤。
然而當循環非常龐大時，循環定義往往是可接受的，例如詞典總是使用某些詞定義或說明另一些詞，只要我們認識足夠多的詞，詞典便能幫助我們認識更多的詞。
循環解釋
主條目：廢話謬誤
循環解釋（circular explanation），亦稱作套套邏輯（tautology）、同義反覆、重言句、套套句，是把一件事換句話說以解釋自身。例如：
甲：為什麼鴉片能引人入睡？
乙：因為它有催眠的力量。
甲：為什麼鴉片有催眠人的力量？
乙：因為鴉片能引人入睡。
若不把乙說的「鴉片有催眠的力量」視作同義於「鴉片能引人入睡」，則難以產生合乎邏輯的理解；若把兩者視作同義，乙便只是把同一件事換句話說，沒有真正提供因果上的解釋，可視作廢話。
循環證成 Circular justification 論點的真確性最終由自身支持。
示例
論點直接支持自身
最簡化的循環證成是用論點自己支持自己，例如：
小明有罪，因為他有罪。
「小明有罪」和「他（小明）有罪」很顯然是表達相同的命題，因此原論述只涉及一個命題：
p_1：小明有罪
可分析為這樣的結構：p_1 leftarrow p_1，故為循環證成。
論點間接支持自身
複雜一點的循環證成是繞一圈支持自己，例如：
甲：小明是音樂神童，因為他很懂音樂。
乙：怎麼知道小明很懂音樂？
甲：因為小明是音樂神童。
甲的論述涉及兩個命題：
p_1：小明是音樂神童。
p_2：小明很懂音樂。
可分析為這樣的結構：p_1 leftarrow p_2 leftarrow p_1，故為循環證成。
複雜的支持結構1
更複雜的支持結構實例如：
甲：聖經寫的都是對的。
乙：怎麼知道聖經寫的都是對的？
甲：因為聖經是上帝寫的，而且上帝不會說謊也不會犯錯。
乙：怎麼知道的？
甲：因為聖經這麼寫。
甲的論述涉及以下命題：
p_1：聖經寫的都是對的（待證明）
p_2：聖經是上帝寫的，而且上帝不會說謊也不會犯錯（待證明）
p_3：聖經寫著：聖經是上帝寫的，而且上帝不會說謊也不會犯錯（經驗事實）
從言論上看，甲的論述是：p_1 leftarrow p_2 leftarrow p_3，乍看之下不似循環證成。
然而，單就「聖經寫著：聖經是上帝寫的，而且上帝不會說謊也不會犯錯」並不足以支持「聖經是上帝寫的，而且上帝不會說謊也不會犯錯」，還必須加上「聖經寫的都是對的」這個條件才充分。因此，甲的第三句話應視為「因為聖經這麼寫，而且聖經寫的都是對的。」亦即視作由p_3和p_1共同支持p_2，此時可分析為這樣的結構：p_1 leftarrow p_2 xleftarrow[p_3]{} p_1，可看出甲是循環證成。
複雜的支持結構2
甲：大雄是賣國賊，因為他替胖虎這個間諜辯護！
乙：怎麼知道胖虎是間諜？
甲：因為大雄這個賣國賊替他辯護。
甲的論述相當簡略，考慮未明言的隱藏預設，大致涉及了以下命題：
p_1：大雄是賣國賊（待證明）
p_2：胖虎是間諜（待證明）
p_3：大雄替胖虎辯護（經驗事實）
p_4：幫間諜辯護的人就是賣國賊（隱藏預設）
p_5：賣國賊幫忙辯護的人就是間諜（隱藏預設）
可分析為這樣的結構：p_1 xleftarrow[p_3, p_4]{} p_2 xleftarrow[p_3, p_5]{} p_1
故為循環證成。（此外，p_3、p_4、p_5等預設亦可能有爭議，即可能乞題。）
循環因果 Circular cause and consequence 某事的原因回歸到某事本身解釋。
循環定義 Circular definition 定義某詞語的詞語最終需用某詞語本身來定義。
循環解釋 Circular explanation 把一件事換句話說以解釋自身。
小小人論證 Homunculus argument 一種無限回歸式的解釋，令人難以真的了解。
既定觀點用詞、情感性用語、或偏見性用語 Loaded Words; Loaded language; Loaded term; Emotive language; Prejudicial language 描述客觀事實時，不採用一般的字詞，而使用帶有情感、評價意義的。例如用「禽獸」而不是「嫌疑犯」。
非黑即白或假兩難推理 Black-or-white; False dilemma; False dichotomy; Bifurcation; Either-or 主張要嘛如何要嘛如何，卻忽略了還有其他可能。
示例
例一
你不要整天只想著吃！
都不吃的話，我餓死怎麼辦？
說明：「整天吃」和「不吃」只是兩個極端，中間還有適度進食的可能。
例二
如果愛情是堅定的，無論怎樣衝擊也不會變；
如果愛情不堅定，沒有衝擊也會變。
說明：「堅定」與「不堅定」只是兩個極端，但中間還有不同的堅定程度，越堅定的愛情，越不容易受衝擊而改變。
否認對立 Denying the correlative 情境確實不允許其他可能的情況下，主張其他可能。
示例
甲：桌上的錢不見了，你知道錢跑去哪裡了嗎？
乙：桌上真的有錢嗎？
乙的回答是否屬謬誤，端視情境而定，如果乙確實清楚桌上有錢，此回答是一種謬誤。
打壓對立 Suppressed correlative 篡改對立概念的定義，使對立概念難以發生，藉以宣稱某概念的普遍性。
自然主義謬誤 Naturalistic fallacy 自然主義謬誤有數種詮釋，其一是把「好」定義為某些自然屬性，如較令人愉悅的、較令人渴望的、較進步的；其二是認為「自然的就是好的」，主張符合自然天性的都是合道德的、應該接受的；其三是指根據實然推論應然。
道德主義謬誤 Moralistic fallacy 認為「好的就是自然的」，主張合道德的都是自然天性，不合道德的都不是自然天性。
示例
戰爭是有害的、悲慘的，因此它不是人類的本性。
肉食會對動物和環境造成傷害，因此肉食不是我們的生理需求。
通姦是不道德的，因此在一夫一妻制中對其他性伴侶的欲求不是自然而生的感覺。
證明太多 Proving too much 論證不只得出了論者想要的結論，還能得出更多顯然不合理的結論。根據歸謬法可知這種論證是失敗的。
複合問題 Complex question; Plurium interrogationum 問題包括了多個子命題，卻只允許是或否的簡單答案（雙管問題），但一般更常指別有意圖的既定觀點問題。
雙管問題 Double-barreled question 問題包括了多個子命題，卻只允許是或否的簡單答案。
示例
例一
甲：小明是不是厲害的職業選手？
乙：不是。
甲：哦，所以小明是不厲害的職業選手……
此問題合取了「厲害」和「職業選手」兩個概念。當乙回答「否」時，他可能認為：一、小明是職業選手，但不厲害；二、小明不是職業選手，但很厲害；三、小明不是職業選手，也不厲害。甲斷定乙的回答為第一種想法，是為謬誤。
例二
甲：小朱是不是帥哥？
乙：不是。
甲：所以，你覺得小朱不帥。
此問題合取了「帥」和「哥」（男性）兩個概念。當乙回答「否」時，他可能認為：一、小朱是男性，但不帥；二、小朱不是男性，但很帥；三、小朱不是男性，也不帥。因此，除非甲確定乙已知小朱是男性，否則甲斷定乙認為小朱不帥是錯誤的推論。
例三
公投題目：「是否贊成我國加入世界金融組織以改善經濟？」，投票結果，反對票多於贊成票。評論者：「多數民眾認為沒有改善經濟的需要。」
此問題合併了「加入世界金融組織」與「改善經濟」兩個議題，投反對票的人可能認為：一、應加入世界金融組織，且不應改善經濟；二、不應加入世界金融組織，且應改善經濟；三、不應加入世界金融組織，且不應改善經濟。評論者擅自斷定反對者認為不應改善經濟（一、三），而漏了二的可能，是為謬誤。
既定觀點問題 Loaded question 問題中預設了某些事，答者無論回答是或否都強烈暗示同意了這些事。是雙管問題之中明顯別有意圖的例子。
示例
例一
甲：你還在抽煙嗎？
乙：沒有。
甲：看吧！你果然抽過煙！
甲的問題已預設乙抽過煙，乙無論回答「是」或「否」，皆無異於承認以前抽過煙。如果乙根本沒抽過煙，最安全的做法是回答「我從未抽過煙。」或乾脆不回答。
例二
「你不打老婆了嗎？」
若正面回答，等同承認有老婆，且以前曾經打過老婆。
例三
「為什麼私人企業總是比公營企業有效率？」
若正面回答，等同承認「私人企業總是比公營企業有效率」是事實。
歷史實例
2009年紐西蘭體罰公投時曾問以下問題：
"Should a smack as part of good parental correction be a criminal offence in New Zealand?"（中譯：做為好的家長管教方法的一部分的摑打該被禁止嗎？）
慕來?艾多里吉（Murray Edridge）指稱這問題本身「帶有既定觀點且模稜兩可」，並宣稱道「這問題已預先假定摑打是做好的好家長管教方法的一部分」。
2012年6月13日，美國國家籃球協會總裁大衛·斯特恩曾向電台主持人吉姆?羅姆（Jim Rome）問道：「你不再打你老婆了嗎？」藉此以表達他對羅姆的訪談的感覺。
誘導性提問或暗示性問題 Suggestive question 用不當的提問方式限縮、操弄回答者的回答。如直接性提問、重複性提問、強制性提問、確認性提問等等。
訴諸斷言 Appeal to assertion 不斷聲稱自己的論點是對的，而不提供其他理據。
示例
例1
甲：Ｘ是對的！
乙：何以見得？
甲：我說Ｘ是對的就是對的！
例2
甲：太陽是從東邊升起的！
乙：為什麼？
甲：這是顯而易見的，看不出來就太蠢了！
例3
甲：抽煙和肺癌無關。
乙：可是，目前很多醫學證據都顯示抽煙者罹患肺癌的機會遠高於不抽煙的人。
甲：那一點道理都沒有，抽煙就是和肺癌無關！
訴諸對立 Argument by contradiction 不斷聲稱對方論點的對立論點是對的，而不提供其他理據。例如對方說要往東，便說要往西。
示例
兒子：好多同學都有手機，我也想買一台。
爸爸：不行，你不能買！
兒子：我會把手機用來幫助學習，不會玩遊戲的，好不好？
爸爸：不行！
兒子：沒有手機我以後出門會很不方便的，拜託嘛！
爸爸：總之就是不行！
訴諸頑固 Argumentum ad lapidem; Appeal to the stone 不斷聲稱對方的論點不合理、不可信，而不提供其他理據。
示例
甲：傳染病是由微生物引起的。
乙：這一點都沒道理！
甲：為什麼？
乙：這太離譜了啊！
訴諸反覆 Argumentum ad nauseam; Argument from repetition 聲稱自己的論點已充分討論過很多次、目前都沒被駁倒等等，而不提供其他理據。
示例
甲：死刑是錯的，我們應該廢除死刑。
乙：為什麼死刑是錯的？
甲：這問題學界已經討論過千百遍了，死刑是不對的。
訴諸冗贅 Argumentum verbosium; Proof by verbosity 蓄意使用艱澀難懂的數學算式或專業術語，令人難以反駁，即使其結論顯然沒道理或與論證無關。
亂槍打鳥論證 Shotgun argumentation 提出大量論述使反對者無法一一反駁，儘管這些論述幾乎都不合理或有謬誤。
兩面討好 If-by-whiskey 透過模糊的譴詞用句，令對立雙方皆對此說詞感到滿意。

搬運自：http://zh.wikipedia.org/wiki/謬誤列表

1 把個案當做普遍現象

你看a初中都沒畢業，最後成了霸道總裁。你讀完了大學結果一個月3000塊都掙不到，所以啊，讀書一點用都沒有。

2 把時間先後關係理解為因果關係

我把車借給你之前車還好好的，怎麼你還給我的時候車就沒機油了？你這個王八蛋是不是把我車裡機油喝光了？

3 認為獨立隨機事件相互影響

(1)他倆上個孩子就是個女兒這次總該是個男孩兒了吧？

(2)老師上節課才點了名，這節課不可能點名

4 搞不清楚必要條件和充分條件

(1)你怎麼這麼喜歡睡覺？豬也喜歡睡覺(所以我就是豬？)

(2)誒你高考考這個分數你怎麼才去t大啊，你明明可以上北大的啊。誒你績點這麼高不修雙學位不是浪費了嗎。誒你最近閑下來了怎麼不去找個女朋友。誒…(滾！)

5 從部分推斷全部

(1)這個人連奧斯特，奧斯曼和奧特曼都分不清楚，肯定智商有問題

(2)男人啊，就沒一個是好東西

6 貼標籤

隔壁老王是好人，他做不出來這種事情的。隔壁老李是壞人，這事肯定是他做的。

7 把經驗當科學

cba歷史上從來就沒有三外援奪冠的，所以我遼肯定能贏你川。

8 這件事不可能發生，因為它不能發生

要是你川能贏我遼，那cba還姓c嗎？所以我遼肯定能贏你川

9 「你行你上啊」系列

(1)--這空調怎麼感覺不怎麼製冷了？

--你行你上唄

(2)--這電腦跑程序好慢啊

--有本事你給我跑一個？

10 臆造、強加理由

你最近怎麼老不在家裡吃飯？肯定是你不愛我了！你肯定在外面有小三了！

11 「弱者」邏輯

(1)我是弟弟，你是哥哥，所以你得讓著我

(2)你那麼有錢，我那麼窮，所以你必須要借給我錢

12 滑坡謬誤

1)今天你讓他打了啫喱水，明天他就會打髮膠，後天他就會去燙頭，大後天他就會去染髮，這還得了？哪裡還有一個中學生的樣子？(然而事實上，這孩子只是用啫喱水抹了抹頭而已)

2)你遲到了老師就會錯過課上的重要內容，錯過重要內容你成績就會不好，成績不好你就進不了好的大學，進不了好的大學就找不到好的工作，找不到好的工作就掙不了錢，掙不了錢就找不到老婆，找不到老婆就得打一輩子光棍，所以為你下半生著想，你不能遲到。(然而事實上，老師上課前15分鐘都在天馬行空瞎叨叨)

13 倚老賣老

1)年輕人，我吃過的屎比你吃過的飯還多，所以我說的肯定比你說的更正確。

2)你今年貴庚啊？63？我66了，你得給我讓座！

14 因功利主義忽略人的自由意志

有一套理論是這麼說的:假如a和b去排隊辦理某項業務，a需要10分鐘，b需要20分鐘。如果a先b後，a需要等待10分鐘，b需要等待30分鐘，二人總共需要等待40分鐘。如果b先a後，a需要等待30分鐘，b需要等待20分鐘，二人總共需要50分鐘。所以如果讓a先辦理業務，社會的總時間成本降低了，社會的總價值提高了。

a熟知這套理論，於是插隊到了b的前面。

15 為你好系列

哎媽媽哪裡有要偷看你東西的意思，我只是幫你收拾一下，無意間看到的。我就算偷看了還不是為你好？！我說你這孩子咋不領情？

16 雙重標準

1)你是學生，學生就應該好好學習。我是老師，所以雖然我可以在辦公室玩電腦，但是你絕對不能在上課的時候玩手機。

2)局長又怎麼樣？就算是市長我還不是照樣不鳥他？當官的了不起啊？……誒你不是局長嗎？xxx地震/洪水/滑坡了你怎麼不捐款？

分享一個小故事(非原創)，我不知道這應當如何歸類

教授說我們這周會進行隨堂測驗，但是是在一個你們絕對意想不到的時間。

同學a就想了，如果星期五才考試，那麼星期四我們就一定知道了會在星期五考試，不符合「意想不到」，所以星期五不可能考試。而如果星期四考試，星期三我們就知道了星期四或星期五考試，又已知星期五不可能考試，所以星期四也不可能考試……以此類推，星期一也不可能考試，因此，這周根本不會有隨堂測驗。於是，這熊孩子翹掉了一周的課。

然而教授把隨堂測驗定在了星期三

----------------------更一波--------------------

17 關你屁事系列和關我屁事系列

這兩種人真的太讓人掃興了，所以特地加上來。

1)不就是你雷淘汰了個馬刺嗎？看你高興得跟個傻逼一樣，是你贏的嗎？關你p事？代碼碼多少了？作業做完了嗎？還特么在那看球！

--聽說總理要來我校誒！

--關我屁事！

--你怎麼對外界這麼漠不關心啊。。

--關你屁事！

遇到用這種邏輯思考的人，說半句話都嫌多。。。

存在的就是合理的，

合理的就是存在的。

我只是說支持你就說是欽定

我麻麻和我充滿魔性的對話，每次都能讓我啞口無言…

你看看你，沒有男朋友還一天到晚就知道刷知乎，你看看人家小A，她玩嗎？

玩啊

她有男朋友嗎？

沒有

你看，她就是因為玩知乎才沒有男朋友的。

你看看你，沒有男朋友還一天到晚就知道刷知乎，你看看人家小B，她玩嗎？

不玩啊

她有男朋友嗎？

沒有啊

你看看，別人沒有男朋友的都知道不玩知乎！

你看看你，沒有男朋友還一天到晚就知道刷知乎，你看看人家小C，她玩嗎？

不玩啊

她有男朋友嗎？

有啊

你看看，人家就是不浪費時間玩知乎才有男朋友的。

你看看你，沒有男朋友還一天到晚就知道刷知乎，你看看人家小D，她玩嗎？

玩啊

她有男朋友嗎？

有啊

她就是玩知乎也有男朋友，你看看你呢！

聽話，我所做的這一切都是為了你好

這是我的小孩，我的妻子，打死也不關你的事

加一張圖片，來自網易新聞。

2.你一個人浪費我一分鐘，全班50個人就50分鐘，你好意思嗎？

學生會幹部不能約炮。

「我明明定了一條黃裙子，怎什麼寄來一條紫裙子？╮(╯_╰)╭」

「顏色錯了可以換啊！！∑(っ °Д °;)っ」

「這麼好看為什麼要換呢？~&<(?????)&>」

「好看你為什麼給差評啊！ (╯‵□′)╯︵┻━┻ 」

「我明明定了一條黃裙子。。。。╮(╯_╰)╭

扯淡的邏輯讓人抓狂的原因在於，它很扯淡，但卻是符合邏輯的。。。

自來水不能喝，沒洗過的蘋果不能吃，自來水洗過的蘋果就能吃。。

—————3.23更—————————

解釋就是掩飾，掩飾就是事實。

你們知道他/她有多努力嗎！

他還未成年，所以放過他吧

以前在課本上看到過一個釘子到國家滅亡的邏輯鏈。看完就覺得很誇張但不知道問題出在哪裡，現在發現這跟n個數據擬合用n次方一樣都是耍流氓。一個容錯率這麼低的國家活該要亡。

作業沒帶就是沒做

女權癌，吃飯還得我買單

沒帶就是沒寫，，，