為什麼要接納難民而不是剷平動亂？

01-05

難道為接納難民花的錢會少於各國聯合起來剷除ISIS（起碼在某國範圍內的勢力）么？而且又如何甄別這個人是否是來自於難民地區呢？

10月5日更新

這個答案我一個月前寫的，現在敘利亞已成俄美交鋒之地，歐洲陷於泥潭，感慨萬千

竊以為，歷史教科書馬上就可以加厚了

==================================

政見分歧

俄羅斯是支持提供武裝力量消滅IS的

俄羅斯將繼續對敘利亞軍事援助打擊IS武裝

然後北約慌了

北約軍事將領審議烏克蘭和敘利亞局勢

難民遊戲該結束了吧？

西方並不想剷平叛亂。

敘利亞叛亂是IS壯大的營養。

即使沒有IS來攪局，敘利亞內戰還是會繼續，難民還是會流離失所。

並且我猜想，即使這樣，只要難民人數到達了一個點，還是會有難民潮，還是會有後來的難民遊戲。

即使既沒有IS也沒有中國的反對票，北約轟炸敘利亞，反對派控制了敘利亞，之後已經武裝起來的反對派當中的各個陣營之間還是會有內戰，而且他們之間力量差異更小，戰爭只會變長不會結束。

歐美都反對現在的敘利亞政府軍，支持叛軍，他們都認為現在的總統阿薩德是獨裁者。

土耳其難民營里住的（某種意義上就是跑去歐洲和準備跑去歐洲）難民，都是反對派。

他們對自己的國家毫無忠誠可言，退一萬步，好，不想捲入罪惡的戰爭，可以理解。但是難民本來只需要救濟國提供基本的生存保障就可以了，現在的」難民「在歐洲鬧要學習要工作，這是根本就是要移民的待遇還免簽證。（另外，民族團結真是和平的定海神針，敘利亞庫爾德區的情況比阿拉伯人要好得多。）

土摩托看世界

敘利亞曾經是個很不錯的國家，一點不比土耳其差，大馬士革一直都是我夢想的旅遊地。

土耳其也見不得敘利亞好。所謂難民，也就是土耳其的一次政治輸出。這些難民當中不少人，本身都是敘利亞叛亂的一部分。土耳其巴不得敘利亞一直弱下去，自己獨霸地中海東岸。

歐洲人的命可值錢了，他們才不願意自己的士兵死在外面，但又想重奪中東控制權。給錢又太低調，收難民比較有存在感。捐了幾件衣服，轉發幾張照片，聖母就要快被自己感動哭了。

順便還可以：

——俄羅斯不接收難民俄羅斯真冷血。

——日本接收難民好小氣好冷血。

——斯洛伐克、匈牙利不接收難民匈牙利人真冷血。

咦？斯洛伐克、匈牙利不也是歐洲的嗎？

歐盟接收難民的配額是歐盟委員會定下的而不是各國政府。各國完全有拒絕的權力，結果拒絕的就被孤立了，匈牙利女攝影師絆倒過境難民事件不過是一個縮影。歐盟這個壓，施的可真好。由此可見難民遊戲拿來排除自己陣營的異見分子也好使。

不論國家民族，只要穆斯林能多殖民一些地方，不論溫和還是極端，沙特就高興，畢竟，麥加在沙特。至於溫和還是極端，表面上的功夫而已，誰不會裝。

但是想想看，俄羅斯是肯定支持政府軍的，土耳其是支持（至少很想支持）叛軍的。

北約這次開會一定很熱鬧。

有生之年能看到北約和俄羅斯打起來的話…………有種人生圓滿的感覺。（雖然我相信歐洲還沒那麼傻

不論怎麼說，這次俄羅斯對了。

就是應該剷平戰亂。難民那一套只不過是溫情而偽善的遊戲罷了。

（補充更新一下。我不是敘利亞人，巴沙爾政府好不好我評價不了，但敘利亞政府軍的確是抗擊IS的主力，過去的敘利亞的經濟政治一直平穩發展，西方急於向其定罪又拿不出確鑿的證據，最後就變成口水戰。有時甚至感覺西方是用一場內戰逼阿薩德犯下戰爭罪行。另外一方面，雖然美國也譴責巴沙爾政府吧……個人觀點相信敘利亞內戰和土耳其牽扯更深，畢竟這兩國也算世仇了。敘利亞和伊拉克兩國庫爾德人對抗IS的驕人戰績都算是能載入反恐戰爭歷史的光輝成就了，土耳其幾天前還派戰鬥機飛去伊拉克炸庫爾德人，怎麼看都沒安好心。）

祝願敘利亞人民度過難關，自強，獨立。

被ISIS斬首的82歲敘利亞考古學者哈立德·阿薩德(Khaled al-Assad)永遠值得銘記。從這位老學者被斬首的消息開始，我對留守國內保衛家園、與極端分子鬥爭的敘利亞人民，都充滿了十二分的敬意。和平到來那天，我一定去巴爾米拉古城弔唁。

但願和平能到來。

首先，先思考動亂是怎麼來的，然後再思考怎麼剷除動亂。

2年前，歐美、土耳其、沙特等想剷除巴沙爾，俄羅斯、伊朗等想剷除反對派，現在這種情況下有變化了嗎？沒有。那麼，你主張的剷除動亂，你是想剷除巴沙爾還是剷除ISIS及所有反對派？

這是一個世界觀價值觀的問題。

中國在聯合國安理會針對敘利亞問題投了三次反對票，我認為中國此行為避免了上千萬敘利亞人民成為難民，而有些人認為中國此行為是造成敘利亞難民之因，沒有中國的反對票歐美就很容易推翻巴沙爾了，自然沒有動亂。

如同有人認為中國司法機關判黃光裕入獄說明中國司法能為所欲為，而我覺得中國是世界的希望司法公正的希望所在，首富違法亂紀一樣能夠繩之以法；有些人認為美國辛普森案是美國司法程序正義的標杆，而我認為辛普森案不過是金錢影響司法的典型案例，是美國司法不公正的代表之作，辛普森沒錢何以組成如此龐大的律師陣容挑司法漏洞，放到今天又有幾個案子能實現經得起當年龐大的陣容之下的拷問，做到了程序正義，每件案子都按此標準來操作又需要多大的成本。

所以，你看，世界觀價值觀完全就是截然不同的，你告訴我，剷除動亂，該剷除巴沙爾還是反對派，定了之後，你判定下，國際社會能否達成統一認識。

這個思路很好，只可惜西方並不希望剷除動亂。

不管某些人再怎麼不看歷史教科書，還怪教科書沒寫。我們的初中歷史教科書給我們提供的一些樸素的歷史唯物論，還是非常實用的。當我們看到中東還在重複我國解放前的軍閥混戰，某些適合於我國的結論，即可以無縫銜接在他們身上——西方不願看到一個強大的中東。西方的心態是——一旦上了救生船，就容不得別人也上來，深怕擠占自己的位置。自己還沒接受幾千難民呢，就開始哭天喊地的。換做中國，面對朝鮮、緬甸、越南的難民又可曾皺過眉頭？面對廣東的三非移民，中國的處理方式，是去他們的家鄉蓋工廠！換做西方國家他們會嗎？回去敘利亞蓋工廠嗎？別說敘利亞了，就連希臘的工廠，都被連哄帶騙搬到德國了。這還是西方文明的發源地，換做對待那些「異教徒」，就更不用說了。西方自己完成了工業化，卻決不允許其他國家完成工業化，只是希望亞非拉國家乖乖做他們的原材料產地和商品傾銷市場。

說美帝國主義亡我之心不死，很多人偏就不信，還是那句話，不要說中美之間。就是說歐美內部，那也是互相拆台的主：

歐洲人要搞統一貨幣，美國就來打南聯盟、炸大使館；

薩達姆想用歐元結算時候，美國就來打伊拉克；

現在美國有變著法的把難民往歐洲送~

中國人的思想就完全不同，西方人到了非洲，是燒殺搶掠、販奴、屠殺；中國人到了非洲，失去給他們建設基礎設施。中國人對待其他國家和民族，從來不吝嗇自己的先進技術。西方人擴張領土，是到了美洲把當地人屠殺光；而中國人擴張領土的方式，是把先進的技術帶過去，然後把當地居民培養起來，為自己服務。在中國的歷史上，這樣的事情反覆發生。

古代的東亞，中原是一個大圈，而周圍的土人則是一個個小點，中原人把先進技術帶過去了，由於接觸到了先進的農耕和醫療技術，土人的人口開始激增，成為一個小圈。過了幾代以後，雖然半自由的佃戶身份，至少比被屠殺或者當奴隸好，但是人們總是不甘於身居人下。借著中原王朝衰落，周圍的漢化土人和土生漢人就藉機獨立了。等到中原王朝的勢力再次崛起，周圍少數民族又會合併到中原王朝之中，並且取得和中原各地平等的地位。中國就是這樣一步步完成領土擴張的……

但這樣做也有很大的風險，那就是有可能被自己養起來的少數民族逆推。

說到這個，就不得不提一個叫做渤海國的國家。那是滿族建立的第一個封建國家，所以我們滿族非常感謝大唐。滿族的祖先在7000年前就在庫頁島和內外東北生活，但是知道和大唐發生了交流，才真正建立起了自己的國家，作為狄仁傑政治理想的傑出模板而存在。狄仁傑是非常反感秦皇漢武那種窮兵黷武、侵略擴張的套路，他的想法是，派使者幫助少數民族建立與大唐同樣的制度，接受大唐的封賞，與大唐發展貿易。這樣就少數民族就「入華夏則華夏之」，成為了大唐的一部分。大唐基本上就成為了像蘇聯那樣的，理論上可以無限擴張的聯盟。普天之下，莫非王土。

當然後面的事情大家都知道了，渤海國的後裔建立的一個叫做金的朝代，然後有建立了一個清。使得中原王朝的防禦中心從西北轉向了東北，相愛相殺上千年，知道1911年以清的滅亡告終。當然我這裡要強調的是，渤海國本身沒有背叛大唐，即使是安史之亂，即使是大唐解體之後。渤海國人是在被契丹滅國以後，是在反抗契丹統治的過程中又建立起了新的王國，然後才有了後面的歷史。

所以我們說，中國的做法，從全人類的角度來說，從文化的交流、文明的進步上來說，那是百分百正確的。因為文明的發展中，交流是很重要的，亞歐大陸交流多，就比美洲大陸強；美洲大陸交流多，就比澳洲大陸強。有巢氏出製作房屋的技術、神農氏告訴大家什麼東西能吃、燧人氏教大家鑽木取火、軒轅氏專業造輪子。文明的這種交流，促進的是整體的進步。

但是交流各方，從交流中獲得的利益又是不同的。一般來說，這種和平的交流，明顯是對落後的民族更加有力，比如之間那個渤海國和大唐之間的例子。這就意味著，中國的這種行事風格，雖然百分百對人類整體有利，但是未必對自身(至少在一定時期內)有利。

從這個角度來說，西方的行事風格也是有其道理的。當然不是說完全有道理。我的意思是說，東方和西方、中國和美國，這兩種形式方式，都不是完全對的。一方面，先進民族不能夠屠殺少數民族，另一方面又要防止，落後民族被培養以來後，反過來傷害自己。這話聽著就費勁，做起來就更難了。我們需要努力尋找一個平衡點，也可能我們有生之年都找不到。這兩種力量會…一直博弈下去……

1.戰爭更貴：伊拉克戰爭共花費美國2.2萬億美元--財經--人民網

2.打仗要死人。你覺得人命按多少錢一條算合適？看到別人被毆打時，你願意勇斗歹徒還是願意給受害者捐點錢治傷？

3.打贏了也很麻煩。ISIS禽獸不如，巴沙爾也不是好東西，把兩邊兒都消滅相對較容易，但把兩邊兒都消滅了剩下來的是什麼？愛好和平追求民主自由的人？也許是，也許不是，但絕對是「軟弱」的人，指望他們能建立起一個民主強大的政府很難。就算你幫助他們建立起民主選舉制度，幫助他們訓練軍隊，支援他們大量兵器，等下一個極端組織冒出來時，政府軍還是可能丟盔棄甲不戰而逃，而你就會被千夫所指，被認為是萬惡之源。

4.打贏也沒那麼容易。ISIS沒幾萬人，如果正面衝突，美國一兩天就把他們轟的灰都不剩，但巷戰很麻煩，軍民魚水情很麻煩。巴沙爾的軍隊還好點，人家ISIS又不穿軍裝，拿起槍就是士兵，放下槍就是平民。如果不小心把平民打死了，如果把假平民打死了，你會被口水淹死。因為你怎麼證明你不是故意的？你怎麼證明死的不是真平民？偶爾一兩次攻擊敵人葬身的平民區會被譴責死，大規模地持續地攻擊平民區是不可能發生的事情。

敘利亞難民收留：西方式慈悲

兩個半月前，一張3歲敘利亞小男孩在難民船翻後溺死沖上岸的照片，引發全世界高度的關注和議論。照片讓人們最直觀地感受到了戰爭的殘酷，於是西方各國政府在一片悲憫同情聲中，打開大門，慷慨接受敘利亞難民。

兩個月後，來自巴黎的鮮血與槍聲震驚世界，這一次，所有悲憫給了巴黎無辜受害者，所有的憤恨給了穆斯林暴徒。在有媒體報道出其中一名殺手的難民背景之後，人們又一片嘩然，對政府兩個月前的慷慨紛紛質疑：該不該接受敘利亞難民？
各種各樣的調查問卷流傳街坊，強烈的不安全感驅使多數民眾紛紛say no。

政府騎牆難下，出台各種折中策略包括推遲難民接收，嚴格難民審查等等。國境要不要暫時關閉？要關多久？各種糾結。

幾個月之間，從同情到恐懼，大起大落。

當然沒有必要指責這種情感。我相信無論是對敘利亞小男孩的悲憫，對巴黎恐怖分子的憤怒，還是對接受難民的恐懼，這些都是真實情感的體現。

都是人之常情。但上升到平等慈悲等西方普世價值觀的層面就有點意淫了，而基於這種意淫為出發點來制定政策就更是腦殘了。

是的，好的政策應該體現出慈悲情懷。但是，真正的慈悲是建立在深刻理解的基礎上的，任何一時感情衝動產生的慈悲都不會是真正的慈悲。在做每一個看似佔據道德制高點的決定之前，你們深刻理解你們的意淫對象了嗎？

有意思的是，高舉寬容博愛大旗的西方價值體系，對異類並不具有很強的理解力。

硬化群體之間差異的民族主義恰恰源自於西方。

羅馬帝國崩潰之後，歐洲陷入了小國林立、長年混戰的局面。民族主義就是在這種支離破碎的政治地圖上長出來的毒蘑菇。民族主義在很大程度上不是天然的產物，而是國家之間為了加強對本國居民的控制有意強化出來的意識形態，是「想像的共同體」。民族主義硬化了一個群體與另一個群體之間的差異，並不斷地挑起仇恨與屠殺。

正如亨廷頓在《文明的衝突》中所說的：「除非我們憎惡非我族類，我們便不可能愛我族類。」正是在長年的征戰之中，才最終演化出了民族國家、民族主義。在世界上其他地方，原本沒有民族主義這種東西，西方征服了世界，也就將民族主義的毒芽種到了各個地方。

中東地區有異常複雜的民族和宗教。西方的進入與利益糾葛使民族主義的毒芽極快的生長蔓延開來，宗教糾紛異化，戰火綿延不斷。

一切的果，都是有因的。

在造成果的因還沒有被正視之前，想要為果負點人道主義的責任，是意淫。是然並卵的。

今天下午1點我在墨爾本的State Library of Victoria門口旁觀了一個支持澳大利亞接受難民的集會，state secretary還過來演講了並發表聲明墨爾本願接納5000名敘利亞難民

我就站在旁邊笑笑不說話敢情你們有錢交的稅可以隨隨便便給難民然後再把大學學費往上漲一漲皆大歡喜

我咋覺得交了那麼多學費都給了refugee了呢……

接納難民無外乎就是解決了這些無處安放的聖母心而已

這就好比問渣男，為何讓女友打胎而不是事先帶套？

西方：你以為誰在叛軍背後撐腰？你以為誰支持的ISIS？

麥凱恩和他的ISIS自由戰士小夥伴們

剷平難民可比剷平動亂容易，沒有難民，動亂也沒法產生新難民，世界就安靜了

因為有聖母在，所以無法剷除ISIS。即使沒有政治分歧，中美俄歐聯軍也打不贏ISIS，這不是笑話。否則北約軍事力量連難民也擋不住？剷除動亂必須殺人，能殺多少人？能抵住聖母的口水嗎？

美國打贏二戰殺了幾百萬德國人和日本人，美國去中東殺同樣多幾百萬人一定能剷除ISIS。不敢殺？什麼都白搭。美國四年就打贏二戰，十幾年打不贏塔利班，十幾年殺的人不如二戰一個月殺得多。

其實歐盟接收難民就是一種策略，慈善寬容姿態只是其中小的方面，更大的作用是要敘利亞等國民眾離心，對離開他們祖國的人一種獎勵，一個國家的民眾都跑了，這國家還有什麼希望，這也叫不戰而屈人之兵

剷平動亂需要所有的大流氓點頭

同意，但剷平後只有一個老闆，你的朋友當了我的朋友就不能當，而接納難民不需要。

應該把難民武裝起來成為偽軍在鬼子的帶領下打回去

從另一個角度看，一切按照西方劇本來走，結局會如何？

一，俄中默許，在美歐支持下，敘反對派勢如破竹，推翻巴沙爾政權。

二，在美歐支持下，宗教極端勢力憑藉人數優勢上台執政。

三，大肆清算前政府軍及其支持者。

四，出於某教極端勢力上台後的必然選擇，大肆迫害不同教派及庫爾德人等「異端」。

五，大量被迫害人員流離失所，一部分外逃成為難民，一部分組成武裝繼續作戰。

所以，無論怎樣，逃出的難民不會少，敘國內的戰亂不會少，從敘反對派發展而來的宗教極端分子不會少。

那會有什麼變化？會多是一個政教合一的IS合法政權，會少一個獨裁但世俗化的巴沙爾政權。

想想在阿富汗美國花了那麼多時間也沒有消滅塔利班。

那麼在伊拉克和敘利亞盤踞的isis也是極難消滅的。要是組成聯軍不單單是前的問題，還有人員傷亡的問題。歐美人的性命可是很精貴的，死幾個就會有人抗議，那可以是選票啊。而收留難民也是同理，敘利亞兒童溺亡引起了文明的歐洲人的同情心，民意要求收留難民，那領導人就是順應民意，收一部分。

剷平動亂是干涉別國內政，接納難民是所謂的「人道主義」如敘利亞男孩在難民船翻後溺死沖上岸的照片引發的平等博愛風，政客們會順勢拿30年的廉價勞動力的借口來飲鴆止渴，標榜自己的道德為己牟利。

個人極為討厭本國接納外國難民。政治正確是長治久安最大的敵人，民可樂成，不足謀始。持國者應該考慮的是本國人的核心長遠利益，非我族類其心必異是歷史證明了的，單個的個體如金日磾家可以融入漢家，但作為一個民族，國內越少越好。百萬異族難民，能用他們的不過30年廉價勞動力，30年過後，他們的子孫會加入該國，獲得該國選票，成為該國的一種經濟政治力量，他們是少數民族，自然會抱團取暖，受制於薄弱的經濟基礎，他們或者會少數融入本國，中多數成為難以融合的貧民，繩鋸木斷滴水石穿，由疥癬而心腹之患。而只有一個族體，即使緩急，肉爛到鍋里，下一個政權洗牌後會容易的全盤接受上代，全體國人少受傷害，即使有異種如明末那些瘋狂的流寇亦可以輕易的完全清除。而如五胡十六國那樣，兩腳羊，一錢漢，是純種漢族永遠的傷疤。

當代網路多元，資訊各種羅生門，平等博愛民主自由之類最得民心並易為人操縱，操縱者易迷於權勢順應民意，最終困於民心、為勢所操縱，這就成了垃圾。歸元不二性，方便有多門，外物叫喚的再多，任天下智力以道御之才是正途。但現在的環境實在是太差了，毛熊斯大林被鞭屍，四十年老臘喵，無期劉，欲就麻姑買滄海，一杯春露冷如冰（當別人都是傻的才蹚你家渾水）。要求神明摸狸大頭！

圖樣圖森破，敘利亞自由軍和恐怖分子（聖戰者）就是同一伙人的兩張名片，一張用來忽悠西方P民，一張用來爭取當地百姓。

其他回答都是一些站著說話不腰疼的傢伙。你們要想想，怎麼個剷除法？

美軍在伊拉克駐紮了八年，正規軍傷亡超過四萬，現在伊拉克還不是戰火紛飛？

美軍算到現在在阿富汗駐紮了超過15年了，傷亡二萬五，但政府軍的控制區域卻不斷在縮小。

蘇軍在阿富汗駐紮了將近10年，傷亡接近十萬，最後還不是被聖戰份子給趕跑了？

美軍在越南駐軍高峰時達到60多萬人，結果傷亡30多萬，最後保住南越了嗎？

中共政治經濟軍事手段打壓各種獨立勢力多少年了？台獨，藏獨，東突消停了嗎？最後反而連港獨都冒出來了。

敘利亞在黎巴嫩駐紮了將近三十年，最後還不是灰頭土臉的被趕出去。

以色列親自下場扶植南黎巴嫩軍十多年，結果還不是拿真主黨一點辦法都沒有。

先談談伊拉克：

1）游擊戰是3分軍事，7分政治。在脫離野蠻時代的文明社會中基本沒什麼軍事解決的可能。就拿伊斯蘭國來說，美國該怎麼辦？直接派軍隊長驅直入，攻下伊斯蘭國的各個大城市？那農村怎麼辦，不拿下的話大城鎮就變成孤立的據點了，伊斯蘭國可以以郊外為根據地不斷向市區發動襲擊，而且城鎮間的交通線也會變得非常脆弱。那如果向農村派駐部隊呢？那得派駐多少人？而且小部隊很容遭到襲擊。

2）伊拉克什葉派中央政府也幾次重申不歡迎美軍地面部隊，美軍強行過去兩頭不討好。

3）就算這次把伊斯蘭國鎮壓下去了，那之後呢？伊斯蘭國已經把當地的政府機構給打爛了。美軍直接撤就留下權利真空，等於白打了。至於交給伊拉克政府軍就更搞笑了，2014年伊斯蘭國800人攻打摩蘇爾城內有數萬政府軍，還不是照樣潰不成軍。至於組建民兵的話，美軍曾經幫助伊拉克建立過人數多達十萬人的遜尼派民兵組織「伊拉克之子」，結果美軍一撤走就遭到馬利基打壓，大部分要麼叛變，要麼冷眼旁觀，要麼投靠土軍。

4）還有現在從某種程度來說伊朗隊伊拉克的影響更大，美軍拚死去扶植伊朗的傀儡的幹嘛？

5）美國在伊拉克已經花了幾萬億了，損失了數萬人，不論物質還是精神上只見投資不見回報，伊拉克的內政外交軍事經濟都和美國最開始的目標背道而馳，2011年好不容易拜託了伊拉克這個泥潭，為什麼要回去呢？

6）美國吸取了之前的教訓，知道幫伊拉克人打仗沒用，要建立起一支有效率的伊軍才可以。而最好的辦法就是在戰火種鍛煉部隊。所以美軍只提供支援。更何況伊朗也不會讓伊拉克政府垮掉的。

7）美國現在在伊拉克的戰略目的已經很當年了不同了，只要伊拉克不成為敵對國家，不崩潰就可以了。其他愛怎麼樣就怎麼樣吧。

再談談敘利亞：

還是同一個問題，美國有什麼好辦法嗎？

1）像伊拉克那樣親自下場嗎？有用嗎？而且美軍現在也不想死那麼多人，花那麼多錢。

2）至於扶植反伊斯蘭國勢力，美國是有在做啊。甚至最近決定不顧土軍的反對向庫爾德人提供重武器。幼發拉底河以北的地區除了土軍的安全區以外其它哪個不是庫爾德人收復的？現在庫軍已經從三面包圍了拉卡城。知乎上吹上天的復興黨政權只不過是在代爾祖爾當烏龜，還有在巴爾米拉拉鋸，兩次收復戰加起來不過殲敵數百而已。而當科巴尼之圍庫爾德人就消滅了1000多將近2000伊斯蘭國武裝份子。

3）至於直接幹掉復興黨政權，先不說俄羅斯已經下場了，就算俄羅斯真的允許西方幹掉巴沙爾，那隻不過是變成第二利比亞而已。美國不是傻瓜，在中東吃了那麼多虧總會長點記性的，但以後會不會又失憶就不知道了。

難民問題：

1）接受難民主要的歐洲國家，美國接受的敘利亞難民並不多。

2）接受難民對西方也有好處，廉價勞動力，抑制人口老齡化。

3）打仗比接受難民更花錢，風險更大。

4）人道主義

5）當然了，接受難民也有不好的地方，只不過西方認為利大於弊。

因為只有亂了，才有機會插手