北大教授陳平學術水平如何？

01-05

看了他《對西方模式的迷戀導致了這次股災》一文覺得講得很有道理啊。比如「此次股災的根源在於「看不見的手」並不能保證市場經濟的穩定性；在西方、拉美、和東歐國家都在反思西方經濟學的時候，中國的經濟學主流卻在繼續鼓吹金融自由化，並且提高到「改革深水區」的高度，竟然忽悠到不熟悉金融市場的某些決策部門。從西方教科書學習市場經濟的本本經濟學家，完全不知道市場經濟的現實和教科書均衡理論的差距。中國的經濟學教育是極為偏頗的。西方經濟學有幾個流派，只有芝加哥學派代表的新古典經濟學迷信市場的供求關係是自動均衡的，殊不知虛擬經濟的大戶坐莊和散戶追漲殺跌的本質就是非均衡的。」等等好有道理啊。又看了他在清華的講座視頻，覺得牛逼的不得了，怎麼沒獲得什麼經濟類的獎項，不說諾貝爾了，其他的總應該得一些吧

我也不是學經濟學的，是理工科做模型的PhD，是普利戈金的粉絲，之前在B站和人吵架所以去讀了他的大部分論文。

先說經濟學術圈的評價吧，就是不屑一顧，不是一兩個人而是整個學術圈。我不是學經濟的，但是從文章的發表引用情況上很明顯。

1. 基本上沒有合作者，連他的導師普里戈金都不願意在他博士期間寫的文章上署名。

2. 引用數少而且基本全部是自己引用自己,早年有一篇還不錯有200，剩下的都是30左右，這幾年發的都掉到個位數了（還沒來得及寫新的來引用自己）。他生涯總共引用數只有500多，大概相當於他口中的空想經濟學家科斯的代表作"公司的本質"的2%。

當然他的性格和說話風格放在學術圈裡肯定是不討喜的，但是我覺得這樣的發表引用情況已經不是用人緣差可以解釋的了。

然後說說我自己對他文章的感受，就是模型過於簡單，無法推導出他得出的那些令人震撼的結論。我作為一個外行，沒有能力和資格去討伐他的觀念，但是我會去看建模的技術水平（怎麼列偏微分方程，怎麼解）。觀念每個人可以不一樣，一時難以分出對錯，但是技術水平是可以一眼看出來高低的。如果模型非常地複雜，推導非常嚴密，就算別人不同意這個結論和觀點，但沖著你的技術也會尊敬一下的。這也可以解釋為什麼別人不願意引用，一開始作為前沿和領域的開創者，模型簡單一點別人也會願意看，因為萬事開頭難。但是你做了20年之後還是那種簡單的模型，大家肯定就不願意看了。

其實他的課題方向很有意思也很有前途，人類社會是非常複雜的非線性系統。普里戈金填補了熱力學和生命起源之間的矛盾，如果有人能通過非線性系統的學習來研究生態學和人類社會會非常有意思，比如說因為一個什麼樣的偶然原因導致這些東西方文化分道揚鑣,這比去強行證明東方文化好集體主義好有意義的多。他87年的文章提出的東西還是蠻牛逼的，確實是站在學術前沿，但是30年了，除了多了一些他強調的所謂觀念和新名詞，在技術層面上並無前進。在這點上我同意陳志武老師的觀點，雖然不可能像他那說的那麼損，畢竟不是大牛。如果陳平老師可以少關注點政治，扎紮實實地做學術，把87年的單系統模型提升到多系統，把競爭和合作的關係用稍微具體一點的constitute equation表達而不是簡單地用一個參數，能用巨型計算機多跑幾次動力學模型，也許會有很多有意思的結果。

在這裡我具體舉個例子，他最近的一篇著作 Evolutionary economic dynamics: persistent cycles, disruptive technology, and the trade-off between stability and complexity，基本上涵蓋了他在那些視頻中的理論，有興趣的去看看，我把一些我覺得有問題的地方也寫上，我覺得因為這三點，所以他的模型和結論是分離的。

1.集體主義者(Conservative/collectivism)和個人主義者(individualism)之間的競爭，他說模型算出的結論是在總資源一定的情況下前者優於後者。但他的模型非常簡化，就是一個二元常微分方程組，基本上所有物種競爭生態學模型都會用到，他做的創新就是給集體主義者加了一個正buff而給個人主義者加了一個負buff，然後讓其他條件相等，這模型無論怎麼跑集體主義者肯定贏啊，這都已經不是欽點的感覺了，就是要你行你就行不行也行。具體地舉個例子來說，一個行業10個集體主義者和90個個人主義者競爭，他說集體主義者喜歡趨群，所以徒子徒孫留下來的概率高，而個人主義者不喜歡趨群，所以徒子徒孫往外跑的概率高，所以到最後儘管集體主義者一開始人少但是平衡的時候一定是人多佔據行業主流。這是在一個討論封閉體系(closed system)的問題裡面引入了一個開放體系(open system)的變數，那跑出去的人去了哪兒，如果說是有新的處女地吸引了個人主義者，那為什麼就不會有一個人更多的體系吸引集體主義者呢。如果能做做多系統，也許會有新的有意思的結果，但是他15年做的和他87年做的從模型層面上沒有多少區別，都是單系統。

2.他關於複雜系統對於不穩定的抗性的結論是建立在他之前做的兩物種競爭模型體系上的，但是無論是自然界還是人類社會，不是只有競爭的啊，還有好多共生和通過食物鏈產業鏈建立起的上下游關係。但是到了結論這頭，他又聲稱他的模型證明了簡單系統對於環境擾動有更強的抗性。另外他舉的歷史上的例子，說中國的小農經濟對戰爭擾動的抗性強證明了簡單系統對擾動抗性強也不準確，因為戰爭本身和瘟疫以及自然災害不一樣不是原發性擾動，如果戰爭興起的本身是因為小農經濟和簡單分工，那麼恰恰反而說明了簡單系統的不穩定性，稍微有一點小事就星火燎原大打出手。

3.他覺得進入成熟行業就是規避風險開拓新地區就是勇於冒險這個邏輯不嚴謹，對於不同生態位的生物（人群）扎堆或者分離的風險是不一樣的。比如對於老虎而言能造成傷害的可能不是環境而是另一隻老虎，所以對於他們而言開拓新地區的風險遠小於扎堆呆在同一個地區。對於人來說也是一樣，五月花號上的人們可不全是為了冒險的，留在異教徒的國度里風險更大。他所謂的用機會來彌補風險，trade-off理論並不一定成立。這點和第2點應該是很多生物學家反對他理論的原因。

耶魯大學金融經濟學教授陳志武先生的點評（http://www.jingjixue.com首發）

Below is a misleading article by Chen Ping:

http://www.jingjixue.com/wmnewshtml/1/2005-05-23/20050523215916.html

This kind of garbage reflects his misunderstanding of economics. It only serves to self-glorify. There is no such a thing as "China"s economics". That is total b.s. The economists at the CCER and other places in China have never developed a consistent framework for analyzing economic issues, so that nobody knows what it means by "China"s economics". What is the core of "China"s economics"? Besides the analytical framework borrowed from the west by people like us, economic research in China has not come out of the traditional "everything goes" wonton-plus-wonton-equals-wonton method.

It seems that having been trying to kiss the backend of the Chinese government, the CCER has become much more self-serving than I thought. Other than Qiren, the other key players there are all too busy trying to kiss the government. This is the danger of the CCER style of promoting "economic research": you lose your independence way before you know it. I just don"t understand why LIN Yifu and Chen Ping spend all the time talking about "China"s economics", when there is no such a thing and when there is not even a minimum amount of ground work that has been done to define the core of "China"s economics". They should focus on doing more real hard work, rather than dreaming of the Nobel Prize every day.

Zhiwu Chen

有幸看到陳平老師北大國發院的授課視頻，陳老師氣度學識逼人，信息的張力極大。

隨手摘錄分享∶

開場說自己70多歲了，登山是他們中心第一名，70歲發表最重要的經濟學論文（上面說的五十多的陳志武先生已經在喜馬拉雅開始賺錢啦）

這次被通知來北大之前正打算去西藏。

批評北大ccer院慶方式，請大官大款，北大是人文立校，官本位嚴重。

提問北大學生∶科學、民主能兼容嗎？科學從來不是民主的，愛因斯坦相對論不是投票出來的。北大缺乏科學傳統，科學要競爭淘汰，而不是只強調兼容並包。

批評北大經濟學不追蹤前沿，追蹤過時的名家，只敢國內稱第一，外國人來了就舔跪。經濟學研究已經落後其他院校。

但學生很好。

順便批評了張維迎，崇拜哈耶克，反問經濟危機政府也不用救市？哈耶克學術上邊緣化去教哲學，政治上不會有政府採納。

經濟學部分，的確有從複雜實際出發的味道，而不是簡化了假設，就叫理性。

運用的數學工具物理學工具高端。測不準原理都用上了，導致沒有經濟學家敢反駁他。

北大物理係數學系的兩個學生，幫他做了諾貝爾獎獲得者做不出來的數學過程。

非平衡態熱力學是人的常態，經濟學卻停留在均衡交易。

贊同計量經濟學是鍊金術，博弈論只敢兩個對象博弈，三個以上不可解就避而不談。

自己厲害是因為老師厲害，本科老師就有華羅庚嚴濟慈。

給北大學生留作業，簡要概括很多經濟學諾獎的工作，並找出漏洞。

自己在向愛因斯坦學習，統一經濟學各個流派（和普朗克統一黑體輻射方程很像）

……

總之我是相當服氣的。已經成熟了的學科不管是數學物理化學等從來沒說分出幾個流派，在那裡真理總是不可辯駁，經濟學至少應該承認複雜性的存在吧。

什麼是學術水平，實際上可以看成是整個科學共同體目前對你的學術評價。

毫無疑問，陳平的經濟學學術水平在目前的科學共同體中是不入流的。

但是，這並不妨礙其分析的深刻性或大眾對他的推崇程度。

科學共同體的轉變需要一定時間，經濟學家接受科斯都花了好幾十年，陳平是下一個科斯嗎？這隻有時間才知道。

我很看好幾位高票回答在不遠的將來被打臉。

因為學習傳統經濟學而難以接受陳平的觀點我表示理解。

但請永遠不要把已知的真理當成永遠的真理。

這個世界沒有什麼是永恆不變的，如果有，那就是變化本身。

大道三千，殊途同歸，陳平教授作為一個學習物理的，學習五門外語，了解文化，了解政治，了解軍事，老師還是化學諾貝爾獎得主，這使得他在知識面上就擁有超人的地位，而經濟作為一切以上因素的反應體，是諸多因素的產生的結果，為什麼我們看陳平教授的演講以及一些觀點時，他可以預測一定的未來

大家應該知道拉普拉斯妖～當信息接受到足夠多的時候，就可以預測未來

而陳平教授在通過對以上諸多方面信息了解以及分析以後，作用合適的方法論，是可以實現的，當然這也是宏觀的一個粗預測，很難做到細化精確化，因為還沒有掌握人心

最近來反對我觀點的人不少，所以把回復罵戰的話統一放在前面。

(0)支持陳平的基本都是非經濟學圈的吃瓜群眾。既然談學術觀點，主要還是看看當今經濟學學術界的評價吧，不要把整個經濟學學術界的人都當成傻瓜，陰謀壓制陳平、故意不承認他水平牛逼的暗黑組織。

(1)經濟學不是科學，支持陳平的理論用數據說話吧，對未來世界範圍內100個經濟事件做預測，誤差小於10%的概率大於90%，我可以承認陳平的理論有用，這誤差誰敢在航天發射火箭用都可以直接屁眼插根火箭送它上西天了。沒有數據光扯概念搞研究就是耍流氓，李紅志也是這套路啊。

(2)如果讓全世界公認的經濟學家自己投票對當前經濟現象做分析，他們達成一致的唯一方法就是殺死觀點不一致的人，一個內部無數流派始終無法達成共識的圈子還妄稱掌握了讓世界更好的真理，人家為了飯碗吹牛逼還情有可原，真不知道那些不是這個圈子還去捧卵蛋的人是不是大腦溝回被屎堵塞了。

(3)關於研究的方法論，前面有個回復談到陳志武的觀點是認真做研究的套路，所謂的民科，就是試圖跳出這個套路獲得「神啟」般的終結或者大統一的結論，自己卻無能證明。

(4)「神啟」不是不可以用，宗教中應用也很多，因為他們的目的是管理意識，而科學的目的是要解釋世界。當前的經濟學，他的作用與宗教差不多，卻想披上科學的外衣。

以下是以前的正文

_______________________________________

吹牛逼的成分居多，基本上就是老傢伙自我感覺良好，放科學界就一般民科。

也許他用耗散理論來解釋經濟是一條有趣的方法，但是他沒法證明。經濟學本身就不是一種科學，科學要求在邊界條件內能夠用方程描述某種確定性，這樣就能夠預測。當前的經濟學別說預測，就連經濟現象的邊界都界定不清楚，所以經濟學內流派很多，科學只有一套牛頓定律。他對許多經濟學家的批評聽起來也是有道理的，因為那些科學家遵循科學的方法，採用大量的近似和理想化條件，然後試圖建立方程。而這個過程卻無法與實際經濟現象完全一致，因而必有漏洞，就像牛頓定律也不能解釋量子尺度和宇宙尺度的物理現象一樣，邊界很重要，否則按陳平的說法，牛頓定律也是錯的。

他有個講座叫《尋找複雜金融理論的統一模型》，一看這個題目，這種終極的誘惑就是一種邪教，他給統一了，金融理論不就終結了？所以陳志武的批評是有道理的，西方經濟學不是萬能的，但是認真的搞研究，把問題說清楚，哪怕局限在一個非常小的範圍也是一種進步，而不是放衛星，搞終極一統，有本事先統一中國經濟學界當教主吧。

ps. 導師是普里高津有啥好吹牛逼的，哪個大戶人家沒有個敗家子。要哪天普里高津吹牛逼說：你們知道吧，陳平是我的學生哦。這才叫牛逼。

pps. 北京大學國家發展研究院(CCER )還有一個叫黃益平的傢伙，水平也很渣。他說過一句話「十八大以來的改革慢於經濟學家的預期」，這是意淫治國呀，當事實與看法有出入，當然是丫的預期錯了嘛，所以經濟學家的預期就是個憑運氣。如果讓世界上的經濟學家預測未來，誤差超過20%就砍頭，估計兩三輪後經濟學家都死光了；在科學界，哪個傢伙數據誤差20%好意思發論文、敢放衛星。丫還副院長，由此可知CCER的水平呀，那群傢伙都是靠互相吹捧，通過掌握筆杆子，獲得話語權，試圖為政府治理提供合法性聲明獲益。

ppps.總的來說，大部分所謂經濟學家的常態就是羽扇綸巾當帝師，政府如果聽他們的，經濟搞得好是他們指導有方，搞得不夠好就是政府執行有問題；不聽他們的肯定就是口頭造反，背後使壞。就是一群圍著肉飛的嗡嗡嗡，還是咋們搞科學的靠譜。

看了眉山論劍的視頻。

經濟學的東西我不懂，所以我覺得挺高大上的。而且對於我這種門外漢來說，感覺說的挺有道理。

政治上的東西我正在學，覺的他講的很好，起碼有自己的觀點而且都有跡可循。

歷史上的東西雖然也不是我的專業，但因為我的專業涉及歷史的部分很多，我覺得他講的和我在國外那些教授講的一摸一樣。

比如鴉片戰爭，當然鴉片戰爭的原因不是一句兩句能說得清的，但貿易逆差確實是最主要的一個原因。

比如美國內戰的南北戰爭，黑奴問題確實也是其中比較重要的一個部分，但保護北方工業化資產，確實是南北戰爭發生的最最重要的原因。

他講這些時只是隨口一說，卻說的都對，所以我覺得的批評他的人有兩種人，一種是不懂的，覺得他說話的方式和門口大爺侃大山的模樣差不多，所以無腦批評。還有一種是經濟專業領域的，對這些存疑的概念當然誰都沒有辦法驗證對錯。

我覺得他講的起碼值得大家一聽，而且值得大家認真聽。

我對陳平的評價很高（但象牙塔裡面對他的評價很不友好）。

跳出原來的框架，用全新的思路去解讀這個世界，是很有必要的；當然不同的角度，而涉及的不同假設，是需要注意的。

象牙塔裡面其實水平也是參差不齊，有點感覺是論文惹得禍了。

至少，陳平是認真對待學術的；而不想北大某人，都不知道禍害了多少人。

http://www.bilibili.com/video/av9865623

陳平教授的講座，本人學的物理，不是學經濟學的，所以也不發表什麼意見。

看了前面的回答，我只是想說，如果按照視頻里他說的那樣，如今的經濟學都是經濟神學，大部分的經濟學家都在自己的圈子裡自欺欺人。那麼自然不會讓一個「異教徒」去拆穿他們皇帝的新衣。反之，陳平作為北大和復旦的教授，只是一個騙子，那就是中國的可悲。

看完之後我相信大家都會有自己的判斷

我對陳平印象不好，原因是武漢大學出版社出過他的一本微觀經濟學，出的活像盜版。

從馬歇爾，到薩謬爾森，再到格里高利.曼昆，我認為只有陳平教授才真正將經濟學講透了，他的許多結論是很有顛覆性的，相當震撼。但經過實踐檢驗後，他是正確的。在《文明分岔、經濟混沌和演化經濟動力學》一書中，其在四十年前所提出的許多建議和觀點都在中國改革開放的路徑實踐中得到應用，現在中國的發展水平和能力建設水平相信大家都親眼看到了。在2001年的鳳凰衛視《世紀大講堂》節目中，他說當年改革開放時的領導人鄧小平採納了他的主張，後來網上他在北大上課的視頻中也提到了。不過，實話實說，他在本書的第三部分：經濟波動和非線性經濟動力學中關於經濟混沌的論證完全看不懂（基本上關於本書關於模型論證的部分都看不懂），因為那需要非常非常高階的數學和物理學知識才能看懂。我只恨自己沒去學理科。當然，我也很懊悔沒有早早讀陳平教授的書！我終於明白：經濟學竟然還能這樣解讀和描繪！在中國的經濟學家中，我預測陳平教授和林毅夫教授可能是最接近諾貝爾經濟學獎的人。他們的書，真正值得認真讀！

經濟學中跨界打劫第一人，為新體制輸血，為舊體系挖墳。經濟學界的一個明白人，引領的更是一股清流，溯本清源以正視聽，堪稱中國學者之擔當。老子如果能去北大學經濟，第一個拜的就是這位導師！

陳平的學術水平，頂天是西方二流大學經濟學本科生的水平。因為毫無成果，所以不停的貶低主流經濟學。

主流曾經都是非主流，大眾一定就是正確的？不對吧

個人覺得引入自然科學的分析方法、理論模型對經濟理論的發展是有益的,可以補充傳統理論重文化、制度的不足，若是能更加註重人這一重要因素對整個體系的影響會更好,經濟、市場也是進化的。

陳平的老師可是諾貝爾化學獎得主，我想學生的水平不會差到哪裡去。陳平本來是學理論物理的，由於混沌現象普遍存在於物理，生物，經濟和社會學中，所以陳平才能將自己在物理中的現象和經濟現象打通。不過由於他所研究的混沌經濟學比較前沿，對於新古典的經濟學產生了巨大的顛覆，所以目前難以被主流學界所認可。但我個人認為，通過混沌學這個強大的分析工具去研究複雜的經濟學現象，從方法上來看是具有巨大優勢的。

最近從網路上搜集了一些非平衡熱力學在中國的發展歷史。

其中「耗散之父」普利高津與中國有很深的淵源

普利高津為中國培養了7個博士：李如生（清華）；胡崗（北師大）；方福康（北師大）；漆安慎（北師大）；汪小京（耶魯大學神經生物學）；陳平（北大中國經濟研究中心）；趙崢（北師大物理系）

李如生教授英年早逝（49歲），有遺著《平衡和非平衡統計力學》。

胡崗、方福康、漆安慎、趙崢四位老師回到北京師範大學，成為北師大物理系的中堅力量。其中方福康教授歷任北京師範大學副教授、教授、物理系主任、副校長、黨委書記、校長。

據百度百科，方福康教授80年代後期開始，逐步將非平衡系統的研究擴展到社會經濟、教育經濟和生態資源環境等領域，討論這些系統中存在的複雜性和自組織。主要工作包括經濟波動和技術內生經濟增長模型、複雜經濟系統的演化分析、多部門經濟增長模型、RD部門的最優投資、風險概念分析、經濟系統對稱性分析、人力資源和教育經濟效益分析、金融發展與經濟增長相互關係、人才流失、自然資源環境系統的突變機制和臨界性分析等。提出了J結構這一類經濟系統的非均衡突變機制，討論了S形的燕尾突變結構在資源環境與生態系統中的作用。
目前的主要研究方向為學習與認知神經科學中的複雜性。關注宏觀學習過程和記憶的湧現機制，嘗試建立基於神經元群的動力學模型，將高維繫統投影到低維繫統，尋找系統演化的低維吸引子。具體內容包括：視知覺和聽知覺神經過程中的湧現機制、SOM神經網路發展及應用、Hopfield網路與聯想記憶、概念形成的微觀機制、神經突觸傳遞過程中的信息量改變等。

而胡崗教授從事混沌及雜訊方面的研究，一直活躍在物理領域。

汪小京教授，當前為紐約大學神經科學教授，原耶魯大學神經科學終身教授。最近幾年出任上海紐約大學副校長。

最後是就是題主問及的陳平教授，之所以把他們師徒一脈的聯繫與經歷都寫在這裡，是因為他們的學術根源相似，然而目前的發展方向各異。在求學階段以物理學為基礎，背後是普適性的複雜系統分析訓練。後來將該思路發散至經濟、社會、神經科學等領域的某些具體的問題分析中。ps：力學系佘老師也很有探索精神呀233333，李老師對這些物理理論的擴展應用貌似也很感興趣23333。

我的看法是，混沌理論本身還是高度抽象的數理體系，形成具體的政策還有待商榷。至於文中的幾條建議，也沒有給出嚴格的論證，我傾向認為是陳教授的個人直覺，並不是有邏輯有體系的舉措。

我只說說自己的看法。

噴陳平的大概有以下幾點:

1.陳平不是傳統經濟學出身的，所以業內人士都覺得他的理論荒謬。

2.陳平是在為CCP站台，說的話都是順著中央的，沒有獨立性。

3.陳平自己的老師與業內大牛都不認同他，說明他不行。

我談談自己的感覺，求輕噴。

對於第一點，本人工科，接觸過一些經濟學的書，不是太深入。我贊同陳平的古典經濟學就是神學的觀點。一個學科你又不能預測，還說自己利用數學模型，這不是扯淡嗎？這不同於物理學，比如我能用maxwell方程計算電磁波的參數，還能將其利用在通信上。但是你經濟學一沒數學結果，二沒數學依據，只是個寬泛的觀點，這怎麼能說是科學？這等同於哲學了吧。而且我現在越來越懷疑經濟學是不是西方為了阻礙發展中國家的發展而提出的騙術。

但是，也不能全盤反對古典經濟學。比如一些貨幣政策，基本的價格模型還是能解釋經濟現象的。只局限於解釋，預測就算了。

第二點不想說。

第三點不是所謂業內人士，不評價。

水平很低，求大牛給我安利經濟學普適價值觀。輕噴

作為一名研究了十年經濟學的人，我只能說：中國經濟學基本都是傳教士，很少有什麼原創性觀點（但不是沒有，比如政法大學的楊帆、何新、陳平）。

從古典經濟學，到新古典經濟學，再到什麼新古典綜合派，等等，中國人學了一個遍，但是只有少數幾個人學通了，現在西方經濟學主要勝在規範性，原創性觀點也不多了，文科類的諾貝爾獎算個屁。中國人的經濟學都是學的西方，特別是美國，是作為一種意識形態來學習的，不是什麼科學。