辯論賽中辯題的種類大致分為哪些？

01-05

如果籠統的分，應該是價值型辯題和政策性辯題

本來不想跳出來反對什麼的，不過我好奇搜了下大熊童鞋（名字@不了）答案中引文的出處，然後就覺得還是為黃執中學長洗一把地吧，戴這種胡亂給辯題分類的帽子實在太冤了。

我的回答名為《如實的引用論據比善用搜索引擎更重要》。

大熊童鞋引的此文是黃執中06年回答一個同學的提問，歸入了《洛陽集》。

這篇文章的題目為《解題與架構》，而此文，無論是文章的題目還是內容，都與「辯題的分類」毫無關係。

洛集：解架 - 中的日誌

我們來仔細看一下，這是一篇問答形式的文章，開篇提問在前：

留言：mufanfan02
時間：2006-11-20
學長好，您的思路很特殊，為人所佩服，往往最後會起到扭轉局勢的作用……一個感覺，酷啊。

最近發現一個辯題：不想當將軍的士兵就不是好士兵。正方很不利。
如果想贏的話，要怎麼打才可以？請問您會怎麼看呢？
拜託了，謝謝學長～

我們看黃接下去的回答：

拜託了，謝謝學長～
————————————————
辯論的標的，大致可分為四種：
事實性辯題，是討論某一事實是否存在（亦即該事實之定義範圍）——如「順境／逆境更有利於人的成長。。。。。。。。。。。

尼瑪，這哪裡是【辯題的分類】了！！！明明是【辯論的標的】好么！！！

再往下看！！人家壓根沒打算討論辯題的分類好么！！！人家這個分類明明是為了好解決問題啊！是給一個思路好么！

執中學長這冤大頭做的。。。。

辯題的分類為：事實辯題、價值辯題、政策辯題。這個屬於老生常談了，辯論的基本理論，共識使用游梓翔老師&<認識辯論&>中的分類。執中學長一般不會隨意把這種分類理論直接改掉創新的，我點開鏈接發現是《洛陽集》的時候嚇了一跳，就琢磨著學長應該不會那麼隨意吧。。。結果果然。。。

辯論要引用論據，如實是第一。面對「偽證」，如果惡劣程度很高，引文的題目和所指論點都完全不同，又明顯故意，評委往往是直接比賽判負的。

切記切記，斷章取義的使用論據，不僅不是辯論的技巧，更是違背辯論的理念的。這種接近欺騙的方法，是不會被人所接受和認可的，更不會使我們收穫任何東西。

你想想如果看了這東西，別人覺得辯題真的是這麼分類的，影響有多差？

如果有人之後草草的查了一下，都認為這是執中學長這麼分類的，他有多冤枉？

善於搜索值得鼓勵，但如實的使用搜索結果更重要。

通常而言，有這麼幾種類型（先不寫到底幾種以免後面又想起什麼來再補充）

最常見的一種就是價值判斷。

典型的格式就是XXXX利大於弊/弊大於利。

出現這類辯題，切記一點不要在自己的立論里把對方逼死，否則死的是你們自己。

這裡說的「逼死」就是把辯題變成有百害而無一利這樣的。因為對方不會讓你逼死的，除非他們壓根沒準備打辯論賽。

這種辯題其實重點不在利和弊，而是在價值判斷上。

（假設我方說利大於弊）為什麼我方所說的利，要重於我方所說的弊，因為現狀是怎麼樣怎麼樣怎麼樣的，而我方說的利，能夠最大限度地滿足現狀的需求，所以利大於弊。切記要聯繫到現狀上來，不聯繫現狀的都是耍流氓。

反之亦然。

XXXX是否應該怎麼怎麼樣，這樣的辯題其實是價值判斷的變體，擺利弊，論證判斷標準，得出應該/不應該的結論。

其次是基於價值判斷基礎上的定義之爭。

就比如先成家後立業/先立業後成家。

大家對先後，優劣，好壞，利弊的定義都沒有矛盾。最終集中在「立業」和「成家」的標準上。

這就成了定義上的分歧，誰能夠把自己方的定義解釋的更容易被評委接受，誰就能夠贏。

這種辯題注意兩點：一，能用最通俗的語言表述的就用最通俗的語言表述，能用最常識的認識來定義就用最常識的認識來定義；二，通常這種辯題里對方的定義比較好預測，盡量做好反駁對方定義的預案。

再一種就是比較務虛的，能不能。

我個人是比較不喜歡這種辯題的，因為牽扯到邏輯上的舉證義務不對等。

比如說XX跟XX能不能統一（哲學上的統一，不是海峽那種統一）。

因為必然會有一方只要舉出一個實例來就可以證明論點，而另一方舉多少例子都會被認為是個例。

「是不是」就是這類辯題的變體。最典型的一個例子就是金錢是/不是萬惡之源。

馬來亞大學就一個例子：錢不是萬惡之源，因為「性暴力跟錢沒關係」。就這一個例子，逼的余磊整場胡說八道的，最後逼急了發飆說對方辯友你們的興趣怎麼只在強姦上？

而武漢大學的應對失當主要表現在，始終沒有把戰場拉回到自己這邊，論證「萬」不是「所有」的意思。

輸贏先不論，換個角度來想想如果武大有個戰場控制力很強的辯手（比如說幾年後才出現的陳銘），使得這場比賽武大跟馬來亞大學一直在論證「萬」是不是「所有」的問題，如果被武漢大學證明了「萬」非「所有」……那馬來亞大學的所有實例都會變成個例，雙方的形勢就會直接逆轉。

也就是說，這種舉證義務的不對等，要麼正方吃虧要麼反方吃虧，沒有公平的平台。

造成這種情況的，就是這種不對等的辯題。

還是切記不要把對方逼死。這種不平等是隨時可以被一句話給逆轉的。

比這種不對等還無聊的，就是純粹的定義之爭了。

把上一個辯題換一個方式表述：「萬惡之源」里的「萬」是/不是「所有」的意思？

這種辯題連打都打不起來……各舉各例，誰對定義的來龍去脈研究的透徹表達的清楚，誰取勝。

這種辯題很少出現在比賽當中，一般是上兩種辯題的延伸，很容易被對方指出你們偷換辯題，所以這種戰術除非不得已，盡量不要採取這種戰術。

最最沒勁的，就是兩方說的不是一碼事。

我們當年很流行的一個辯題：正方主張是成大事者不必拘小節，反方主張是一屋不掃何以掃天下。

只能說，幸虧我自己沒趕上過這種辯題。

如果不幸趕上這種辯題，非常容易出現場上形勢佔優但是最後判輸的情況，因為評委會有先入為主想當然地認為你們跑題這種錯誤想法。

一定要儘早把這個辯題改一下，改成雙方一致的辯題。

比如一辯起來就說，今天這個辯題，乍一看上去雙方的主張簡直不是一碼事么，但是實際上，這是一個做事要不要注意細節的問題……然後再BALABALA各憑本事，對場上負責控場的隊員要求比較高。

就想到這裡，以後可能會有補充。

對辯論賽有任何問題，我都歡迎詢問，唯一的要求就是問題請盡量詳細。

15年前的老辯手，看比賽超過20年，很欣慰現在還能有機會為辯論賽這項活動盡一份力。

一般來說，辯題可以分為以下四類：

1. 事實性辯題，是討論某一事實是否存在（亦即該事實之定義範圍）——如「順境／逆境更有利於人的成長」（討論成長的定義）、「網路使人更親近／疏遠」（討論人際關係的定義）、或「金錢是／不是萬惡之源」（討論萬惡之源的定義）。
2. 因果性辯題，是討論事項之間的相互關係為何——如「經濟發展和環境保護可以／不可以並行」（討論兩者間是否有因果關係，若有，則不可並行）、「社會秩序的維繫主要靠法律／道德」（討論法律與道德，孰為維繫秩序的主因）、或「溫飽是／不是談道德的必要條件」（討論道德是否根屬於溫飽）。
3. 比較性辯題，是討論價值判斷的標準——如「大學生參加選美比賽利大於弊／弊大於利」（討論結果的好壞）、「現代社會女人／男人更累」（討論程度的大小）、或「以成敗論英雄是可取／不可取的」（討論標準的合理與否）。

4. 政策性辯題，是討論是否應（且該如何）採取某個行動——如「台灣安樂死應合法化」（要求行動）、「台灣普通刑法應廢除死刑」（停止行動）、或「台灣應設立賭博特區」（設計方案）。

我的回答名為《善用搜索引擎》。